○誣告ノ件明治二十八年十一月四日宣告明治二十八年第一一二〇號
○判决要旨
法律ハ頒布以前ニ係ル犯罪ニ及ホスコトヲ得ス
(參照)法律ハ頌布以前ニ係ル犯罪ニ及ホスコトヲ得ス(條刑法第項ミ
玩弄紙幣ハ明治廿八年法律第廿八號通貨及證劵摸造取締法ニ依リテ禁制セラ
レタル物件ナリ從テ同法頒布以以ノ「所爲ニ對シ禁制品トシテ沒收シタル裁判
ハ擬律錯誤ノ不法アルモノトス
(譽照)貨幣、政府發行紙幣、銀行紙幣、兌換銀行劵、國債證劵、及地方債證劵ニ紛ハシキ外觀
ヲ有スルモノヲ製造シ又ハ販賣スルコトヲ得ス(通貨及證劵摸造取締法第一條、明治二十八年法律第二十八號ノ
第一審新潟地方裁判所長岡支部第二審東京控訴院
被告人星、野吉太郞辯護人高木益太郞
右誣告被告事件ニ付明治二十八年九月三日東京控訴院ニ於テ新潟地方裁判所長岡支部ニ於ケ
ル判決ニ對スル被〓ノ控訴ヲ審理ノ末原判决ハ之ヲ取消ス被告吉太郞ヲ重禁錮七月十五日罰
金十圓ニ處シ現在ノ摸造一圓紙幣一枚ヲ沒收ス刑事裁判費用ハ全部ヲ被告ニ負擔セシムト言
渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ以テ審判スルコト左ノ如シ
被告ノ上告越意原院ニ於テ本件公判ノ起頭ニ檢事ヨリ被告事件ノ演述ヲ聽カサリシニモ拘ハ
ラス直チニ被告人ヲ訊間シテ有罪ノ裁判ヲ下シタルハ不法ナリ何トナレハ刑事訴訟法第二百
五十八條ニ依リ控訴ヲ審理スル塲合ニ於テモ刑事訴訟法第二百十八條ニ則リ檢事先ツ被告事
件ヲ陳述シ然ル後被告人ヲシテ演述セシメサル可ラス尤モ此點ニ就テハ從來ノ斷例ニ於テ反
對ノ辯明ナキニ非ラスト雖トモ口頭辯論主義ハ裁判官自ラ關係人ノ申立ヲ聽キ直接ニ其感得
シタル所ニ基キ裁判ヲ下スヘキモノナレハ公訴ノ趣旨ヲ聞クコトナク之ヲ書類ニ記載セル事
項ニ讓ルコトヲ得サル可シ果シテ然ラハ原告官ヨリ被告事件ノ〓末ヲ演述セサル可ラス若シ
其演述ナケレハ裁判所ハ其被告事件ヲ知ヲス之ヲ知ラサレハ從テ審理スルニ由ナシ是故ニ檢
事先ツ公訴ノ趣旨ヲ演述スヘキモノナレハナリト云フニ在レトモ○凡ソ訴訟ハ訴フルモノヨ
リ先ツ其趣旨ヲ陳述スヘキヲ以テ元則トス而シテ本案ハ被告ノ控訴ニ係ルヲ以テ先ツ被告ヨリ其趣旨ヲ陳述スヘキモノナリ故ニ刑事訴訟法第二百五十八條ノ規定ハ其元則ニ抵觸セサル所ノ第一審ニ關スル規定ヲ適用スルノ意ナリ而シテ控訴ノ塲合ニ於テモ總テ事實ノ覆審ヲ爲スモノナレハ先ツ檢事ノ陳述ナキモ裁判官ハ其事件ノ顯末ヲ詳悉知リ得ヘキハ勿論ナリ然ルヲ以テ原判决ハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
辯護士高木益太郞ノ追仲書第一點押モ玩弄紙幣カ法律ノ禁制シタル物件トナリタルハ明治二十八年法律第二十八號通貨及ヒ證券摸造取締法ノ施行ニ因ル故ニ其施行以前即チ明治二十八年二月申ニ在テハ上告人カ玩弄紙幣ヲ所持シタリト假定スルモ之ヲ沒収スルニ當リ原院カ其當時米タ施行ナキ法則ニ基キ沒收ノ裁判ヲ言渡シタルハ不當ナリト云フニ在リ〇因テ案スルニ沒収ハ附加刑ナリ而シテ法律ハ頒布以前ニ係ル犯罪ニ及ホスコトヲ得サルハ刑法第三條ノ親定スル所ナリ故ニ明治二十八年法律第二十八號頒布以前ノ犯罪ニシテ頒布以後ニ係ル塲合ハ單ニ同法ニ依テ其摸造紙幣ヲ處分スルハ格別ナルモ刑法ニ依テ沒収ノ言波シヲ爲スヲ得サルモノトス然ルニ原院ハ明治二十八年法律第二十八號頒布以前ノ犯罪即チ本案ノ換造紙幣ニ於テ同法及ヒ刑法第四十三條第一號同條第一項前段ヲ適用シテ其沒収ノ附加刑ヲ言波シタルハ擬律錯誤ノ裁判ニシテ此點ノ上告ハ其理由アルモノトス
其第二點原院ニ於テ有罪ノ證據ニ採用シタル證人今井猶七阿部順重佐藤キミ佐藤梅吉ノ豫審調書等ハ被告ニ對シ朗讀ヲ爲シタルコトナク又右調書ニ就キ被告ノ辯解ヲ聽キタルコトナキハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末書ヲ閱スルニ裁判長ハ本件證據トナル記錄ノ朗讀ヲ爲サシメサルモ意見ナキヤヲ尋子タルニ被告ハ勿論辯護士ニ於テモ異存ナキ旨ヲ答ヘタルコトヲ明記シアリテ他ニ何等ノ異議ヲモ留メサリシヲ觀レハ被告ニ於テ本件ノ證據トナルヘキ記錄ニ對シ朗讀省略ハ勿論別ニ意見ナキコトヲ知ルヘシ故ニ原院ニ於テ證人ノ豫審調書ヲ朗讀セス又ハ被告ニ辯解ヲ聽キタルコトナシト云フヲ以テ上告ノ原由トナスヲ得サルモノトス
其第三點告訴ハ直チニ檢事又ハ司法警察官ニ之ヲ爲スコトヲ要ス然ルニ上告人ノ差出シタル御届上申書ハ巡査阿部順重ノ請求ニ基キ同巡査ニ交付シタルモノナレハ無効ノ告訴ニシテ從テ誣告罪ヲ搆成スヘキモノニアラス况ンヤ原判文證據列記ノ部ニ揭ケタル證人巡査阿部順重ノ議審調書ニ依レハ右御届上申書ナルモノハ巡査ノ命令ニ依リ關係事實ヲ記載シタル專常ノ陳述ニ過キスシテ刑事訴訟法ニ所謂告訴ノ性質及ヒ法式ヲ具有シタルモノニアラサルニ於テヲヤ然ルニ原院ニ於テ此點ニ就キ充分ナル理由ノ辯明ヲ爲サスシテ轍スク右申出ニ付誣告ノ成立ヲ認メタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○被告カ差出シタル御届上申書ナルモノヲ査閱スルニ賤、書面ニハ被告ノ署名捺印アリ其記載ニハ犯罪ノ證怨及ヒ事實參考ト爲ルヘキコトヲ縷陳シアリ而シテ其宛名ニハ司法警察官タル「堀ノ內分署長警部島津房親殿」ト記載シアルモノナレハ告訴ニ要スル所ノ法式即チ刑事訴訟法第四十九條乃至五十一條ノ法式ニ缺クル所ナシ故ニ之ヲ告訴狀ト認ムルト否トハ專ラ事實ニ屬シ法律上ノ問題ト爲ラス而シテ原院ニ於テハ之ヲ阿部順重ノ請求ニ基キ被告ヨリ順重ニ交付シタルモノナリトノ事實ヲ認メタルコトナク又順重ノ讓審調書中ニ何等ノ記載アルモ總テノ證據ハ法律上專ヲ裁判官ノ判斷ニ任シタルモノナレハ原院ニ於テ其調書中辯服士ノ援證スル部分ヲ採ヲサルモ固ヨリ違法ニアラス故ニ他ヨリ該豫審調書ヲ援證シテ其御届上申書ハ巡査ノ命令ニ依リ關係事實ヲ記載シタル尋常ノ陳述ニ過キサルモノナリトシテ原判决ヲ批雖スルヲ得サルモノトス然ルヲ以テ原院カ其御届上申書ヲ告訴狀ト認ムヘキモノトシ以テ誕告罪ノ成立ヲ認メタルハ違法ニアラス
辯護士高木益太郞カ上申書ノ要旨本案誣告被〓事件ニ就キ曩キニ證據物件トシテ押收ニ係ル御届上申書及ヒ今井猶七ヨリ上告人ニ宛テタル詫書ノ二通ハ原院公判審理ノ際被告ニ示シテ其辯解ヲ聽キタルモノニアラス然ルニ其判决ニ於テ右文書ヲ採テ有罪ノ證據ト爲セシハ違法ナリト云フニ在レトモ○右二通ノ書面ハ本件ノ證據トナルヘキ記錄ノ內ニ包含シタルコト勿論ナリ而シテ其記錄ニ就テハ已ニ追仲書第二點ニ於テ說明シタルヲ以テ玆ニ復說スルノ要ナシ
以上說明セシ如ク上告趣意追仲書第二點第三點上中書ノ論旨ハ適法上告ノ理由ナキモ追伸書
第一點ノ論旨ハ其理由アルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條及ヒ第二百八十七條ニ照シ原判决中現在ノ镇造一圓紙幣一枚ヲ沒収ストアル部分ヲ破毀シ本院ニ於テ直チニ判决スルコト左ノ如シ
現在ノ摸造一圓紙幣一枚ハ刑事訴訟法第二百二條ニ照シ被告星野吉太郞ニ還付ス
明治二十八年十一月四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事安居修藏立會宣告ス
○判决要旨
密賣ノ目的ヲ以テ酒精ヲ買入レ販賣ノ準備ヲナシタル所爲ハ酒精營業稅法第十條ニ所謂ル無免許營業者トシテ處分スヘキモノトス
(參照)無免許ニテ營業シタル者ル其現在酒精類及營業用ノ物品器械ヲ沒收シ營業稅三倍ノ罰金ニ處ス但シ巳ニ賣捌キタルモノハ其代價ヲ追徴ス(明治二十六年法律第一一七)(號酒精營業税法第十條
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
天野鐵次郞
古宮勇太郞
鈴木〓
右酒精營業稅法違犯被告事件檢事ノ控訴ニ付明治二十八年十月十一日東京控訴院ニ於テ審理ノ末本案控訴ハ之ヲ棄却スト言波シタル判决ニ對シ原院檢事長野村維章ハ上告ヲ爲シタリ大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告ノ要旨ハ凡ソ販賣營業ナルモノハ普通ノ公商カ自家ノ店舖ニ商品ヲ配列シ或ハ貯蔵シ之カ買得ヲ俟チツヽアル塲合ハ即チ販賣ニ着手シ營業ヲ爲スモノトスルハ何人モ異議ナカル可シ被〓等カ買入タル酒精ハ素ヨリ密賣的行爲ナレハ彼ノ公商ノ商品ト均シク店舗ニ陳列スルコト能ハサルハ勿論ナレトモ之ヲ買入レ他ニ預ケ或ハ共謀者ノ內自家ニ貯藏スル所爲ハ應サニ購求者ヲ俟チ販賣セントスル時期ニシテ所謂公商カ自家ノ店舗ニ商品ヲ列シ或ハ貯藏シ買得者ヲ俟チツヽアル時代ト其狀況恰モ同一ニテ僅ニ其行爲ニ於テ公秘ノ差異アルノミ左レハ原院カ認メタル如ク被告等カ多數ノ酒精ヲ買入レ竊ニ販賣シテ利益ヲ得ントシ多額ノ酒精ヲ買入レタル所爲ハ純然タル販賣營業行爲ニシテ業ニ既ニ販賣ニ着手シツヽアルモノト云ハサル可カラス况ヤ酒精營業稅法第一條ニ依レハ酒精ヲ販賣スル營業者ヲ分テ二種トシ同第二條ニ其營業ヲ爲サントスル者ハ先ツ管廳ノ免許ヲ受クヘキモノトシ同第五條ニ免許ヲ受ケタル者ハ左ノ算程ニ從ヒ營業稅ヲ納ムヘシトアリ又同第六條ヲ視ルモ總テ酒精ノ販賣營業ヲ爲サントスル者ハ其物品ヲ買入レ販賣營業ヲ開始スル以前ニアツテ豫メ先ツ之カ免許ヲ受クヘキ手續ヲ爲スモノナルニ於テヲヤ被告等ハ全然之カ手續ヲ爲サスシテ多額ノ酒精ヲ買入レ密賣營業セントスルモノナレハ同法第十條ニ依リ同第二條同第五條ヲ適用シ相當ノ罰金ヲ科スヘキモノナルニ原院ハ其事實ヲ認メナカヲ無罪ヲ言渡シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ。円テ審按スルニ被告等ハ何レモ酒精營業稅法第一條ノ甲乙種ニ屬スル營業免許ヲ受ケサル者ナルニ協同シテ多數ノ酒精ヲ買入レ竊ニ販賣シテ利益ヲ得ント决議シ橫濱居留地外國商舘ヨリ二回ニ酒精都合百五十箱ヲ買入レ之ヲ東京ニ送リ其中若干ヲ被告和吉方ニ儲藏シ餘ハ之ヲ他ニ預ケ置ク中事發覺シタルモノニシテ未タ其酒精ヲ販賣スルニ至ヲスト雖モ販賣ノ目的ヲ以テ既ニ之ヲ買入レ何時ニテモ買得者ノ需ニ應シ之ヲ販賣シ得ルノ城ニ達シタルモノナレハ即チ無免許ニテ營業シタルモノト謂ハサル可カラス稅法第十條但書ニ己ニ賣捌キタルモハハ其代價ヲ道徵ストアルニ依ルモ本件ノ如キ未タ賣捌ニ至ラサルモノモ仍ホ無免許營業トシテ
酒精ノ密賣
處分ス可キノ法意ナルコト知ル可シ然ルニ原院ハ右ノ事實ヲ認メナカラ「單ニ販賣ノ目的ヲ以テ酒〓ヲ買入レタルニ止マリ未タ販賣ニ著手セサルモノナレハ之カ營業ヲ爲シタルモノト云フヲ得ス即チ被告事件罪ト爲ヲサルヲ以テ第一審裁判所カ無罪ヲ言渡タルハ相當ニシテ原裁判所檢事正ノ控訴ハ其理由ナキニ付之ヲ棄却ス」ト判决シタルハ上告論旨ノ如ク擬律錯誤ノ判决ナレハ刑事訴訟法第二百八十七條ニ從ヒ本院ニ於テ破毀更正スヘキモノトス然ルニ原判决ハ右ノ事實ニ關スル證憑ヲ明示セサルノミナラス被告等カ買入レタル酒精ノ石數ヲモ示サルヲ以テ本院ニ於テ直チニ判决スルニ由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ則リ原判决ヲ破毀シ本件ヲ宮城控訴院ニ移明治二十八年十一月四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
○判決要旨
村長及助役ノ職印ハ明治廿三年法律第百號ニ所謂ル公署ノ印ニ包含ス
(參照)各官署ノ印ヲ僞造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル者ハ重懲役ニ處ス九十五條)(刑法第百
刑法中官廳官署ニ開スル條項ハ公署ニ適用シ官吏ニ關スル條項ハ公吏ニ適用シ官ノ印文書及免狀鑑札ニ關スル條項ハ公署ノ印文書及免狀鑑札ニ適用ス(消費税等百二年)
第一審高松地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人上原牧太郞辯護入高木祖來
右牧太郞カ官私文書官私印僞造行使官印盜用詐欺取財被告事件ニ付明治二十八年九月十四日大阪控訴院ニ於テ高松地方裁判所ノ判决ニ對スル被告ノ控訴及ヒ檢事ノ附帶控訴ヲ審理シ原判决ヲ取消シ更ニ被告ヲ重懲役九年ニ處シ前發ノ刑輕禁錮一月ト通算ス云々ト言渡タル判决ヲ不法ナリトシ被告ハ上〓ヲ爲シ原控訴院檢事長林誠一ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ辯護士高木祖來ノ辯論立會檢事應當融ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ
被〓カ上〓ノ要旨ハ原判决中助役山本林太ノ印ヲ公印トシ刑法第百九十五條ヲ適用處斷セラレタルハ不當ナリ村長又ハ助役ノ印ハ職印ニシテ官署ノ印ニアラス然ルヲ前條ニ擬シタルハ擬律ノ錯誤ナリ被〓ハ國方榮吉ヨリ日當金貳拾五錢ヲ貰ヒ米盛書ヲ石田繁造方ヘ持行タルコトアル而巳ニテ木件ニ毫モ關係シタルコトナシト云フニアレトモ○該論旨中村長又ハ助役ノ職印ノ如キハ即チ其職權上使用スヘキモハニシテ明治二十三年法律第百號中ニ所謂公署ノ印二包含シ居ルコト勿論ナリトス故ニ原院カ前陳法律及ヒ刑法第百九十五條ヲ當行處斷シタルハ相當ニシテ違法ニ非ス其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニアルヲ以テ上告適法ノ理由ナシ』上告趣意擴張書ハ要スルニ上告ノ趣旨ヲ數衍シ喋々陳述スルニ過キサルヲ以テ更ニ說明ヲ與ヘス』高木辯護士上告趣意擴張ノ第一ハ刑法第百九十五條ノ僞印ヲ使用トアルハ其使用必ス或ル目的ニ向テ使用スルコトナラサル可ラス本件ハ原院ノ認メタル事實ノ如ク必用モナキ塲合ニ或ル目的即チ决意モナク交付シタレハトテ是ヲ以テ僞印ヲ使用シタルモノトハ云ヒ難シ然ルニ僞印使用ヲ以テ處斷シタルハ擬律錯誤ナリト云フニアレトモ○被告カ詐欺ノ手段トシテ該僞印ヲ有用ニ使用シタルノ事實ハ原判文中明カニ判示シアルニ依リ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ』同第二ハ原院公判始末書ヲ閱スルニ後段裁判宣告ノ節ハ開廷ノ事柄ハ記載シアルモ公行ノ記載ナシ即チ公行シタルヤ否ヲ見ルヘキモノナシ要スルニ公行ナキ裁判ト見ルノ外ナシ是レ違法ノ判决ナリト云フニアレトモ○原院公判始末書ヲ査スルニ其冐頭ニ本件ノ密判及ヒ判决言渡ハ之ヲ公行スト明記シアリ而シテ公判始末書ハ刑事訴訟法第二百十條ノ規定ニ從ヒ判決言渡ヨリ三日內ニ書記之ヲ整頓スヘキモノナレハ假令審判數日ニ渉ルモ書記ハ之ヲ一括シテ三日内ニ整頓スレハ足ルモノナルヲ以テ本件ハ審理ト判决ト同日ナラサルモ其冐頭審判云々ノ記載ニ依リ終始之ヲ公行シタルモノナルコトハ明カナルヲ以テ上告論旨ハ其理由ナシ
以上ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ木件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年十一月五日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。