○監守盜ノ件明治二十九年五月四日宣告明治二十九年第四一八號
○判決要旨
檢事局書記在職中領置品ニ關スル事務ヲ擔任シ其領置ニ係ル金圓ヲ所有主ニ
還付シ又ハ之ヲ他ノ法衙ニ囑托スルカ爲メ例規ニ從ヒ會計部ヨリ引出シ自己
ノ手裡ニ保管シナカラ費消シタル所爲ハ監守盜罪ヲ成立ス而シテ其金圓ヲ會
計部ヨリ引出シタル所爲ハ檢事ノ職務ヲ補佐シタルニアラスシテ書記トシテ
獨立ノ職務ヲ執行シタルモノトス
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人貞〓直雄辯護人武藤直中
檢事局書記ノ領置金費消
右監守盜被告事件ニ付明治二十九年三月二十八日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ服セス
被告ヨリ上告ヲ爲シタルニヨリ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ辯護士武藤直中ノ
辯論檢事岩田武儀ノ意見ヲ聽キ判决スル左ノ如シ
上告趣意第一點ハ刑法第二百八十九條ハ金穀物件ノ處分或ハ保管スル職權又ハ任務ヲ有スル
者ノ犯罪ヲ制裁スル法條ニシテ其他ニ適用スヘキモノニアラス然ヲハ檢事局領置品ニ對シ其
職任ヲ有スルモノハ第一檢事第二會計部書記ナリ被告ハ其領置品ニ付檢事ノ手足トナリ其出
入ノ勞ヲ取リ檢事ノ職務ヲ補佐スルニ過キス書記ノ獨立ノ職務トシテ該品ノ處分ヲ爲スモノ
ニ非ス或ハ會計部ヨリ領置品ヲ出入スルハ檢事ノ特權ナルモ既ニ會計部ヨリ引出シタル後所
有主ニ還付スル迄ノ間ハ檢事局書記ニ保管ノ任務アリトノ論アラン然レトモ領置品ヲ所有主
ニ還付シ又ハ他廳ニ還付ノ〓託ヲ爲ス等證據品ノ處分ハ即檢事ノ特權ニシテ書記ニ保管ノ任
務ヲ生スヘキモノニ非ス又檢事局書記ハ檢事ノ委托ニ依リ領置品ノ處分ヲ爲ストセン乎書記
ハ决シテ檢事ノ職權ヲ代理スル能ハサルハ論ヲ俟タス然レハ原院ノ認メタル事實ニ據ルニ被
告カ第一乃至第三ノ所爲ハ檢事ニ於テ例規ニ依リ會計部ヨリ領置品ヲ引出シタル後被告ニ於
テ事故アリテ還附ノ手續ヲ爲ス能ハサルヲ覺知シタル上ハ直チニ檢事ニ申告シ會計ニ戻入レ
保管セシムルノ手續ヲ爲スヘキニ之ヲ申告セス例規ニ背キ私擅ニ監守ノ職權ナキ被告ノ手裏
ニ留メ置キタルハ素ヨリ之ヲ致消スルノ意ナリト見ルトキハ直チニ犯罪成立スルニ付刑法第三百六十六條第三百七十六條ヲ適用處分スヘク刑法第二百八十九條ヲ適用スヘキモノニアラス又監守ノ職任ナキモノカ一時留置キタルモノナレハ自然通常委托ノ性質ヲ生スルモノト謂ハサルヘカラス以上ノ理由ナルニ原院カ刑法第二百八十九條ヲ適用處斷シタルハ違法ナリト云フニ在リ○然レ、トモ原判决ニ認定シタル事實ニ據レハ被告カ第一乃至第三ノ所爲ハ熊本地方裁判所檢事局詰〓記トシテ領置品等ニ關スル事務擔任中其領置シタル金圓ヲ所有主ニ還付シ又ハ其還付ヲ他ノ裁判所ニ囑託センカ爲メ例規ニ從ヒ會計部ヨリ引出シ自己ノ手裏ニ保管中之ヲ費消シタルモノナリ然レハ被告カ該金圓ヲ會計部ヨリ引出シタルハ檢事ノ職務ヲ補佐シタルニアラスシテ書記タル自己ノ職務ヲ執行シタルモノナルヲ以テ之ヲ所有主ニ還付シ又ハ他ノ裁判所ニ還付ヲ囑託スル歟或ハ還付セサル塲合ニ於テ會計部ニ戻入ル、迄ハ被〓ニ於テ其金圓ヲ保管スヘキ職任アルコト勿論ナリ被告カ該金ヲ會計部ヨリ引出シタル後怠慢若クハ故意ヲ以テ直ニ還付等ノ手續ヲ爲サス恣ニ自己ノ手裏ニ留置キタルノ故ヲ以テ職務上保管ノ責任ヲ免レテ通常ノ受寄物ト爲ルノ道理ハ固ヨリ之レナシ然レハ原院カ前揭ノ事實ニ對シ刑法第二百八十九條ヲ適用シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ』第二點ハ原院カ公判手緩上證憑ヲ總テ被告ニ告知セサルハ違法ナリ何トナレハ被告ニ對シ證恐ノ表目ヲ告知シタル上被告ニ於テ辯解ヲ要セス又ハ朗讀ヲ求メサルトキハ其手續ヲ省畧スルモ妨ナシト雖モ全ク其證憑ノ表目ヲモ告知セサルトキハ被告ニ於テ如何ナル證恐アリテ辯解ヲ爲スヘキヤ之ヲ知ルニ由ナケレハナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末書ヲ査閱スルニ其證據調ノ手續ヲ錄取シタル部ニ渡邊嘉吉ノ伺書云々其要部ヲ說示シ云々トアリ然ルニ本件ノ訴訟記錄中渡邊嘉吉ノ伺書ナルモノアラサルヲ以テ此嘉吉ノ二字ハ原判决證憑列記ノ部ニ揭ケタル渡邊シガ伺書ノシガノ誤記ナリト認ム其他原判决ニ證據ト爲シタル證據書類及ヒ物件ニ付テハ總テ證據調ノ手續ヲ盡シタルコト公判始末書ニ依リ明瞭ナルヲ以テ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ』上告趣意辯明第一點ハ上告趣意第一點ノ論旨ヲ敷衍シタルニ過キス』第三點第四點ハ原院檢事長ノ答辯ヲ論駁シタルモノナルヲ以テ共ニ說明ヲ要セス』第二點ハ上告人ニ下附セラレタル判决謄本ニ判决ニ立會タル裁判所書記豐田章ノ押印ノ寫ナシ是則チ此謄本ヲ作製スル時迄ハ原本ニモ書記ノ押印アラサリシ證據ナルヲ以テ假令其後ニ至リ原本ニ押印シタリトスルモ其効力ハ既往ニ及ハサルニ依リ本案ノ判决書ハ無効ナリト云フニ在レトモ○判决原本ニハ現ニ書記豐田章ノ名下ニ押印アリ而シテ其印影ハ後日押捺シタルモノト認ムヘキ形跡ナキヲ以テ上告論旨ハ其理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年五月四日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
○判决要旨
公判廷ニ於テ訊問スル證人ノ供述ニ付テハ別ニ調書ヲ作成スルヲ要セス
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
コク被告人金澤辯護人田澤鎭太郞
右竊盜被告事件ニ付明治二十九年三月十六日東京控訴院ニ於テ原判决ハ之ヲ取消ス被告コクヲ重禁錮六月監視六月ニ處ス云々ト言渡シタル判决ニ對シ被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ付刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告上告論旨ハ原院ハ被告カ大日向サトヲ〓唆シテ衣類雜品ヲ竊取セシメタリト判定シタレトモ是畢竟巡査及ヒ警部等カ違法ノ處置ヲ以テ捏造セシ證據ニ依リタルモノニシテ實際ニ適セサル不法ノ裁判ナリト云フニアリ○然レトモ原判文ニハ巡査及ヒ警察官ノ作リタル證據ヲ揭ケサルノミナララス該論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ適法ノ上告理由トナスヲ得ス
辯護士田澤鎮太郞上告趣意擴張書第一點ハ原院ハ左右田與一郞及ヒ高塚太郞吉ヲ證人トシテ訊間シタルモ刑事訴訟法第百三十一條ノ法式ヲ履行セスシテ之ヲ斷罪ノ證憑ニ採用セシハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ該條ハ證人調書ヲ作成スヘキ塲合ニ關スル規定ナルヲ以テ直ニ證人ノ供述ヲ採用シ特ニ調書ヲ作成セサル塲合ニ在テハ固ヨリ之ヲ準用スヘキモノニ非ス而シテ原院ニ於テハ其判文ノ明示スル如ク證人カ公延ニ於テ爲シタル供述ヲ以テ證據ニ供シタルモノナレハ該條ノ方式ニ依ヲサルハ當然ナリトス』同第二點ハ原院カ被告ノ〓唆ニ因ル竊盜者ナリト認定セシサトナル者ハ左右田與一郞ノ要サトノ連子ナルコトハ原記錄ニ於テ顯著ナル事實ナリ然ハ與一郞トサトトハ親子關係アル者ナレハサトカ與一郞ノ所有物ヲ竊取スルモ罪トナラス其〓唆者モ財物ヲ分チタルトキニ限リ罰セラルヘキモノナルニ原判决ニ於テ被告カ財物ヲ分チタル事實ヲ認メスシテ之ヲ犯罪視セシハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ原判文ニ「左右田與一郞方同居人大日向サト」トアリテサトハ則チ與一郞ノ同居人タルニ過キス故ニ假令與一郞妻ノ連子ナルモ與一郞トハ法律上親族關係ヲ有セサル者ナルヲ以テ財物ヲ分チタルト否トノ如キハ判文上之ヲ明示スル要ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟〓法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年五月四日大審院.第二刑事部公廷ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
○判决要旨
被〓人ヨリ第二審ニ提出シタル論點ハ控訴ノ一理由タルニ止マリ固ヨリ事件ト云フヘキモノニアラス而シテ其理由ノ當否ハ一々判斷ヲ與フルノ必要ナシ從テ之ヲ以テ請求ヲ受ケタル事件ヲ判决セサル不法アリト論スルヲ得ス
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人安田和四郞鈴木誠三郞
右紙幣僞造未遂事件ニ付明治二十九年四月二日宮城控訴院ニ於テ盛岡地方裁判所ノ判决ニ對スル被告ノ控訴ヲ審理ノ末原判决ヲ取消シ被〓和四郞ヲ重禁錮二年六月ニ處シ〓金二十圓ヲ附加シ監視一年ニ付ス前發ノ刑ハ之ヲ本案ノ刑ニ通算ス被告誠三郞ヲ重禁錮二年ニ處シ罰金十圓ヲ附加シ監視八月ニ附ス押收ノ銅版藥罎ハ之ヲ沒收シ其他ハ各差出人ニ還付スト言渡シタル判决ニ服セスシテ被告ハ上〓ヲ爲シ原院檢事ハ答辯書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スル左ノ如シ
被告誠三郞カ上告趣意書ノ要旨第一ハ本案事件ハ第一審ニ於テ紙幣僞造未遂トシテ處斷シ被告ハ紙幣僞造ノ目的ニアラス玩弄紙幣ヲ出版スルノ企ニテアリシトノ事理ヲ以テ控訴シ原院モ本件ノ所爲ハ未タ罪トナラサルコトヲ認メラレタルニ拘ハラス進ンテ被告ハ詐欺取財ノル罪アリトシテ處斷セラレタルハ不法ナリト云フニアレ〓○原院ハ紙幣僞造未遂事件トシテノ公訴ノ事實ヲ審理シ其事實ハ公訴罪名ノ紙幣僞造未遂ニ非スシテ詐欺取財ノ所爲ナルコトヲ認メ以テ處斷シタルニ在リテ起訴以外ノ別所爲ニ對シ處斷シタルニ非レハ原判决ハ所論ノ如キ不法アルコトナシ』同第二ハ原判文ニ犯罪ノ用ニ供シタル銅版藥瓶ハ刑法第四十三條第二號第四十四條ニ依リ云々トアルノミニシテ犯人ノ所有ニ係ルカ又ハ其所有主ナキカヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レ〓○原判文事實ノ部ニ於テ犯人ノ所有ニ係ルコトノ明示アルヲ以テ法律ノ理由中再示セサルモ敢テ不法ニアラス』同第三ハ原判决ニハ「紙幣僞造ノ器械並ニ材料買入等ニ入用ナレハ先ツ其資金ヲ差出スヘシト申欺キ米藏ヨリ同市飮食店ニ於テ金九圓ヲ驅取シ」トノミアリテ其器械並ニ材料ヲ調ヘサリシ事實ナルカ或ハ之ヲ調フルモ紙幣僞造ノ用ニ供スヘカラサル物ナリトノ事實ナルカヲ明示セサルカ故ニ其如何ナル言カ米藏ヲ欺キタル事實ニシテ如何ナル事カ金圓ヲ騙取シタル事實ナルカ鑑識シ能ハス又同判文ニ「被告人安田和四郞所有ノ銅版被告人誠三郎ノ調達シタル島ノ子紙定子針丁子油入藥罎等ヲ差示シ紙幣僞造ノ器械ナリト稱シ云々不足ナル諸器械並ニ材料買入資本等ニ籍リ」云々トアルニ依レハ器械材料ノ幾分ヲ調達シタル事實ハ判然ニシテ米藏ヲ申欺キタルノ廉アラサルニ何ニ依テ欺キタリトスルカ又金圓ヲ騙取シタリトスルカ鑑別シ能ハサルナリ乃チ原判决ハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判决ノ前段ハ被告等ハ米藏ヨリ金圓騙取ノ手段トシテ紙幣ヲ爲造スル旨詐リ且ツ器械材料ノ買入資本ナリト申欺キ金九圓ヲ驅取シタリトノ事實ヲ認メアリテ欺周驅取ノ事實理由ハ充分ニシテ本論旨前段ノ如キ不法アルコトナシ又同判决ノ後段ハ右驅取シタル金圓ニテ調達シタルモノヽ如ク銅版其他藥〓等ヲ示シテ僞造ノ器械材料ナリト詐リ尙ホ不足ノ器械材料ヲ買入ルヽト稱シ金圓ヲ出サシメント爲シタルコトヲ認メアリテ被告等カ眞ニ僞造ノ器械等ヲ調達シタルコトヲ認メタルニアラス故ニ本論旨ノ後段モ亦其理由ナシ擴張趣意書ノ要旨第一ハ原判文ニ「誠三郞カ調達シタル鳥ノ子紙定子針云々」トアルモ定子針ナルモノハ被告ニ於テ調達シタルコトナキハ勿論其名稱タモ承知セサルモノニシテ既ニ控訴趣意書ニ明載シ置キタルニ原院ハ之ニ對シ何等ノ理由ヲ付セス第一審判决ノ通被告ニ於テ調達シタルモノト爲シタルハ請求ヲ受ケタル事件ヲ判决セサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○被告カ原院ニ提出シタル論點ノ如キハ控訴ノ一理由ニ過キスシテ固ヨリ事件ト謂フヘキモハニアラス而シテ控訴ノ理由ノ如キハ判文上一々之ニ對シ其當否ヲ說示スヘモハニアヲス要スハニ本論旨ハ原院ノ職權ニ存スル事實ハ判斷ヲ非難スルニアリテ上告適法ノ理由ナシ』同第二ハ原判决ニ押收ノ物件云々ニ徴シ證憑十分ナリトアリ即チ銅版以下數品ノ如キ紙幣僞造ノ件ニ付テハ證憑ト爲ル事アルヘキモ詐欺取財ノ件ニ付テハ證憑タルノ性質ヲ有セサルニ之ヲ犯罪ノ證恐ト爲セラレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○物件ノ性質如何ヲ間ハス如何ナル犯罪ノ證憑ニモ供シ得ヘキハ勿論ナルニ付原院カ押收ノ物件ヲ本件斷罪ノ證憑ニ供セシハ决シテ不法ニアラス』同第三ハ銅版及ヒ藥瓶ハ第一審ニ於テハ米議カ買取リタルモノト認メラレ原院モ該物品ノ所有權カ米藏ニ移リタルヲ認メラレタル事ハ判文上明白ナリ又原院ノ認定如何ニ拘ハラス米藏カ無罪トナリタル今日眞キニ第一審ニ於テ米蔵カ買取リタリト認メラレタル物件ハ之ヲ返付セサル可カラサルナリ然ルニ原院カ之ヲ沒收セルハ越權ノ處分ニシテ違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ被告等カ該物件ヲ詐欺取財ノ手段ニ供シタル事ヲ認メアルモ其所有權カ米藏ニ移リタルコトヲ認メタル事ナシ又米藏ニ對スル第一審判决ハ原判决ニ於テ全然取消サレタルカ故ニ第一審判决認定ノ如何ハ今日何等ノ効ヲ有セサレハ原院カ該物件ノ沒收ヲ言渡シタルハ相當ノ裁判ニシテ本論旨モ其理由ナシ
被告和四郞上告趣意書ノ要旨第一ハ原院ハ被告ヲ詐欺取財者ナリト判决セラレタルモ被害者タル多田米藏ハ被告ニ加害セラレタルノ感毫モ之レナキノミナラス之カ犯罪ノ手段ト見ルヘキ點ナシ被〓ハ多田米藏淺野重藏ノ依賴ニ應シ實印ヲ彫刻シ其手數料ヲ公ケニ得タルニ過キス是全ク擬律ニ錯誤アル裁判ナリト云フニ在リテ○原院ノ職權ニ存スル事實ノ判定ニ對シ批難スルニ過キサレハ以テ上告ノ理由ト爲スコトヲ得ス』同第二ハ原院ハ本件ノ事實ヲ取調ヘス是認セシ證憑ヲ明示セスシテ斷罪セシハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在リテ〓是認セシ證恐トハ如何ナル證澱ヲ謂フニアルカ解ス可ラサルモ原院カ本件事實ノ取調ヲ爲シタル事ハ公判始末書ニ徵シ明白ニシテ且ツ原判文ニハ其採用セシ證邊ヲ明示シアレハ原判决ハ所論ノ如キ不法アルコトナシ』同第三ハ本件ヲ詐欺取財罪トスル以上ハ公訴受理ス可ラサルモノナリ何トナレハ其犯罪ヲ構成セシハ仙臺市ニアリテ盛岡地方裁判所ノ管轄ニアラサレハナリト云フニ
レトモ○犯罪ノ地ハ獨リ仙〓市ニ止ラス盛岡地方裁判所ノ管內ナル岩手縣裨貫郡大澤村モ亦犯罪ノ地ナル事及ヒ本件ノ豫審ニ着手セシハ盛岡地方裁判所ナル事ハ原判文及ヒ一件記錄ニ徵シテ明カナレハ本件ノ裁判管轄ハ同裁判所ニ在ル事論ヲ俟タス』同擴張辯明書ノ要旨第一ハ原院カ再犯加重ノ犯人タル共同被告人淺野重藏ト同一ノ刑期ヲ被告ニ科シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○法律ニ定メタル刑ノ範圍ニ於テ犯狀ニ應シ刑期ヲ定ムルハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ之ニ對スル不服ハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス』同第二ハ原判文ヲ熱視スルニ被告ハ本犯ニ對シ誠三郞ノ口入ヲ爲シ及印判彫刻代金ヲ受ケタルニ過キス故ニ犯罪アリトスルモ犯罪ヲ幇助シタル從犯人ニ過キスト云フニ在レトモ○原判文ニハ「被告人重藏ハ被告人米藏カ愚味ニシテ多慾ナルヲ奇貨トシ之ヲ欺罔シテ金圓ヲ驅取セント欲シ云々先ツ米藏ニ對シ紙幣僞造ノ利ヲ說キ同人ヲ仙臺市ニ同行シ同所ニ滯在中被告人和四郞及ヒ誠三郞ニ對シ密カニ其情ヲ告ケ同意ヲ求メタルニ被告人和四郞及ヒ誠三郞モ之ヲ承諾シ即チ三名共謀ノ上米藏ニ對シ云々金九圓ヲ騙取シ之ヲ分配シ」云々トアリテ毫モ被告カ誠三郞ヲ口入シ又ハ印判彫刻代金ヲ受ケタル等ノ事ヲ認メアラス乃チ本論旨ハ原判决認定以外ノ事ヲ揭ケテ判决ヲ批難スルニ在レハ固ヨリ上告ノ理由ト爲スヘキニ非ス』同第三ハ原院カ銅版藥蟲ハ之ヲ沒收シ其他ハ差出人ニ還付スト言渡シタルハ失當ノ裁判ナリ其謂ハ果シテ犯罪ノ用ニ供シタリトスル以上ハ鳥ノ子紙硝子紙定木針等悉ク沒収セサル可ラサルニ單ニ銅版藥罎ノミヲ沒収スルノ理ナシ或ハ言ハン米藏ハ惡意ヲ企テタルモ遂ニ成ラサリシ迄ナリ其惡意ヨリ出テタル行爲ハ法律之ヲ保護セサルハ正理ナリ然ラハ本案ノ行爲ハ犯罪ヲ構成セサレハナリト云フニ在リテ○其前段ハ原院カ島ノ子紙定木針等ヲ沒收セサルヲ不法ナリト云フモノヽ如シ果シテ然ラハ此論旨ハ被告ノ利益ノ爲メニスル上告ノ趣旨ニ反スルヲ以テ其論ノ當否如何ニ拘ハヲス上告ノ理由ト爲スコトヲ得サルナリ其後段モ主義明瞭ナラサルモ米藏ニ惡意アリシ以上ハ之ニ害ヲ加ヘタリトテ罪ヲ構成セスト云フモノヽ如シ然レトモ既ニ人ヲ欺岡シテ金圓ヲ騙取シタル以上ハ犯罪成立シ其被害者ノ意思如何ニ關スルモノニ非ス本論旨モ相立ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年五月五日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立、會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。