○私書僞造等ノ件明治二十九年十月十五日宣告明治二十九年第
判决要旨
新聞社ノ會計主任ハ單ニ金錢ノ出納ヲ掌理スルニ止マリ金錢ヲ處分スルノ權能ヲ有セス從テ擅ニ新聞社ノ名義ヲ利用シ約束手形ヲ發行シタル所爲ハ手形僞造罪ヲ構成ス
爲替手形其他裏書ナ以テ賣買スヘキ證書若クハ金額ト交換スヘキ約定手形ヲ
僞造シ又ハ增減變換シテ行使シタル者ハ輕懲役ニ處ス(刑法第二百)(九條一項
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人磯村俊道辯護人高木益太郞指田義雄
右私書爲造變造詳欺取財及委託金費消被告事件ニ付明治二十九年八月二十日東京控訴院ニ於テ原判决ヲ取消シ更ニ被告ヲ輕懲役六年ニ處シタル判决ニ對シ被告ヨリ上〓ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ檢事安居修藏辯護士高木益太郞ノ辯明ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ
上告ノ趣意ハ原院ニ於テ必要ナル證據書類ヲ一々則讀シテ之カ取調ヲ爲サヽリシハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院公列始末書ニ依レハ被告及ヒ〓護人ハ則讀ノ省略ニ異議ナキ旨ヲ答ヘアリテ若シ被告ニ於テ辯解スヘキコトアレハ十分ニ之ヲ爲スコトヲ得タリシヲ以テ審理上違法ノ廉ナシトス』解明書ノ要旨第一ハ原判决第二ノ所爲ヲ以テ手形僞造行使印影盜用ノ罪アリトシテ處斷セラレタルモ中央新聞社ハ一個人ノ營業ニシテ表面社ニ向テ營業上ノ要務金錢貸借其他全般ノ責任ハ結局發行人ニアリ然レ〓發行人ハ〓子地位卑シク信用薄キヲ以テ會計主任之ニ代リテ實際ノ責任ニ當リ持主ニ至リテハ法律上其貴任ヲ免カル故ニ被〓ハ發行人ニ代リ万般ノ業務諸契約等ヲ决行シ來リシモノナレハ約束手形發行ノ如キハ常ニ被告ノ權限ニ屬シ時ニ臨ミ手形ヲ過不足ニ振出スハ勢ノ免カレサル所ナリ且手形書式ノ如キモ眞物ト異ナル所ナシ斯ク手形ヲ發行使用スヘキ職責ヲ以テ發行使用シタル所爲ニ對シ手形僞造ノ罪アリトセシハ不法ナリト云フニ在レトモ○被告カ中央新聞社ノ業務上金錢貸借其他ノ責任ヲ以テ之ヲ取扱ヘキ權限ヲ有スルコトハ原判決ニ認メサル所ナルノミナラス被告ノ身分ハ同社ノ會計主任タルコトヲ明示アリテ其職務ハ出納ヲ司ルマテニシテ金錢ヲ處分スルノ權能ナキ者ナレハ擅ニ社ノ名義ヲ以テ約束手形ヲ作成シタル行爲ハ手形僞造ヲ成スモノトス故ニ原院カ刑法第二百九條ニ依リ處斷シタルハ相當ノ判决ナリトス』第二ハ原判决第二ノ事實中印影盜用ト明記シナカラ刑法第二百八條第一項ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云ニ在レトモ○原判決法律適用ノ部ニハ「印影盗用ハ第二百八條二項一項」トアリ同條第二項ノ印影盜用罪ノ刑ハ私印僞造使用ノ刑ヨリ一等ヲ減スルモノナルヲ以テ其僞造使用ノ刑ヲ適用スル爲メニ第一項ヲ引キ之ヲ揭擧シタルモノナレハ原判决ノ擬律ハ相當ナリトス』捐田辯護士ノ辯明要旨第一ハ中央新聞社ノ手形振出ニ關スル權利義務ハ會計主任タル被告ノ職責ニ在ルモノナレハ被告カ委任權限ヲ濫用シテ之ヲ振出シタリトテ手形僞造ヲ爲スモノニ非スト云フニ在リテ○被告ノ辯明趣旨第一ト同一ナルヲ以テ別ニ說明ヲ與ヘス』第二ハ原判決第四ノ所爲ハ被告カ會計主任ナルヲ以テ一ヶ月ノ支拂ニ要スヘキ金額ヲ〓算シ酒井泰醇ヨリ領收シタルモノニシテ其手續ハ正當ナリ苦シ其全額ヲ費消シタリトセハ委託物費消罪ヲ成スモ詐欺取財ヲ成スモノニ非ス若又被告カ金圓ヲ領收スル當時詐取ノ意思アリトセハ其事實ヲ示スヘキニ否ラスシテ詐欺取財ノ罪アリトシテ處斷シタルハ擬律錯誤又ハ理由ノ不備アル裁判ナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ「被告ハ明治二十九年二月二十七日酒井泰醇ニ對シ新聞社本月ノ支拂ハ金千六百圓餘ヲ要スル旨ニ詐リ云云泰醇ヨリ受取リ」トアリテ金圓ヲ受領スルノ當時詐取ノ意思アリタルノ事實明瞭ニシテ其金圓ヲ交付セシメタルハ欺罔ノ結果ナレハ詐欺取財ノ罪ヲ構成スルヤ勿論ニシテ原判决ハ相當ナリ』高木辯護士ノ辯明要旨第一ハ原判决ニ被〓ハ中央新聞社ノ社員タルコトヲ認メアルモ同社ノ組織社員ノ責任及社主ノ何人ナルヤヲ明示セサルハ事實理由ヲ密究セスシテ有罪ノ判决ヲ下シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇被告ノ辯明趣旨第一ニ對シ說明シタル如ク被告ハ會計主任ニシテ社ノ金圓ヲ處分スルノ權能ナキ者ナル〓ハ判文ニ依リテ明カナリ其權能ナキ者ニ於テ本件第一乃至第五ノ行爲アリタルトキハ犯罪ヲ構成スヘキヲ以テ原判决ニ理由不備ノ関點ナシトス』第二ハ本件金五百圓ノ約束手形ハ被告ノ名義ヲ以テ作リタルモノナルニ僞造ノ罪アリトシテ處斷シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ「中央新聞社及同社會計主任即チ被告名義ヲ以テ金五百圓ノ約束手形ヲ新聞社ニ於テ僞造シ」トアリテ中央新聞社ノ名義ヲ詐リ僞造シタルモノナレハ論旨ノ如キ違法アルコトナシ』第三ハ原判决第三ノ所爲ニ付刑法第百條ノ適用ヲ欠キタルハ理由不備ノ裁判ナリト云ソニ在レトモ○原判决第三ノ事實ハ文書變造行使ト詐欺取財ヲ以テ論スヘキ委托金費消ノ二罪ナルヲ以テ原院カ刑法第百條ニ依フスシテ第三百九十條第二項ニ依リ輕重ヲ比較シタルハ相當ニシテ上告ハ其理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本按上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年十月十五日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事安居修藏立會宣告ス
○判决要旨
要件ヲ具備セサル約束手形ト雖モ權利ニ關スル證書タルニ外ナラス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人
齋藤柳榮勇助進
辯護人高木益太郎
井卓
宮林美市郞
部四郞
右勇進外二名ニ對スル詐欺取財美市郞ニ對スル恐喝取財ノ被告事件ニ付明治二十九年七月一日名古屋控訴院ニ於テ被〓ノ控訴並ニ檢事ノ附帶控訴ヲ審理ノ末第一審判决ヲ取消シ被告勇進美市郎ヲ各重禁錮四年罰金四十圓監視一年三月ニ榮助ヲ重禁錮二年附加罰金貳拾圓監視六月ニ處シタル判决ニ對シ被告等ヨリ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ密判スルコト左ノ如シ
一柳勇進ノ上告趣意書ノ要旨第一第二ハ原判決事實理由ニ於テ三罪アルヲ認メ法律ノ理由ニ於テ一罪ノ如クセラレシハ前後理由ノ齟齬スル判决ニシテ刑事訴訟法第二百六十九條第九ノ後段ニ該當スル不法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ原判文ヲ査閱スルニ原判决事實理由ノ部ニ於テ被告ノ所爲ヲ犯罪行爲ト認メタルハ振出人ノミヲ記載シタル約束手形ノ用紙ニ小鹿常三郞ヲシテ裏書ヲ爲サシメ之ヲ騙取シタルト同樣ノ用紙ニ成田惣四郎吉兼壽三郞ノ兩人ヲシテ裏書ヲ爲サシメ之ヲ關取シタリトノ二所爲ニシテ法律ノ理由ニ於テ此二所爲ヲ相連續スル一罪トシテ疑律シタルモノナレハ事實及法律ノ理山ニ於テ彼此抵觸スル處アルナシ』其第三ハ相被告並ニ同辯護士ノ趣意書及ヒ擴張論旨ハ本被告ニモ適用アランコトヲ乞フト云フニ在リテ○右ハ相被告及ヒ辯護士等ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』其第四ハ被告ハ被害者ノ地位ニアリタルモノニシテ相被告美市郞榮助等ハ被告ノ約束手形ヲ騙取セント企テタルコト一件記錄ニ明瞭ナルニモ不拘被告ヲシテ欺罔騙取ノ所爲アルモノト判决セラレタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リテ○原水審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ニ對シ徒ラニ論難ヲ試ムルモノニ過キサレハ適法上告ノ理由ナシ』其第五ハ原院ハ本件被告事件ニ付豫審調書及ヒ證據書類ヲ示サスシテ斷罪ノ資料トナシタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○豫審調書ハ原判文中證料トナシタルモノナシ而シテ證料トナシタル告訴狀及ヒ證據書類ハ之ヲ原公判始末書ニ徵スルニ孰レモ之ヲ被告ニ示シ又ハ其要領ヲ摘讀シ尙ホ全部朗讀ノ省畧ニ付被告ノ意見ヲ間ヒタルコト明載シアレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ』其第六ハ豫審終結ニ關與シタル判事牛山松藏殿カ公判ニ關與シタルハ違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○被告ニ對スル本件被告事件ノ豫審終結ノ决定ヲ爲セシハ判事鈴木久郞ニシテ公判ニ關與シタル牛山判事カ豫審終結ニ關與シタルコトノ見ルヘキナシ故ニ右論旨ハ相立タス』第七ハ第三ト同一ノ趣旨ナレハ爰ニ之ヲ再記セス』其第八ハ第五ト其趣旨ヲ同フスレハ是レ亦之ヲ再說セス』其第九ハ原判文ノ事實ノ理由中「金八百圓ノ借用證劵ヲ仙太郞ニ交付シ同人ヲシテ其父常三郞ノ氏名ヲ連署セシメ自己ノ連借人ト爲シ而シテ金借ニ關スル委任狀一通ヲ作リ該借用證劵ノ委任狀ノ常三郞名下ニハ仙太郞ヲシテ實印ヲ押捺セシメテ之ヲ受取タリ」トアリ而シテ刑ノ適用ノ部ニ至リ何等ノ法條ヲ適用セス是レ事實ト法條上相當スルヲ示サスシテ刑ノ言渡シヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〓前揭ノ事實ハ原院ニ於テ之ヲ犯罪行爲ト認メタルモノニアラサレハ之ニ法條ヲ適用セサルハ素ヨリ相當ノコトナルノミナラス上告論旨ハ要スルニ前揭ノ事實ヲ犯罪行爲トシテ法條ヲ適用セサルハ不法ナリト云フニ歸シ不利益ノ上告ニ係ルヲ以テ此點ヨリ觀察スルモ適法上告ノ理由ト爲スヲ得ス』其第十及ヒ第十一ハ要スルニ被告ハ欺罔驅取ノ所爲ナキニ原院カ有罪ノ判决ヲ下セシハ不法ナリト云フニ在リテ○原院カ職權上爲シタル事實ノ認定ニ對シ論難ヲ試ムルモノニ過キサレハ素ヨリ適法上告ノ理由ナシ
齋藤榮助上告趣旨ノ要ハ振出人一柳勇進ノ約束手形ニ小鹿庄太郞又ハ成田惣四郞等ニ裏書セシメタルハ刑法第三百九十條ヲ適用スヘキ犯罪ナリトシテ處斷セヲレタルハ疑律ノ失當ヲ免レス何トナレハ刑法第三百九十條ハ人ヲ欺罔シテ財物岩クハ證書類ヲ騙取シタルモノヲ罰スルニアリ然ルニ原判决ノ判示セラレタル所ニ依レハ未完ノ約束手形ニ其振出人カ第三者ニ裏書セシメタルニ止マリ其手形ヲ他ニ行使シタニアラス畢竟手形其物ニ對スル罪即チ刑法第二百九條ノ豫備ニ止ルモノニシテ法律上此豫備ノ所爲ヲ間スヘキ明文ナキヲ以テ當然無罪ヲ言原判决ニ於テ認メタル事實ニ依いハ庄太郞等ハ被告等ニ欺問セヲい裏書ヲ爲シタル爲メ一ハ債務ヲ負擔スヘキ結果ヲ生スレハ裏書シタル紛束手形思紙ハ即チ備利義務ニ關スル證書ニ外ナヲサルナリ故ニ原院カ之ヲ料法第三百九十條ニ問擬シタルハ决シテ不法ニアヲス
同擴張書ノ第一ハ小鹿庄太郞ナルモノハ小鹿仙太郞ト從兄弟ノ間柄ニシテ仙太郞カ其實父常三郞ノ實却ヲ手形用紙ニ盜用シタルハ庄太郞モ一致共謀シタルノ所爲タルコト明カナリ然ラハ則其實印盜用ニ加功シタル庄太郞ノ裏書ヲ屬取シタルモノト判定セシハ不法ナリト云フニ在レ〓○原院認定外ノ事實ハ以テ原判决ヲ非難スル理山ト爲スヲ得ヘキモノニアラサレハ上告論旨ハ其理由ナシ』其第二ハ原院ニ於テ被告美一郞榮助ハ共同シテ約束手形用紙十數枚並ニ借用證書一通勇進ニ交付シタリトアレトモ理由ノ不備又ハ齟齬ヲ免カレスト信ス何レハ被告ハ右等ノ所爲ニ加功シタルコトナケレハナリト云フニ在レトモ○原院カ職權上爲シタル事實ノ認定ハ他ヨリ容喙スルヲ得ヘキモノニアラス故ニ右論旨ハ上告理山ト爲スヲ得ス』其第三ハ一柳勇進ノ上告趣旨第三ノ說明ニ讓リ爰ニ覆說セス』其第四ハ手形成立ノコトハ相被告兩名間ノ共謀スル處ニシテ被告ノ關與セシコト毫モ之レナシト」其第五ハ原判决證據列記ノ部ニ被告勇進ヨリ被告榮助宛ノ書狀二通被告榮助ヨリ被告勇進宛ノ書狀被告美市部ヨリ被〓榮助宛ノ書狀三通ヲ以テ三名正犯ノ證據ナリト判示セシハ理由ノ齟齬ナリト信ス何トナレハ右書狀ノ日附ハ明治二十七年一月中旬以後ナルニ一月初旬ノ所爲ニ係レル裏書騙取ノ證據ナリト認メラレタレハナリト云ヒ」尙ホ右三通ノ成立ニ付縷々陳辯セリ」其第七ハ原判决ニ於テ被告ハ相被告美一郞ト共ニ右手形ヲ以テ金員ヲ借入レント奔走シタルモ毫モ其目的ヲ達セストアレトモ被告ハ毫モ如斯所爲ヲ爲シタルコトナシ然ルニ原院カ推測ヲ以テ處斷セラレシハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ」其第八ハ被告ハ本件ノ犯罪行爲ニ關與セシモノニアラス却テ相被告及ヒ裏書人等ハ共謀ノ上被告ヲ欺キタルモ其目的ヲ遂ケサルモノナリト云ヒ尙ホ其事實ノ〓末ヲ縷陳セリ○然レ〓以上ノ論旨ハ何レモ原水審官ノ職權ニ存スル事實ノ認定證據ノ判斷ニ對シ徒ヲニ批難スルニ過キサルモノナレハ適法上〓ノ理山ナシ』其第六ハ被告ハ假リニ手形用紙等ヲ相被告勇進ニ渡シタルモノトスルモ〓ハ正犯ヲ幇助シ犯罪ヲ容易ナラシメタルモノニ過キスシテ從犯タルヘキモノナルニ原院カ被告ヲ正犯トナシ處斷シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ閣スルニ被〓ハ相被告等ト共同企〓ノ上各其分擔スル處ニ從ヒ犯罪ヲ遂行シタルコトヲ認メ刑法第百四條ヲ適用シ正犯トナシ處斷シタルモノナレハ原判决ハ疑律錯誤アルコトナシ
被告宮林美一郞上告趣旨ノ要領第一ハ原判决ニ於テ約束手形二通ヲ還付スルニ付其還付ノ理山ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○其選付ヲ受ケタル成田惣四郞吉兼壽三郞ハ被告等ニ欺罔セラレ其手形用紙ニ裏書ヲ爲シタルモノナレハ同人等ハ即チ被害者ノ地位ニ立チタルモノナリ故ニ之ヲ同人等ヘ還付シタルモノニシテ其理由ハ載セテ原判文ニ明カナリトス』其第二ハ原判文ニ「第一村瀨常吉第二小鹿庄太郎第三小鹿常三郞ト順次讓渡ノ裏書ヲ爲サシメ之ヲ騙取シ云々」トアリ法律適用ノ部ニ至テハ「小鹿庄太郞ヨリ約束手形ノ裏書ヲ驅取シ云々」トアリテ前者ハ常吉常三郞ヲ差加ヘ後者ハ之ヲ除キ遂ニ常吉常三郞等ノ裏書行爲ニ對スル判决一部ノ言渡ヲ欠キタルハ失當タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○常吉常三郞ハ被告等ニ欺罔セヲレタルモノニ非ス欺罔セラレタルハ小鹿仙太郞村瀨伊三郞ノ兩名ニシテ常吉常三郞ノ名義及ヒ實印ハ仙太郞等ニ濫用セラレタルモノナレハ常吉常三郞ハ本件ノ直接被害者ニアラス故ニ原院カ法律適用ノ部ニ於テ右兩名ノ名義ヲ除キ處斷シタルハ不法ニアヲス』其第三ハ事實ニ齟齬アリト云フヲ以テ四段ニ分チ其一ハ吉兼壽三郞ハ非戶主ナルニ戶主ナルモノヽ如ク認メアリト云ヒ」其二乃至其四ハ原院ノ認メタル事實ト證人參考人等ノ調書ニ述フル處ト齟齬アリト云フニ在レトモ○右ハ孰レモ原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定證據ノ判斷ヲ批難スルニ過キサルモノナリ』其第四ハ原判文ニ法律適用ノ部ニ於テ小鹿庄太郞ヨリ約束手形ノ裏書ヲ驅取シ云々トアレトモ個ハ畢竟スルニ裏書押印ノ意思ヲ起サシメタリトノ無形ノ心界ヲ罰シタルモノニシテ手形其物ノ成立上特殊ノ法規ハ之ヲ不問ニ措キタルモノニシテ擬律ノ錯誤タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○原判旨ニ依レハ「讓渡ノ裏書ヲ爲サシメテ之ヲ騙取シ」ト說明シアリテ裏書ヲ驅取シタリトノ意義ニアラスシテ裏書シタル手形用紙ヲ騙取シタリトノ意義ナリトス而シテ法律適用ノ部ニ於テ裏書ヲ騙取シ云々トアルハ唯其所爲ノ目安ヲ揭ケタルニ過キサレハ之ヲ以テ無形ノ意思ヲ罰シタリト云フヲ得サルハ勿論裏書ノ所爲ヲ驅取シタリト論斷スルヲ得サルハ論ヲ竢タサルナリ其手形云々ノ論旨ニ至テハ齋藤榮助ノ上告趣旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』其第五ハ原判文理由ノ中段以下ニアル恐喝取財ノ理由ヲ揭ケアルモ眞正ノ事實ト頗ル矛盾撞着スル處アリテ畢竟スルニ虛構ノ事實ヲ揭載セシモノト云ヒ反覆其事實ヲ縷陳セリ」同擴張書ノ第一ハ原院カ證據トシテ列擧シタル十五個ハ何レモ第一ノ罪ト認メヲレタル詐欺取財ニ關スルモノニシテ第二ノ割ト認メラレタル恐喝取財ニ對スル證據一モアラサルナリト云ヒ」其第二ハ原院ノ認メタル事實ハ之ニ適合スヘキ證憑ナシ是レ證據ノ明示ヲ欠キタルモノナリト云ヒ」其第三ハ原判决主文ニアル手形ノ中三百圓ノ手形ハ一ト度成田惣四郞等ノ手ニ戻リ再ヒ被告等ト受授シタルモノナルニ之カ理由ヲ明示セサルハ不法ナリト云ヒ」其
第四ハ理由ノ明示ヲ欠キタル事實離齬アルトノ題目ヲ揭ケ之ヲ五段ニ分論セリ其二乃至其五ハ原院ノ認メタル事實ハ眞正ノ事實及ヒ調書等ト符合セサル處アリテ要スルニ第一第二ノ犯卵ハ構成セサルコト明白ナリト云フニ在リテ○以上ノ各論旨ハ何レモ原院カ爲シタル事實ノ認定證據ノ判斷ヲ批難スルノミニシテ其認定ト判斷トハ原院ノ職權ニ存スルモノナレハ之ニ對スル論難ハ適法上告ノ理由ト爲スヲ得ス』其一ハ原判文中ニ「自宅ニ於テ之ヲ騙取セリ」トアレトモ其自宅トハ鈴木治介ノ宅カ又ハ勇進ノ宅ナルカヲ·知ルニ由ナシ是レ犯罪ノ塲所ヲ欠キタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判文ニ「被告勇進云々(中畧)治助ヲシテ之ヲ請取リ來ヲシメ自宅ニ於テ之ヲ驅取シタリ」トアリテ其自宅トハ勇進ノ宅ナルコト列文上明瞭ニシテ毫モ疑ヲ容ルヘキノ餘地ナシトス
齋藤榮助宮林美一郞辯護人高木益太郞辯明書ノ第一ハ被告榮助ハ曾テ證書騙取ノ實行ニ加功シタルコトナシ故ニ原判决カ榮助ニ對シ實行正犯ノ刑ヲ科シタルハ不法ナリトアレトモ○原判文ニ於テ被〓三名カ本作ノ犯罪行爲ヲ共謀シタルノ事實ヲ揭ケ而シテ各其分擔スル處ニ從ヒ其行爲ヲ實行シタルコトヲ認メ之ヲ正犯ニ問擬シタルモノナレハ原判決ハ不法ニアヲス』其
第二ハ原院カ被告ノ所爲ヲ約束手形ノ裏書騙取ナリト認メアレトモ當時右手形用紙ニハ振出ノ年月日及ヒ宛名ノ記載ナキモノナレハ未タ約束手形ト目スヘキモノニアラス從テ之ニ裏書ヲナサシムルモ無効ノモノナレハ决シテ裏書驅取罪ノ成立スヘキ譯合ナシ故ニ原判决カ被告ヲ有罪トセシハ不法ナリト云フニ在レトモ○齋藤榮助ノ上告趣旨ト同一ニ歸スルニ付同說明ニ讓リ爰ニ再ヒ說明ヲ與ヘス
宮林美一郞辯護人花井卓蔵擴張書ノ第一ハ假リニ原院認定ノ如キ事實トスルモ手形ノ裏書ヲ以テ詳欺取財ノ目的物ト誤斷シタル裁判ハ不法ナリ何トナレハ手形ノ裏書ハ一ノ行爲タルニ止マリ財物若クハ證書ノ性質ヲ有セサレハナリ故ニ假シヤ驅取ノ事實アリトスルモ法律上何等ノ犯罪ヲ構成スルコトナシ然ルニ原院カ之ヲ以テ恰モ財物若クハ證書ト同視シ有罪ノ判决ヲ與ヘシハ理由不備及ヒ擬律錯誤ノ不法アリト云フニ在レトモ○右ハ本人宮林美一郞ノ上〓趣旨第四ト結局同一ニ歸着スルニ付同說明ニ依リ丁解スヘシ』其二ハ原判决法律適用ノ部ニ於テ詐欺取財ト恐喝取財トノ二罪中詐欺取財ヲ重トシ同罪ニ依リ處斷スヘキモノト判定セヲレタルニ其主文ニ於テ被告美一郞ヲ詐欺取財及ヒ恐喝取財ノ所爲アリト認メ云々トアリテ全然二個ノ犯罪ヲ處斷セリ右ハ判决ノ理由ト判决ノ主文ト互ニ相牴觸スルモノニシテ所謂理由顏齬ノ不法アリト信スト云ヒ」其第三ハ抑モ二罪以上倶發ノ塲合ニアリテハ一ノ重キニ從テ處斷スヘキモノナルコトハ刑法第百條ノ明定スル處ナリ然ルニ原判决ハ二罪倶發ノ事件ニ付一
六十八
重キニ從ハス兩者ヲ通シテ制裁ヲ科シタルコト判决主文ノ如クナリトセハ原判决ハ此點ニ於テ數卵倶發ノ法則ニ背戻シタル不法アリト信スト云フニ在リ○然レトモ其主文ニ詐欺取財ト恐喝取財トノ二所爲アリト揭ケタルハ唯タニ被告ノ二所爲アルコトヲ揭ケタルニ止マリ二個ノ犯罪ヲ處斷ストノ意義ニアラズ故ニ之ヲ罪トイハスシテ所爲ト揭載セリ而シテ被告ヲ處斷シタルハ法律ノ理山ニ說明セシ如ク一ノ重キ詐欺取財罪ニ從ヒタルコトハ言ヲ竢タサルナリ故ニ原判決ハ判决ノ理由ト主文ト牴觸セシモノニアラス又數罪倶發ノ法則ニ背戻シタルモノト云フヲ得ス
右ノ理由ニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年十月十六日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。