○監守盜ノ件明治二十九年十月十六日宣告明治二十九年第八八五號
○判决要旨
(判旨第四點)刑法第二百八十九條ニ所謂監守ナル語ニハ占有ヲモ包含ス從テ
執達吏ニシテ其職務上ノ占有ニ係ル金員ヲ竊取シタル所爲アルトキハ監守盜
罪ヲ成立ス
(參照)官吏自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取シタル者ハ輕懲役ニ處ス(1個人生)(二五)
(判旨第五點)執達吏ハ公吏ニアラスシテ官吏ナリ
(判旨第六點)假差押ノ金圓ハ被差押人ノ所有ニ屬ス而シテ執達吏カ其假差押
ニ係ル金圓ヲ占有スルハ職務上之ヲ監守スルニ外ナラス從テ其監守中竊取ノ
所爲アルトキハ所有者ニ對シ損害ヲ加ヘタルモノニシテ賠償ノ責任ヲ負フヘ
キモノトス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人福崎瑞彦
右瑞彥カ監守盜被告事件ニ付明治二十九年七月二十七日大阪控訴院ニ於テ公訴私訴ニ對スル
被告ノ控訴ヲ共ニ棄却シタル判决ニ服セスシテ被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第
二百八十三條ノ式ヲ履行シ審理ヲ遂ルニ
上告趣意書ノ要旨第一ハ判决第一項ノ起業公債證書引換金千八百圓ニ對シテハ明治二十六年
中意思繼續シテ」トノミアリテ被告カ該金員ニ付費消ノ意思ヲ發シタルハ果シテ同年何月ニ在
ルヤ其起端ノ指示ナキヲ以テ意思ノ繼續期間ヲ見ルニ由ナク則チ事實理由ノ不備ヲ免レス又
被告ハ起業公債證書千八百圓ヲ高山春三ヨリ差押ヘタルコトナリ高由圭三ヨリ差押ヘタルモ
ノナリ是亦理由ノ齟齬タルヲ免レスト云ノニ在レトモ○明治二十六年中トハ明治二十六年一
月ヨリ十二月迄ノ謂ニシテ原判决ハ其期間内被告カ意思繼續シテ金千八百圓ヲ費消シタリト
認メタルニ·在レハ其犯罪構成ノ事實ノ理由ニ於テ欠クル所ナシ又原判决原本ニハ高山圭三ヨ
リ差押ヘトアリテ高山春三トハ記載シアラス本論旨ハ一モ上告ノ理由ナシ
同第二ハ原判决第二項ニ於テ債權者宮崎新作ヨリ債務者益田信之ニ係カル件ヲ明治二十八年
十月九日金六十九圓拾壹錢八厘ノ差押ヲ爲シ同年十一月頃迄ニ消費シタリト記載シアルモ其差押ノ明治二十七年十月九日ナルコトハ監督判事ノ告發書附屬書類差押調書謄本及證人竹内佐一ノ豫審調書ニ依リ明白ナル事實ナリ然ルニ原院カ明治二十八年一月以降十一月ニ係ル事項ト共ニ列擧シ該年間ニ於ル繼續犯ト爲シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リテ○原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサレハ以テ上告ノ理由ト爲スコトヲ得ス
同第三ハ執達吏坪田國利外二名ノ上申書ハ唯被告ノ取扱ニ係ル未濟事件ノ始末ヲ監督判事ニ報告セシニ止リ裁判上證據トシテ採用スヘキ筋合ノモノニアラサルニ原院カ之ヲ斷罪ノ資·料ニ供シタルハ不法ナリ良シ斷罪ノ資料ニ供シ得ヘシトスルモ右ハ監督判事追告發書ニ添付セル參考書ニ過キス然ルニ其附屬書類ナル上申書ヲ分離シ主タル追告發書ヲ措テ間ハサルハ重要ナル證憑書類ヲ示サヽルモノニシテ到底違法タル〓ヲ免レスト云ヒ」同第四ハ益田信之ニ係ル事件ニ關シ豫審判事カ爲シタル證人竹田佐一ノ訊間調書ヲ證憑中ニ揭記スヘキニ原院カ之ヲ除キタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ孰レモ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ニ對シ不服ヲ唱フルニ過キスシテ上告適法ノ理由ナシ
同第五ハ執達吏ニ於テ假差押命令ニ基キ金錢又ハ有價證劵ヲ差押ヘタルトキハ直チニ之ヲ金庫ニ供抵スヘキ手權ナルコトハ民事訴訟法其他執達吏ニ關スル法律ノ規定スル所ナリ故ニ被告ニ於テモ原判文第一ノ事實中千八百圓及ヒ第二事實ノ最終ナル金七百拾圓五拾錢ニ付テハ法律ノ規定ニ從ヒ日木金庫大阪支店ニ供託シ其後被告カ隨意ニ取出シタルモノナリ去レハ其取出シタル當時詐欺取財ヲ構成シ其以後ニ係ル被告カ該金ノ握持ハ决シテ之ヲ職務上ノ占有ヲ以テ目スルヲ得ス從テ被告ニ監守ノ貴メ生スヘキ謂レアラサルナリ又前〓二口ヲ除キ他ノ差押金及ヒ競賣金ト雖トモ職務上ノ規定ニ從ヒ供託スヘキモノナルコトハ言ヲ俟タス然ルヲ被告ニ於テ該手續ヲ怠リ檀ニ自己ノ手裏ニ貯存シタルハ則チ取扱規定ヲ紊リタルモノニシテ背德ノ貴固ヨリ尠少ナラス然レトモ其規定ニ違ヒ被告ノ手裡ニ存セシメタルカ爲メ直ニ職務上監守ノ責生スルモノト云フヲ得サルナリ何トナハ被告ニ於テ爲スヘキ手續ヲ盡サス自ラ保存シタル行爲ニ對シ忽チ職務上ニ於テ當然負フヘキ監守ノ責任發生スル道理ナケレハナリ要スルニ本件費消ノ金員タル供托規定ヲ守ラス恣ニ自己ノ手許ニ貯存シタルト同時ニ其性質一變シ監守ノ責亦脫離シタルモノト言ハサルヲ得ス彼ノ一旦供托シタル二口ノ全圓ニ至リテハ詐欺ノ手段ハ之ヲ看認メ得ヘキモ監守盜ノ犯罪アリト目スル能ハサルナリ然ルニ原院カ漫然職務ヲ以テ占有中竊取シタリト該犯ニ關スル套語ヲ以テ問擬セラレタルハ擬律ノ錯誤ヲ免レサル不法アリトス一歩ヲ讓リ原判文ニ認メタル事實ニ依ルモ被告ハ决シテ竊盜ノ罪ヲ犯シタルモノニ非ス凡ソ盜罪ハ所有者若クハ他ノ占有者ニ對スルニ非レハ成立スルモノニ非ス現ニ判文ニ占有中云々トアリ即チ被告ハ占有者ナリ其占有者タル被告ニ於テ自己占有ノ金員ヲ竊取シタリトスルハ事實上語ヲ爲サ·ルナリ故ニ刑法第二百八十九條ヲ以テ間擬セラレタル原裁判ハ不法タルヲ免レスト云フニアレトモ○原判决ニ於テハ被告カ恣ニ供托金ヲ日本銀行ヨリ取出シ又ハ供托規定ニ背反シ擅ニ自己ノ手裡ニ金員ヲ貯存シタリトノ事實ヲ認メアラス要スルニ論旨前段ハ原判決認定以外ノ事實ヲ提出シテ原判决ヲ論難スルニ過キスシテ上告通法ノ理由ナシ又刑法第二百八十九條ノ監守ナル語中ニハ占有ヲモ包含スルヤ勿論ナレハ原判决ニ於テ被告カ其職務上占有スル金員ヲ竊取シタル事實ヲ認メ之ニ對シ該法條ヲ適用シタル相當ニシテ疑律ハ錯誤ニアヲス論旨ノ後段モ亦其理由ナシ
同第六ハ執達吏役塲ハ公署ニシテ執達吏ハ則チ公吏ナリ去レハ假リニ被告ノ所爲ヲ監守盜犯ナリトスルモ公署ニ於ル公吏ノ所爲ヲ刑法第二百八十九條ニ依リ處斷スヘシトノ規定アラハ其法文ヲ明示シテ處斷セサル可ラサルニ原院カ單ニ刑法第二百八十九條ノミヲ適用シテ處斷シ明治二十三年法律第百號ヲ無視セラレタルハ不法タルヲ免レスト云フニ在レトモ○執達吏ノ官吏ナルコトハ執達吏規則ニ依リ明瞭タレハ原院方明治二十三年法律第百號ヲ適用セサルハ固ヨリ當然ナリトス
同第七ハ被告カ費消セル金員ニ對シ辨價ノ責ハ之ヲ免レスト雖トモ其賠償ノ順序ニ於テ直接間接ノ差ナクンハアラス夫レ執達吏ハ本屬官省ノ任命ニ依リ職務ヲ執ルモノナリトスレハ被告カ其職務ヲ過ツカ如キ即チ政府ノ信用ニ背反セルモノニシテ其監守ノ責任ヲ盡サス其加害行爲ニ依リ直接ニ竊取セラレタルニアラサル民事原告人ニ對シ賠償ノ義務生スヘキ訓レナク先ツ被告ハ政府ニ對シ責任ヲ負フヘキ順序ニシテ今民事原告人カ直接ニ被告ニ對シ私訴ヲ提起スルハ相當ノ筋合ト云フヲ得ス故ニ被告ノ所爲ヲ監守盜犯ニ問擬セヲレタルニ拘ハラス被告ニ賠償ノ責アリトシ控訴ヲ棄却セラレタル原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○本件假、差押ノ金貝ハ被差押人即チ民事原告人ノ所有タル〓勿論ニシテ執達吏ハ只其特種ノ職務上之ヲ占有監守スルニ過キス而シテ被〓ハ其監守中之ヲ寫取シ其所有者ニ對シ現實損害ヲ加ヘニ在レハ被害者ニ於テ直接被告ニ對シ之カ賠償ヲ求ムルノ權アルハ當然ナリトス故ニ原院カ民事原〓人ノ請求ヲ是認シタルハ相當ニシテ本論旨モ亦不相立
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ判决スルコト左ノ如シ
本件公訴私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴訴訟費用ハ被〓ノ負擔トス
判旨第六點
明治二十九年十月十六日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。