○水利妨害ノ件明治三十七年三月七日宣告明治三十六年(れ)第二五七五號
○判決要旨
一水利妨害罪ヲ成スニハ他人ノ水利妨害トナルヘキ所爲カ水利ニ關
スル他人ノ權利ヲ侵害スルトヲ要ス
一土地所有者ヲシテ其所有地內ニ井泉ヲ穿ツコトヲ得サラシムル權
利ハ現行法上地役權ノ設定ニ依リテ之ヲ創設シ得ルノ外物權トシ
テ法律ノ保護ヲ受クヘキモノニ非ス又此種ノ慣習ハ其效力ヲ有セ
四二九
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
右被〓四名ニ對スル水利妨害被〓事件ニ付明治三十六年十一月二十日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判
決ニ對シ被〓共ヨリ上〓ヲ爲セリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上〓趣意書ノ第二ハ原判決カ罪トナルヘキ事實トシテ認メラレタル所ハ「被告等ノ居村(小阪田村)
及其附近部落(下河原村中村今在原村)ノ地層ハ〓シテ砂礫ヲ以テ組成セラレ用水滲透シ易キ地質ナ
ルヲ以テ新ニ大池井ヲ掘鑿スル時ハ附近池井ノ水量ヲ吸收シ用水ヲ減スルノ恐アリ是ヲ以テ新ニ大池
井ヲ掘鑿スルニハ附近部落ノ承諾ヲ受クル慣習規則アルニ拘ハラス被告等ハ附近部落ノ承諾ヲ得スシ
テ自村內(小阪田村ノ内字神畑)ニ池井ヲ掘鑿シ以テ附近部落ニ設ケアル池井ノ水量ヲ吸收スヘキ結
果ヲ來サシメタリ」ト云フニ在リ然レトモ(一)土地ノ所有權ハ其土地ノ上下ニ及フヘキモノナルコト
ハ民法第二百七條ノ明言セル原則ニシテ地表ヲ流ルヽ水ニ付テハ法令ノ上ニ多少ノ制限アレトモ地下
ニ浸潤セル水ニ付キテハ何等法令ノ制限スルモノアルナク其使用權ハ其土地所有權ニ附從シテ存在シ
得ヘキコトハ御院明治二十九年三月二十七日第一民事部ノ判決ニ於テモ認メラルヽ所ナリ然ラハ即チ
被告等カ自村内ニ池井ヲ鑿チ地下浸潤ノ水ヲ使用スルモ權利ノ實行ニ外ナラスシテ爲メニ附近部落ノ
水利ニ不便ナル結果ヲ來スコトアルモ水利妨害罪ヲ構成スヘキモノニ非サルハ勿論ナリ(刑法第四百
十三條ノ水利妨害罪ハ其權利ノ有無如何ヲ問ハス只其行爲アル而已ヲ以テ直ニ罪トシ罰スヘキモノ
アラスシテ水ノ使用ニ付他人ノ有スル權利ヲ妨害スル事實アルヲ要スルコトハ御院刑事部明治二十八
年五月十七日及明治三十二年十二月十五日ノ判例ニ於テモ明言セラルヽ所ナリ)(二)原判决ハ被告等
ノ居村ニ於テ新ニ池井ヲ掘鑿スルニハ附近部落ニ交涉シ承諾ヲ受クル慣習規約アリトシ之ニ依テ所有權ノ行使ニ制限ヲ受ケ居ルモノトセラレタレトモ元來地下浸潤ノ水ハ其土地所有者ニ使用權アルモナレハ其地下浸潤ノ水利ヲ附近地ノ所有者ニ於テ多年間利用シ來タリタル慣行アリトスルモ爲メニ地役權ヲ生スルモノニアラサルコトハ御院第一民事部明治二十九年三月二十七日水利妨害排除事件ノ判例ニヨルモ明瞭ナルノミナラス地役權ハ繼續且表現ノモノニ限リ時效ニ因テ取得スルヲ得ヘキモ(民法第二百八十三條)或土地ノ便益ノ爲メ他ノ土地ニ池井ヲ掘鑿セスト云フカ如キ消極的ニテ不表現ノモノハ時效ニ因テサヘ地役權ヲ發生スルコトナキモノナレハ多年池井ヲ掘鑿スルニ付キ附近部落ニ交涉シタル事跡アリテ慣習トナレリトスルモ之ヲ以テ附近部落ニ一種ノ不表現地役權ヲ發生シタルモノト云フヲ得サルハ勿論其他何等ノ權利ヲ發生シタルモノナリト想像スルニ由ナキナリ果シテ然ラハ附近部落ニ交涉シ來リシ慣習ハ之レ比隣相互ノ德義上ノ好誼トシテ行ハレ來リタルニ過キスシテ爲メニ被告村民ノ所有權ヲ制限サルヘキ筋合ナク又附近村ニ何等權利ヲ發生スヘキ筈ナキナリ要スルニ原判决ハ所有權ニ關スル法則ヲ誤解シタル結果刑法第四百十三條ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ擬律ノ錯誤アル不法ノ判決タルヲ免レスト云ヒ」其第三ハ原判决ニハ「被告居村ニ池井ヲ掘鑿スルニ付テハ附近部落ニ交渉シ其承諾ヲ受クヘキ慣習規約アルニ拘ハラス被告等ハ之ヲ無視シ自己ノ村内ニ池井ヲ掘鑿シ以テ附近部落ノ池水ノ水量ヲ吸收セシムヘキ結果ヲ生セシメタリ」トシ刑法四百十三條ヲ適用スヘキモノトシ被〓等カ權利行使ノ制限ハ獨リ慣習ニヨル而已ナラス規約ニモ依ルヘキモノヽ如ク判決セラレタリ然レトモ其慣習ニ依テ被告村ニ權利行使ヲ制限セシムルニ足ルヘキ何等ノ權利ヲ附近部落ニ於テ發生セサルコトハ前項ニ於テ詳論シタリ隨テ本項ニ於テハ原判决ニ所謂規約ニヨリ被〓等ノ權利行使ニ制限ヲ來サシムルヤ否ヤ又附近部落ニ何等カノ權利ヲ設定スヘキヤ否ヤヲ見ントス今原判决カ認定シタル事實ノ全部ヲ精讀シ之ヲ考察スルニ其所謂規約ノ性質及其日時ニ付テハ全ク不明ニ屬シ殆ント捕捉スヘカラス蓋シ原判决ノ所謂規約ハ被〓村ト附近部落即法人相互間ノ契約ナリヤ又兩部落土地所有者間ノ契約ナリヤハ實ニ土地所有權行使ノ制限ヲ來スヘキ性質ノモノナルヤ否ヤヲ判定スヘキ重要ノ點ナリ若シ夫レ部落(法人)相互間ノ關係ナリトセハ個人タル被〓ノ所有權ヲ制限スルノ效力アルヘキノ理ナク又土地所有者間ノ契約若クハ土地所有者ト部落(法人)トノ相互間ニ於ケル契約ナリトセハ如此附近地ノ水利ノ爲メ土地所有權ノ制限ヲ來スヘキ契約ハ即地役權ノ設定ニ外ナラサレハ其契約ニシテ民法實施後ナレハ登記ヲ經タルニ非レハ第三者ニ對抗スルヲ得サルハ勿論民法實施以前ナリトスルモ民法施行法第三十七條ニヨリ民法施行ノ日ヨリ一年以內ニ之ヲ登記スルニアラサレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルヲ得ス而シテ同條ニ所謂第三者ハ善意惡意ヲ區別セサルニヨリ被〓等ハ假令此ノ如キ規約アリシコトヲ了知スルモ自ラ契約ヲ締結シタルモノナルカ又ハ其一般承繼人(相ヲ明カニスルト同時ニ被〓カ此規約ニ服從スヘキ關係ヲ有スヘキ事實ヲ示スニアラサレハ被告等カ假令之ヲ無視スルノ行爲ヲ爲スモ以テ他人ノ權利ヲ侵害シタルモノト云フヘカラス隨テ水利妨害罪ヲ成立シタリト稱スヘカラス要スルニ原判決ニシテ如斯規約ハ部落(法人)ニ存スルモノナリトノ趣旨ナリトセハ其住民タル被告等ノ所有權ニ關係ナク即チ原判决カ刑法第四百十三條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ナリ又村民タル土地所有者相互間ノ契約若クハ土地所有者ト法人間ノ契約ナリトセハ其契約成立ノ日附ヲ明示スルニ非サレハ他人ノ權利ヲ侵害シタリヤ否ヤノ點ヲ决スルニ由ナク隨テ理由不備ノ判決タルヲ免レス(明治三十六年九月二十五日第二民事部判決參照)ト云フニアリ○依テ原判文ヲ查スルニ原院ハ被〓等居村ニ於テハ新ニ引水用ノ車ヲ用ユルニ足ルヘキ大池井ヲ掘鑿スルニハ附近部落ニ交涉シ其承諾ヲ受クルノ慣習規約アリテ被〓等モ其慣習規約及ヒ水利ノ狀況ヲ知悉シ居ルモノナルニ被告等ハ其慣習規約ヲ無視シ附近部落ニ交渉セスシテ擅ニ小阪田村ノ內字神畑地內ニ工事ヲ開始シ湧水池ヲ掘鑿シテ附近部落ニ設ケアル池井ノ水量ヲ吸收シ家用若クハ灌漑用ノ水量ニ缺乏ヲ生セシメタリトノ事實ヲ認メ刑法第四百十三條ニ間擬シタルモノナルヤ明カナリトス右原院ノ認メタル事實ニ依リ被〓等ノ所爲ハ果シテ刑法第四百十三條ノ犯罪ヲ構成スルヤ否ヤヲ按スルニ凡ソ刑法第四百十三條ニ所謂水利妨害ノ所爲アリトスルニハ其所爲カ單ニ他人ノ水利ヲ妨害シタルノミヲ以テ足レリトセス他人ノ水利妨害トナルヘキ其所爲カ水利ニ關スル他人ノ權利侵害ヲ構成スルコトヲ必要トスヘキ一九七モ疑ナシトス何トナレハ或人ノ爲シタル行爲カ正當ナル權利ノ實行ニシテ他人ノ權利ノ侵害ヲ構成セサル限リハ縦シ是カ爲メ他人ノ利益ヲ害スルコトアリトスルモ民事上竝ニ刑事上ノ責任ヲ惹起スヘキ理由ナケレハナリ而シテ土地ノ所有權ハ其土地ノ上下ニ及フモノナレハ土地所有者ハ其所有地內ニ於テ井泉ヲ穿チ其井泉ヨリ湧出スル水ヲ使用スルノ權利ヲ有スルヲ以テ被〓等カ本件ノ湧水池掘鑿ノ所爲ニ對シテ刑事上ノ責任ヲ負フニハ被告等カ原院ノ所謂ル慣習規約ナルモノニ依リテ轟東セラレ其結果被告等ノ所爲ハ他ノ部落村民ニ對シテ權利ノ侵害ヲ構成スルコトヲ必要トスルヤ明カナリ依テ此點ニ付キ審按スルニ民法第百七十五條ニ依ル時ハ物權ハ民法其他ノ法律ヲ以テ特ニ認メタルモノ外之ヲ創設スルコトヲ得サルヲ以テ當事者間ニ於テ物權的效力ヲ有スル或權利ヲ設定セントスルニハ其權利ハ必スヤ法律ニ認メラレタル物權ノ一ニ該當スルコトヲ要シ其以外ニ於テハ當事者ノ意思ヲ以テ任意ニ之ヲ創設シ得ヘキニ非サルハ敢テ論ヲ俟タサル所ナリ然ルニ本件ノ如ク土地所有者ノ權利ヲ制限シ其所有地內ニ於テ随意ニ井泉ヲ穿ツコトヲ得サラシムル權利ハ我現行法上地役權ノ設定ニ依テ之ヲ創設スルコトヲ得ルハ格別一種特別ナル物權トシテ法律ノ保護ヲ受クヘキモノニアラス又此種ノ權利ヲ以テ所有權ニ對スル單純ナル制限ナリト見ルモ民法物權編ノ所有權ニ關スル限界中ニ此種ノ制限ヲ認メサルハ勿論斯ル慣習ニ效力ヲ與フヘキコトヲ規定セル法條ハ一モ之アルコトナシ故ニ原院カ慣習規約云々ト判示シタルハ其所謂慣習ニ重キヲ置キタルモノニシテ被告等ハ慣習ニ依テ其所有權ヲ制限セラレ又ハ他ノ部落村民ハ慣習ニ依リ被〓等所有地ノ上ニ其權利行使ヲ制限スヘキ物上的權利ヲ取得シタルノ趣旨ナリトスル時ハ慣習ヲ基礎トスル所ノ斯ル所有權ノ制限又ハ斯ル物上的權利ノ認メ得ヘカラサルハ前說明ノ如クナルヲ以テ原判决ノ失當ナルハ論ヲ俟タス之ニ反シテ原判决ノ主旨トスル所ハ規約其者ニアリテ其所謂慣習ハ此規約ニ原因ヲ與ヘタルニ過キサルモノトスルモ原判决ハ尙失當タルヲ免カレス何トナレハ原院ハ被〓等ハ其規約ノ存在ヲ了知セル旨ヲ判示シタルニ止マリ其規約ノ當事者ハ何人ニシテ被〓等ハ其當事者又ハ承繼人トシテ其規約ニ覊束セラルヽモノナルヤ否ヤノ點ニ付キテハ一モ說示スル所ナキヲ以テ被〓等ノ所爲ハ果シテ規約違反トシテ反對當事者タル他ノ部落村民ノ權利ヲ侵害シタルモノナルヤ否ヤヲ判定スルコト能ハサルヲ以テナリ故ニ原判决ハ結局被告等ヲ刑法第四百十三條ニ問擬スル所以ノ事實上ノ理由ヲ完備セサルモノト謂ハサルヲ得ス果シテ然ラハ原判决ハ上〓論旨ノ如ク理由ノ不備ナル違法ノ判决ニシテ論旨ハ其理由アリ原判决ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス既ニ此點ヲ以テ原判決ノ全部ヲ破毀スル以上ハ被告竝ニ其辯護人ノ他ノ上告論旨ニ對シ一
四三六
一說明ヲ爲スノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決全部ヲ破毀シ更ニ辯論及判決ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ廣島控訴院ニ移送ス
明治三十七年三月七日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣告ス
詐欺取財ノ件明治三十七年三月七日宣告明治三十七年(れ)第一二一號
○判決要旨
一公正證書ノ原本作成ニ付キ義務者ヲ欺罔シタルノ事實アルモ權利
者ノ位地ニ在ル者ヨリ其正本ヲ請求シタルトキハ公證人ハ當然之ヲ下付スルノ職責ヲ有ス從テ其正本ヲ受取リタル所爲ハ公正證書騙取罪ヲ構成スヘキモノニ非ス(判旨第一點)
一約束手形ヲ騙取シタル後其手形面ノ金圓ヲ利得センカ爲メニ公正
證書ヲ作成シ之ニ依リ其金圓ヲ取得シタル場合ニ於テ既ニ手形騙取ノ所爲ヲ處罰セル以上ハ更ニ金圓騙取ヲ別罪トシテ處罰スルコトヲ得ス(同上
第一審横濱地方裁判所第二審東京控訴院
被告人吉澤喜代之助外二名辯護人井上八重吉中島松次郞
右詐欺取財被〓事件ニ付明治三十六年十二月二十五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被告共ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓喜代之助上告趣意書第一ハ本件第一審判决ニ於テ被〓等ハ手形ヲ騙取シタルモノトシナカラ其結果トシテ交付シタル公正證書ヲ更ニ受取リタル所爲ヲ以テ公正證書騙取ナリト斷セラレタルハ前犯罪ノ結果タル所爲ヲ二重ニ罰シタル不法アルモノトス然ルニ原審カ其不法アル判决ヲ取消サスシテ控訴棄却ノ判决ヲ爲シタルハ不法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ審按スルニ原判决ニ前畧「喜三郞ニ對シ云々申欺キ喜三郞ハ之ヲ信シ同月二十八日支拂期限金額三百圓ノ約束手形ヲ振出シタルニ被告喜代之助ハ同所ニ於テ之ヲ騙取シ歸村ノ上之ヲ融通ニ充テントセシモ其目的ヲ達セサリシヨリ橫濱市ニ赴キ同月下旬頃錠太郞龜之助ニ計リタル末更ニ喜三郞ヲ欺キ公正證書ヲ作ラシメ之ニ因リ執行ヲ遂ケ手形金額三百圓ヲ取立ツルコトニ决シ同年十二月二日被〓錠太郞龜之助ハ喜三郞ヲ錠太郞宅ニ招キ前記二通ノ約東手形ヲ喜三郞ニ示シ公正證書ニ改メ吳レト求メタルニ同人ハ云々拒ミタルヨリ被〓錠太郞ハ
判旨第一點
喜三郎ニ向ヒ云々申欺キ喜三郞ニ信用ヲ措カシメ即日云々公證人上野澄源方ニ到リ四百圓ノ手形ト共ニ三百圓ノ手形ヲ改メ云々ノ公正證書ヲ公證人ヲシテ作成セシメ因テ其强制執行認諾公正證書正本ヲ騙取シタルモノナリ」トアリテ被告等カ喜三郞ヲ欺罔シ公正證書ノ作成ヲ公證人ニ依賴スルニ至リタル事實ハ明白ナリト雖モ公正證書正本ハ公證人規則ニ依レハ權利者ノ請求ニ依リテ公證人之ヲ渡スヘキモノニシテ公證人ト義務者トヨリ渡スモノニアラサルコト勿論ナリ而シテ正本下付ノ請求ヲ受ケタル公證人ハ其請求者カ果シテ原本ノ上ニ於テ權利者ナルヤ否ハ之ヲ判斷スルノ權アルモ既ニ原本ニ於テ權利者ノ位置ニ在ル者タル以上ハ原本成立ノ點ニ如何ナル原由アルモ正本ヲ作リ之レヲ渡スノ職責ヲ有シ此點ニ於テ判斷ヲ下シ正本ノ下付ヲ許否スルノ權ナシ然ラハ本件ニ於ケル如ク原本作成ニ付義務者ヲ欺罔シタルノ事實アルモ權利者タル被告喜代之助ノ請求ニ係ル正本下付ニ付テハ公證人ハ當然下付ノ職責ヲ有シ毫モ被告等ノ爲メニ欺罔セラレテ錯誤ニ陷リタルモノニアラサルヲ以テ正本驅取ノ罪ヲ構成スルモノニアラス故ニ原院カ公正證書正本騙取ノ罪アリトシテ處斷シタルハ失當ナリトス又タ判决ノ認定ニ依レハ被告喜代之助ハ金額三百圓ノ約束手形ヲ騙取シタルモ其目的ヲ達セサリシヨリ被告錠太郞龜之助ニ計リタル末更ニ喜三郞ヲ欺キ公正證書ヲ作成セシメ之ニ因リ執行ヲ遂ケ手形金三百圓ヲ取立ツルコトニ决シ更ニ喜三郞ヲ欺キ公正證書ヲ作成シ其正本ノ下付ヲ受ケタルモノナレハ其正本ニ依リ强制執行ヲ爲シ豫期ノ如ク三百圓ノ交付ヲ受ケタリトセハ約束手形及ヒ公正證書ノ成立カ固ト欺問ニ出テタルヲ以テ其交付ハ欺罔ノ結果ニ外ナラサレハ其公正證書ニ因ル三百圓ノ騙取ニ付別ニ詐欺取財ノ罪ヲ成スヘキ事實アリト謂ハサルヘカラス然レトモ被告喜代之助ニ付テ見ルトキハ三百圓ノ約束手形ヲ騙取シタル上其手形記載ノ金圓ヲ利得センカ爲メニ公正證書ヲ作成シ之ニ依リテ其金圓ヲ取得シタリト云フニ過キサレハ其金圓ノ取得ハ手形騙取ノ結果ニシテ既ニ約束手形騙取トシテ處罰スル上ハ金圓騙取ヲ別罪トシテ處罰スルヲ得サルモノトス故ニ第一審第二審共ニ公正證書正本ノ騙取アリトシテ處斷シタルハ失當ニシテ本上告ハ理由アルモノトス
第二ハ原審ノ起頭ニ於テ檢事ノ意見ヲ聽カスシテ審理判决ヲ爲シタルハ口頭審理ノ原則ニ違背シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○控訴審ニ於テハ先ツ控訴人ヨリ控訴ノ趣旨ヲ陳述セシムルハ自然ノ順序ニシテ其陳述ニ依リ被告事件ハ自カラ公判ニ顯出スル筋合ナルヲ以テ檢事ヲシテ被告事件ヲ陳述セシメサルモ敢テ違法ナリトセス
喜代之助辯護人井上八重吉上〓擴張書ヲ要スルニ第一點ハ原判决ハ原院公判手續中ニ於テ盡スヘキ被告ニ最終ノ陳述ヲ爲サシメスシテ結審シタル不法ノ手續ニ基ク不法ノ判决ナリ原院第二囘公判ノ最終ニ於テ松田辯護士ヨリ提出セル書面ヲ取調ヘ之ヲ差出人ニ還付シタル後被告ニ何等ノ陳述ヲ爲サシメス裁判長ハ直チニ結審ヲ宣言シ遂ニ其儘判決ヲ爲シタルコトハ公判始末書ニ依テ甚タ明瞭ニシテ即チ前說ノ如キ口頭審理ノ原則ニ反スル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ〓原院公判始末書ヲ査スルニ被告三名ニ對シ最終ノ供述ヲ促シタルノ記載アリ尤モ其記載ノ次ニ「松田辯護士ヨリ提出セル書面ハ裁判所之ヲ取調ヘタル上裁判長ヨリ差出人ニ還付セリ」トノ記載アリテ更ニ書面ニ付取調ヲ爲シタルカ如シト雖モ其前既ニ事實證據ノ取調ヲ終了シタル旨ノ宣言アルニ依リテ見レハ其記載ノ趣旨ハ既ニ取調濟ノ書類ヲ還付シタルノ意ニ解スヘキヲ以テ論旨ノ如キ違法ナシトス
第二點ハ原判决ハ不法ノ手續ニ基ク第一審判決ヲ取消サヽル不法ノ判決ナリ本件第一審公判審理中本辯護人カ申請シタル鑑定ニ對シ裁判長ハ合議ノ上筆蹟鑑定ニ付テハ證據トナス如キ場合ニハ裁判所ニ於テ鑑定ヲ爲ス可シトノ則チ該鑑定ヲ留保シタル儘遂ニ其鑑定ヲ命セス又鑑定ノ申請ヲ却下セスシテ結審シ判決ヲ爲シタル不法ノ手續ニ基ク不法ノ判決ナルニ拘ハラス原判決カ之ヲ取消サヽルハ不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○控訴ハ第一審ニ於ケル判决ノ更正ヲ求ムルモノニシテ其判决ノ基本タル事實ノ認定及ヒ法律ノ適用ニ於テ第二審判决ト一致スル以上ハ第一審判決ヲ更正スルノ必要ナケレハ其更正ヲ求メタル控訴ハ其理由ナキモノトス而シテ鑑定ノ申請ニ對スル决定ハ證據調ノ手續ニ屬スルモノニシテ判决ノ基本ニ關係ナキモノナレハ假令ヒ第一審手續ニ於テ失當アリトスルモ原院カ第一審判決ヲ取消サヽリシハ違法ニ非ス
被告龜之助上告趣意書ハ原判决ノ認定シタル事實ニヨレハ被〓龜之助ハ相被〓タル吉澤喜代之助外一名ト相謀リ喜代之助カ曩ニ鈴木喜三郞ナルモノヨリ騙取シタル明治三十四年十一月二十八日支拂期限金額三百圓ノ約束手形ヲ强制執行ニ依リ取立テント企テ喜三郞ヲ欺キ同人ト共ニ公證人役場ニ至リ右手形ヲ改メ同年十二月九日ノ支拂期限ト爲シ支拂ヲ怠ルトキハ直ニ强制執行ヲ受クルコトヲ承諾スル旨ノ公正證書ヲ公證人ヲシテ作製セシメ因テ其强制執行ノ認諾公正證書正本ヲ驅取シタリト云フニ在レトモ被告龜之助カ喜三郎ヲシテ右執行力アル證書ヲ作製セシメタル行爲ハ喜代之助カ喜三郞ヨリ約束手形ヲ驅取シタル行爲ノ結果ニ外ナラサレハ法律上別ニ一罪ヲ爲スヘキモノニアラス故ニ原判决カ被告龜之助ニ對シ詐欺取財ノ罪アリトシテ刑ニ處シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云ヒ」被〓錠太郞上〓趣意書ヲ要スルニ其末段ハ有效ナル手形ニ付振出人タル鈴木喜三郞カ承諾上公正證書ヲ以テ强制執行ヲ爲シタレハトテ不法ノ行爲ト云フヲ得ス然ルニ原院ニ於テ犯罪行爲ト認メタルハ不當ノ裁判ナリト云ヒ」被告龜之助辯護人中島松次郞ノ辯明書第三點ハ詐欺取財ノ罪ヲ構成スルニハ人ヲ欺問シテ之ヲ錯誤ニ陷レ其結果トシテ財物證書類ヲ交付セシムルヲ要スルハ法文ニ照シテ明白ナリ然ルニ公正證書ナルモノハ公證人カ人民ノ囑託ニ應シ其職務上作成スヘキモノナルコト公證人規則ノ明示スル所ナルカ故ニ人ヲ欺問シ之レヲシテ公證人ニ對シテ公正證書ノ作成ヲ囑託セシメ其結果公證人カ公正證書ヲ作成スルモ只是レ公證人ニ對シテ其眞意ニアラサル意思ヲ表示セシメタルニ止マリ之ヲ以テ欺問者ハ被欺問者ヲシテ公正證書ヲ交付セシメタルモノト云フヘカラス若シ否ラサレハ人ヲ欺キ登記義務者トシテ登記ヲ申請セシメ其結果登記官ニ於テ登記ヲ爲シタルトキハ亦登記簿ヲ驅取シタルモノト云ハサルヘカラサルニ至ラン豈ニ此ノ如キ理アランヤ故ニ原判决カ「被告兩名ハ喜三郞ト共ニ横濱市尾上町四丁目公證人上野澄源方ニ至リ四百圓ノ手形ト共ニ三百圓ノ手形ヲ改メ同月九日支拂期限トナシ支拂ヲ怠ル時ハ直ニ强制執行ヲ受クルコトヲ承諾スル旨ノ公正證書ヲ公證人ヲシテ作成セシメ云々」ト判示シ公證人ヲシテ公正證書ヲ作成セシメタル事實ヲ以テ被告龜之助等カ喜三郞ヨリ公正證書ヲ驅取シタルモノトシ之ニ詐欺取財ノ法條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ被告等カ公證人ヲシテ公正證書正本ヲ下付セシメタル所爲ハ詐欺取財ヲ成スモノニアラサルコト及ヒ該正本ニ依リ强制執行ヲ爲シ三百圓ヲ取得シタル事實アルニ於テハ其所爲ハ詐欺取財ノ旣遂タルヲ免カレサルコトハ被〓喜代之助ノ上告趣意ニ對シ說明シタルカ如シ而シテ被告喜代之助ニ付キ三百圓ノ騙取ハ約束手形騙取ノ結果ナルヲ以テ一罪トシテ之ヲ處罰セサルハ其所爲罪トナラスト爲スニアラスシテ既ニ約束手形騙取ヲ處罰スルトキハ三百圓ノ騙取モ自カラ其制裁ヲ受クルヲ以テナリ然ラハ若シ被告龜之助錠太郞ハ三百圓ノ騙取ノミニ加功シタリトセハ其所爲自體カ詐欺取財ノ要素ヲ具備スル以上ハ被〓喜代之助カ約束手形ヲ騙取シタル結果ナリトテ之ヲ以テ刑罰ノ制裁ヲ免カルヽヲ得ス然レトモ原判决ハ被〓等カ强制執行ニ因リ三百圓ヲ取得シタルヤ否ノ點ヲ判示セサルヲ以テ被告等ノ所爲ハ詐欺取財ノ既遂ナルヤ否ヲ判別スルニ由ナク結局理由不備ノ裁判タルヲ免カレス巳ニ此點ニ於テ原判决ヲ破毀スル以上ハ他ノ論點ニ對シ說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ被告龜之助同錠太郞ノ上〓ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ事件ヲ審判セシムル爲メ名古屋控訴院ニ移送ス
被〓喜代之助ノ上〓ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ判決スル左ノ如シ
吉澤喜代之助
原院ノ認メタル事實ニ依リ金三百圓ノ約束手形ヲ騙取シタル所爲ハ刑法第三百九十條一項同第三百九十四條ニ該當ス公證人ヨリ强制執行認諾公正證書正本ヲ受取タル所爲ハ罪トナラサル所爲ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百二十四條ニ依リ無罪ヲ言渡スヘキモノトス依テ
被告喜代之助ヲ重禁錮六月ニ處シ罰金十圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス
公證人ヨリ强制執行認諾公正證書正本ヲ受収リタル點ハ無罪
押收ノ物件ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ所有者ニ還付ス
公訴裁判費用ハ刑法四十五條ニ依リ全部被〓ノ負擔トス
明治三十七年三月七日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449646）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。