○監守盜竝附帶私訴ノ件明治三十七年三月二十五日宣告明治三十六年(れ)第一七七五號
○判決要旨
一町村ノ區有財產ヨリ生スル收益金ハ收入役ニ於テ之ヲ受領スル
因リ公金ト爲ルモノニシテ町村長ハ收入役ニ代リ之ヲ受領スルノ
職權ヲ有セス從テ町村長カ該收益金ヲ受領シ之ヲ費消シタル所爲
ハ監守盜罪ニ非スシテ委託物費消罪ナリトス(判旨第二點)
一被〓ニ於テ擅ニ受領シタル金錢カ其手裡ニ現存セルコト若クハ他
ニ之ヲ支出シタルコトノ確證ナト被告カ豫審中逃走シ居リタル
事トニ因リテ該金錢費消ノ事實ヲ認定シタル判决ハ不法ナリ(判旨
第三點)
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
公訴私訴上告人千田慶吾辯護人靑山幾之助
私訴被上告人立花初太郞
右慶吾ニ對スル監守盜被告事件竝附帶私訴ニ付明治三十六年七月九日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判
決ヲ不法トシ原院檢事長川目享一ハ公訴判決被〓慶吾ハ公私訴判决ニ對シ各上告ヲ爲シタリ因テ刑事
訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
原院檢事長上告趣意書ノ第一ハ刑法第二百八十九條「官吏自ラ監守スル金穀物件云々」トアリ其所謂
監守ナル語ハ金穀物件ノ監督守護ヲ爲スノ義ニシテ監守盜ノ主體タルヘキ官吏ハ直接ニ其金穀物件ヲ
保管スル職責ヲ有スルモノナルト官規上其金穀物件ノ出納ヲ監督シ間接ニ之ヲ保護スルノ職責ヲ有ス
ルモノナルトヲ問ハス何レモ本罪ノ主體タルコトヲ得ヘキハ勿論ニシテ町村制ノ規定ニ依レハ會計ノ
事務ハ收入役ノ管掌ニ屬スルモ町長ハ會計事務ヲ監守スルノ職責ヲ帶フルモノナレハ收入役ノ管掌ス
ル町有金ハ町長ニ於テ之ヲ監督保護スルノ職責ヲ有スルコト毫モ疑ナキ所ナリ而シテ町長ニ於テ收入
役ヨリ町有金ノ保管ヲ委託セラレタル場合ニ於テモ其職責ノ消滅スヘキ筈ナケレハ其保管中町長自ラ
之ヲ費消スルニ於テハ監守盜罪ヲ構成スルヤ明ナリ然ルニ原院ハ被告慶吾カ飯野川町長勤務中收入役
今野彥左衛門ヨリ寄託セラレタル同役場ノ收入現金七千九百餘圓ノ內三千七百餘圓ヲ擅ニ費消シタル
事實ヲ認メナカラ刑法第三百九十五條前段ヲ適用處斷シタルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ刑法第二百八十九條ニ所謂監守トハ監臨主守ノ意義ニシテ監臨トハ所屬ヲ統攝シテ監察臨液ノ權アル者主守トハ主掌看守ノ責アル者ヲ指稱スル者ナレハ官吏ニシテ金穀物件ヲ直接ニ保管スル者ノミナラス之ヲ監督スル職責アル者ニシテ其金穀物件ヲ竊取費消等不正ノ處分ヲ爲シタル時ハ同條ニ依リ之ヲ處罰セサル可カラス而シテ町村制第六十八條第二項第三號ノ規定ニ依レハ町村長ハ町村ノ歲入ヲ管理シ歲入出豫算表其他町村會ノ議决ニ依テ定マリタル收入支出ヲ命シ會計及出納ヲ監視スヘキ職責アルヤ明カナレハ町村制中他ノ規定ニ依リ金錢ノ出納ハ收入役ニ於テ管掌スヘク即チ直接ニ金錢ヲ保管スル者ハ收入役ニシテ町村長ニアラスト雖モ町村長ハ之ヲ監督スルノ職責アルヲ以テ刑法上之カ監守者ナリト云ハサルヲ得ス而シテ原判決ノ認定シタル第一ノ事實ハ被〓ハ飯野川町長ニシテ同町收入役今野彥左衛門カ保管スヘキ同町收入ノ現金ヲ同人ヨリ寄託セラレ之ヲ保管中內若干ヲ費消シタルモノニシテ即チ被〓ハ自カラ監守スル所ノ金錢ヲ費消シタル者ト云フヘク其寄託ノ關係ハ毫モ被〓ノ職責ニ影響ヲ及ホスヘキモノニアラス故ニ被〓カ右第一ノ所爲ハ刑法第二百八十九條ニ依リ處分スヘキモノナルニ拘ハラス原院カ之ヲ以テ同法第三百九十五條ニ該當スルモノトシテ處斷シタルハ所論ノ如ク擬律錯誤ノ判決ニシテ破毀ノ原由アルモノトス
第二又原院ハ被〓ニ於テ收入役ノ職務上受領スヘキ被告管理ニ屬スル飯野川町相野谷區有ノ桑畑山林ヨリ生スル收益金合計四百七十餘圓ヲ千葉和藏外數名ヨリ受領シ即チ寄託セラレ其保管中右金ノ內百六十餘圓ヲ擅ニ費消シタル事實ヲ認メタリ被告カ此所爲モ亦監守盗罪ヲ構成スヘキコト明ナルニ原院ハ該桑畑山林ハ區有財產ナルヲ以テ町村制第百十五條ニ依リ同第六十八條以下ノ規定ニ從ヒ町長タル被〓ノ管理スヘキモノナレトモ被告ハ町村ニ於ケルト同樣其收入支出ニ付テハ命令權ヲ有スルニ過キス云々區有財產モ亦町村財產ト同シク其收入支出ノ取扱ハ總テ町村收入役ノ職務權限ニ屬シ町村長ニ
於テ自ラ之ヲ爲スノ職務權限ヲ有セサルモノト謂ハサルヘカラス去レハ右桑畑山林ノ收益金ハ被〓ニ於テ之ヲ受領シ保管スルノ職責ナキト同時ニ被〓之ヲ受領シタルハ町タル法人ニ於テ之ヲ受領シタル效果ヲ生セサルニ付被告ハ單ニ和藏外數名ニ對シ寄託關係ヲ有スルニ過キサルヤ自ラ明ナリ云々ト說明シ被〓カ右區有收益金費消ノ所爲モ亦單ニ委託金費消ノ罪ヲ構成スルニ過キサルモノト論定セリ蓋原院カ右ノ如キ論結ヲ下シタルハ本年六月六日御院第一民事部カ與ヘタル判决ノ趣旨ニ基クモノナルヘキモ被告カ受領シタル區ノ收益金ニ付被〓ハ單ニ私法上寄託關係ニ於テ保管ノ責任ヲ負フニ止マリ監守ノ職責ナキモノトスルハ决シテ其當ヲ得タルモノニアラス町村制ノ規定ニ依レハ區ノ會計事務ハ收入役ノ管掌ニ屬シ町長ハ區有財產ヲ管理シ其會計出納ヲ監督保護スルノ職務ヲ有スルニ過キサルコトハ原院所論ノ如クナルモ町村長ニ於テ巳ニ其財產ヲ管理シ會計出納ヲ監守スルノ職務ヲ帶フル以上ハ自ラ受領シタル區ノ收益金ニ付保管ノ職責ナキモノト謂フヲ得ス且町村長ニ於テ自ラ其金錢ヲ受領
判旨第二點
シタル場合ハ收入役ニ於テ之ヲ受領シタル場合ニ比スレハ保護ノ職責寧ロ重カルヘキ筈ナルニ却テ何等ノ職責ナキモノトスルハ决シテ其當ヲ得タルモノニアラサルヘシ假令町村長ハ法規上現金ヲ受領スルノ職權ナキモノトスルモ巳ニ區有財產ヨリ生シタル收益金ナルコトヲ知リテ之ヲ領收シタル以上ハ職務上之ヲ保管スヘキハ當然ノコトニシテ被告ニ受領ノ職權アリヤ否ヤ又其受領シタル金錢ハ町タル法人ニ於テ受領シタル效果ヲ生スヘキヤ否ヤハ其職責ニ何等ノ消長ヲ及ホスヘキモノニアラスト信ス然ルニ原院ハ被〓ニ保管ノ職責ナキモノト說明シ監守盜罪ノ成立ヲ否認シタルハ失當ノ判决ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原判决ニ認メタル第二ノ事實ハ被〓ハ收入役ノ受領スヘキ同町相野谷區有ノ桑畑山林ヨリ生スル收益金ヲ千葉和藏外數名ヨリ受領シ之ヲ保管中內若干ヲ費消シタルモノニシテ若シ右金錢ヲ以テ飯野川町ノ收入シタル公金ナリトセハ前項說明ノ理由ニ依リ被〓ハ監守盜ノ罪ヲ免レスト雖モ右金錢ハ收入役ニ於テ之ヲ受領スルニ因リ公金トナルヘキモノニシテ被〓ハ固ヨリ收入役ニ代リ之ヲ受領スルノ職權ヲ有セサルヲ以テ被告ニ於テ之ヲ受領スルモ町ノ收入シタル公金ナリト云フヘカラス從テ被告カ之ヲ費消スルモ單ニ委託ヲ受ケタル金錢ヲ費消シタルモノト云フヘク監守盜ヲ以テ論スヘキモノニアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
辯護人靑山幾之助公訴上告趣意擴張書(第三)被〓ノ手ニ現存セサル(セサルハセルノ誤記ト認ム)ト若クハ他ニ之ヲ支出シタルコトノ確證ナシトノ事實ハ如何ナル證據ニ依リテ之ヲ認定シタルカ其證
判旨第三點
據ヲ擧示セサルヘカラサルニ之ヲ擧示セサルハ證據ノ點ニ付不法アリトス若シ夫レ無的ノ事實モ尙證據ヲ擧示スヘシトハ證據法上確的ナル法理ニシテ茲ニ贅言スルノ要ナシト信スト云フニ在リ○因テ原判決中被〓カ第一事實タル金錢費消ノ事實ヲ認定シタル理由說明ヲ閱スルニ「然ルニ該金額ハ被告ノ手ニ現存セルコト若クハ他ニ之ヲ支出シタルコトノ確證ナキト被告カ當公廷ニ於テ其旨供述スル如ク本件豫審中被〓ニ於テ逃走シ其所在ヲ晦マシ居タル事迹アルトニ依レハ右金額ハ被〓ニ於テ擅ニ之ヲ費消シタルモノト推定セサルヘカラス」ト云ヒ第二事實ニ付テモ同趣意ノ說明ヲ爲シタルニ過キスシテ證據ニ依リ被〓カ右金錢ヲ費消シタル事實ヲ認定セシ理由ヲ明示セサル不法アリテ本論旨ハ其理由アリ何トナレハ刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナルヘキ事實及ヒ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示スヘシトハ刑事訴訟法第二百三條ノ規定スル所ニシテ犯罪事實ヲ認定スルニハ之カ證據ヲ明示セサルヘカラス固ヨリ犯罪ノ證據ハ直接ニ犯罪事實ヲ證明スルモノニ限ルニアラス證據ニ依リ認定シタルカ又ハ公知若クハ裁判所ニ於テ顯著ナル他ノ事實ニヨリ犯罪ノ事實ヲ推斷スルモ亦事實裁判所ノ有スル證據判斷ノ權能ニ屬スト雖モ本件原院カ費消ノ事實認定ノ根據トシタル被〓ノ手ニ金錢ノ現存セサル事實ハ固ヨリ公知若クハ顯著ナル事實ニアラサルハ勿論證據ニ依リ認定セラレタル事實ニアラス何トナレ漫ニ確證ナシト云フハ固ヨリ證據ヲ明示シタルモノニアラサレハナリ但被〓カ逃亡シタル事ハ被〓ノ供述ニ依リ之ヲ認メタル事實ナリト雖モ被〓ノ逃亡ハ被〓ノ犯罪ヲ疑フヘキ一ノ狀況ニ過キスシテ被告カ犯罪ノ證據ナリト云フヘカラサルヲ以テ結局原院ハ漫リニ證據ニ基キ認定セサル事實竝單ニ狀況ニ過キサル事實ニ依リ被〓ノ犯罪事實ヲ推定シタルモノト云ハサルヲ得サレハナリ
被〓ノ私訴判決ニ對スル上告趣意ハ假リニ被〓人カ委託金費消ノ犯罪行爲アリ且民事原告人ニ對シ責任アリトスルモ民事原告人トノ關係ハ被〓人カ收入役今野彥左衛門ヨリ委託ヲ受ケタル金額ニ止マリ而カモ其金額ハ同人カ職務上收入シタル部分ニ限定セラルヘキハ勿論ナリ而シテ原判决ノ援用シタル今野ノ證言ニ依レハ二千三百九十七圓二十一錢三厘ノ委託金額ナリトノコトナレトモ其計算ヲ爲シタル五千百圓ノ借入金記帳ノ分ハ今野カ貸主ヨリ借入レタル金額ニアラサルヲ以テ法律上町債ニ屬セス從テ被〓人カ町費ニ立替ヲ爲シタルカ爲メ記帳セラレタルモノト解釋スヘキモノナリ(明治三十五年六月十一日今野彥左衛門豫審調書中問此出納簿ニ五千百圓町債借入レトアルハ何カ證第六號證ヲ示ス答只今御問ノ金ノ內ダロート思ヒマスカ何處ヨリ借リタルモノカ知リマセン云々參照)果シテ然ラハ結局其差額三千八百三圓ハ被〓人カ民事原〓人ヨリ受取ルヘキ債權ニ屬スル計算ナルニ拘ハラス原判决カ此理由ヲ顧ミス被告人ニ敗訴ヲ宣言シタルハ不法ナリト云フニ在リ○因テ原判決ヲ閱スルニ私訴判决ハ公訴判决ノ事實ニ基キタルモノナルヲ以テ公訴判决ノ事實認定ニ不法アリテ之ヲ破毀スル以上ハ私訴判決モ亦之ヲ破毀セサルヘカラス右ノ理由ニ依リ原判决ヲ破毀スルヲ以テ他ノ上告論旨ニ對シテハ一々說明ヲ爲スノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ本件公私訴ニ關スル原判决全部ヲ破毀シ事件ヲ東京控訴院ニ移ス
明治三十七年三月二十五日於大審院第一刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
官吏收賄ノ件明治三十七年三月二十五日宣〓明治三十六年(れ)第二五八九號
○判決要旨
一刑事訴訟法第百八十七條ハ管轄違ノ申立ヲ却下スルニハ必スシモ
本案判决前之ヲ爲スヘシトノ律意ニ非ス從テ本案判決前ニ却下ノ言渡ヲ爲スト本案判决ト同時ニ之ヲ爲ストハ裁判所ノ職權ニ專屬
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人太田政德辯護人花井卓藏
右官吏收賄被〓事件ニ付明治三十六年十一月二十八日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上〓趣意書ノ一ハ刑事訴訟法ニ所謂被〓人ノ所在地トハ被〓人ノ住所若クハ其任意ニ居住スルノ地ヲ意味スルモノナルコト論ヲ竢タス而シテ本件ノ起訴ハ被〓ノ犯罪地若クハ其住所地ニアラサル東京地方裁判所ニ於テ爲サレタルモノナルカ故ニ原院ニ於テハ此理由ニ基キ管轄違ノ申立ヲ爲シタルニ原判决ハ刑事訴訟法第二十六條ニ所謂被〓人ノ所在地トハ廣ク被〓人ノ居住若クハ滯在スル地ヲ指稱シ必スシモ住所地ノミヲ云フニ非サルモノトシ且其在住ノ任意ニ出ツルト强制ニ由ルトハ問ハサルモノ如ク判示シ被〓カ其當時所在ノ東京監獄ヲ以テ被〓ノ住所ナリトシタル起訴ヲ適法ナリトシ被〓ノ管轄違ノ申立ヲ却下シタルハ刑事訴訟法第二十六條ヲ不當ニ適用シタル不法ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二十六條ニハ同等ノ裁判所ニ於テハ犯罪ノ地又ハ被〓人所在地ノ裁判所ヲ以テ豫審及公判ノ管轄ナリトストアリテ被告人所在ノ地ニ付何等ノ制限ナキニ依リ其在住ノ任意ニ出ツルト强制ニ出ツルトハ之ヲ問ハサルモノトス故ニ本件起訴ノ當時被〓カ東京監獄ニ在ルノ故ヲ以テ東京地方裁判所ノ管轄ナリトシ管轄違ノ申立ヲ却下シタルハ相當ニシテ論旨ハ其理由ナシ
二ハ原判文ハ本件ニ法律ヲ適用スルニ當リ其後段ニ於テ「然ルニ原判決ニ於テ右第一第二ニ揭ケタル被〓ノ所爲ヲ認メテ一罪ト爲シタルハ失當ニシテ被〓ノ控訴ハ此點ニ於テ其理由アルモノトス」ト判示シ第一審判决ニ於テ一罪トシテ處斷シタル事件ニ對シ二罪ナリトシ其刑ヲ科シタルハ第二審判决ヲ被〓ノ不利益ニ變更シタルモノニシテ刑事訴訟法第二百六十五條ニ違背セル不法アルモノトス且被〓ノ無罪ヲ主張スル控訴ニ對シ被〓ノ不利益ニ一審判決ヲ變更シナカラ被〓ノ控訴ヲ理由アリトシタルハ是亦不法ノ甚シキモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百六十五條ニ原判決ヲ變更シテ被告人ノ不利益ト爲スコトヲ許サストアルハ原判决ノ主文ニ於テ言渡シタル刑ヨリ重キ刑ヲ言渡スコトヲ許サストノ律意ナルニ依リ縱シヤ第一審判决ニ於テ一罪ト認メタルモノヲ第二審ニ於テ二罪ト認メタレハトテ其主文ニ於テ言渡シタル刑カ第一審判决ノ主文ニ於テ言渡シタル刑ヨリ重キニ非ラサル以上ハ原判決ヲ被告人ノ不利益ニ變更シタルモノト云フヲ得ス又控訴ノ目的ハ第一審判決ノ更正ヲ求ムルニ在ルヲ以テ苟モ第一審判决ノ瑕瑾ヲ認メ之ヲ取消ス以上ハ即チ第一段ノ目的ヲ達シタル筋合ニシテ結局被〓ノ控訴理由アルニ歸スルヲ以テ原院カ被〓ノ控訴ヲ理由アリト判示シタルハ相當ナリト辯護人花井卓藏上告趣意書ノ第一點ハ同等ノ裁判所ニ於テハ犯罪ノ地又ハ被〓人所在ノ地ノ裁判所ヲ以テ豫審及公判ノ管轄ト爲スコトハ刑事訴訟法第二十六條ノ規定スル所ニシテ同條ニ所謂被告人所在ノ地トハ被〓人ノ住所地若クハ其自由意思ニ依テ居住スル地ヲ指示スルモノナルコトハ疑ヲ容ルヘカラス而シテ本件ノ控訴ニ係ル犯罪事實ハ總テ東京地方裁判所ノ管轄地內ニ於テ發生セシモノニ非サルノミナラス被告カ初メテ倉林庫十郞ニ對シ一千圓ノ賄賂ヲ受クヘキコトヲ聽許シタリトノ事實ニ付テ起訴セラレタルハ明治三十六年一月三日ニシテ當時被〓ハ愛知縣額田郡岡崎町ニ居住セシモノニ係リ其東京地方裁判所ノ管轄地內ニ在ラサリシコトハ明白ノ事實ニ屬ス又被〓カ永田一茂ヨリ一千圓ヲ收賄シタリトノ事實ハ四月十九日ヲ以テ訴追セラレ原亮一郞ヨリ金三百圓ヲ收賄シタリトノ事實ハ四月三十一日ヲ以テ訴追セラレタルモノニシテ何レモ被告カ最初起訴セラレタル被告事件ニ付キ勾禁セラレ東京鍛冶橋監獄署ニ在ルノ時ニ屬シ該監獄署ハ固ヨリ被〓ノ自由意思ニ依リテ居住スル場所ニ非ルカ故ニ之ヲ以テ被〓人ノ所在地ナリト謂フコトヲ得ス而シテ第一ノ起訴(明治三十六年一月三日附)ニ係ル被告事件ニ付キ豫審判事ハ管轄違ノ言渡ヲ爲シテ被〓事件ヲ檢事ニ交付シ檢事ハ更ニ同事件ニ付キ訴追ヲ爲シタリト雖モ一旦管轄違ノ言渡ヲ爲シタル事件ニ付キ直ニ同一ノ裁判所ニ起訴ヲ爲スカ如キハ刑事訴訟法ノ管轄ニ關スル規定ノ精神ヲ沒却スルノ結果ヲ來スヘキ點ヨリ考察スルモ被〓人ノ所在地トハ被〓人ノ住所若クハ其任意ニ居住スルノ地ヲ意味スルモノナルコト明白ニシテ東京地方裁判所ハ本件ニ付キ管轄權ヲ有セサルモノトス然ルニ原院ハ本案被告事件カ東京地方裁判所ノ管轄地內ニ於テ發生シタルモノニ非サルコトヲ認メナカラ被〓人所在ノ地トハ廣ク被告人ノ居住シ若クハ滯在スルノ地ヲ指示スルモノナリト解釋シ辯護人ノ提出シタル管轄違ノ申立ヲ却下シタルト本案ニ付キ審理裁判ヲ爲シタルハ管轄ヲ不當ニ認メタルモノニシテ刑事訴訟法中管轄ニ關スル總テノ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在リテ○結局被〓ノ上告趣意書ノ第一ト同一趣旨ニ歸スルヲ以テ其理由ナキコトハ右ニ對スル說明ニテ了解ス可シ
第二點ハ管轄違ノ申立アリタルトキハ裁判所ハ必ス此點ニ對シ先ツ裁判ヲ爲サヽルヘカラサルハ刑事訴訟法第百八十六條及ヒ第百八十七條ノ解釋上論ナキ所ナリ蓋シ管轄違ノ申立ヲ却下シタル時ハ本案ノ判决ヲ待タス直ニ上訴ヲ爲スコトヲ得ルモノナレハ本案ノ判決ト同時ニ裁判スルカ如キハ刑事訴訟法第百八十七條ニ於テ許シタル本案前ノ裁判ニ對スル上訴權ヲ奪フモノナレハナリ而シテ原院ニ於ケル辯護人ハ管轄違ノ申立ヲ爲シ先ツ此點ニ付裁判ヲ受ケタシト請求シタルニ拘ハラス本案ノ判決ト同時ニ裁判ヲ爲シタルハ法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百八十七條ハ管轄違ノ申立ヲ却下スルハ必スシモ本案判决前之ヲ爲スヘシトノ律意ニアラサルヲ以テ本案判决前ニ之ヲ、爲スト本案判决ト同時ニ之ヲ爲ストハ專ラ裁判所ノ職權ニ屬スルヲ以テ本件ニ付辯護人ヨリ管轄違ノ申立ヲ爲シ且本案ノ判決ニ先テ判决ヲ受ケタシト請求シタルニ拘ハラス原院カ本案判決ト同時ニ判決ヲ爲シタレハトテ違法ニアラス
第三點ハ被〓人辯護人又ハ法律上代理人ノミ控訴ヲ爲シタル時ハ原判決ヲ變更シテ被告人ノ不利益ト爲スコトヲ許サストハ刑事訴訟法第二百六十五條第一項ノ規定スル所ナリ而シテ同條ニ所謂被〓人ノ不利益トハ主文ノ刑ノミニ限ルモノニ非スシテ一罪ヲ二罪ト認定スルカ如キモ亦之ニ包含スルモノト言ハサルヘカラス蓋シ罪ハ刑ノ基礎ト爲ルヘキモノナルノミナラス一罪ト二罪トハ法文ノ適用ヲ異ニスルモノナレハナリ然ルニ原院ハ本案被〓事件ヲ以テ二罪ナリト認定シタル第一審判決ヲ變更シテ三罪ト認メタルハ刑事訴訟法第二百六十五條ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在リテ○被〓ノ上告絕意書ノ第二ト同趣旨ナルヲ以テ其理由ナキコトハ右ニ對スル說明ニテ了解スヘシ
第四點ハ官吏收賄罪ノ成立ニハ贈賄者ハ囑託ヲ爲シ收賄者ハ之ヲ承諾シタル事實アルコトヲ必要トス然ルニ本案第一第二ノ所爲ニ對シテハ贈賄者タル原亮一郞及ヒ倉林庫十郞ニ於テ請託ヲ爲シタル旨ヲ認定シタルノミ被告ニ於テ之ヲ承諾シクル事實ヲ說明セスシテ輙ク有罪ノ判決ヲ爲シタルハ理由ニ不備アル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决第一ノ事實ニ付テハ云々請託ヲ爲シ同時ニ其報酬トシテ金三百圓ヲ提供シタルニ被〓ハ之ヲ收受シタリト認メアルニ依リ即請託ヲ容レテ該金ヲ收受シタル事實ナルコト自カラ明カナリ又第二ノ事實ニ付テハ云々請託ヲ爲シ其報酬トシテ一千圓ヲ提供ヲ贈與スヘキニ依リ宜敷盡力ヲ請フ旨ヲ申出タル處被〓ハ之ヲ承諾シ以テ賄賂ヲ聽許シタリト揭ケ明カニ請託ヲ承諾シタル事實ヲ認メアルニヨリ論旨ハ理由ナシ
第五點ハ追徴金ノ性質ニ關シテハ疑義ノ存スル所ナルモ賄賂ニシテ現存スルモノハ之ヲ沒收シ費用シタルモノハ其價ヲ追徵スル刑法第二百八十八條ノ趣旨竝ニ其追徴シタル金圓ハ國庫ニ歸屬スルノ主旨ヨリ稽査スレハ沒收ト其名ヲ異ニスルノミニシテ其實ヲ同フスルモノト言ハサルヘカラス而シテ沒收ノ刑罰タルコトハ疑ノ存セサル所ナレハ追徵金モ亦刑法上一ノ刑罰タルコト勿論ナリ既ニ追徴金ヲ以テ刑罰ナリトセハ取調上其費用シタル事實ヲ訊問シ又其裁判ヲ爲スニ當リテハ之カ證據ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ單ニ「以上二囘ニ被〓カ收受シタル金圓ハ被告ニ於テ其全部ヲ費用シタルモノナリ」ト揭記シテ證據ヲ示サス又公判ニ於テ之カ事實ヲ訊問セサルハ刑事訴訟法第二百三條及同法
第二百十九條ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○賄賂トシテ收受シタル金圓ヲ費用シタルト否トハ犯罪構成ニ何等影響ナク即チ罪トナルヘキ事實ニアラサルヲ以テ此點ニ關シ特ニ訊問ヲ爲シ又ハ證據上ノ說明ヲ爲サヽルモ違法ト云フヲ得ス
第六點ハ本案被告事件ニ付小學校圖書審査委員ノ職務ニ關シ賄賂ヲ收受シタルモノトシテ刑法第二百八十四條ヲ適用センニハ必スヤ明治三十三年勅令第三百四十四號小學校令第二十六條第四號ヲ適用セサルヘカラス然ルニ原判决法律適用ノ部ヲ閱スルニ單ニ刑法第二百八十四條第一項ヲ適用シタルノニシテ小學校令第二十六條第四號ヲ適用セス而シテ原判決ハ事實摘示ノ部ニ於テ「被〓ハ云々小學校令第二十六條ニ依リ當然委員トナリ」ト說示シタルハ這ハ事實ヲ叙スルニ當リ其順序トシテ之ヲ揭記セシノミ加之原判决ニ於テハ事實ノ說明ト法律適用トハ明カニ之ヲ區別シタレハ事實說明中ニ同條ヲ引用シタレハトテ未タ以テ其適用ヲ爲シタルモノト云フヲ得ス原判决ハ爰點ニ於テ理由ニ不備アル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○小學校令第二十六條ハ小學校圖書審査委員會ノ組織ヲ規定スルモノニ外ナラスシテ同審査委員ノ犯罪處罰ニ關スル規定ニアラス故ニ同條ノ規定ニ依リ審査委員トナリタル上其職務ニ關シ賄賂ヲ收受シタル罪ヲ斷スルニ當リテハ更ニ同條ノ適用ヲ要スヘキモノニアラス故ニ論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本案上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年三月二十五日於大審院第一刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。