○恐喝取財同未遂及僞證囑託ノ件明治三十七年四月八日宣告明治三十七年(れ)第二三四號
○判決要旨
一自己ノ犯罪ヲ免カレンカ爲メ他人ニ囑託シテ僞證ヲ爲サシメタル
ハ其辯護權ノ範圍ヲ超越シタルモノニシテ刑法第二百二十五
條ノ犯罪ヲ構成ス
(參照)賄賂其他ノ方法ヲ以テ人ニ囑託シテ僞證又ハ詐僞ノ鑑定通事ヲ爲サシメタル
*、亦僞證ノ例ニ同シ(刑法(第二百)二十五條
僞證囑託雖ノ構成
僞證囑託罪ノ構成
第一審函館地方裁判所第二審函館控訴院
被告人寺川半之丞辯護人天野敬
右恐喝取財同未遂及ヒ僞證囑託事件ニ付明治三十七年一月十五日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ
不法トシ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意ノ要旨ハ凡ソ恐喝取財ナル詐欺取財罪ヲ構成スルニハ被告カ施シタル恐喝ノ所爲カ被害者ニ
長怖ノ念ヲ生セシメタルコト及被告カ金圓ヲ受領スル迄被害者ノ畏怖心カ尙繼續セルコトヲ要スルハ
論ヲ俟タサル所ナリ今本件第一ノ事實ニ付原院カ其判決ニ揭クル事實ノ記載及ヒ之ニ對シ列擧セル證
據タル各證人ノ豫審調書ノ抜抄部分カ果シテ右ノ要件ヲ具備セルコトヲ認ムルニ足ルヤ否ヲ按スルニ
其事實ノ記載ニ於テハ被害者タル堀田祥治カ長怖ノ念ヲ生シタルコトヲ認ムルニ足ラス假ニ畏怖ノ念
ヲ生シタルコトヲ認ムルニ足ルトスルモ其畏怖カ果シテ金圓授受ノ際マテ繼續セルコトヲ認ムルニ足
ラサルナリ尙且其金圓ハ梅鳳カ記事中止ニ付斡旋セル勞ニ酬ユル爲メノ意思ヲ以テ祥治ヨリ梅鳳ニ贈
リ而シテ其金圓カ被〓ノ手ニ渡リタルモノナルコト豫審調書中明ナリ蓋シ其判文ノ末段ニ同月二十四
日ヨリ同年四月十日頃迄ノ間繼續ノ意思ヲ以テ二囘ニ梅鳳ノ手ヲ經テ群治ヨリ金百圓ヲ騙取シ」トア
レハ金圓授受ハ即時ニ行ハレタルニ非ラス十有餘日ノ間ニ跨カリ而モ二囘ニ行ハレタルコトヲ判示セ
ルニ拘ハラス唯被〓ニ繼續ノ意思アリンコトヲ明示シタルノミニテ被害者ニ畏怖心ノ尙繼續セルコト
ヲ判示セサルヲ以テナリ殊ニ其列擧セル證據タル堀田祥治松澤伊八瀧澤梅風ノ豫審調書ノ拔抄中ニハ
祥治カ長怖心ヲ生シタルコトヲ認ムヘキ文詞ナキノミナラス金圓授受ノ際迄尙畏怖心カ繼續セリト認ムヘキ點毫モ存セサルナリ然ルニ原院カ前陳ノ如ク事實ヲ揭ケ前陳ノ如キ豫審調書ヲ之カ證據トシテ列擧シ以テ被告カ恐喝取財ナル詐欺取財ノ罪ヲ犯シタルモノトシテ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ事實理由ノ不備ヲ免レサルノミナラス證據ニ依リ事實ヲ認定スルノ理由ヲ明示セサル失當ノ裁判ト信スト云フニ在リ○依テ審按スルニ原院ハ其判決第一ニ於テ「紳士抔ト世間ヲ瞞着シ居ルモノハ誰ナルカ明日ノ紙上ヨリ剝出シ報道セントスル旨ノ記事ヲ揭載シタルヨリ同銀行支店長堀田祥治ニ於テ右記事ハ同銀行江差支店ノ信用ヲ毀損スルモノトシテ其續載ヲ恐レ」云々續載中止方ヲ被告ニ申込マシメタルニ云々酒田町ナル自宅ニ於テ同月二十四日ヨリ四月十日頃迄ノ間繼續ノ意思ヲ以テ二囘ニ梅鳳ノ手ヲ經テ金百圓ヲ騙取シ」〓認アリテ祥治カ畏怖心ヲ生シ其結果トシテ金百圓ヲ被〓ニ交付シタルコト明白ナレハ其恐喝取財ヲ構成スルヤ言ヲ俟タス又原院ハ右ノ事實ヲ認ムルニ付堀田祥治松澤伊八瀧澤梅鳳等ノ豫審調書ヲ綜合シアリテ右各調書ノ記載ニ依レハ祥治カ銀行ノ信用ヲ傷ケンコトヲ畏レタルヨリ續載中止ノ交涉ヲ爲サシメ遂ニ金百圓ヲ被告ニ交付スルニ至リシモノナルコト明カナルニヨリ結局本論旨ハ事實認定ト證據判斷ニ對シ徒ラニ批難ヲ爲スモノニシテ上〓ノ理由トナラス
辯護人天野敬一上告趣意擴張第一點原判決ハ第一ノ犯罪ニ關シテ「云々記事中止方ヲ被告ニ申込ミタルニ被告ハ尙無報酬ニテ中止シ難シトテ暗ニ威嚇ヲ爲シタル末云々」ト叙述シ被〓ニ恐喝ノ行爲アリト認定セラレタリ然ルニ之カ證據トシテ援用セラレタル證言ヲ見ルニ先ツ(1)堀田祥治ノ證言ハ「該記事ヲ續載セラレテハ得意先ニ對シテモ氣ノ毒ニモアリ且銀行ノ信用ニ關スルコトヽ思ヒ續載見合ノ込ヲナシタルモノト見エ其記事ノ續載セサルコトニナリ其後二三日ヲ經テ梅鳳ヨリ百圓位ヤラネハナルマイト云フ談ヨリ云々百圓ヲ遣ハシタリ」トアルノミニテ共ニ間接ノ證據ニシテ其直接ノ證據トシテハ瀧澤梅鳳ノ證言ナリ而シテ原判决ハ同人ノ證言トシテ(3)「云々斯ル記事ヲ取消セト申シタルニ之ヲ取消ストスレハ如何ニシテ吳レルト半之丞カ申ス故云々」トアリト說明セラレタレトモ此記載ハ一ノ陳述中其重要ノ部分ヲ遺脫シテ全ク正反對ノ意味ニ援用セラレタルモノニシテ頗ル不法アルモノナリ何トナレハ同人ノ豫審調書ヲ見ルニ該陳述ハ「云々記事ヲ取消セト申込ミタル處同人ハ御前等ノ言ニ依テ筆ヲ左右スルモノテナイト云フカラ再三話合テ之ヲ取消シタカラトテ只ハ置カナイノダト云フタラ寺川モ取消ストスレハ如何シテ呉レル云々」トアリテ報酬ヲヤルカラ取消シテ吳レトノ依賴ノ主旨ニシテ報酬ヲ寄越スナラ取消ストノ意味ニアラス然ルニ原判决ハ此ノ重要ノ點ヲ遺脫シテ證言ノ意味ヲ正反對タラシメ依テ以テ有罪斷案ノ資料ニ供セラレタルハ不法ニ事實ヲ認定シタル失當ノ裁判ナリト思料ス」第二點原判决ハ第二ノ事實ヲ犯罪ト認メタルノ證據トシテ新聞揭載ノ事實ト本間正治松澤伊八瀧澤梅鳳ノ證言ヲ援用セラレタリ然ルニ(1)本間正治ノ證言ニ依レハ「云々該記事ヲ中止シ貰フ方宜シカラントノコトニテ其結果瀧澤梅鳳ニ依賴シテ中止ヲ申込ミ其結果中止スルコトニナリタル次第ニテ金ノ事ハ松澤カ一切引受ケ吳レタリト云ヒ」(2)松澤伊八ノ證言ニ依シハ「云々銀行ノ信用ニ關スルコトヽ思ヒ取締役代理ノ本田正治ニ其事ヲ談シ續載中止ノコトヲ瀧澤梅鳳ニ依賴シ同人ニ百圓ヲ渡シタリ」トアリテ要スルニ此等證人カ畏怖ノ事實ノミニ止マリ毫モ被告カ取財ノ目的ヲ以テ恐喝シタリト認ムルノ證トナラサルハ勿論(3)直接被告ニ面會シテ金錢ヲ授受シタル梅鳳ノ證言ニ見ルモ「云々中止方ヲ松澤伊八ヨリ依賴セラレタルニ付半之丞ニ交涉シタル處中々承知セサルヨリ只ハ取消サセナイト申シタル處夫レテハ當分見合ハセルト申セシニ付云々」トアルノミ而シテ此證言ニ依レハ梅鳳ヨリ報酬ヲ與フル旨申出タル結果被〓カ之ヲ承諾シタルニ止マリ被〓ヨリ金ヲ出セヨ左スレハ記事ヲ中止セント申込ミタルニ非サルヤ明ラカナリ而シテ此二者ハ刑事觀念上全ク正反對ニシテ後者ハ有罪ナルハ勿論前者ハ全ク無罪ノ行爲ナリ然ルニ原判决ハ此ノ無罪ノ證據ニヨリテ有罪ノ斷案ヲ下シタルハ結局理由不備ノ裁判ナリト思料ス」第三點原判決ハ第一乃至第三ノ犯罪ニ付キ被告ハ始メヨリ金圓ヲ騙取センコトヲ企テ斯ル犯行ヲ爲シタルモノナリトノ事實ヲ認定セラレタリ然ルニ其證據ノ說明ヲ見ルニ何レモ新聞揭載ノ事實ト被害者ノ證言ヲ援用セラレタルノミ然レトモ新聞ノ記事自體ニ就テハ騙取ノ意思アリトノ證據トナラサルハ勿論各被害者ノ證言モ亦其主旨ハ皆此等ノモノカ續載ヲ見合サシメンカ爲メ被告ニ金圓ヲ提供シタリトノ主旨ニ歸シ一モ被告カ始メヨリ驅取ノ意思ヲ以テ犯行ヲ爲シタルノ證據トナラス元來所爲ノ外形即チ客觀的事實ハ意思認定ノ重ナル證據ナリトハ云へトモ然カモ亦タ此ノ事實ノミニ依リテ直チニ意思ヲ認定スルハ確カニ誤リナリ何トナレハ客觀的同一ノ事實ハ常ニ同一ノ意思ニ基クテフコトハ到底云フコトヲ得サレハナリ故ニ原判決ノ如ク事實ヲ認定シ被〓ハ始メヨリ恐喝ノ意思アリタルモノナリト云ハンニハ必スヤ理宜シク此意思ヲ認メタル理由ヲ說明セサルヘカラス然ルニ此點ニ付原判决ハ何等證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ說明セサルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリ」第四點原判决ハ第四ノ犯罪ヲ認メタルノ理由トシテ能登甚四郞岸田三右衛門ノ證言ヲ援用セラレタリ然レトモ能登ノ證言ハ「云々岸田三右衛門ニ依賴シ交涉セシメタリ」ト云フニ在リテ而シテ岸田ノ證言ニ見レハ「云々其取消方ヲ交涉シ居ル處容易ニ承知シ吳レス其際同人ハ能登ヨリ金ヲ二百圓借リ吳レ」云々ト云フニ在ツテ要スルニ此證言ニ依レハ被〓ノ行爲ハ少シク穩當ナラサルモ單純ナル消費貸借ノ申込ミニ外ナラス若シ云フコトヲ得ハ恐喝貸借ニシテ恐喝取財ニアラス而シテ貸借ノ際多少ノ恐喝若クハ詐欺ヲ用フルコトアルハ往々見ル所ニシテ元ヨリ罪トナルヘキモノニ非ス然ルニ原判决ハ之ヲ以テ刑法第三百九十條ニ問擬シタルハ事實ト證據ト相副ハサルモノニシテ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリ」第五點原判決ハ第五ノ事實モ亦犯罪ト認定セラレタレトモ原判决ニ援用セル本田正治實川平藏ノ證言ニ依シハ前第四點ト同敷恐喝ニ因リテ消費貸借又ハ手形ノ割引ヲ申込ミタルニ過キス從テ前論點ト同一ノ不法アルモノナリト云フニ在レトモ○瀧澤梅鳳豫審調書ニハ寺川モ之ヲ取消ストスレハ如何シテ吳レルト云フカラ幾分ノ金ヲ出スト云フテ結局取消スコトニシテ云々トアリ原院ハ右調書ノ旨趣ヲ摘載シテ斯ル記事ヲ取消セト申タルニ之ヲ取消ストスレハ如何ニシテ吳レルヤト半之丞カ申ス故云々ト爲シタルモノナレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ノ點ナシ故ニ第一點ハ理由ナシ又原院ハ本田正治松澤伊八瀧澤梅鳳ノ各豫審調書ノ記載ヲ綜合シテ判決第二ノ恐喝取財ヲ認メアリテ第二點ハ證據判斷事實認定ニ對スル非難ナレハ上〓ノ理由トナラス又原院ハ判決第一第二第三ノ事實ヲ認ムルニ付各之ヲ認メタル證據ヲ明示シアリテ要スルニ原院ハ調書記載ノ各事情ヲ綜合シテ被〓ニ始メヨリ恐喝取財ノ意思アリシコトヲ判定シタルコト判文上明白ナレハ第三點モ亦證據判斷ト事實認定トニ對スル非難ニ過キス第四點第五點モ亦原院ト證據ノ判斷ヲ異ニシ徒ラニ原院ノ職權ニ屬スル證據判斷事實認定ニ對シ非難ヲ爲スニ過キサレハ何レモ上告ノ理由トナラス
第六點原判決ハ被〓第六ノ行爲ヲ以テ僞證罪ノ〓唆ナリト認定セラレタリ然レトモ原院公判ニ於テ摘示サレタル第一審公判始末書等ニ依レハ安田久兵衛ハ被〓ト親族關係ニ立ツモノナリ從テ證人ノ資格ナキ者ナリ故ニ縱シヤ同人ハ宣誓ノ上虛僞ノ陳述ヲ爲シタリトスルモ元ヨリ僞證罪ヲ構成スルモノニアラスシテ其之レヲ〓唆シタル被〓モ亦僞證〓唆罪ノ成立スルコトナキヤ勿論ナリ此點ニ關スル御院從來ノ判例區々ナリト雖モ上〓人ハ此場合ニ於テハ决シテ僞證又ハ僞證〓唆罪ノ成立スルモノニアラスト信ス先ツ僞證罪ヲ以テ宣誓ニ反スル罪ナリトナスハ宣誓ヲ以テ神明ニ對スル誓ナリトナス歐洲思想ノ繼受ニシテ吾刑事訴訟法上宣誓ハ此ノ如キ意味ニアラサルカ故ニ此說ノ誤リナルコトハ云フ迄モナシ然ラハ僞證罪ハ單ニ宣誓ニ反スルノ罪ニアラスシテ實ニ宣誓義務ニ反スルノ犯罪ナリ而シテ所謂宣誓ヲ爲ステフコトハ單ニ事實上宣誓ノ式ヲ履行シタリト云フノ意味ニアラスシテ刑事訴訟法上宣誓義務者カ法律上宣誓義務ヲ履行シタルコトヲ意味スルモノナリ從テ之カ反對ニ宣誓義務ナキ者カ如何ニ宣誓ノ形式ヲ履ムモ法律上宣誓ニアラス又宣誓義務ノ違背ヲ來スモノニアラサルナリ然ラハ何ヲカ宣誓義務ナキ者ト云フニ宣誓義務ハ證人義務ノ一部ナルカ故ニ證人ノ義務ナキ者ハ又宣誓ノ義務ナキモノニシテ從テ證人義務ノ例外トシテ規定サレタル刑事訴訟法第百二十三條第百二十四條列擧ノ者ハ又宣誓ノ義務ナキモノナリ故ニ此等列擧ノモノハ縱シヤ宣誓ヲ爲シタリトスルモ决シテ法律上宣誓ニアラス宣誓義務ヲ生セス從テ宣誓義務ニ違背タル僞證罪ヲ構成スルモノニアラサルナリ加之該條ハ
(1)治罪法草案以來ノ沿革ト(2)該條ノ文理解釋ト(3)該條規定ノ理由ト(4)主タル證人義務ハ公ノ義務ニシテ公益的規定ナルカ故ニ其例外規定ハ又公益的規定ナラサルヘカラサルコト當然ナルカ故ニ結局裁判所若クハ當事者ノ過誤又ハ意思ニ因リテ此公益的規定ヲ左右スルカ如キコトヲ許サヽルモノト解スルハ頗ル恰當ノ解釋ナリト信ス然ラハ則チ安田久兵衛ハ縱シヤ宣誓ノ上虛僞ノ陳述ヲ爲シタリトスルモ元來證人ニアラスシテ僞證罪ヲ構成セサルモノナルカ故ニ被告ノ囑託又ハ〓唆罪ヲ構成スルモノニアラス然ルニ原判决ハ被〓ヲ僞證〓唆罪ニ問擬シタルハ頗ル失當ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ○依テ審按スルニ安田久兵術ハ官吏侮辱事件ノ被〓タル寺川半之丞ト親族關係ヲ有シ爲メニ其事件ニ付證人ト爲ルノ資格ナキモノトスルモ裁判所ニ於テ宣誓ノ拒絶ヲ爲サス一旦良心ニ從ヒ眞實ヲ述へ何事ヲモ默秘セス又タ附加セサル旨ノ宣誓ヲ爲シタル以上ハ裁判所ハ常ニ眞實ノ陳述ヲ爲スヘキ義務アル證人トシテ其陳述ヲ聽取スルニヨリ若其陳述カ不實ナル時ハ裁判ヲ誤ラシムル點ニ於テ證人ノ資格アル者カ僞證ヲ爲シタル場合ト毫モ異ナルコトナケレハ宣誓ノ上爲シタル安田久兵衛ノ虛僞ノ陳述カ曲庇陷害ノ目的ニ出タル時ハ刑法第三百十八條ノ僞證罪ヲ構成スルヤ言ヲ俟タス而シテ被〓半之丞ハ自己ノ被〓タル官吏侮辱事件ニ付安田久兵衛ニ囑託シテ僞證ヲ爲サシメタルモノナレトモ自己ノ犯罪ヲ免レンカ爲メ他人ヲ〓唆シテ他ノ犯罪ヲ犯サシメタル場合ニハコレ自己ノ辯護權ノ範圍ヲ超越シタルモノニシテ其〓唆ニ付責任ヲ負フヘキハ是亦疑ナキニ依リ結局被告寺川半之丞カ安田久兵衛ニ囑託シテ僞證ヲ爲サシメタルハ即チ刑法第二百二十五條ノ犯罪ヲ構成スルコト勿論ナルヲ以テ原院カ被告ニ對シ右法條規定ノ犯罪アリト斷定シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年四月八日於大審院第一刑事部公延檢事北川信從立會宣〓ス
僞請囑託罪ノ構成
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。