○監守盜官印盗用官文書僞造行使等ノ件明治三十七年六月十日宣告明治三十七年(れ)第一〇一一號
○判决要旨
ヘ一告發調書ハ刑事訴訟法ノ規定ニ依リ作成スキ書類ナリトス故ニ
ヘ該調書ヲ作成スル官吏ハ其毎葉ニ契印セサルカラス(判旨第一點)
一三等郵便局ノ通信事務員ハ明治二十九年十月遞信省公達郵便及電
信局雇採用規則ノ規定ニ從ヒ三等郵便局長ニ於テ命スヘキ同局ノ
雇員ニシテ一個人タル局長其者ノ雇人ニ非ス(判旨第二點)
一檢事カ公判ニ於テ被告事件ヲ陳述シタル事跡ナキトキハ其公判ニ
於ケル被〓ノ供述ハ全然無效タルヲ免カレス(判旨第三點)
一裁判所カ被告事件ニ付キ管轄違ノ言渡ヲ爲シタハル場合ニ在リテ
縱令同裁判所判事ニ於テ最初豫審ニ着手シタリトスルモ刑事訴訟
法第二十七條ノ規定ニ該當セス(判旨第四點)
(參照)數箇ノ裁判所ノ管轄ナル場合ニ於テハ其中ニテ最初豫審又ハ公判ニ着手シタ
ル裁判所ヲ以テ其管轄ナリトス(別途)無法施設
第一審函館地方裁判所第二審函館控訴院
右監守盜官印盗用官文書僞造行使私印盜用被〓事件ニ付明治三十七年四月六日函館控訴院カ言渡シタ
ル判决ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左
ノ門
辯護人高木益太郞辯明書第一ハ司法警察官ノ〓發調書ハ刑事訴訟法第五十三條第五十一條ニヨリ作成
スルモノナリ從テ刑事訴訟法第二十條ノ法式ヲ履踐セサルトキハ其書類ノ效ナキモノトス飜テ警部渡
邊喜惣治ノ作成セル小野寺佐助〓發調書ヲ見ルニ記錄第十丁ト第十一丁ト接續セル部分ニ該警部ノ爲
シタル契印ナキヲ以テ(口述〓發者タル小野寺佐助ノ契印アルモ文書ノ毎葉ニ契印スヘキ法則ハ其文
書ヲ作成スル官吏ノ契印ヲ要ストノ意義ニシテ口述〓發ヲ爲シタル者ノ契印ハ刑事訴訟法第二十條ニ
所謂契印タルノ效ナキヤ勿論ナリ)刑事訴訟法第二十條ニヨリ該調書ハ無效ナルニモ拘ハラス原院判
决ハ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルノ不法アリ(二十九年四六號同年二月十日判决參照)ト云ヒ」辯護人
江木衷毛利文質上告趣意擴張書第八ハ刑事訴訟法第五十三條ニ依リ司法警察官ノ作成スヘキ〓發調書ハ同法第二十條ノ法式ヲ履ムニアラサレハ其書類ノ效ナキコト論ヲ俟タス而シテ警部渡邊喜惣治ノ作成セル小野寺佐助ノ告發調書ヲ閱スルニ刑事訴訟法第二十條ニ背キ作成者タル司法警察官ノ契印ヲ欠ク(記錄十丁ト十一丁トノ間)無效ノ書類ナルニ拘ハラス斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ刑事訴訟法第五十三條第一項ニハ「何人ニ限ラス犯罪アルコトヲ認知シ又ハ犯罪アリト思料シタルトキハ第五十條第五十一條ノ規定ニ從ヒ其所在ノ地若クハ犯罪ノ地ノ檢事又ハ司法警察官ニ告發スルコトヲ得」トアリ而シテ同法第五十一條ニ「告訴ハ〓訴人ノ署名捺印シタル書面ヲ以テ之ヲ爲ス可シ又〓訴ハ口述ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ得其告訴ヲ受ケタル官吏ハ調書ヲ作リ告訴人ニ之ヲ讀聞カセ共ニ署名捺印ス可シ」トアルヲ以テ〓發ハ書面ヲ以テ之ヲ爲シ又ハ口述ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ得ルハ勿論口述ヲ以テ〓發ヲ爲シタルトキハ之ヲ受ケタル官吏ハ〓發調書ヲ作成スルコトヲ要シ且ツ該調書ハ刑事訴訟法ノ規定ニ從ヒ作成スヘキ書類ナルヲ以テ同法第二十條第一項ノ規定ニ依リ作成スル官吏ニ於テ其每葉ニ契印スルコトヲ要スルモノト云ハサルヘカラス然ルニ警部渡邊喜惣治ノ作成シタル小野寺佐助ノ〓發調書ニハ記錄第十枚ト第十一枚トノ間ニ同警部ノ契印ナク右ハ無效ノ書類ナルニ拘ハラス原院カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ即チ不法ニシテ上告ハ其理由アリ
判旨第一點
判旨第二點
家機關トシテ雇ハルヽモノニアラスシテ個人トシテ三等郵信局長其人ニ雇傭セラルヽモノナリ換言セハ通信事務員ハ國家ト雇傭契約ノ下ニ立ツモノニアラスシテ三等郵便局長某ノ雇人ナルコトハ恰カモ執達吏代理カ個人タル執達吏ノ雇人タルト軒軽ナシ飜テ證人阿部庄五郞ノ豫審調書ヲ見ルニ其六問ノ答ニ「明治三十三年通信事務員トナリ目下モ在勤シ居ルナリ」トノ記載アリ由之觀之證人阿部庄五郎ハ被〓和田英太郞ノ雇人ナルコト明白ナリ從テ證人資格ヲ欠缺セルモノト云ハサルヘカラサルニモ拘ハラス豫審判事ハ宣誓ノ上證言セシメタリ而シテ原判决ハ此違法ノ證人訊問調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルノ不法アル以上ハ破毀サルヘキモノナリト信スト云フニ在レトモ○三等郵便局ノ通信事務員ハ明治二十九年十月二日遞信省公達郵便及電信局雇採用規則ノ規定ニ從ヒ三等郵便局長ニ於テ命スヘキ同局ノ雇員ニシテ一個人タル局長其者ノ雇人ニハアラス故ニ豫審判事カ通信事務員タル阿部庄五郞ヲ三等郵便局長タル被〓ノ犯罪事件ニ付證人トシテ訳問シタルハ違法ニアラサルヲ以テ原院カ其訊問調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ニアラス
辯護人高木益太郞小久江美代吉辯明書第三ハ我刑事訴訟法ニ於テハ口頭審理主義ヲ採用セルヲ以テ公訴ヲ提起スルニハ起訴狀ヲ提出スルノミヲ以テ足レリトセス檢事ハ公判ニ於テ被〓事件ヲ陳述スルコトヲ必要トシ且ツ公判ノ起頭ニ於テ之ヲ陳述スルヲ以テ普通ノ順序トスルカ故ニ第一審公判ノ際檢事ヨリ被〓事件ニ付キ何等ノ陳述ナキニ拘ハラス事件ノ審理ニ着手シタルハ口頭審理ノ原則ニ反シタル
刑事訴訟法第二十七條ノ適用告發調書ト契印○通信事務員ノ資格○不法ノ公判ニ於ケル被告ノ供述
モノナルコトハ御院第一刑事部明治三十六年(れ)第二千二百八十九號明治三十七年二月五日言渡ノ判决ニ徵シ明瞭ナリ而シテ原判決證據說明ノ部ニ明治三十五年四月十六日第一審廷ニ於ケル被〓小野寺佐助ノ供述ヲ揭ケアレトモ同日公判ノ際ニハ檢事ヨリ被告事件ノ陳述アリタル事跡ナク又前囘公判開廷ヲ證明スヘキ書類即チ同年四月十一日開廷ノ公判始末書(即日整頓)ニハ契印ヲ欠キタル事跡アリ(記錄七百八十枚ト七百八十一枚トノ間)テ同始末書ハ無效ノ書類タルヲ免カレス故ニ此書類ニヨリ檢事カ被〓事件ノ陳述ヲ爲シタルコトヲ確認スルヲ得ス左スレハ第一審裁判所ハ檢事ヨリ適法ニ被〓事件ノ陳述ヲ聽カサルニ拘ハラス事件ノ審理ニ着手シタルハ口頭審理ノ定則ニ違反シ從テ佐助ノ供述ハ無效タルヘキモノナレハ其供述ヲ證據ニ採用シタル原裁判ハ採證ノ法則ニ違反セリト云フニ在リ〓依テ按スルニ我刑事訴訟法ニ於テハ口頭審理主義ヲ採用スルヲ以テ檢事カ公訴ヲ提起スルニハ起訴狀ヲ提出スルヲ以テ足レリトセス檢事カ公判ニ於テ被〓事件ヲ陳述スルヲ必要トスルコトハ本院判例ノ已ニ認ムル所タリ然ルニ本件被〓事件ニ付檢事カ爲シタル陳述ヲ錄取セル明治三十五年四月十一日附ノ第一審公判始末書ニハ記錄第七百八十枚ト第七百八十一枚トノ間ニ之ヲ作成シタル裁判所書記ノ契印ヲ欠キ無效ニ屬スルヲ以テ右檢事ノ陳述ハ其效ナク又同月十六日ノ公判ニ於テモ檢事カ被〓事件ヲ陳述シタル事跡ハ更ニ之ナキヲ以テ同月十六日ノ第一審公判ハ口頭審理ノ定則ニ違反シタル不法アルモノニシテ其公判ニ於テ爲シタル被〓佐助ノ供述ハ無效タルヲ免レサルモノトス然ルニ原院カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ則チ不法ニシテ上〓ハ此點ニ於テモ亦其理由アルモノトス
其四ハ本件被〓ニ對シ函館地方裁判所檢事ノ豫審請求ハ明治三十四年五月二十日ニシテ根室地方裁判所檢事正ノ同廳豫審判事ニ對スル豫審請求書モ同年五月二十日ナリ然レトモ函館地方裁判所豫審判事ノ和田英太郞ニ對スル勾留狀發布ハ同年五月二十日午後一時二十分ニシテ根室地方裁判所豫審判事カ電報ヲ以テ勾留狀發布ヲ函館地方裁判所豫審判事ニ囑託セラレタルハ同年五月一一十日午後一時十四分ナレハ根室地方裁判所ノ方カ函館地方裁判所ヨリモ六分間前キナルコト明ナレハ根室地方裁判所ノ豫審着手カ六分間先キニシテ之ニ後レテ豫審ニ着手シタル函館地方裁判所ハ事件ニ付テ管轄權ヲ有セサルモノナリ然ルニ原院カ之ヲ觀過シタルハ不法ヲリト云ヒ」辯護人江木衷毛利文質上告趣意擴張書第三ハ本件ニ於ケル函館地方裁判所檢事ノ豫審請求ハ明治三十四年五月二十日午後一時二十分ニシテ根室地方裁判所ノ豫審判事ノ勾留狀ヲ發シ之ヲ函館地方裁判所ニ囑託シタルハ同年同月同日午後一時十四分ナルコトハ管轄ニ關スル原院判决ニ於テ明白ナリ又函館地方裁判所豫審判事カ已ニ同年同月二十一日以來豫審ニ着手シ之ヲ進行シツヽアリシハ一件記錄ノ明示スル所ナリ然ルニ函館地方裁判所ハ已ニ着手セル豫審ニ付管轄違ノ决定ヲ與ヘスシテ其後一件記錄ヲ根室地方裁判所ニ送付シ根室地方裁判所豫審判事ハ明治三十四年六月二十六日ヲ以テ本件ハ該地方裁判所管轄ニアラストノ决定ヲ與ヘタリ依之觀是函館地方裁判所豫審判事カ一旦着手セル事件ニ付管轄ニアラストノ决定ヲ與ヘス漫然根室地方裁判所ニ事件ヲ送付シタルハ不法ナリ何トナレハ若シ函館地方裁判所豫審判事ニシテ適法ニ非管轄ノ决定ヲ與ヘ而シテ根室地方裁判所豫審判事モ亦非管轄ノ决定ヲ與フルトキハ刑事訴訟法第三十一條ニ從ヒ管轄指定ノ手續ヲ履行セサル可ラサルニ至ルヘシ故ニ後日即チ三十七年三月十六日ニ至リ他ノ理由ニヨリ函館地方裁判所ノ管轄ニ屬スヘキ事實ヲ發見シ得タリトスルモ起訴ノ手續ニ於テ一大不法アルモノナルコト論ヲ俟タサルヘシト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査スルニ函館地方裁判所豫審判事カ根室地方裁判所豫審判事ニ事件ヲ送付シタル事跡ナク又タ訴訟記錄ニ依レハ根室地方裁判所ハ本件ニ付更ニ管轄權ヲ有セサル事實ニシテ已ニ管轄違ノ言渡ヲ爲シタルモノナレハ假令同裁判所豫審判事カ最初豫審ニ着手シタリトスルモ刑事訴訟法第二十七條ニ所謂數个ノ裁判所ノ管轄ナル場合ニ於テ最初豫審ニ着手シタル裁判所ナリト云フヲ得サルヲ以テ右論旨ハ何レモ上〓ノ理由ナシ
前示ノ如ク辯護人高木益太郞辯明書ノ第一及ヒ辯護人江木衷外一名上告趣意擴張書第八ノ論旨竝ニ辯護人高木益太郞外一名辯明書第三ノ論旨ニヨリ原判决ノ全部ヲ破毀スルノ理由アルヲ以テ前記說明以外ノ論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ與フルコトナク刑事訴訟法第二百八十六條ニヨリ原判決ヲ破毀シ本件ヲ宮城控訴院ニ移ス
檢事小宮三保松干興明治三十七年六月十日大審院第一刑事部
○監守盜及官文書毀棄ノ件明日三十七年丸勝十四點骨飯
○判決要旨
一被告事件ノ一部分ニ對シ無罪ヲ言渡シタル場合ト雖モ有罪ヲ言渡
シタル他ノ一部分ト共ニ一事件トシラ取調ヲ爲シタルモノナルキハ被〓人ヲシテ其裁判費用ノ全部ヲ負擔セシムルモ違法ニ非ス
第一審島取地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人十代田春藏
右監守盜及官文書毀棄事件ニ付明治三十七年四月二十日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ノ第一點ハ原判决中第二ノ事實ニ付其理由ヲ按スルニ「云々野呂原熊吉カ狩獵法違反罪ノ罰金三圓不納ノ爲メ倉吉區裁判所檢事局ヨリ發シタル換刑執行命令及逮捕狀ノ執行ヲ駐在所巡査花倉友次郞カ取扱ヒタル結果云々」トアルモ刑法第二十七條ニヨレハ凡ソ換刑命令ハ裁判官之ヲ發スヘキモノナレハ所謂檢事局ノ發シタル換刑執行命令ナルモノ存在スヘキ理由ナシ然ルニ之アル如ク前段ニ事實ヲ認定シ之レニ因由シテ後段被告ニ委託金費消ノ行爲アリト判定セラレシハ則法律ニ違背シタル判决ト思料スト云フニ在レトモ○換刑命令ハ所論ノ如ク裁判官ノ發スヘキモノナレトモ之レカ執行ノ目的ヲ有スル換刑執行命令ハ檢事ノ發スヘキモノナレハ檢事局ノ發シタル換刑執行命令ナルモノ存在スヘキ理由ナシト云フヲ得ス本論旨ハ理由ナシ
第二ハ原院ハ被〓ニ對シ被〓カ西田常吉ノ逮捕狀近藤〓次郞野呂原熊吉ノ逮捕狀及換刑命令ヲ毀棄シタリトノ點及右〓次郞ノ罰金二圓ヲ費消シタリトノ點ハ無罪トスト言渡サレタルニ拘ハラス其公訴裁判費用全部ヲ被〓ノ負擔トスル旨判決セラレシハ則法則ニ違背シタルモノト思料スト云フニ在レトモ○原判決カ無罪ヲ言渡シタルハ本件ノ一部分ニシテ有罪ヲ言渡シタル他ノ一部分ト共ニ一事件トシテ取調ヲ經タルモノナレハ本件ニ要シタル裁判費用ハ無罪ノ部分ヲ取調フルニ必要ナリシト同時ニ有罪ノ部分ヲ取調フルニモ亦必要ナリシナリ故ニ一部ニモセヨ有罪ノ言渡ヲ爲シタル上〓申立人ニ對シ費用ノ全部ヲ負擔セシムルモ不法ニアラス本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年六月十日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。