○毆打創傷附帶私訴ノ件明治三十七年七月十八日宣告明治三十七年(れ)第一三九九號
○判決要旨
一公訴ニ附帶シテ裁判所ニ繫屬シタル私訴ハ上級裁判所ニ於テ公訴
判決ヲ取消シ若クハ破毀シタルカ爲メニ其繫屬ヲ雌ルノキモヘ非ス從テ裁判所ハ公訴判決ノ破毀セラレタル場合ト雖モ其移送ヲ受ケタル裁判所ノ判決ヲ待ツコトナク私訴ニ對シテ審判ヲ爲サルカラスヘ
第1審福島地方裁判所若松支部第二審宮城控訴院
私訴上告人渡邊多十辯護人村松山壽
私訴被上告人岩船イ〃
右法定代理人岩船ト
右當事者間ノ渡邊多十殿打創傷被〓事件ニ附帶スル私訴ニ付明治三十七年四月十八日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ民事被〓人渡邊多十ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ノ第一點ハ本件ハ殿打創傷被〓事件ニ附帶シテ起リタル事件ナリ其公訴事件ノ有罪判決即チ上告人ニ殿打創傷ノ所爲アルトノ判决ニ對スル私訴事件ナリ然ルニ其有罪ノ判决ニ對シテハ上告人ヨリ上〓ヲ爲シ大審院ニ於テ破毀セラレ現ニ東京控訴院ニ繫屬シアリ即ヲ有罪ヲ基本トシタル此判決ハ自然ノ結果破設セラルヘキモノト信スト云フニ在レトモ○本件私訴ニ對スル原判決ハ上〓ノ結果破毀セラレタル公訴判决ヲ基本トシタルモノニアラサレハ公訴判决ノ破毀セラレタル爲メニ私訴判决ノ不法ナルヘキモノニアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點原審カ毆打ノ爲メ疾病休業ニ罹リタルモノト認メ一日ニ付キ金五十錢ツヽノ損害ヲ受クルモノト判決セラレタルハ訴求ニ副ハサル不法ノ判决ナリ民事原告人ノ請求ハ得ヘキ利益ヲ得サリントテノ請求ナリ原審ノ判决ハ單ニ疾病休業ニ罹リタルカ爲メニ受ケクル損害トシテ其請求ヲ許諾シタリ加之其損害額ニ對シテハ上告人ハ「請求ノ第二項ハ得ヘキ利益ノ損害ナリト云フト雖モ事實上民事原告人ハ病人ニテ何等ノ業務ナカリシモノナリ假リニアリタリト爲スモ本來農民タル故農民ノ一日ノ賃料二十五錢ヲ相當トスルカ故ニ此以上ノ請求ヲ爲スコト能ハス但シ此點ノ事實ヲ證明スルカ爲メ被〓等ト同村ノ佐藤慶治ヲ證人トシテ喚問シ此事實ヲ證言セシメラレタシ」トノ申立ヲ爲シタリ然ルニ原審ハ此點ニ對シ何等ノ判决ヲ與ヘス尙且此點ニ對スル唯一ノ立證方法ヲ排斥シタルハ共ニ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ〓得ヘキ利益ノ喪失ハ即チ損害ニ外ナラサレハ原院ハ請求ヲ受ケサル點ニ付キ審判シタルノ不法ナシ又原院ハ被害者カ疾病休業ニ至リタル事實ヲ認定セルモノナレハ被害者ノ業務ヲ有セストノ論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ非難ニ外ナラス而シテ事實裁判所ハ其考覈ニ依リ損害ノ程度及ヒ之ニ對スル賠償ノ金額ヲ定ムルノ職權ヲ有スルモノニシテ且又或證據調ノ必要ナルヤ否ヤヲ决スルノ職權ヲ有スルモノナレハ本論旨ハ原院ノ職權ニ對スル非難ニシテ上告適法ノ理由トナラサルノミナラス原院公判始末書ヲ閱スルニ佐藤慶治ヲ證人トシテ喚問ヲ請求シタル形跡ナケレハ本論旨後段ハ原院ノ訴訟手續ニ存セサル事實ヲ根據トスルモノナレハ此點ニ於テ上〓適法ノ理由トナラサルモノナリ
辯護人村松山壽辯明書ノ第一點ハ本件私訴ハ公訴ニ附帶シテ提起シタルモノナレハ公訴ノ事實ニ隨伴シテ判决セサルヘカラサルニ全ク分離シテ審判シタルハ違法ナルノミナラス私訴判決ノ當時ハ公訴ハ東京控訴院ニ繫屬中ナレハ果シテ殿打創傷シタルヤ否ヤハ未定ノ問題ナレハ從テ之ヲ基本トシテ提起シタル私訴ヲ直チニ審判シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○公訴ノ判决ヲ爲シタル後私訴ノ判决ヲ爲スコトヲ得ルハ刑事訴訟法第二百條ノ規定ニ徵スルモ明カナル所ナリ又公訴ニ附帶シテ提起シタル私訴ノ裁判所ニ繫屬シタルハ公訴ニ對スル判決ノ結果ノ如何ニ拘ラス其裁判所ハ私訴ニ對シテ判决ヲ爲サヽルヘカラサルコトハ公訴ニ付キ無罪又ハ免訴ノ判決ヲ爲ストキト雖モ私訴ニ付キ判決ヲ爲スヘキコトヲ命シタル刑事訴訟法第二百二十五條ノ規定ヨリ推究スルモ明ナル所ニシテ且公訴ニ附帶トシテ裁判所ニ繫屬シタル私訴ハ上級裁判所ニ於テ公訴判决ヲ取消シ若クハ破毀シタルカ爲メニ其裁判所ノ繫屬ヲ離ルヘキノ理ナケレハ原院カ本件公訴ニ對スル其判決ノ破毀セラレタル後私訴ニ付き審判シタルハ適法ノ手續ト云ハサルヘカラス又裁判所ハ同等ナル裁判所ノ判决ニ覊束セラルヘキモノニアラサレハ原院ハ本件ニ付キ公訴ノ移送ヲ受ケタル東京控訴院ノ判決アルマテ私訴ノ審判ヲ停止スルノ必要ナキヲ以テ且刑事訴訟法ニ以上ノ如キ場合ニ於テ私訴ノ審判ヲ停止スヘシトノ規定存セサルヲ以テ原院カ公訴ノ移送ヲ受ケタル裁判所ノ判决ヲ待タスシテ私訴ノ審判ヲ爲シタルハ亦適法ノ手續ト云ハサルヘカラス而シテ原院ハ本件私訴ノ判決ヲ爲スニ當リ破毀セラレタル公訴ノ判決ヲ基本ト爲シタルモノニアラサレハ何レノ點ヨリ觀ルモ原院ノ訴訟手續ニハ違法ナキモノトス
第二點公訴ニ附帶シテ私訴ヲ提起シタル場合ニ於ケル審判手續ハ公訴ト同シク刑事訴訟法ノ規定ニ則リ之ヲ爲サヽル可カラス從テ證據書類ノ如キモ亦同法第二百十九條ノ規定ヲ遵守シ民事原告人ニ讀聞ケサル可カラス然ルニ原院ハ被〓ニ對スル〓訴狀甲第一號證乃至甲第十二號證等ヲ證據トナシ被〓ニ損害金ノ支拂ヲ宣告シナカラ是等一切ノ書類ヲ讀聞ケモセス又辯解ヲモ爲サヽルハ證據法ノ規定ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○私訴ニ關シテハ刑事訴訟法第二百二十一條ニ特定ノ規定存スルヲ以テ公訴ノ證據調ニ關スル同法第二百十九條ノ規定ヲ適用スヘキモノニアラス而シテ右刑事訴訟法第二百二十一條ハ私訴ニ付キ證據書類ヲ朗讀シ被〓ヲシテ之ニ對シテ辯解ヲ爲サシムヘキコトヲ命セサルヲ以テ原院カ右手續ヲ履行セサルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第三點若シ夫レ假リニ私訴ニ在テハ公訴ニ於ケル如ク證據書類ヲ朗讀スルノ要ナク全ク民事訴訟法ノ規定ニ則リ證據調ヲ爲スヘシトセンカ本件ノ如ク民事被告人ヨリ否認セラレタル場合ニ在テハ之カ立證ヲ爲サヽルヘカラサルノミナラス自己ノ作成シタル告訴狀ハ何等證據力ナキモノナリ加之甲第一號乃至十二號證ハ何故ニ證據力アリヤ否ヤヲ說明セサルヘカラス旁々全部民事訴訟法ノ規定ヲ遵守セサル可カラサルニ原院ノ審判竝ニ原判文上事茲ニ出テサルハ違法ナリト云フニ在レトモ○民事訴訟法ニ於テモ文書ハ其作成者ノ爲メ利益ナル證據ト爲ラストノ法則ヲ認メタルコトナシ但原告カ其請求ノ證據ニ供セン爲メ作成シタル文書ハ原告ニ利益ナル證據力ヲ有セシムル能ハスト雖モ原判決カ證據トナシタル岩船幾太郞ノ告訴狀ハ私訴ノ請求ノ證據ニ供センカ爲メ作成シタルモノニアラス同人カ公訴被告人渡邊多十ニ殿打セラレ負傷シタル事實ヲ檢事ニ申告セン爲メ作成シタル文書ニシテ民事上或ル利益ヲ獲ンコトヲ豫期シテ作成シタルモノニアラサレハ證據タルノ效力ヲ有スルモノトス又原判決カ證據ト爲シタル甲第一號乃至第十二號證ハ本件私訴當事者ニアラサル第三者ノ作成シタル領收證ニシテ訴訟當事者ニ於テ非認スルモ語據力ヲ有スルモノナレハ以上ノ文書ヲ證據トスルニ當リテ其證據力アル所以ヲ說明スルノ要ナキモノナレハ原院カ之ヲ採用スルニ當リテ其證據力アル所以ヲ說明セサリシハ違法ニアラサルモノトス
第四點原院ハ明治三十六年五月二十九日ヨリ同年九月二十七日ニ至ル間疾病休業シタリトノ確的タル證據ヲ說明セサルノミナラス何故一日五十錢ノ損害アリタルヤ何等ノ證據ヲ明示セスシテ負擔ヲ命シタルハ違法ナリ加之五十圓ノ慰藉料ハ是亦如何ナル標準ヲ基本トシテ認定セラレタルヤ知ルヘカラス結局理由不備ノ違法アルヲ免レスト云フニ在レトモ〓損害ノ程度及ヒ之ニ對スル賠償金額ハ證據ニ因ルヲ要セス裁判所ノ考覈ヲ以テ自由ニ定ムルコトヲ得ヘキモノニシテ其考覆ノ根據ヲ判文ニ明示スルヲ要セサルモノナレハ原判文ニハ之ニ關スル說明アラサレトモ之ヲ以テ理由不備ト爲スヲ得ス
第五點法律上慰藉料ノ負擔ヲ命シタル法文ナシ若シアリトセハ之ヲ明示セサルヘカラサルノミナラス慰藉料ノ如キハ自己ノ苦痛ヲ慰藉センカ爲メ請求スルモノナレハ本人ノ死去ト同時ニ之レカ請求權消滅スヘキモノナリ何トナレハ慰藉ノ利益ヲ受ク可キ者存在セサレハナリ然ルヲ本人死去シタルニ拘ラス相續人ニ請求權アリト判決シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○慰藉金ヲ請求スル權利ハ一ノ財產權ナレハ相續人ニ移轉スヘキモノニシテ之ヲ有スル者ノ死去ト共ニ消滅スヘキニアラサレハ被上告人カ本件毆打創傷ノ被害者岩船幾太郞ノ相續人トシテ其請求權ヲ有スルコト勿論ナレハ本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス私訴費用ハ上〓人ノ負擔檢事岩野新平干與明治三十七年七月十八日大審院第一休暇部
公訴判决ノ破毀移送ト私訴ノ審判
○酒造稅法違犯ノ件明治三十七年十七年十七日目貳
○判決要旨
一間接國稅犯則者處分法中收稅官吏ノ行動ニ立會人ヲ要スルハ其第
六條ノ捜索ヲ行フ場合ニ限ルモノトス從テ收稅官吏カ立會人ナクシテ犯則嫌疑者ヲ尋問スルモ違法ニ非ス
(參照)收稅官吏捜索ヲ爲ストキハ捜索スヘキ家宝、倉庫、船車其ノ他ノ場所ノ所有主、借主、管理者、事務員又ハ同居ノ親族、雇人、隣佑ニシテ成年ニ達シタル者ヲシテ立會ハシムヘシ」前項ニ揭クル者其ノ地ニ在ラサルトキ又ハ立會ヲ拒ミタルトキハ其ノ地ノ警察官吏又ハ市町村吏員ヲシテ立會ハシシ(間接國稅犯則者處分法第六條
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人星野腺次郞外一名辯護人高木益太郞右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十七年六月一日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓共
ヨリ上〓ヲ爲シタリ
因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓雨名上〓趣意書ハ(一)凡ソ酢ヲ製造スルハ猶ホ〓酒ヲ製造スルト全ク相同シキモノニシテ其醪トナスニ於テ毫モ異ナル所ナシ(强テ小異ヲ擧クレハ酢ハ粉米等ノ劣等米ノ原料ヲ用ユルト〓酒ハ普通米以上ノ上米ヲ用ユルトノ差アルノミ)而シテ醪ノ熟成後其方法ノ如何ヲ問ハス粕ト汁トヲ分離スルニ於ケルモ亦相同シ只僅カニ粕ト汁トノ分離後ニ於テ酢ハ之ニ種酢ト稱スル精成酢ヲ混和シ又ハ自然ノ酸敗ニ任セ始メテ精成酢トナルモノナリ而シテ〓酒ハ更ニ液汁ヲ煑沸シ冷却後粕漉ヲナシ始メテ〓酒タルヲ得ルモノナリ故ニ醪ヲ粕ト汁トニ分離シタル行爲ハ酢ノ製造上當然ノ行爲アルノミナラス其分離後ニ於ケル液汁ハ直チニ之ヲ〓酒ナリト云フ能ハサルヤ明ナリトス何トナレハ假令上告人等カ意アリテ其上澄ヲ酌取タルニモセヨ更ニ之ヲ〓酒トナスヘキ加功ヲ爲サヽルニ於テハ〓酒ト云フ能ハサルノミナラス依然醪タル實質ニ於テ變化ナク之レ酢製造作業トシテノ當然行爲內ニ屬スルヲ以テ其意思ノ如何ヲ以テ直ニ酢タル範圍ヲ脫シタリト云フ能ハサレハナリ要之上告人等カ醪ノ上澄ヲ酌取リタル事實ヲ以テ直チニ〓酒ヲ製造シタリト認メ更ニ〓酒タル加功ヲ爲シタルヤ否ヲ說明セサリシハ理由ヲ付セサル不當ノ判决ナリト信ス(酒造稅法第八條製成ノトキ云々同法第九條粕漉シタル酒類云々同
第十條醪云々ノ段階ニ依レハ〓酒ナルモノハ醪ノ粕ヲ分離シタルノミノ液汁ニ非ルコト知ルヘク况ンヤ醪其物ト〓酒トハ常ニ何レノ場合ニ於テモ確然區別シタル規定ナルヲヤ)ト云フニ在レトモ○原判決ヲ閱スルニ被〓兩名ハ共謀ノ上酒類製造ノ免許ヲ受ケスシテ云々醪仕込第一號ヨリ第十號ニ至ル醪上澄ヲ漸次ニ酌取リ〓酒二十二石三合ヲ製造シタルモノナリトアリテ本件被〓等ノ犯罪事實ノ理由ハ右等ノ文詞ニテ完全且明瞭ニ說示セラレタルモノナレハ結局原判決中所論ノ如ク理由ヲ付セサル不法ノ廉アルコトナキヲ以テ論旨ハ其理由ナシ
(二)上告人等ハ酢製造業タル下方銑之助(醪製造ノ免許ヲ受ケ居ルモノ)ノ雇人ニシテ下方銑之助カ酢ノ製造用タル醪ノ上澄ヲ酌取リタルコト又其目的カ自己ノ利益ノ爲メニナサヽリシコトハ原判決ノ理由及證據ニ依ツテ知ルヘシ酒造稅法第三十三條同法第三十二條ニ依レハ右等ノ行爲ハ假令雇主ニシテ其情ヲ知ラサリシニモセヨ猶雇主ノ責任ニ歸スヘキ筋合ナルニ付宜シク同法ヲ適用スヘキ筈ナルニ之ヲ不問ニ付シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○酒類製造人ノ雇人等ニシテ酒造稅法ニ違反シタルトキ製造人其者カ刑罰ノ責任ヲ受クルハ雇人等カ其業務ニ關シテ該稅法ニ違反シタル場合ニ限ルコトハ同法第三十二條ノ規定ニ照シ明瞭ナリトス然ルニ原判决ヲ見ルニ兩名ハ共謀ノ上酒類製造ノ免許ヲ受ケスシテ云々〓酒二十二石三合ヲ製造シタルモノナリトアリテ即チ原院ハ被〓等ニ於テ雇主下方銑之助ノ營業以外ニ出テ自己ノ爲メニ右〓酒ヲ製造シテ犯則ノ所爲ニ及ヒタル事實ト認メタルモノナルコト明ナレハ此場合ニハ酒類製造人ノ雇人ト雖モ普通犯則者ト毫モ異ナラサルヲ以テ其犯則ニ原因スル責任ハ雇主ニ歸スヘキモノニアラスシテ犯則者自身ニ歸スヘキモノナルコト前記法條ノ精神ヨリ推シテ寔ニ明瞭ナレハ原院カ本件ニ付所論ノ法條ヲ適用セスシテ被告等ニ對シ同法第二條及第二十二條辯護人高木益太郞辯明書ハ一、國稅犯則者處分法第三條ニ「收稅官吏ハ犯則事件ヲ調査スル爲メ必要ト認ムルトキハ犯則嫌疑者參考人ヲ尋問スルコトヲ得」其第十條ニ「收稅官吏臨檢捜索尋問又ハ差押ヲ爲シタルトキハ其〓末ヲ記載シ立會人又ハ尋問ヲ受ケタル者ニ示シ共ニ署名捺印スヘシ立會人又ハ尋問ヲ受ケタルモノ署名捺印セス又ハ署名捺印スルコト能ハサルトキハ其旨ヲ附記スヘシ」ト規定アルニ依テ按スレハ收稅官吏カ犯則嫌疑者ヲ尋問スルニハ必ス立會人ヲ要シ且ツ其調書ニハ立會人ノ署
名捺印ヲ以テ其訊問手續ノ適法ニ施行セラレタル事ヲ擔保スルヲ要スルヤ前記法條ニ依リ知ルヲ得ヘシ然ルニ本件被〓星野鯨次郞及ヒ伊藤甚五郞ニ對スル收稅官吏ノ尋問調書(記錄四一丁乃至五三丁)ヲ査閱スルニ收稅官吏今井國太郞平塚竹次郎安東勇三郞ノ署名捺印アリト雖モ何人カ尋問ヲ爲シタルカ若クハ共同シテ尋問ヲナシタルカ否及何人カ調書ヲ作成シタルカ換言スレハ調書作成ニ付責任ヲ負フヘキ者ハ何人ナルヤヲ知ルニ由ナキノミナラス立會人無ク從テ立會人ノ署名捺印ヲ欠缺シタル尋問調書ニシテ前揭國稅犯則者處分法第十條ニ違犯スル違法ノ調書ナルニモ不拘原審ニ於テ之ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○所論ノ尋問調書ニ收稅官吏數名ノ署名捺印アル以上ハ是レ則チ右等署名ノ收稅官吏共同ニテ尋問及ヒ調書ノ作成ヲ爲シタルモノト云フヘク從テ調書作成ニ付テノ責任モ亦共同ノ責任タルコト當然ニシテ而シテ斯ク共同ニテ尋問シ竝ニ調書ヲ作成スルコトハ法律ノ禁スル所ニアラサルコトハ此點ニ關スル法條タル間接國稅犯則者處分法第十條中收稅官吏ノ人員ニ付何等制限ヲナシタル廉ナキニ依リテ見ルモ明カナレハ右尋問調書ニ對スル此點ノ論旨ハ其理由ナシ又間接國稅犯則者處分法第六條第一項ヲ見ルニ收稅官吏カ搜索ヲナストキハ捜索スヘキ家宅倉庫船車其他ノ場所ノ所有主(中畧)ニシテ成年ニ達シタル者ヲシテ立會シムヘシトアリ而シテ該稅法中立會人ヲ要スル規定ハ右第六條ニ於テ之ヲ見ルニ止リ他ニ收稅官吏カ尋問ヲ爲ス場合ニ立會人ヲ要スルコトヲ規定シタル條項アルヲ見ス而シテ所論ノ同法第十條ノ如キハ其起頭ニ收稅官吏カ搜索又ハ尋問等ヲナシタル場合ヲ一括列擧シタルヲ以テ之ニ對シ立會人又ハ尋問ヲ受ケタルモノ云々トノ文詞ヲ揭ケタルモノニ外ナラス而シテ其所謂立會人ト揭ケアルハ捜索ノ場合ヲ想像シタルニ出テタルモノニシテ論旨ノ如ク尋問ノ場合ニモ立會人ヲ要ストノ趣旨ニ出テタルモノニアラサルコトハ前顯第六條ノ規定ト本條ノ文詞自體トニ參照シ其法意ヲ知ルニ足ルヘキカ故ニ本件ノ收稅官吏カ尋問ヲ爲シタル際立會人ヲシテ立會ヲ爲サシメス從テ其尋問調書ニ立會人ノ署名捺印ナキハ固ヨリ當然ニシテ違法ノ廉アルヲ見サレハ原院カ該調書ヲ採リテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ是亦不法ニアラサルヲ以テ本論旨モ上告ノ理由トナラス
二、間接國稅犯則者處分法ニ依シハ其第十四條(本條改正以前即チ明治三十六年四五月中ニ限ル)ニ依リ罰金額ノ通〓及其支拂ナキ場合ノ〓發ハ稅務管理局長(現今ノ稅務監督局長)ノ職務ナルモ明治三十五年勅令第二百五十五號ニ依リ稅務署長ノ取扱得ルモノナルコトノ御院ノ判示存スルモ苟クモ法律ニ於テ稅務管理局長タル機關ノ行動ヲ要求スル上ハ勅令ヲ以テ他ノ機關ニ之ヲ移スコトヲ得サルハ立憲國ノ大義ナリ而シテ本件記錄ヲ査閱スルニ是等事項ハ名古屋稅務署長ノ爲シタルモノニシテ越權ノ處置タルナリ果シテ然ラハ是等行爲ヲ前提トシテ訴追スヘキ本件ハ宜シク公訴不受理ノ判决アルキモノナルニ原院カ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○稅務管理局長ハ間接國稅犯則者處分法第十四條ノ通告及ヒ〓發ヲ爲スノ職權ヲ有スルコトハ右同條ニ規定スル所ナリト雖モ所論ノ明治三十五年十月勅令第二百五十五號ヲ發布セラレタル以上ハ之レヲ遵守スヘキハ常然ナレハ從テ稅務署長ニ於テ犯則者ニ對シ前記ノ通告及ヒ〓發ノ手續ヲ爲スノ職務權限ヲ有スルコト明カニシテ本院ノ判例亦右ノ趣旨ニ外ナラサルモノトス然ラハ則チ名古屋稅務署長カ自ラ右等ノ手續ヲ爲シタルハ畢竟其職務ニ屬スル行爲ヲ爲シタルノミニシテ越權ノ處置ナリト云フヘカラサレハ其行爲ノ有效タルヤ固ヨリ論ナク從テ原判决ニ所論ノ如キ不法アルコトナケレハ結局本論旨モ亦上告適法ノ理由トナラ
三、原院ハ原審公判始末書中證人今井國太郞ノ陳述ノ部ニ被〓カ密造シタル〓酒ノ量ハ杜氏カ汲ミ取リテ入レタリト申立タル桶ノ酒ノ跡ニ依リ算出シタルモノナル旨記載云々ト證據說明ヲ爲セルモ是レ直接ニ犯罪事實ヲ證明スルモノニアラス一定ノ物件ニ付特別ノ技術ヲ以テ被告密造ニ係ル酒ノ容量ヲ算出シタルモノニシテ訴訟法ニ所謂鑑定事項ニ屬スルモノナレハ之ヲ證據トナスニハ刑事訴訟法第百三十五條以下ノ規定ニ從ヒ同第百四十條ノ方式ヲ具備セル鑑定書又ハ鑑定供述ノ方法ニ依ラサルヘカラサルニ之ニ反スル方法ニ依リ斷罪資料ニ供シタルハ採證方法ニ違法アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○所論ノ證人今井國太郞ノ第一審廷ニ於ケル供述ハ先キニ被〓等ノ密造ニ係ル〓酒ノ分量ヲ調査算定シタル過去ノ手續ヲ證言セシニ外ナラスシテ要スルニ鑑定ニ涉ル供述ヲ爲シタルモノト云フヘカラサレハ所論ノ方式ヲ具ヘサルハ固ヨリ當然ニシテ論旨ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年七月二十六日大審院第二休暇部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。