○私爲醫業ノ件明治三十九年(れ)第一〇三一號明治三十九年十一月九日宣告
○判决要旨
一私爲醫業ノ犯罪ハ患者ノ診察投藥施術竝ニ藥價ノ徵收等ヲ以テ業
ト爲スニ因リ成立スルモノナレハ之ヲ業トスルノ意ヲ以テ其意思
繼續中ニ爲シタル數多ノ診察投藥等ノ行爲ハ單ニ一罪トシテ處斷
スヘキモノトス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人中島信作
右私爲醫業被〓事件ニ付明治三十九年十月三日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ハ
上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上〓趣意書ハ第一點私爲醫業ノ犯罪タルヤ其資格ナキ者カ醫ヲ營業乃至常業トスルノ意思ヲ有シテ患
者ニ接スヘキ自働的ヲ以テ成立ス可キモノナリ而シテ營業乃至常業トスルニハ少クモ同一ノ行爲ヲ繰
リ返スノ意思ヲ存セサルヘカラス然ルヲ原判决ハ第一審以來被〓カ醫學校卒業生タル所以ヲ以テ知人
ヨリ賴マレテ診察投藥シタルコト換言スレハ患者カ被告ノ未タ醫師タルノ資格ヲ有セサルコトヲ知リ
テ其診察投藥ヲ迫リタル他働的ニ依リテ行ヒタルコトヲ認メ乍ラ直チニ被告ヲ私爲醫業ノ犯罪者トス
私爲醫業罪ノ成立
ルハ恰モ親カ子ニ對シテ灸療ヲ爲ス場合ニモ之レヲ罰スルト同一ノ理由ニ出ツヘキ實際ノ慣習ト法理
トヲ誤リタル不法ノ判决タルヲ免レスト云フニ在リ○然レトモ原院ハ上〓人カ官許ヲ得ス濱島太一酒
井竹次郞外數十名ノ患者ヲ診察ノ上投藥ヲ爲シ藥價ヲ徵收シタル所爲ハ即チ私カニ醫業ヲ爲シタル所
爲ナリト判定シタルモノニシテ上告人主張ノ如キ事實ヲ判定シタルモノニアラサレハ本論旨ハ理由ナ
第二點原判决ハ犯罪成立ノ時期ヲ示サスシテ理由不備ノ判決ナリ原判决ノ事實說明中「云々患者ハ三
十六人ナリ二月六日濱島夫婦ヲ診察シタルカ最初ニテ最終ハ六月二日ナリ云々」ト摘示セラルヽモ元
來被〓ハ他ニ職業ヲ有シ且第一點ニ於テ擧ケタルカ如ク知己ノ人々ニヨリ依賴ヲ受ケテ診察投藥シタ
ルモノナレハ其三十六人ノ患者診察投藥ノ行爲ハ各意思ノ連絡ヲ缺クモノニシテ之ヲ一括シテ一ノ犯
罪トスルヲ得ス假リニ被告カ其患者タル濱島夫婦ヲ診察シテ投藥シ終リタル時ハ被〓ハ重ネテ同一ノ
行爲ヲ繰リ返スノ意思ナカリシモノナリ若シ此ノ意思アリトスレハ之ヲ判决ニ證明セサルヘカラス又ハ假リニ患者ヲ一囘タリトモ診察投藥シタルノ行爲カ罪トナルトスレハ判示ニ於テ其何人ノ診察投藥カ罪トナリタルヤヲ明示シ尙ホ其三十六人中ノ一囘每ニ犯罪成立スルヲ以テ數罪倶發ノ適用ヲナスカヲ决セサルヘカラス然ルニ原判决ハ茫然二月六日ヨリ六月二日ノ間ニ三十六人ノ患者ニ對シ診察投藥シタリトノミ認定シ何レニスルモ犯罪成立ノ時期ヲ示サスシテ理由不備ノ判决タルヲ免レスト云フニ在リ○然レトモ私爲醫業ノ犯罪ハ患者ノ診察其投藥施術竝ニ藥價ノ徵收等ヲ以テ業ト爲スニ因リ成立スルモノナレハ之ヲ業トスルノ意思ヲ以テ其意思繼續中ニ爲シタル數多ノ診察投藥施術竝ニ藥價徵收等ノ各行爲間ニハ自ラ意思連絡ノ關係アルコト勿論ナルヲ以テ原院ニ於テ上告人カ明治三十九年二月ヨリ同年六月迄引續キ濱島太一外數十名ノ患者ヲ診察シ投藥ヲ爲シ且ツ藥價ヲ徵收シタル數多行爲ノ集合ヲ以テ私爲醫業ノ一ノ犯罪ヲ構成スルモノト判定シタルハ相當ニシテ敢テ相互間ニ意思ノ連絡ヲ缺ク數箇ノ行爲ヲ一括シ一ノ犯罪ト爲シタル不法ノモノニアラサレハ本論旨ノ前段ハ理由ナシ又右判定ノ事實ハ原審竝ニ豫審廷ニ於ケル上告人ノ供述濱島太一ニ對スル司法警察官ノ聽取書酒井竹次郞ノ豫審調書押收證第二號ノ一ナル帳簿ノ記載等ヲ綜合シ之ヲ認メタルモノナレハ其判定ニ係ル數多ノ行爲間ニ意思ノ連絡アリシ事實ノ證據モ亦之ヲ擧示シタルモノト云ハサルヘカラス又原院ハ數多ノ診察投藥竝ニ藥價徵收ノ行爲ノ集合ヲ以テ私爲醫業ノ一犯罪ヲ構成シタルモノト認メタルコト前說明ノ如クナルニ因リ原院ニ於テハ上〓人カ何人ヲ診察シ且ツ投藥シタル等ノ行爲カ各別ニ一罪ヲ爲スヤヲ明示シ數罪倶發ノ例ヲ適用スヘキカヲ决スルノ要ナク且ツ犯罪成立ノ時期ノ如キハ明治三十九年二月ヨリ同年六月マテ云々ト說示シ以テ原院ハ其時期ヲ明示シタルモノナレハ本論旨ノ後段モ亦理由ナシ
第三點原審カ本件控訴ヲ單ニ棄却シタルハ刑事訴訟法第二百六十一條後段ニ違背シタル不當ノ判决ナリ原判決事實ノ說明中「云々司法警察官ノ濱島太一ニ對スル聽取書ニ自分妻かねハ眼ヲ煩ヒ云々六十五錢ヲ拂ヒシ旨ノ供述記載アルト」云々ト摘示セラレタルハ第一審ニ於テ其判決中認メラレサリシ一ノ證據ナリ原判决ハ此第一審判決中認メラレサル一ノ證據ヲ其說明中ニ加入シ犯罪事實ノ眞想ヲ第一審ニ比シ明カニシタルモノナレハ結局第一審判决ハ理由不備ノ判决トシテ之ヲ破棄スヘキモノナルニ拘ハラス事實證明トシテ新ナル證據事項ノ存在ヲ認メ之ヲ判決ニ摘示シナ。カラ單ニ控訴ヲ棄却シタルハ控訴ノ理由アリシニモ拘ハラス理由ナシト誤認シタル不法ノ判決ト云ハサルヘカラスト云フニ在リ〓依テ按スルニ本件第一審裁判所カ證據トシテ採用セサリシ司法警察官ノ流島太ハ對對ル聽取書ヲ原院ニ於テ證據トシテ採用シタルハ事實ナルモ第二審判决カ第一審判決ト證據取捨ノ點ニ付キ差異ヲ生スルコトアルモ爲メニ第一審判決ヲ取消スヘキモノニアラサレハ本論旨ハ理由ナシ
第四點原判决ハ第一審判决ヲ取消サスシテ新ナル言渡ヲ爲シタル不法アリ原判决法律ノ適用中「云々公訴裁判費用ハ同法(刑事訴訟法ヲ云フ)第二百一條第一項刑法第四十五條ニ從ヒ被〓ノ負擔トスヘキモノトス」ト摘示セラレ第一審判决ハ公訴裁判費用ニ關シテ何等ノ言渡ナキモノナリ元來公訴裁判費用ハ被〓人カ有罪トナリタル場合ニ於ケル裁判所ノ職權ヲ以テ言渡サルヘク第一審ニ於テ其言渡ナカリシヲ第二審(則チ原審)ハ之レカ負擔ヲ言渡スヘキ理由アル者トシテ刑事訴訟法第二百一條ニ則リテ被告ニ對シテ公訴裁判費用ノ負擔ヲ言渡シタルモノトスレハ爰ニ裁判所間ニ於ケル意見ハ齟齬シタルモノト言ハサルヘカラス左レハ原審カ第一審判決ヲ破棄シテ更ニ判決ノ言渡ヲ爲セハ格別然ラスシテ其後段ニ於テ「左レハ之レニ符合スル原判決ハ相當ニシテ控訴ハ理由ナキ」モノトシテ控訴ノ棄却ヲ言渡サレタルハ新ニ被告ニ對シテ公訴裁判費用ノ負擔ヲ言渡シタルニモ拘ハラス之レカ言渡シヲ爲サヽル第一審判決ヲ全然是認シタル不法ノ判決ト言ハサルヘカラスト云フニ在リ〓然レトモ本件第一審裁判所カ公訴裁判費用ヲ被〓タル上〓人ニ負擔セシムルノ判決ヲ爲シタルコトハ判决主文中ニ其旨ノ記載アルニ徴シ明カナレハ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事山本忠彥干與明治三十九年十一月九日大審院第一刑事部
二二三
○判決要旨
一婚姻ハ届出ニ依リテ其效力ヲ生シ當事者間ニ數多ノ權利義務ヲ發
生セシムルモノトス從テ婚姻届書ハ刑法第二百十條第一項ニ所謂權利義務ニ關スル證書ナリ(判旨第一點)
一被〓人カ甲者ト共謀シ自己ノ女子ト甲者トノ婚姻届書ヲ僞造行使
シタル公訴事件ニ付キ其事實ノ眞否未タ明確ナラサル場合ニ於テ豫審判事カ甲者ヲ參考人トシテ訊問シタルハ相當ナリ(判旨第八點)
第一審大津地方裁判所第二審名古屋控訴院
辯護人
被告人〓水作四郞外一名木益太郞夫右私書僞造行使被告事件ニ付キ明治三十九年十月一日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被告等ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓兩名上〓趣意書ハ原判决ニ於テ被告等ハ前川利助ト共謀シ川口こめノ承諾ヲ得スシテ同人ヲ利助ノ妻トセル利助こめ間ノ婚姻届三通ヲ僞造行使シタル旨認定セラレ以テ刑法第二百十條第一項ヲ適用
婚姻届書ノ性質○參考人ノ訊問
處斷セラレ、タルモコハ不法ノ判決ニシテ破毀セラルヘキモノト信ス蓋シ刑法第二百十條第一項ハ賣買貸借贈遺交換其他權利義務ニ關スル證書ヲ僞造云々トアリテ其ノ賣買貸借贈遺交換トハ畢竟例示法ニ過キスシテ何レモ財產權上ニ於ケル權利義務ニ關スルモノヽミナリ從テ其他權利義務ニ關スルトハ之ト相同シキモノヲ指シタル意義ニ過キスシテ要スルニ同項ハ財產權上ニ於ケル權利義務ニ關スル證書ヲ僞造シタルモノヽミヲ規定シタルモノニシテ本件婚姻届書ノ如キハ財產權上ニ於ケル證書ニ非ラサルコト勿論ナレハ之カ僞造ノ所爲アレハトテ同項ヲ適用セラルヘキモノニアラス假リニ其他權利義務ニ關スル證書トハ財產權上ノモノヽミニ非ラスシテ廣義ノモノナリトスルモ凡ソ婚姻届ナルモノハ法律上身分ヲ管轄スル吏員ニ對シ或ル身分ノ取得ニ付キ爲シタル意思表示ニ過キスシテ决シテ權利義務ニ關スル證書ニ非ラサルヲ以テ假令僞造シタリトスルモ亦同項ノ適用ヲ受クヘキモノニアラサレハナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ刑法第二百十條第一項ニハ「賣買貸借贈遺交換其他權利義務ニ關スル證書ヲ僞造シ又ハ增减變換シテ行使シタル者ハ云云」トアリテ即チ賣買貸借贈遺交換等ノ文詞ノ外財產上ノ權利義務ニ關スト否トヲ區別セスシテ頗ル廣汎ナル意味ヲ有スル「其他權利義務ニ關スル證書ヲ僞造シ云云」ノ文詞ヲ用ヒアルニ依レハ該條項ニ於ケル法律ノ精神ハ啻ニ財產上ノ權利義務ニ關スル文書ヲ僞造シ又ハ增减變換シテ行使シタル者ノミナラス尙ホ其他ノ權利義務ニ關スル文書ヲ僞造シ又ハ增减變換シテ行使シタルモノヲモ同シク該條項ニ依リテ處罰セントスルニ在ルモノト解釋セサル
判旨第一點
ヲ得ス且ツ又婚姻ハ婚姻届ニ依リテ其效力ヲ生シ而シテ婚姻ノ效力トシテハ當事者間ニ諸多ノ權利義務ヲ發生セシムルヲ以テ要スルニ婚姻届書ハ同條項ニ所謂權利義務ニ關スル證書タルノ性質ヲ具フル文書タルコトヲ失ハサルモノトス然ラハ即チ原判决ニ於テ本件ノ婚姻届書ヲ僞造行使シタル被告等ノ所爲ニ對シ同條項ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
被〓兩名辯護人山田豐上〓辯明書第一點ハ原判决ハ其主文ニ於テ木製印形(證第十二號)ハ之ヲ沒収ストアリテ茲ニ沒收刑ヲ宣告セラレタルモ其之カ刑ヲ科シタル事實理由ヲ明示セサル不法アルモノナリ蓋シ原判决ノ事實認定上各僞造書類ノ川口こめ又ハ前川こめノ名下ニ有合印ヲ押捺シ以テ僞造ヲ完成シタル如クアルモ其有合印ナルモノカ前記證第十二號ノ木製印形ニ該當シテ同一物ナルヤ之カ事實關係ノ明示ナキヲ以テ果シテ同一物ナリト認ムルニ由ナク又法律適用上ニ於テモ木製印顆一箇ハ右犯罪供用ノ物件ニシテ被〓作四郎ノ所有ト認ムルヲ以テ刑法第四十三條第二號第四十四條ニ依リ之ヲ處分シト說明アルノミニシテ是亦前記證第十一一號ノ木製印形及有合印ナルモノヲ指スヤ不明ナレハナリ加之假リニ各同一物ナリト云フヲ得ヘシトスルモ刑ヲ科スヘキ事實タル其犯罪供用ノ物件カ被〓作四郞ノ所有物タルコトヲ證據ニ依リ認定セスシテ前示ノ如ク單ニ木製印顆一箇ハ右犯罪供用ノ物件ニシテ被〓作四郞ノ所有ト認ムルヲ以テ刑法第四十三條第二號第四十四條ニ依リ處分シト說明シタルノミニテ之ヲ沒收シタルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法アルモノトスト云フニ在リ〓依テ記錄ヲ調査スルニ本件證據物件中證第十二號ノ印顆ナルモノハ唯タ一箇アルニ過キス而シテ原判决ヲ見ルニ其法律理由中木製印顆一箇ハ犯罪供用ノ物件ニシテ被告作四郞ノ所有ト認ムルヲ以テ刑法第四十三條第二項第四十四條ニ依リ之ヲ處分スヘキモノナル旨ヲ揭ケ且ツ判文末段ニ至リ第一審裁判所カ云云押收ノ木製印判(證第十二號)ハ之ヲ沒收スヘキモノナルニ還付ノ言渡ヲ爲シタルハ失當ニシテ云云ト記載アリテ即チ以上ノ理由說明ニ依レハ原判决ニ於テ本件犯罪ノ用ニ供シタル印顆ナリト認メタルハ右證第十二號ノ印顆ナルコトヲ知ルヲ得ヘク而シテ右ノ理由說明ト事實理由ノ說明トヲ參照スレハ其事實理由ノ部ニ揭ケタル各僞造文書ノこめ名下ニ押捺セル有合印即チ本件犯罪ノ用ニ供シタル印顆ハ前記證第十二號ノ印顆ヲ指スモノナルコトヲ見ルニ足ルヘクシテ要スルニ原判决ノ各事實理由說明ニ所謂有合印竝ニ法律理由說明中ニ揭ケタル印顆ハ何レモ同一印顆ヲ指シタルモノナルコト判文上疑ヲ容ルヘキニアラサルヲ以テ本項前段ノ論旨ハ其理由ナク又罪トナルヘキ事實ハ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示スヘキコトハ刑事訴訟法ノ命スル所ナルモ罪トナルヘキ事實ニアラサル事實認定ニ付テハ裁判所ハ必スシモ之ニ對スル證據上ノ理由ヲ明示スルコトヲ要セス而シテ犯罪供用ノ物件カ犯人ノ所有ニ屬ストノ認定ハ罪トナルヘキ事實ノ認定ニアラサルコト勿論ナレハ縦シヤ原院カ本件犯罪供用ノ印顆カ被〓作四郞ノ所有ニ係ルモノナリトノ認定ニ對シ證據上ノ理由說明ラ爲サヽリシモノトスルモ敢テ不法ナリト云フヲ得サルヲ以テ本項後段ノ論旨モ亦其理由ナシ
第二點ハ原判决カ各犯罪事實ノ證據ニ供シタル川口こめノ豫審調書(原判决ニ明治三十七年二月二十五日附トシテ表示スルモノ)ハ無效ノモノナリ蓋シ同調書ハ其末葉日附ノ位置ニ明治三十七年二月二十五日ト日附ヲ記載シナカラ胃頭ニハ明治三十八年二月二十五日ニ訊問ヲ爲シタル如ク記載アリ然レトモ明治三十八年二月二十五日訊問ヲ爲シタル調書ノ明治三十七年二月二十五日ニ作成セラルヘキ理决シテアラサルヲ以テ同調書ハ其何レノ日ニ訊問及作成セラレタルヤ實ニ不明ニ歸シ隨テ適法ニ日附ヲ爲サヽルモノナリト云ハサルヘカラス或ハ日附ノ位置ニ於ケル日附カ誤記ナリト云フヲ得ヘキカ如シト雖モ果シテ之ヲ誤記ナリトセハ又日附ナキニ歸スルコト刑事訴訟法第二十一條ノ法意ニ照ラシ明カナルヲ以テ結局該調書ハ作成ノ日附ヲ缺如セルモノニシテ刑事訴訟法第二十條ニ違背シタルモノナレハナリ然ルニ原判決ニ於テ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルモノナレハ其不法ナルコト勿論ナリトスト云フニ在リ○依テ所論川口こめノ豫審調書ヲ査閱スルニ末段日附ノ位置ニ明治三十七年二月二十五日トアルハ所論ノ如シト雖モ該調書ノ冐頭ニ「云云明治三十八年二月二十五日午後五時云云豫審判事大矢早利ハ云云參考人川口こめニ對シ訊問ヲ爲スコト左ノ如シ」トノ記載アルヲ見レハこめノ訊問ハ右同日ニ行ハレタルモノナルコトヲ見ルニ足ルヘク從テ該調書ノ末段日附ノ位置ニ於テ明治三十七年二月二十五日ト記載シタルハ明治三十八二月二十五年日ノ誤記タルコトヲ推知シ得ヘシ而シテ斯ク推知シ得ヘシトスル以上ハ右末段ノ日附ハ明治三十八年二月二十五日トシテ之ヲ見ルヘキコトヽナルヲ以テ要スルニ該調書ハ所論ノ如ク日附ヲ缺如スルモノニ歸スヘキモノニアラサルカ故ニ違法ノ調書ト云フヘカラス故ニ原判决ニ於テ之ヲ罪證ニ供シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
被告兩名辯護人望月長夫上〓趣意辯明書第一ハ原審(名古屋控訴院)ニ於ケル公判始末書ニハ明治三十九年七月三日開延ノ分ニ於テモ同年九月二十八日開延ノ分ニ於テモ何レモ單ニ「公判ヲ開廷ス」トノミ記載シアリテ其豫審ニアラスシテ公判ナルコトハ之ヲ知ルヲ得レトモ公判ニ於テ辯論ヲ公開シタルヤ否ヤハ之ヲ知ルヲ得ス刑事訴訟法第二百入條ニハ特別ノ場合ニアラサレハ公判ノ公開セラルヘキコトヲ保障センカ爲メニ其第一號ニ於テ公判始末書ニハ「公ニ辯論ヲ爲シタルコト又ハ公開ヲ禁シタルコト及其理由」ヲ明記スヘキコトヲ命シ單ニ公開ヲ禁シタル場合ニ於テ之ヲ明記スルノミヲ以テ足レリトセス辯論ヲ公開シタル場合ニモ亦タ其辯論ヲ公開シタルコトヲ明記スルコトヲ命シタリ然ルニ原審ニ於ケル公判始末書ニハ單ニ「公判ヲ開廷ス」トノミアリテ辯論ヲ公ニシタリトノ記載ナク從テ辯論ヲ公開シタル證左ナキ不法ノ公判ナリト信スト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ「公判ヲ開延ス」トアルハ即チ辯論ヲ公開ストノ意味ニ於テ用ヰラレタル文詞ニ外ナラサルノミナラス原院公判始末書ニ依レハ原院ニ於ケル本件ノ辯論及ヒ判決言渡ノ手續ハ之ヲ一ノ公判始末書ニ順次合記シタル末「以上ノ訊問辯論及判决言渡ハ凡テ之ヲ公開シタリ」トノ記事アリテ辯論ヲ公開シタル事跡益々明カナレハ原院ニ於ケル本件ノ公判ハ辯論ヲ公開シタル證左ナキ不法ノ公判ナリト云フヲ得ス
第二ハ原審ニ於テハ被告等ノ有罪ノ證憑トシテ明治三十七年二月二十五日附川口こめノ豫審調書ヲ援用セリ然レトモ本件ノ起訴ハ明治三十八年二月二十五日ヲ以テ始メテ起訴セラレタルモノナレハ明治三十七年二月二十五日附ヲ以テ作成セラレタル豫審調書ノ無效ナルハ論ヲ俟タス從ツテ之ヲ斷罪ノ證據ニ供シタル原審判决モ亦タ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○所論川口こめノ豫審調書ノ日附カ明治三十七年二月二十五日トアルハ誤記ニシテ即チ明治三十八年二月二十五日ノ日附トシテ之ヲ見ルヘキモノナルコトハ前々項ノ論旨ニ對シ旣ニ說明セシ如クナルヲ以テ從テ該調書ノ明治三十八年二月二十五日ノ作成ニ係ルモノナルコトモ亦之ヲ推知スルニ足ルヘケレハ右調書ヲ以テ本件ノ起訴前ニ作成セラレタル無效ノ調書ナリト主張セントスル本論旨ノ理由ナキコト辯ヲ俟タス
同辯護人西尾哲夫辯明書第一ハ原判決ニ依レハ木製印形(證第十二號)ハ之ヲ沒收スト判示セラレ且右ハ犯罪供用ノ物件ニシテ被〓作四郞ノ所有ト認ムル旨理由ヲ付セラレタレトモ該印形ハ有合セ印ナルコトヲ認メ此レヲ不問ニ付セラレタルコトハ原判决ニ徴シ明瞭ナリ既ニ此印形使用ノ事實カ犯罪ヲ組成セストセハ其使用ハ犯罪ノ用ニ供セラレタルモノニアラス蓋シ證書僞造罪ノ成立ハ印判ノ押捺ニ何等關係ヲ有セス去レハ原院カ此レヲ犯罪供用物ト判定シタルハ失當ニシテ尙右印判カ被告〓水作四郞ノ所有ナリト認定スルニ付證據理由ヲ付セサル不法アルモノトスト云フニ在リ〓依テ按スルニ原判决ニ於テ被告カ本件僞造證書ノ「こめ」名下ニ押用シタル印影ハ有合印ノ押用ニ係ルモノナルコトヲ認メテ其點ハ罪トシテ問ハサリシモノナルコトハ所論ノ如クナリト雖モ抑モ僞造證書ニ有合印ヲ押用スルハ畢竟其證書ノ僞造ヲ完成センカ爲メニ外ナラサレハ其之ニ押用シタル有合印ハ所謂犯罪ノ用ニ供シタル物件ト云フヘキコト勿論ニシテ其押用ノ點カ罪ト爲ルヘキ所爲ニアラストノ理由ニ據リテ之ヲ犯罪供用ノ物件ニアラスト論斷スルコトヲ得ス故ニ原判决ニ於テ右有合印押用ノ點ハ之ヲ不問ニ付シタルニ拘ハラス該印顆ハ犯罪供用ノ物件ナリトシテ之ヲ沒收シタルハ相當ニシテ本論旨ノ前段ハ上〓ノ理由ナシ其末段ノ論旨モ亦理由ナキコトハ被〓兩名辯護人山田豐ノ上告辯明書第一點ノ論旨ニ對スル說明ニ就テ之ヲ了解スヘシ
第二ハ原判決ハ婚姻届書ノ僞造ヲ以テ刑法第二百十條第一項ニ相當スルモノトナスモ同項ハ財產權ニ付テノ權利義務ニ關スル證書ヲ僞造シタル場合ニ適用ス可キコト解釋上明瞭ニシテ右ノ事實ニ對シテハ同條第二項ヲ適用ス可キモノトス故ニ擬律ノ錯誤アルモノトスト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ前記被告兩名ノ上告趣意書ニ對スル說明ニ就テ之ヲ了解スヘシ
第三ハ原判决ハ前川利助ノ豫審調書ヲ引用セリ依テ該調書ヲ閱スルニ同人ハ川口コメト夫婦ノ關係アリトシ參考人トシテ取調ヘラレタルモノナルモ本件判決ノ認ムル如クセハ利助コメハ夫婦ニアラサルヲ以テ此理由ニ於テ證人タルノ資格ナキモノトシ參考人トシテ取調ヲナシタルハ違法ニシテ該調書ハ判旨第八點
無效ナルニ此レヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリトスト云フニ在レトモ○參考人前川利助ノ像審調書ヲ資閱スルニ豫審判事カ同人ニ對シ本件被〓等トノ身分關係ヲ問査スルニ當リ同人ニ於テ川口治助ハ同人ノ妻ノ養父ナル旨ヲ答ヘ居ルノミナラス前川利助ト川口こめトノ婚姻届書ハ虛構ニ係ルモノナリトノコトハ本件起訴事實中ノ一ナリト雖モ豫審判事カ右前川利助ヲ訊問セシ當時ハ猶ホ其審理中ニシテ右起訴ノ事實ノ眞否未タ明確ナラサル際ナレハ當時豫審判事ニ於テ右兩名ノ間ニ婚姻ノ關係ナク從テ右利助ト被〓治助トノ間ニ親屬ノ關係モ亦之レナキモノト速斷シ得ヘキ場合ニアラサルカ故ニ右利助ヲ證人トシテ訊問セスシテ參考人トシテ訊問シタルハ相當ナリト云フヘク果シテ之ヲ相當トセハ其訊問調書ノ有效ナルコト亦論ヲ俟タサレハ原院カ之ヲ罪證ニ供シタルハ毫モ不法ニアラス
第四ハ原院ニ於テハ審理ヲ公開セサル不法アリ右ハ原院第二囘公判始末書(明治三十九年九月二十八日開延即最終公判ノ分)ニ單ニ公判ヲ開廷ストアリテ公ニ辯論ヲ爲シタルコトノ記載ナキニ徵シ明瞭ナリトス故ニ原判决ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ被〓兩名辯護人望月長夫上告趣意辯明書第一點ノ論旨ニ對スル說明ニ就テ之ヲ了解スヘシ
第五ハ原判决第二事實ニ對スル證據說明トシテ「參考人川口コメ豫審調書(三十八年二月二十五日附)ニ前川利助カ地所ヲ賣却スルニ付キ利助ノ妻トシテ承諾ノ印ヲ押セシコトハ之ヲ知ラサル旨ノ記載」アリトシテ此レヲ有罪認定ノ證據ニ充テラレタリ仍リテ同調書ヲ閱スルニ右明治三十八年二月二十五日附川口コメ參考人調書ニハ如此記載アルヲ見ス右ハ證據ニ違背シ事實ヲ認定シタルモノニシテ要スルニ存在セサル證據ヲ採リテ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルモノトスト云フニ在レトモ〓參考人川口こめノ豫審調書(末段ノ日附カ明治三十七年二月二十五日トアルハ明治三十八年二月二十五日ノ誤記ト認ムヘキコトハ前顯既ニ說明セシカ如シ)中「問參考人ハ前川利助カ地所ヲ賣却スルニ付利助ノ妻ト成テ承諾ノ印ヲ押シタ事ハ無イカ答左樣ノ事ハ知リマセヌ」トアリテ即チ原判決ハ此供述ヲ採リ本件斷罪ノ資料ニ供シタルモノナルヲ以テ所論ノ如ク存在セサル證據ヲ罪證ニ供シタルモノト云フヲ得ス
同辯護人高木益太郞辯明書一ハ原判決證據說明ノ部ニ「參考人前川利助豫審調書ニ云云六七百圓ノ遊興費ハ明治三十六年十一月頃ヨリ三十七年四五月迄ノ間ニ生シタルモノナリトノ記載アリ」ト說示セラルヽモ同人豫審調書ヲ査閱スルニ其第九問以下記錄第百三十二丁ニ「問參考人ハ云云六七百圓ノ借金アリヤ答アリマス問夫レハ何時ヨリ何時迄ノ遊興費カ答明治三十七年正月頃カラ同年四五月迄ノ遊興費ト思ヒマス」トアリテ原判決ニ摘示スル所ト著シキ相違アリ原判决ハ畢竟虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノナリト云フニ在リ〓依テ參考人前川利助ノ第一囘豫審調書ヲ見ルニ「問參考人ハ云々〓水作四郞方ニ於テ六七百圓ノ借金アリヤ、問夫レハ何時カラ何時迄ノ遊興費カ、答明治三十七年ノ正月頃カラ同年四五月迄ノ遊興費ト思ヒマス」トノ記載アルノ外猶ホ同人ノ第二囘豫審調書ニ「問參考人カ〓水作四郞へ支拂フヘキ明治三十六年十一月ヨリ入營前即チ昨三十七年十一月迄ノ遊興費ハ何程アルヤ答六七百圓アルト思ヒマスルカ準禁治產宣告後ハ別ニ遊興費ハアリマセヌソーシテ〓水作四郞方ニ遊ヒ初メタノハ明治三十六年十二月十四日以來テアリマス其以前ニハ三圓位借リカ在リタカモ分リマセヌ」トノ供述記載アリ即チ原院ハ右等前後ノ供述ヲ參酌シテ以テ其趣旨ハ結局原判決說明ノ如ク六七百圓ノ遊興費ハ明治三十六年十一月頃ヨリ三十七年四五月マテノ間ニ生シタルモノナリト云フニ在ルモノト解釋シ其趣旨ニ基キ證據說明ヲ爲シタルモノナルコト原判文ト右豫審調書ノ記事トヲ對照シ之ヲ認ムルニ足ルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如ク虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アリト云フヲ得サルノミナラス假リニ原判決證據說明カ該遊興費ノ生シタル時期ニ關スル右參考人ノ供述ト相違スル所アリトスルモ右ハ本件犯罪ノ成否ヲ判定スル上ニ於テ必要ナル事項ニ關スルモノニアラサレハ之ヲ以テ原判決ヲ破毀スヘキ原由ト爲スヲ得ス
二ハ原判决證據說明ノ部ニ「中島與吉警察聽取書ニ云々婚姻届書ヲ役場ニ持參シタルモノハ前川利助ナリトノ記載」アリト說示セラルヽモ同人聽取書ヲ査閱スルニ「役場ニ婚姻届ヲ差出シタルハ前川利助テシタ」トノ記載アルノミ届書ヲ役場ニ持參シタルモノハ何人ナルカニ付キテハ何等其ノ記載ヲ存スルコトナシ原判决ハ畢竟虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノナリト云フニ在リ〓依テ所論ノ中島與吉ノ警察聽取書ヲ見ルニ「役場へ婚姻届ヲ差出シタルハ前川利助テシタ云々」トノ記載アリテ「婚姻届書ヲ役場ニ持參シタルモノハ前川利助ナリ」ト述ヘタルコトヲ記載シタル文字ハ之レナキモ
一二三六
原院ハ右供述記載ノ文字ニ拘泥セス其意味ヲ採リテ說明シタルニ外ナラサルヲ以テ原判决ニハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アリト云フヲ得ス
三ハ共同被〓人及辯護人ノ論旨ハ之ヲ引用スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ各其引用セル論旨ニ對シテ既ニ說明シタル所ニ就キ之ヲ了解スヘシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十九年十一月十二日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794785）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。