○忌避申請却下ノ決定ニ對スル抗〓ノ件明朝鮮丼物件一四月二十一日發行(
○決定要旨
一忌避ノ裁判作成ノ形式ニ付テハ刑事訴訟法中何等ノ規定ナケレハ
其作成者タル判事ノ署名捺印アルヲ以テ足リ書記ハ其裁判ニ干與
スルモノニ非サレハ法律ニ特別ノ明文アル場合ノ外特ニ署名捺印
スルノ要ナシ
原審東京控訴院
被告人町田久一郞辯護人志賀和多利
右僞證〓唆被〓事件ニ付東京控訴院カ辯護人志賀和多利ヨリ同院刑事第四部員ニ對シテ爲シタル忌避
ノ申請ヲ却下シタル決定ニ對シ更ニ同辯護人ヨリ抗〓ヲ爲シタルヲ以テ當院ハ刑事訴訟法第二百九十
七條ノ定式ヲ履行シ決定ヲ爲ス左ノ如シ
主文
本件抗〓ハ之ヲ棄却ス
理由
抗〓理由ノ第一點ハ原裁判ハ「(前畧)公判期日延期ノ申請ヲ許可スルト否トハ一ニ其裁判所ノ職權ニ
三五七
ニ對シ有罪ノ豫斷ヲ爲シ辯護ヲ無用トシタルモノト認ムルヲ得ス」云云ト判示シタリ然レトモ裁判所ノ職權行爲カ偏頗ニ行動セラルルトキハ之レ亦タ忌避ノ原因タリ得ヘキコト論ヲ待タサルヲ以テ果シテ忌避ノ原因ナシトセンニハ其行爲カ裁判所ノ職權ナルコトヲ判示スルニ止ラス必スヤ進ンテ職權カ適當ニ行使セラレタルコトヲ判定セサルヘカラス然ルニ前掲判示ノ如ク單ニ期日延期許否カ裁判所ノ職權タルコトヲ認メタルニ止リ其職權行爲カ偏頗ナルヤ否ヤニ付キ何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〓延期ノ申請ヲ許否スルハ事實裁判所ノ職權ニ屬シ刑事訴訟法中此職權ノ施用ニ對シ制限ヲ設ケタル規定ナシ而シテ事實裁判所ノ職權行爲カ被〓ニ不利ナル偏頗ノ行爲タリト主張スルニハ此主張ヲ支持スヘキ相當ノ憑據アルコトヲ要シ苟クモ斯ル憑據ノ存在セサル限リハ事實裁判所ハ其職權ノ行使ニ必要ナル公平無私ノ判斷ヲ以テ其職權ノ施用ヲ爲シタルモノト判定セサルヘカラス果シテ然ラハ原裁判所カ本件刑事四部ノ職權行使ヲ正當ナリト認メ忌避ノ申請ヲ却下シタルハ相當ニシテ抗告論旨ハ理由ナシ第二點ハ公判中ニ於テ生シタル事件ハ刑事訴訟上檢事ノ意見ヲ聽キ然ル後裁判スヘキヲ原則トス之レ
刑事訴訟法第百九十九條第二百二十六條第二百九十七條ノ明定スル所ナリ判事ノ忌避ニ關シテハ依ルヘキ法條ナシト雖モ前述立法ノ原則ヲ推考スル時ハ彼此何等ノ差等ナキノミナラス忌避ノ裁判カ上訴セラレタル場合ニ檢事ノ意見ヲ聽カサルヘカラサルヲ以テ之レヲ徵スルコトヲ得ヘシ然ラハ原裁判カ檢事ノ意見ヲ聽カスシテ本件ノ裁判ヲ爲シタルハ畢竟重要ナル訴訟手續ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云ヲニ在リ○然レトモ忌避ノ裁判ニ付キ檢事ノ意見ヲ徵スルコトニ付キテハ刑事訴訟法中何等ノ規定ナキヲ以テ此手續ヲ履踐セサレハトテ之ヲ以テ原決定ヲ無效ナリトスルコトヲ得ス故ニ本論旨モ亦理由ナシ
第三點ハ裁判所ノ裁判カ一定ノ形式ヲ以テ行ハルヘキハ法律ノ要求スル所ナリ從テ刑事訴訟法第二百五條ハ判決原本成立ノ要件ヲ規定セリ而シテ判決以外ノ裁判タル決定ニ於テハ特ニ法規アルコトナシト雖モ其規定ナキハ畢竟判決ノ規定ニ則ルヘキコトヲ定メタルモノナリト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ本件原裁判ハ刑事訴訟法第二百五條ニ依リ決定原本ヲ作成セサルヘカラサルニ裁判所書記ノ署名捺印ヲ遺脫シタルハ竟、ニ裁判原本タル效力ナキコトヲ免レス既ニ裁判ノ原本タル效力ナシトスレハ其裁判カ適法ノ構成裁判所ノ裁判ナリヤ否ヤハ之レヲ知ル能ハサルモノナルヲ以テ原裁判ハ即チ重要ナル訴訟手續ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○忌避ノ裁判作成ノ形式モ亦タ刑事訴訟法ニ規定ナキヲ以テ其作成者タル判事ノ署名捺印アルヲ以テ足レリトシ書記ハ其裁判ニ干與スルモノニアラサレハ法律ニ特別ノ明文アレハ格別然ラサレハ特ニ其裁判ニ署名捺印ヲ爲スノ必要ナシ故ニ本論旨モ亦其理由ナシ
忌避ノ裁判作成ノ形式
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第三百條ニ依リ主文ノ如ク決定スルモノナリ詐欺取財罪ノ感物
明治四十一年四月二日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794787）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。