○詐欺ノ件明治四十三年五月二十三日宣告明治四十三年(れ)第八三一號
○判決要旨
一公判始末書ニ辯護人カ被〓ノ爲メ證人ノ訊問ヲ申請シタル旨及ヒ
裁判所カ其申請ヲ却下スル決定ヲ言渡シタル旨ノ記載アル以上ハ
證據調申請ノ理由並ニ該申請却下ノ理由ヲ詳記セサルモ違法ニ非
第一審高松地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人齋藤如太郞外二名辯護人高木益太郞
右詐欺被〓事件ニ付被告列太郞佐八ニ對シテハ明治四十二年十二月三日被告常七ニ對シテハ明治四十
三年三月八日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
各被告辯護人高木益太郞上告趣意書(一)原院ノ公判始末書ヲ熟視スルニ辯護人ヨリ永井タツ樋口喜三郞伊藤久吉等ノ證人訊問ヲ申請シタル事跡アレトモ其理由ヲ記載セス又判事ヨリ申請理由ヲ聞糾シタル事迹ナキノミナラス孰レモ其申請ハ之ヲ却下スル旨ノ決定記載アリテ而モ亦其決定理由ヲ記載セス故ニ如何ナル趣旨ノ證人申請アリタルカ如何ナル理由ニテ之ヲ却下シタルカ其却下ハ形式的ノ理由ニ基クカ將タ實質的理由ニ基クカ判明ナラス抑モ證據調申請ノ趣旨又ハ之ニ對スル裁判ハ重要ノ訴訟手續ニ屬スルヲ以テ之ヲ公判始末書ニ明確ニシ上訴裁判所ノ監査ヲ經ルノ必要アルハ勿論曩キニ御院ニ於テ事實裁判所カ申請時期ニ後レタリトテ證據調却下ノ決定ヲ爲シタルハ違法ナリトテ破毀移送セラレタル判例アルニ徵スルモ明白ノ事理タリ而シテ右違法ハ結局原院審判ノ不法ニ歸シ從テ之ニ基ク原院判決亦破毀セサルヲ得スト云フニ在リ〓依テ按スルニ公判始末書ニハ刑事訴訟法第二百八條及第二百九條ニ明示シアル事項以外ニ於テ一切ノ訴訟手續ヲ記載スルヲ要スルコト勿論ナリト雖モ其記載ノ
公判始末書ノ記載事項
方法ハ法律上特ニ規定スル所ナキカ故ニ公判始末書ニ據リテ審理〓末ノ梗〓ヲ了知シ以テ訴訟手續カ適法ニ行ハレタルヤ否ヤヲ判斷シ得ル程度ニ於テ記載シアルヲ以テ足ルモノトス今原審公判始末書ヲ閱スルニ辯護人ハ被〓ノ爲メニ證人某某ノ訊問ヲ申請シタル旨竝ニ裁判所ハ右申請ヲ却下スルノ決定ヲ言渡シタル旨ノ記載アルノミニシテ證據調申請ノ理由及該申請却下ノ理由ノ如キハ毫モ揭載スル所ナシト雖モ右ハ公判始末書ニ於テ明確ニ爲スヘキ訴訟手續上ノ事項ニ屬セサルノミナラス前示原審公判始末書ノ記載ハ以テ公判ニ於ケル審理手續ノ適否ヲ審査スルニ足ルカ故ニ其必要以外ニ涉リテ更ニ詳細ノ記載ヲ爲ササルモ之ヲ以テ公判始末書ニ違法アリト謂フヲ得ス且證據調ノ申請ヲ却下スルニ付キ特別ノ理由明示ナキニ於テハ其必要ヲ認メサリシニ因ルモノト認ムルヲ相當トス而シテ證據調ノ必要ナリヤ否ノ判斷ハ事實裁判所ノ專權ニ屬シ其判斷ノ理由ニ付テハ上〓栽判所ノ監査スヘキ事項ニ非サレハ公判始末書ニ叙上ノ理由ヲ記載スルノ要ナキモノトス故ニ原審公判始末書ノ違法ヲ根據ト爲シ原審ノ審理手續及原判決ヲ攻擊スル本論旨ハ全然理由ナシ
(二)原判決證據說明ノ部ニ援用シタル永井タツ豫審調書中「其後催促シタル處夘太郞ハ委任狀ハ見當ラヌ故堪ヘテ吳レト申シ遂ニ返ヘシ吳レサリシ次第ナリ」トノ供述記載アリト摘示セラレタレトモ同調書ニ依レハ「其後委任狀ヲ持テ來マセナカツタカラ催促シマシタ結果四五日後ニ辯護士ノ委任狀ハ返シニ來マシタ云云」(記錄第一三一丁裏八行目以下)ト記載シアリテ原判決摘示ノ趣旨ト全然相符合セス然ラハ則チ原判決ハ此點ニ於テ虛無ノ供述ヲ罪證ニ供シタル違法アリト信スト云フニ在リ○依テ所論永井(タツ)豫審調書ヲ閱スルニ「夘太郞ハ之ヲ(金百圓ヲ指ス)辯護士方へ持チ行キテ委任狀ヲ取戾シ來ルト申シ歸リマシタカ其後委任狀ヲ持チ來マセナカツタカラ催促シマシタ結果四五日後ニ辯護士ノ委任狀ハ返シニ來マシタカ自分(夘太郞ヲ指ス)ノ委任狀ハ後カラ持チ來ルト申シテ夫レモ又催促シマシタ處夘太郞ハ見當ラヌカラ堪ヘテ吳レト申シ遂ニ返シマセナカツタ」トアリテ右供述ニ據レハ被〓ハ辯護士宛委任狀ハ之ヲ返還シタルモ被告宛委任狀ハ紛失シタリト稱シ遂ニ之ヲ返却セサリシ事實ニ歸着スルヲ以テ被告宛委任狀ニ關スル供述ヲ採リテ辯護士宛委任狀ニ關スル供述トシテ之ヲ判文ニ揭載シタルハ證據ノ說示ニ付キ所論ノ如キ失當アルヲ免カレサルモノトス然レトモ被告夘太郞ニ對スル第二判示事實ハ被告知太郞ハ永井(ケイ)ヨリ永井武七郞ニ對スル交涉方ノ依賴ヲ受ケタル際委任狀ノ交付ヲ受ケ居リタル處(ケイ)及其孫(タツ)ニ對シ先キニ受取リタル委任狀ハ武七郞ニ交渉セシムル爲メ辯護士ニ委託シアリ之ヲ取戾スニハ金百圓ヲ辯護士ニ交付スヘキ必要アリト詐リ(ケイ)ヲ欺キ右金員ヲ騙取シタリト云フニ在リテ事件ヲ辯護士ニ委任シ且ツ委任狀ヲ交付シアル事實ナキニ拘ハラス其事實アリト詐リ右委任ヲ解除シテ委任狀ヲ取戾スニ付キ必要ナルヲ以テ金百圓ヲ交付スヘシト欺キ以テ右金員ヲ騙取シタル事實ナレハ該委任狀カ後日依賴者(ケイ)ニ返還セラレシヤ否ヤハ本件犯罪ノ成立ニ關係ナキヲ以テ右委任狀ニ關スル供述ニ付キ體據ノ說示ニ誤謬アリト
二箇ノ罪名ニ調ルル一行爲
スルモ之カ爲メニ犯罪事實ヲ認メタル證據ニ影響ヲ及ホス所ナケレハ虛無ノ供述ヲ罪證ニ援用シタル違法アリト論スルヲ得ス且ツ本論旨ハ原判決中被〓夘太郞ノミニ係ル第二判示事實ニ對スル論難ニシテ被〓常七佐八ノ第一判示事實ニ付テハ何等ノ交渉ナキヲ以テ被〓常七佐八ノ爲メニスル上〓論旨トシテハ謂ハレナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十三年五月二十三日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794789）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。