○瀆職ノ件明治四十四年五月八日宣告明治四十四年(れ)第七七三號
○判決要旨
一被〓事件ニ付キ共犯關係ヲ有スル者ト雖モ被〓人トシテ訴追セラ
レサル以上ハ證人タル資格アルモノナルヲ以テ訴追前其者ヲ證人
トシテ訊間シタルニ因リ作成シタル調書ハ其效力ヲ失フモノニ非
第一審大分地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人井出崎孫三郞外一名辯護人〔高木益太郞平渡信
右漬職被〓事件ニ付明治四十四年三月九日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓兩名ハ上〓ヲ
爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓孫三郞辯護人平渡信上告擴張書第一點原審判決ハ被〓ヲ懲役十月ニ處シ金百圓ヲ追徴スル旨ヲ宣言シ其理由トシテ被〓カ自己ノ政黨ニ屬スル政友會派推選村長候補者三河尻堅治ノ爲ニ運動セル後藤勇ノ請託ヲ受ケ同候補者ニ投票スヘキ條件ノ下ニ名ヲ車代其他實費支辨ニ藉リテ金百圓ノ贈賄ヲ約シ同月二三日頃以後ニ於テ數囘ニ之ヲ收受シタル事實ヲ認メ右ハ被告孫三郞及前審相被〓後藤勇ノ豫審調書ニヨリテ明白ナリト斷定セルモ今細ニ原判決ニ擧ケタル被〓及勇ノ陳述ヲ調査スレハ毫モ判示事實ヲ決論スルノ資料トナラサルヲ發見スヘシ何トナレハ被〓ノ陳述ニハ「三河尻ニ投票シ吳レト賴マレタルニ付自分ハ百圓出スカト申シタル所同人ハ此場ニテ即答ハ出來兼ヌルモ狹間村ヘ往復ノ車賃位ハ出ソート云ヒシカ云云」トアリ亦勇ノ陳述ハ「三河尻ニ投票シ吳レト賴ミタルニ同人ハ百圓出金シ吳レナハ投票スヘシト云ヒシ故歸村ノ上馬五郞ニ協議シ現金百圓ハ出セヌモ來タ度每ニ車賃其他ノ實
共犯關係者ノ一人ニ對スル證人訊問ノ效力
費ハ支辨スヘキ故云云」トアリ之レニヨレハ被告ハ勇ニ對シ「百圓ヲ出スカ」ト問ヒタルコト及勇カ「百圓ハ出セヌ」ト答ヘタル事實ハ明カニシテ相互ノ間ニ未タ賄賂ヲ受授スヘキ約束ノ成立セサリシヤ素ヨリ論ナシ果シテ然ラハ其約束ニ基キテ同月二日以後ニ於テ數囘ニ之ヲ收受シタリト斷セシハ全然揣摩臆測ニシテ何等據ルヘキノ事實アルニ非ラス若シ夫レ假リニ其後ニ於テ金錢ノ授受アリタリトスルモ是レ素ヨリ別箇ノ關係ニシテ同志者殊ニ同政黨者カ政治上ノ目的ヲ達スル爲メニ相互ニ其費用ヲ補助シ合フ如キハ今日ノ政界ニ於ケル常態ニシテ之ヲ以テ直ニ收賄ナリトセハ天下職ヲ議員ニ奉スル者一トシテ收賄罪ニ問ハレサルモノナキノ結果ニ至ラン要之前記兩被〓ノ陳述ヲ以テシテハ(一)百圓ヲ受授スヘキ約束ノ成立セス從テ三河尻ニ投票スヘキ條件アル筈ナキコト(勿論要求ノ程度ニモ至ラス)(二)單ニ被〓ハ勇ヨリ自己ノ政治的行動ニ費シタル費用ノ供給ヲ受ケタルコトヲ認ムルヲ得ルニ過キサルヲ以テ(一)(一一)共ニ何等罪責アルモノニアラス然ルニ原審ハ相互相容レサル(一)(二)ノ區別ヲ爲サスシテ之ヲ一體ノ事實ト認メタルノミナラス此レニ基キテ判示ノ所謂「同候補者ニ投票スヘキ條件ノ下ニ孫三郞ハ車賃其他實費支辨ニ藉リテ金百圓ノ贈賄ヲ約シ同月二三日頃」云云ノ趣旨ヲ結論セントスルハ全ク證據ニ現ハレサル事實ヲ認メタルモノニシテ換言スレハ證據方法ニ基カサル臆測ヲ以テ推斷ヲ擅ニセルモノト云ハサルヲ得ス之レ明カニ法律ニ違背シテ事實ヲ認定シタルモノナルヲ以テ原判決ハ當然破毀ヲ免レサルノ點ナリトスト云フニ在レトモ○原判決ニ援用シタル被告孫三郞及後藤勇ノ豫審調書ノ記載ヲ綜合スレハ原判示事實ヲ認ムルニ難カラス本論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ綜合判斷ヲ論爭スルモノニシテ適法ナル上〓ノ理由トナラス
第二點被〓カ第一審及第二審ノ公判ニ於テ爲シタル陳述ト豫審ニ於テ爲シタル陳述トハ全然異ナルニ拘ハラス豫審調書ヲ朗讀シ之ニヨリテ裁斷ヲ下セルハ法理上異論ナキヲ得ス蓋シ公判廷ニ於テ豫審調書ヲ朗讀シテ之ヲ採用スルト公判廷ニ於ケル陳述ヲ採用スルトハ裁判官ノ判斷ニ一任セサルヘカラサルカ如シト雖モ元來豫審ハ公判ノ下調處分即チ準備手續ニ外ナラサルカ故ニ其性質ニ於テ補充的ノモノタルハ學者ノ所論一致スル所ナリ果シテ然ラハ豫審調書ヲ朗讀シ之ヲ證據ニ採用セント欲セハ少クトモ公判廷ニ顯ハレタル直接證據ニ転觸セサルモノナルコトヲ要スト論セサルヲ得ス何トナレハ公判廷ニ於テ裁判官ハ證據方法ニ直接シ其訊問ノ狀況被告人ノ態度等心證構成ノ資料ヲ得ルニ充分ナリト雖モ豫審調書ノ如キ間接證據ニ依ルトキハ單ニ其記載セラレタル事實以外ニ何等ノ材料ヲ有セサルカ故ニ訊問當時ノ狀況ヲ知ルニ於テ不充分ナルヲ免レス然ルニ原判決ハ如斯密接ノ關係ヲ有セル公判廷ノ陳述ヲ捨テテ却テ關係ノ疎キ豫審調書ニ依リテノミ必要事實ヲ證明セントスルハ證據手續ニ於ケル立法ノ趣旨ヲ閑却セルモノト云ハサルヘカラス況ンヤ現行刑事訴訟法カ原則トシテ直接證據主義ヲ採用セルモノナルコトハ同法第百八十九條及第二百五十八條等ニヨリ明白ナルニ於テオヤ故ニ本人陳述以外ノ證據ニ基キテ此事實ヲ證明セハ即チ止ム苟モ之レナキ以上判示ノ如キ犯罪事實ヲ認ムヘカラサルハ解釋上疑ナキ所ナリ之レ上告理由ノ第二點ナリト云フニ在レトモ○證據ヲ取捨シテ事實ヲ認定スルハ專ラ原院ノ職權ニ屬ス而シテ公判廷ノ陳述ヲ捨テ豫審調書ノ記載ヲ取ルモ亦證據ノ取捨ニ外ナラサルヲ以テ之ヲ論爭スルモ適法ナル上〓ノ理由ト爲ラス
第三點第二點ニ於テ論セシカ如ク公判ニ於ケル證據調ノ結果ニ(直接證據ノ)牴觸スル豫審調書ヲ證據トシテ採用スルコト法理上及解釋上容ルヘカラスト雖モ假リニ一步ヲ讓リ之等ノ場合ニ於テモ豫審調書ヲ朗讀シテ猶證據トナスコトヲ認ムヘシトスルモ全然原則タル公判廷ニ於ケル陳述ヲ捨テ例外タル豫審調書ヲ採ラントスルモノナレハ其此ニ至リタル理由ヲ明示セサルヘカラス抑モ原則ハ一般ノ場合ナリト雖モ例外ハ特別ノ場合ナルカ故ニ例外ヲ採ラサルヘカラサルニ至リタル理由ハ刑事訴訟法第二百三條ノ所謂證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由中ニ於テ說明スルコトヲ要スルハ毫モ疑ナキ所トス蓋シ同條ニ所謂罪トナルヘキ事實及證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由トハ證據方法ヲ適法ニ利用シ之ニ依リテ犯罪事實ヲ認ムルニ至リタル適法ノ理由ヲ云フモノナレハ被〓カ豫審及公判ニ於テ異レル陳述ヲ爲シタル場合ニ於テ其原則タル一方ヲ捨テ例外タル他方ヲ採用セサルヘカラサルニ至リタル理由ハ本件ノ場合缺クヘカラサル理由中ノ要素ナリト斷定セサルヘカラス之レ法律カ順序トシテ先ツ直接證據ニ憑ルヘキコトヲ要求シ補充的ニ間接證據ヲ認メタル立法上ノ理由ヨリシテ明白ナリ然ラサレハ證據方法ヲ適法ニ利用シ且ツ法律ノ要求スル程度ニ於テ適當ナル理由ヲ示セルモノト云フヘカラサレハナリ然ルニ原判決カ一言此ニ及ハサルハ適法ナル理由ヲ擧ケサルモノニシテ第二百六十九條第九號ニ依リ破毀スヘキモノナリト論定セサルヘカラス之レ上告理由ノ第三點ナリト云フニ在レトモ○吾刑事訴訟法ニ於テハ證據ニ付所論ノ如キ區別ヲ設ケサルヲ以テ公判廷ノ陳述ト雖モ之ヲ採用セサル理由ヲ說示スルノ要ナキコトハ論ヲ俟タス故ニ本論旨モ亦理由ナシ
被〓庄太郞辯護人高木益太郞上告趣意書第一點原判決ハ被〓庄太郞ノ豫審調書ヲ援用シ同調書ニ「(前畧選擧前日ト思フ十圓札四枚ヲ狀袋ニ封入シ後藤勇ト上書ヲ爲シ自宅ヘ送リ來リシ故貰受ケ」云云ノ供述記載アリト摘示セラレタリ依リテ同調書ヲ査閱スルニ「選擧前日ト思フカ十圓札四枚狀袋ニ入レ後藤勇ト上ハ書キシテ自分ノ所へ送リテ寄越シタカラ貰受ケ」「自分方ノ小供カ高等小學校ヨリノ歸リニ託サレタ趣テ持歸ツタノテアツタ樣ニ記憶シテ居マス」トアリテ封入ノ事實竝ニ收受ノ場所ハ自宅ナルコトノ供述アルコトナシ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ニ依リテ事實ヲ認定シタル違法アリトスト云フニ在レトモ○「十圓札四枚狀袋ニ入レ云云自分ノ所へ贈リテ寄越シタカラ貰受ケ」ト記載シアル以上ハ封入ノ事實及收受ノ場所カ被〓ノ自宅ナルコト洵ニ明ナリ而シテ被〓ノ小供ニ託シテ持歸ラシムルハ被〓ノ自宅ニ送リ届ル方法ニ外ナラサルヲ以テ此供述アルノ故ヲ以テ收受ノ場所ヲ被〓ノ自宅ニアラスト論スルヲ得ス故ニ原判決ニ於ル被〓庄太郞ノ豫審調書ノ摘示ハ正當ニシテ所論ノ如キ違法
第二點原判決ハ後藤勇ノ豫審調書ヲ援用シ同調書ニ「(前畧)政友派ノ被告庄太郞ニ四十圓渡シ三河尻ニ投票シ賞ヒタルカ其金ハ運動者ノ一人ヲシテ庄太郞方ニ持參セシノタリ」云云ノ供述記載アリト摘示セラレタリ依リテ同調書ヲ査閱スルニ「庄太郞ニ四十圓渡シ三河尻ニ投票シテ貰ツタカ庄太郞ハ事務所ニ來タコトカナイカラ運動員ナル平野學ヲシテ同人宅へ持參セシメタルモノノ如ク記憶シ居リ云云」トアリテ判示ノ如ク確的ナル供述アルコトナシ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ニ依リテ事實ヲ認定シタル違法アリトスト云フニ在レトモ○本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ解釋判斷ヲ論爭スルニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス
第三點原判決ハ證人後藤勇ノ豫審調書ヲ被〓ノ罪證ニ供セラレタルモ右證人ハ其後明治四十三年十二月二十一日同一事件ニ付起訴セラレ同一裁判所ニ於テ五月ノ懲役ニ處セラレタルモノナレハ同證人ノ證言ハ信憑スヘキ價値ヲ有スルモノニアラス然ルニ原判決ハ之ヲ斷罪ノ資ニ供シタルハ違法ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○被〓事件ニ付共犯關係ヲ有スルモノト雖モ被〓人トシテ訴追セラレサル以上ハ證人タル資格アルヲ以テ被〓人トシテ訴追セラレサル前其者ヲ證人トシテ訊問シタルモノナルトキハ其訊間調書ハ證人ノ訊問調書タル效力ヲ失フモノニアラサレハ本論旨モ亦理由ナ
第四點原判決ハ被〓庄太郞ハ贈賄金四十圓ヲ收受シテ明治四十三年六月四日村長ノ選擧會ニ於テ三河尻堅治ヲ投票シタリト判示セラレタルモ果シテ判示ノ如ク村長選擧會アリシャ又判示ノ時日ニ選擧會アリシヤ之ニ關スル證據說明アルコトナシ然ラハ原判決ハ證據理由不備ノ違法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原判決ニ援用シタル被〓庄太郞ノ豫審調書ニ「選擧前日ト思フ十圓札四枚ヲ狀袋ニ封入シ後藤勇ト上書ヲナシ自宅ヘ送リ來リシ故貰受ケ三河尻ニ投票シタリ」トアル以上ハ村長ノ選擧會アリシコト自ラ明ナリ而シテ其選擧會ノアリシ時日ハ收賄罪ノ構成ニ付何等ノ影響ヲ及ホササルヲ以テ證據ニ依リ其之ヲ認メタル理由ヲ說示スルノ要ナケレハ本論旨モ亦理由ナシ
第五點被告庄太郞ニ對スル檢事ノ起訴狀ヲ見ルニ「公訴事實ハ別紙星檢事報告書ノ通リ」ト起載アルモ別ニ報告書ナルモノ存在スルコトナク其別紙ト稱セラルルモノハ星檢事カ電話ニテ報〓セル事項ヲ檢事局書記稻垣某ノ筆記セルモノナリ果シテ報〓書ナルモノ存在セストセハ被告事件ノ何タルヤ知リ得ヘカラサルヲ以テ起訴ノ要件ヲ欠缺セルモノナリトス然ラハ斯ル起訴ニ對シテハ公訴不受理ノ判決ラナスヘキモノナルニ拘ハラス被告ニ對シ有罪ヲ宣告シタル原判決ハ違法タルヲ免レスト云フニ在レトモ○檢事ノ起訴狀ニ「別紙星檢事報告書」トアル其名稱如何ニ拘ハラス星檢事カ電話ニテ報告セル事項ヲ檢事局書記ノ筆記セルモノヲ指シタルコト洵ニ明ナルヲ以テ其被告事件ノ記載ナシト云フヲ得
第六點原判決ハ被〓ノ罪證トシテ同人ノ豫審調書ヲ採用セルモ同調書ハ裁判所タラサル大分郡挾間村
共犯關係者ノ一人ニ對スル證人訊間ノ效力
共犯國係者ノ一人ニ對スル置入飢間ノ效力
大字向原ニ於テ被〓ヲ訊問セルモノナレハ無效ノモノタルヲ免レス何トナレハ刑事訴訟法ノ全編ヲ通覽スルモ現行犯ノ場合ノ外ハ裁判所以外ニ於テ被〓人ノ訊問ヲ許容シタル規定ノ存在スルコトナシ或ハ曰ハン刑事訴訟法カ訊問ノ場所ニ付何等規定スル所ナキヲ以テ見レハ管轄地内ナル以上ハ何レノ場所ニ於テモ被〓人ヲ訊問スルコトヲ許容シタル精神ニアラスヤト然レトモ訊問ノ場所ニ付規定ナキニ於テハ訊問スヘキ場所トシテ公ニ設備セラレタル裁判所ニ於テ訊問スヘキヲ原則トスヘキニアラスヤ而シテ又法律ノ明文ナキ以上ハ漫リニ例外ヲ許容セサルモノト解スルヲ條理上至當トスヘキニアラスヤ然ラハ原判決ハ右ノ如キ無效ノ訊問調書ニ據リテ罪ヲ斷シタルハ違法ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○豫審判事ハ現行犯ノ場合ニアラスト雖モ事宜ニ依リ豫審廷以外ニ於テ被〓人ヲ訊問スルヲ得ルコトハ當院ノ判例トシテ認ムル所ナレハ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事中川一介干與明治四十四年五月八日大審院第二刑事部
○判決要旨
一僞造手形ノ行使ハ手形本來ノ效用ニ從ヒ之ヲ流通ニ措ク場合ノニ限ラス汎ク僞造ノ手形ヲ眞正ノ手形トシテ使用スルコトヲ指稱スルモノトス(判旨第一點)
一東亞同文會ハ法人ニ非サルヲ以テ其編纂局ハ人格ヲ有セサルコト勿論ナリト雖モ同局代表者タル主幹者ノ資格ヲ詐ハリテ爲シタル手形ノ署名ハ右〓體ニ屬スル編纂局員ノ總代名義ヲ詐ハリタルモノニシテ他人ノ作成名義ヲ詐ハリタルモノニ外ナラス(判旨第二點)一甲者カ乙者ヲシテ流通セシムル爲メニ非サルモ其親族ニ呈示セシムル爲メ手形ヲ僞造シ眞正ノ手形トシテ之ヲ交付シタル所爲ハ即チ僞造手形ノ行使ニ外ナラス(判旨第三點)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上告人和田三夫辯護人二三六〇でありては、郞器
私訴被上告人深谷ぬみ
僞遺手形行使ノ意義○無人格者ノ代表費格ヲ詐リタル手形ノ署名
右詐欺取財私印盗用私書僞造行使被告事件ニ付明治四十三年十一月二十八日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決竝ニ之ニ附帶スル私訴事件ニ付同年同月三十日同院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓三夫ハ公訴ニ付被告訴訟代理人手代木佑壽ハ私訴ニ付各上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件公私訴ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
私訴上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
理由
被〓辯護人手代木佑壽上〓趣意書第一點原判決ハ被〓深谷ぬみカ其管理スル深谷家ノ財產ヲ浪費シタル爲メ內一千圓ハ悉ク之ヲ被〓人ニ貸與シタルモノノ如ク裝ヒ以テ浪費ノ痕ヲ蔽ハント企テ明治四十二年一月頃加藤松次郞ナルモノヲ介シ被〓人ニ〓クルニ前記ノ企テヲ以テシタル上親族ニ示シテ金員支出ノ辯解ニ供スル爲メ金千圓ノ假裝ノ手形ヲ振出サレタキ旨懇請シタル處被〓人ハ之ヲ承諾シ行使ノ目的ヲ以テ明治四十二年一月三十一日云云深谷ぬみ宛テ額面一千圓ノ約束手形ヲ僞造シ」云云ト判示セラレタリ右前段認定事實ニ依レハ被〓カ本件手形ヲ振出シタルハ深谷ぬみノ懇請ヲ容レ同人ノ親族ニ示ス爲メナルコトハ明カナリ然ルニ後段ニ於テ行使ノ目的ヲ以テ約束手形ヲ僞造シ」ト認定セラレタルハ理由齟齬アル裁判ナリト思料ス抑モ約束手形ノ行使トハ手形本來ノ性質ニ從ヒ經濟上流通セシムル爲メニ使用スル即チ流通ニ措クヲ云フモノナレハ此目的ノ下ニ振出サルルニ非サレハ之ヲ以テ行使ノ目的ニ出テタルモノト云フコトヲ得サルコトハ法律上明白ナリトス或ハ約束手形本來ノ效用以外ニ之レヲ證明ノ用ニ供スルモ猶ホ行使ナリトノ見解ヨリ親族ニ示スモ行使ナリト云ハンモ約束手形本來ノ效用以外ニ證明ノ用ニ供スル場合ハ證明事實ハ權利義務ニ關スル事實ナラサルヘカラス單ニ本件ノ如ク親族ニ對スル體裁上示ス場合ノ如キハ之レヲ以テ證明ノ用ニ供スルモノト云フコトヲ得サルヲ以テ刑法上ノ行使ニ非サルコト明白ナリトス然ルニ原判決ハ前段ニ於テ本件約東手形ハ單ニ深谷ぬみカ其親族ノ者ニ示ス目的ノ爲メ作成セラレタルコト即チ流通ニ措クニ非サルコトヲ是認シナカラ後段ニ於テ行使ノ目的ヲ以テ振出サレタルモノト判定シタルハ理由齟齬アル不法ノ裁判ナリトスト云フ
判旨第一點
ニ在レトモ○僞造手形ノ行使ハ手形本來ノ效用ニ從ヒ之ヲ流通ニ措ク場合ノミニ限ラス僞造ノ手形ヲ眞正ノ手形トシテ使用スルコトヲ汎稱スルモノナレハ被〓カ本件ノ手形ハ之ヲ流通セシムルカ爲メニ非サルモ苟モ判示ノ如クぬみヲシテ之ヲ眞正ノ手形トシテ親族ニ呈示セシムルカ爲メナル以上ハ行使ノ目的ヲ以テ手形ヲ僞造シタルモノニ外ナラサルヲ以テ原判決ハ理由齟齬ノ不法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ被〓カ「東亞同文會編纂局ノ印章ヲ不正ニ使用シ同局ヲ代表スル主幹者ノ資格ヲ詐ハリ自カラ同局代表者トシテ署名シ約束手形ヲ僞造シ」云云ト判決セラレタリ然レトモ東亞同文會ハ一ノ事實上ノ團體ニシテ法律上ノ人格者(同會幹事根本一ノ證言)即チ法人ニ非ス故ニ法律上同會代表
爲道手形行便ノ意義○無人格者ノ代表實格ヲ許リタル手形ノ署名
爲道手形行使ノ意識○無人格者ノ代表資格ヲ詳リタル手形ノ署名
者ナルモノ存スル筈ナケレハ約束手形ニ同會編纂局代表者和田三夫ト記載スルモ決シテ其資格ヲ詐ハルコトトナル筋合ニアラス何トナレハ資格ヲ詐ハルトハ眞實資格者ノ存スルノ場合ニ無資格者カ其資格ヲ冒用スルヲ云フモノナレハナリ然ルニ前陳ノ如ク東亞同文會ハ人格者ニ非サレハ法律上之レカ代表者ナルモノ存スル謂ハレナキヲ以テナリ加之之レヲ手形法上ノ理論ヨリ見ルモ東亞同文會編纂局代表者和田三夫ト記載シタル手形ハ被告三夫ニ於テ手形上責任アルモノニシテ決シテ人格ナキ東亞同文會カ其支拂ノ責ニ任スヘキモノニ非ス約束手形ノ僞造ハ其署名ヲ詐ハル場合竝ニ其資格ヲ詐ハル場合ニ於テ生スルモノニシテ資格ヲ詐ハルトハ手形上ノ責任ヲ署名者以外ノ人格者ニ歸セシムル形式上ヲ云フモニシテ詐ハラレタル資格者ハ必ス人格者ナラサルヘカラサルモノトス本件ノ如ク署名者タル被告ニ於テ其責ニ任スヘキモノハ之ヲ約束手形ノ僞造ト云フコトヲ得サルモノトス故ニ以上何レノ點ヨリ觀察スルモ本件ハ死亡者ノ署名ヲ(生存中ノ日附ハ此限リニアラス)詐ハルモ罪トナラサルト一般法律上罪ヲ構成スル筋合ノモノニ非ラサルニ之ヲ有價證劵僞造ニ問擬シタル原判決ハ不法ノ判決ナリトスト云ヒ」第三點原判決ハ「同局ヲ代表スル主幹者ノ資格ヲ詐ハリ自ラ同局代表者トシテ署名シ約束手形ヲ僞造シタリ」ト判示セラレタルモ「編纂局ヲ代表スル主幹者ノ資格」トハ如何ナル資格ナルヤヲ說明セス即チ主幹者トハ法律上如何ナル資格ナリヤ換言スレハ主幹者ト東亞同文會編纂局トノ關係ヲ以テ人格者ノ關係ト解シタルヤ或ハ無人格者間ノ關係ト解シタルヤ不明ナリ東亞同文會ノ無人格ナルコトハ前述ノ如クナレハ其編纂局ノ人格者タル筈ナキハ寔ニ明ナリ然ラハ編纂局ヲ代表スル主幹者ノ資格ナルモノハ法律上是認シ能ハサルノ觀念ニ非スヤ然ルニ原院ハ之ヲ以テ資格ヲ詐ハリタリト判定セラレタルニ拘ハラス其理由ヲ說明セサルハ理由不備ノ不法アル裁判ナリトスト云フニ在リ○按スルニ東亞同文會ハ法人ニ非ス從テ其編纂局ナルモノノ人格ヲ有セサルコト勿論ナレトモ原判決ニ被告カ東亞同文會編纂局ヲ代表スル主幹者ノ資格ヲ詐ハリ同局代表者トシテ手形ニ署名シタル旨判示シタルハ要スルニ被告カ東亞同文會ナル〓體ニ屬ル編纂局員ノ總代名義ヲ詐ハリ署名シタル事實ヲ判示シタルモノニシテ他人ノ作成名義ヲ詐ハリタルモノニ外ナラサレハ論旨ハ何レモ理由ナシ
第四點原判決ハ「右ぬみ方ニ於テ之ヲ同人ニ交付シ以テ之ヲ行使シタリ」ト判示シ被〓ヨリぬみニ交付シタル事實ヲ以テ行使ナリト判定セラレタルモ深谷ぬみハ本件手形ハ假裝ノ手形ニシテ流通スヘカラサル事實ハ之ヲ熟知ス(原判決亦之レヲ是認ス)ル所ナリ然ラハ之ヲぬみニ交付スルモ之フ流通ニ措キタリト云フコトヲ得サルト同時ニ又證明ノ用ニ供セラレタルモノトモ云フコト能ハサルハ自明ノ理ナリ然ラハ即チぬみニ交付シタル事實ヲ以テ行使ナリト判定シタルハ結局理由齟齬ノ裁判ナリトスト云フニ在リ○仍テ原判決ヲ閱スルニ當初ぬみニ於テ假裝ノ手形ヲ求メタルニモセヨぬみカ本件ノ手形ノ僞造ナルコトヲ知ラサリシコトハ原判決ニ「之ヲ右ぬみ方ニ於テ其僞造ノ情ヲ知ラサル同人ニ交付シ」ト判示スハ被〓ハぬみヲシテ之ヲ流通セシムル爲メニ非サルモ其親族ニ呈示セ
判言第三點
爲遣手形行使ノ意義○無人格者ノ代表資格ヲ詳リタル手形ノ署名
低遣手形行使ノ意義○無人格者ノ代表實格ヲ許リタル手形ノ署名
八三八
シムル爲メ眞正ノ手形トシテ之ヲぬみニ交付シタルモノナル以上ハ僞造ノ手形ヲ眞正ノ手形トシテ使用シタルモノニシテ即チ僞造手形ノ行使ニ外ナラサルヲ以テ原判決ハ理由齟齬ノ不法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
同辯護人私訴上告趣意書原院ハ「控訴人ハ明治四十二年十二月下旬被控訴人ト建坪二十坪ノ二階建家屋一棟ノ建築請負契約ヲ締結シ其請負代金ノ內金トシテ金三百圓ヲ被控訴人ヨリ受取リタリ云云前記請負契約ハ明治四十二年六七月頃當事者間ノ暗默ノ合意ニ依テ解除セラレタルコトト認ムルニ相當スヘキカ故ニ控訴人ハ被控訴人ニ對シ前顯三百圓ヲ返還スヘキ義務アルヤ勿論ナリ又「控訴人カ明治四十一年一月中八百勘ニ對スル料理代金四十圓八十九錢云云立替金借用金合計二百十圓九錢ヲ支拂フヘキ債務ヲモ負擔シ居ルモノト認定ス」云云被控訴人ノ請求中上示請負代金内金立替金竝ニ貸金合計五百十圓九錢云云ノ支拂ヲ求ムルハ理由アリト判定シ上〓人ニ其支拂方ヲ言渡サレタルモ本判決ハ法則ニ違反シタル不法ノ裁判ナリトス一、刑事訴訟法第二條ニハ私訴ハ犯罪ニ因テ生シタル損害ノ賠償賍物ノ返還ヲ目的トス」トアリテ私訴ノ目的ハ第一犯罪ヲ原因トスルコト第二損害ノ賠償又ハ賍物ノ返還タルコトヲ要スルモノトス然ルニ本件ハ公訴記錄ニ依リ明白ナル如ク被上〓人カ請求ノ原因トシタル詐欺取財ナルモノハ無罪ノ判決ヲ受ケタルヲ以テ本件請求ハ其第一要件タル(犯罪ヲ原因トスルコト)ヲ失フ次第ナレハ却下セラルヘキ筋合ナルニ原院カ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ不法ナリトス二、私訴ハ前述ノ如ク損害ノ賠償若クハ賍物ノ返還ナラサルヘカラサルニ不拘原院ハ請負代金、立替金、貸金ノ支拂ヲ爲スヘシト判定セラレタルハ法則ヲ不法ニ適用シタル不法ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○公訴ニ附帶シ犯罪行爲ヲ原因トシテ刑事裁判所ニ私訴ノ提起アリタル場合ニ裁判所ハ公訴ニ付無罪ノ言渡ヲ爲シタルトキト雖モ之カ爲メ直ニ私訴ノ請求ヲ却下スルコトヲ得ス假令原因ヲ變更スルモ依然私訴トシテ民法上其理由ノ有無ヲ審査シ請求ノ當否ヲ判決セサルヘカラス故ニ論旨ハ理由ナシ被〓辯護人三宅源重郞上〓趣意書第一點私印盗用私書僞造ノ罪ハ他人ノ印章ヲ盜用僞造スルノ罪ナルカ故ニ本罪ノ構成ニハ實在セル人格者アルコトヲ必要トス詳言スレハ他人ノ印章文書ナルモノハ之ニ依リテ表示セラルヘキ人格者アルコトヲ前提トスルカ故ニ私印盗用私書僞造ノ罪ハ自然人若クハ法人ノ印章文書ヲ盜用僞造スルコトニ依リテ成立スヘキモノトス原判決ハ「被告三夫ハ(中畧)東亞同文會編纂局事務室ニ於テ同會編纂局ノ印章ヲ不正ニ使用シ同局ヲ代表スル主幹者ノ資格ヲ詐ハリ自ラ同局代表者トシテ署名シ以テ同日附深谷ぬみ宛額面金一千圓ノ約束手形ヲ僞造シ云云」ト判示スレトモ所謂東亞同文會ナルモノハ自然人ニ非ス亦法人ニモ非サルモノ(證人東亞同文會幹事長根津一豫審調書參照)ナルカ故ニ之カ印章署名ヲ盜用僞造スルト雖モ之カ爲メニ文書僞造罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ原院カ之ニ對シテ刑法第六十二條第一項ヲ問擬シ有罪ノ判決ヲ與ヘタルハ法則ヲ不當ニ適用シタルノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決ニ編纂局ノ印章トアルハ同局主幹者ノ使用ス
爲造手形行使ノ意幾○無人絡者ノ代表資格ヲ詐リタル手形ノ署名
僞造手形行使ノ意義○無人格者ノ代表實格ヲ詐リタル手形ノ署名
ル印章ヲ云フ而シテ論者ノ理由ナキコトハ被告辯護人手代木佑壽上告趣意書第二點及ヒ第三點ノ下ユ說明スル所ノ如クナルヲ以テ重ネテ茲ニ說明セス
第二點東亞同文會編纂局ハ法律上ノ人格者ニ非サルカ故ニ從テ亦同局ヲ代表スヘキ資格ヲ有スル人アルコトナシ御院判例ハ「文書僞造罪ハ他人ノ名義ヲ詐ハリ文書ヲ作成スルニ因テ成立ス換言スレハ文書ヲ作成スル權限ナキモノカ其權限ヲ有スル者ノ資格ヲ詐ハリ文書ヲ作成スルニ於テハ文書僞造罪ヲ構成スルモノナリ」ト判示セラレタレトモ本件ノ如ク既ニ法律上代表スヘキ資格者アリ得ヘカラサル場合ニ於テハ自ラ之カ代表者ナリト稱スルコトアルモ固ヨリ一定ノ權限アル他人ノ資格ヲ詐ハリタルモノニアラサルカ故ニ之カ爲メニ文書僞造罪ヲ構成シタルモノト云フヲ得ス然ルニ原判決カ被〓ハ東亞同文會編纂局ヲ代表スル主幹者ノ資格ヲ詐ハリ以テ約束手形ヲ僞造シタルモノト爲シ之ニ對シ刑法第百六十二條第一項ヲ以テ問擬シタルハ是レ實ニ法則ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ原判決ハ此點ニ於テモ破毀ヲ免カレサルモノト信スト云フニ在レトモ○是亦其理由ナキコトハ被告辯護人手代木佑壽上告趣意書第二點及第三點ニ對スル說明ニ就キ了解スヘシ
第三點原判決ハ「被〓人三夫ハ(中畧)東京市赤坂區溜池町二番地東亞同文會編纂局事務室ニ於テ(中畧)約束手形ヲ僞造シ云云」ト判示スレトモ東亞同文會編纂局事務室カ果シテ東京市赤坂區溜池町二番地ニ存在スルヤ否ヤノ證據ヲ說明セス即チ原判決ハ犯罪ノ場所ニ關スル重要ナル點ニ於テ理由不備ノ不法アルモノト信スト云ヒ」第四點原判決ハ「被〓人三夫ハ(中畧)明治四十二年一月三十一日(中畧約束手形ヲ僞造シ(中畧)同日之ヲ右ぬみ方ニ於テ(中畧)同人ニ交付シ以テ行使シタリ」ト判示ス依テ其證據理由ヲ閱スルニ明治四十二年一月二十一日被〓カ右約束手形ヲ僞造シタル旨ハ之ヲ說明シ居レトモ該手形ヲぬみニ交付シタルハ果シテ同日ナリシヤ否ヤニ至リテハ毫モ之カ說明ヲ爲サス即チ原判決ハ犯罪ノ時ニ關スル重要ナル點ニ於テ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○所論ノ犯罪ノ場所及日時ハ本件ノ罪トナルヘキ事實ニ非サルカ故ニ原判決ニ之ヲ認メタル證據說明ヲ欠クモ理由不備ト云フヲ得ス從テ論旨ハ何レモ理由ナシ
第五點以上公訴ニ關スル上告趣意書ハ之ヲ私訴ニモ援用スト云フニ在レトモ○公訴上告論旨ノ理由ナキコトハ既ニ說明スル所ノ如クナルヲ以テ從テ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十四年三月三十一日大審院第一刑事部
囑託ノ明記ナキ易合ノ證人訊間ノ效力○裁判所ノ科刑量定權ノ範圍
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794790）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。