○酒造稅法違反ノ件明治四十四年二月十六日宣告明治四十三年(れ)第二八五一號
○判決要旨
一被告ノ代理人ニ對シ其氏名、年齡、身分等ヲ問〓査ルル公判手續上ノ
要件ニ非サルノミナラス其訊問ヲ爲シタル旨ヲ記載スルコトモ亦
公判始末書作成ノ要件ニ屬セス
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人繁田末藏辯護人米田實
右酒造稅法違反被〓事件ニ付明治四十三年十一月十五日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓
ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
被告辯護人米田實上告趣意書第一點原判決ハ左ノ二點ニ於テ第一審判決ト事實ノ認定ヲ異ニス(イ)第一審判決事實認定ニ依レハ「(上畧)明治四十二年十二月以降四十三年二月四日迄ニ於テ四十三年度仕込第一號乃至第二十四號ノ〓酒ノ製成中稱カニ不正ノ手段ヲ以テ普通〓酒(酒精分二十度以下)五石六斗七合ヲ製造シ同期間內之ヲ前示製造所外ニ隱匿シ不正ニ右造石數ノ査定ヲ免レタルモノナリ」然ルニ第二審判決ニ依レハ「上畧明治四十二年十二月十一日ヨリ同四十三年二月四日マテニ製造シタル〓酒五石六斗七合(酒精分二十度以下)ノ造石數ノ査定ヲ竊カニ揚水繰越シノ不正ノ所爲ヲ以テ免カレタルモノナリ」トアリテ其手段彼是相異ナリ第一審判示ノ手段ハ製造所外ニ隱匿スルニヨリテ査定ヲ免レタルモノトシ其二審判決ノ如クスレハ揚水繰越ノ行爲ヲ以テ査定ヲ免レタルモノト爲ル然リ而シテ酒造稅法第二十四條ニ依レハ詐欺其他ノ所爲ヲ以テ造石數ノ査定ヲ免レタルモノ云云トアリテ同條ノ罪ヲ構成スルカ爲メニハ詐欺其他ノ所爲ニ出テタルコトヲ要スルモノトス然レハ本件ニ於テモ其犯罪ノ手段ヲ認定スルハ犯罪ノ成否ニ至大ノ關係ヲ有ス斯ク原院事實ノ認定ト第一審事實認定ト相異ナル以上ハ原院ハ先ツ第一審判決ヲ取消シ此ニ代ルヘキ判決ヲ與フヘキ筋合ナリトス(ロ)第一審判決事實認定ニヨレハ「被〓ノ名義ヲ以テ森崎安太郞ハ同所ニ於テ酒類製造ニ從事シ」トアリ第二審判決事實認定ニヨレハ被〓代理人トシテ森崎安太郞カ〓酒製造ヲ爲シタルモノト認定セラレタリ斯ク第一審判決ニ從ハンカ森崎安太郞ハ單ニ從業者トシテ酒造ニ從事シタルモノトナリ第二審判決ニヨンハ森崎安太郞ハ被〓ノ代理人トシテ酒造ニ從事シタルモノトナル然而シテ酒造稅法第三十二條ニ依レハ酒類ヲ製造スル者又ハ之ヲ販賣スル者ノ代理人戶主家族同居者雇人其他ノ從業者ニシテ其業務ニ關シ此稅法ヲ犯シタルモノトアリ代理人戶主雇人其他ノ從業者ト各別ニ規定シタルヲ以テ代理人ト認定シテ同條ヲ適用處斷スルカ其從業者トシテ同條ヲ適用處斷スルカ寔ニ重要ナルコトナリトス而シテ此(イ)
(ロ)ノ二點ニ於テ第一審ト原院トカ其認定ヲ異ニスル以上ハ須ラク原院ハ第一審判決ヲ取消シ更ニ之ニ代ルヘキ判決ヲ與フヘキ筋合ナリトス然ルニ原院ノ措置茲ニ出テス空シク控訴ヲ棄却セラレタルハ不法ノ判決ナリト信スト云フニ在リテ〓記錄ヲ查スルニ第一審判決及原判決ニハ洵ニ論旨ニ摘示スルカ如キ各判示事實ノ記載アリト雖モ第一審判決ニ判示スルカ如ク製造シタル〓酒ヲ製造所外ニ隱匿シ不正ニ造石數ノ査定ヲ免レタルト云フモ將タ原判決ニ判示スルカ如ク製造シタル〓酒ノ造石數ノ査定ヲ竊ニ揚水繰越ノ不正ノ所爲ヲ以テ免レタルト云フモ均シク酒造稅法第二十四條ニ所謂不正ノ所爲ヲ以テ造石數ノ査定ヲ免カレタルモノニ屬シ又第一審判決ニ判示スルカ如ク被〓ノ名義ヲ以テ森崎安太郞ハ酒類製造ニ從事シト云ヒ從業者ノ不正行爲ト認ムルニセヨ將タ原判決ニ判示スルカ如ク被告代理人トシテ森崎安太郞カ酒類製造ヲ爲シタルモノト云ヒ代理人ノ不正行爲ト認ムルニセヨ均シク同法第三十二條ノ規定ニ依リ酒類製造者カ其業務ニ關シ他人ノ犯法行爲ニ付キ罪責ヲ擔任スヘキ場合ニ該當シ結局第一審判決ト原判決トハ其認定スル事實ノ態樣ヲ異ニスルニ過キスシテ其犯罪ヲ構成スル主要ノ點ニ於テ相同シク之ニ適用スル刑罰法規モ亦相同シキカ故ニ原院カ第一審判決ヲ是認シ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
第二點明治四十三年八月十七日開延セラレタル第一審裁判所公判始末書ヲ査閱スルニ被告代理人トシテ森崎安太郞出廷トアリ然ルニ同始末書ニ依レハ代理人トシテ出廷シタル森崎安太郞ノ氏名年齡身分等ノ訊問手續ヲ爲サスシテ公判手續ヲ完了セリ從テ代理人トシテ出頭シタル森崎安太郞ハ果シテ人違ニ非リシヤ否ヤ此ヲ知ルニ由ナシ此點ニ於テ該公判ハ違法手續ニ基キタルモノナルヲ以テ該公判始末書記載ノ被〓代理人森崎安太郞ノ供述ヲ引用シテ罪證ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リテ〓第一審公判始末書ニハ被〓代理人森崎安太郞ニ對シ氏名年齡身分等ノ訊問ヲ爲シタル旨ノ記載ヲ缺クコトハ洵ニ所論ノ如シト雖モ之ヲ記載スルコトハ公判始末書作成上ノ要件ニアラサルノミナラス之ヲ問査スルコトモ亦公判手續上ノ要件ニアラス而シテ前記公判始末書ニハ被〓代理人森崎安太郞カ出廷シタル旨ノ記載アルヲ以テ第一審裁判所ニ於テハ相當ノ方法ニ依リ其人違ナキコトヲ確カメタル上審理ヲ進行シタルコト自カラ明カナルカ故ニ原判決ニ所論ノ如キ違法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
第三點原院カ斷罪ノ資料ニ供シタル明治四十三年三月十五日收稅官吏作成高井德次ニ對スル訊問〓末書ヲ引用セラレ「云云午後二時又常ニ森崎安太郎方ニ出入ヲ爲シ居ル仲仕粕原鶴松外二人カ牛車ニテ酒類ヲ運ヒ來リ森崎ヨリ乾石松及白井政吉ニ送ル〓酒ナル故運送ヲ賴ムト云フテ送狀ヲ示シタルニ付其通リ取扱ヒタリ右白井送リハ四十五梃乾送リハ二十梃ニシテ」トアリ依テ該訊問〓末書ヲ査閱スルニ(記錄第三十九丁)「答斯クナリマシテハ一切キレイニ申上ケマス實ハ本年二月四日乾石松直接扱〓酒十六梃前申シタル通リ運送方依賴ニヨリ受託シ居ル所ニ午後二時是レモ前申シタル通リ三名ヨリ二十梃二十一梃乾行四十五梃二十一梃白井行ノ荷物ヲ牛車ニテ引來リ云云」トアリテ原判決ニ引用スルカ如キ森崎ヨリ乾石松及白井政吉ニ送ル〓酒ナル故運送ヲ賴ムト云フテ送リ狀ヲ示シ云云ノ事實ハ供述記載ナシ殊ニ其ノ〓酒數量ニ於テモ該調書ニハ二十梃二十一梃乾行四十五梃二十一梃白井行トアリテ原判決引用ノ如ク白井送リハ四十五梃乾送リハ二十梃ト供述記載ナシ此點ニ於テ原院判決ハ虛無ノ證據ヲ採リテ罪證ニ供シタル不法アルモノトスト云フニ在レトモ○記錄ヲ査スルニ所論供述事項ハ高井德次ニ對スル尋問〓末書ニ正ニ其記載アリ(記錄第三六丁三七丁)從テ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
第四點原院ニ於テ辯護人森脇駒次郞ハ明治四十三年十一月八日ノ公判期日ニ出頭セス從テ同公判廷ニ於テ明治四十三年十一月十五日公判開延ノ〓知ヲ受ケス又期日出頭ノ受書ヲモ提出セス然ルニ原院ハ右期日ヲ同辯護人ニ通知セスシテ明治四十三年十一月十五日公判開延シ審理ヲ終了シタルハ被〓ノ辯護權ヲ不當ニ制限シ此ニ基キ判決ヲ與ヘタル不法アリト信スト云フニ在レトモ○記錄ヲ查スルニ原院ノ明治四十三年十一月十五日ノ公判期日ハ判決言渡ノ爲メニ開カレタルモノナレハ之ヲ辯護人ニ通知セサルモ辯護權ノ制限トナラサルノミナラス元來辯護人森脇駒次郞ハ明治四十三年十一月八日ノ公判期日ニ適法ノ呼出ヲ受ケナカラ出頭セス然ルニ原院ハ同期日ニ本件ノ辯論ヲ終結シ判決言渡期日ヲ同年同月十五日午前九時ト告知シタルモノナレハ此告知ハ適法ノ呼出ヲ受ケナカラ法廷ニ出頭セサル辯護人森脇駒次郞ニ對シテモ效力ヲ有シ同人ニ對シ原院ハ別ニ呼出狀ヲ發セサルモ公判手續上何等ノ違法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十四年二月十六日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794790）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。