○僞證〓唆ノ件明日4月十五日十四日九九九九九九-北京-八幡
○判決要旨
一刑法第六十五條ハ共同正犯ニ關スル例外規定ニシテ之ヲ〓唆ニ適
用ヌモノニ非スキ
(參照)犯人ノ身分ニ因リ構成スヘキ犯罪行爲ニ加功シタルトキハ其身分ナキ者ト雖
モ仍ホ共犯トス」身分ニ因リ特ニ刑ノ輕重アルトキハ其身分ナキ者ニハ通常ノ刑ヲ科
金曜日
第一番廣島地方裁判所尾道支部第二審廣島控訴院
被告人重政元吉辯護人花非卓職
右僞證〓唆被〓事件ニ付明治四十四年六月二十六日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告兩名
ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓元吉上〓趣意書第一點原判決ハ罪ヲ定ムルニ當リ法則ヲ適用セサル違法アリ凡ソ僞證罪ハ刑法第百六十九條ノ示ス如ク法律ニ依リ宣誓シタル證人タル資格アリテ始メテ成立スヘキ犯罪ニシテ法律ニ依リ宣誓シタル證人ナル資格ハ即チ刑法第六十五條ニ所謂犯人ノ身分ナリトス僞證〓唆者ハ前項ノ身分ナキモ其身分ニ因リ構成スヘキ犯罪行爲ニ加功シタル爲メ刑法第六十五條第一項ノ規定ニ依リ始メテ共犯トナルヘキモノナリ故ニ僞證〓唆罪ヲ論スルニ當リテハ單ニ刑法第百六十九條同第六十一條第一項ヲ適用シタルノミニテハ何カ故ニ僞證ナル身分上ノ犯罪ニ加功シテ身分ナキモノカ共犯者トナリ得ルカヲ說明スルニ足ラサルモノニシテ同第六十五條第一項ノ適用アリテ始メテ之ヲ認メ得ヘキモノトス然ルニ原判決ハ「法律ニ照スニ被〓兩名ノ所爲ハ各刑法第六十一條第一項第百六十九條ニ該當シ」トノミ揭ケ刑法第六十五條第一項ヲ適用セサリシハ法則ヲ適用セスシテ罪ヲ斷シタル違法アルモノトスト云フニ在レトモ○刑法第六十五條ハ共同正犯ニ關スル例外規定ニシテ之ヲ〓唆ニ適用ス可キモノニアラサルコトハ同條文ニ「犯罪行爲ニ加功シタルトキ」トアルニ因テ明瞭ナルノミナラス犯人ノ身分ニ依リ構成スヘキ犯罪ハ其身分ヲ有セサル者ニ於テ之ヲ實行スルモ犯罪ノ構成要件ヲ缺如スルヲ以テ右例外規定ノ存スルニアラサルヨリハ之ヲ處罰スル能ハサルモ〓唆ハ正犯ニ從屬シ常ニ正犯ト運命ヲ共ニスヘキモノナレハ犯人ノ特別身分ヲ有スルト否トニ拘ハラス正犯ニシテ其身分ヲ有スル以上ハ常ニ正犯ニ準シテ處罰スヘキモノナルヲ以テ特ニ例外規定ヲ設クルノ要ナシ故ニ原院カ刑法第百六十九條同第六十一條第一項ヲ適用シ同第六十五條第一項ヲ適用セサリンハ正當ニシテ本論旨ハ理由
第二點原判決ハ證憑ニ據ラスシテ犯罪事實ヲ認定シタル違法アリ刑事訴訟法上犯人ノ自白カ一ノ證憑タルコトハ明カナルモ自白ノ證憑タルヘキ理由ハ犯人カ自己ニ不利益ナル事實ヲ自ラ認ムルト云フニ外ナラス隨テ自白ヲナシタル犯人夫レ自身ノ犯罪ヲ定ムルニ當リテハ誠ニ有力ナル證憑ト云フコトヲ得ヘキモ會其自白ニシテ事犯人以外ノ者ニ關スルトキハ其以外ノモノノ犯罪事實ヲ定ムルニ付自白ヲ爲シタル犯人ノ自白ハ直ニ證憑ナリト云フヲ得ス何トナレハ其自白者以外ノ者ニ於テハ自ラ不利益ナル事實ヲ認メタルコトナケレハナリ本件ニ於テ原判決カ被〓ノ僞證〓唆者タルコトヲ認定シタル證憑ハ第一審共犯者ニシテ僞證ノ正犯者タル土肥七郞ノ豫審ニ於ケル陳述ノミナルコトハ原判決ニ「證憑ヲ按スルニ土肥七郞豫審第一囘訊問調書ニ云云トノ趣意ヲ七郞カ供述シタル記載アリ」トアルニヨリ明カナリ(其他藤井居三郞吉岡峯雄梅田岩太郞共同被〓德永佐吉ノ供述揭載アルモ孰レモ僞證ニ關スル證憑ニシテ僞證〓唆ニ關スル證憑ニ非ス)然ルニ土肥七郞ノ供述カ不實ナルコトノ反證トシテ第一審以來被〓ヨリ證人池田松太郞ノ喚問ヲ請求シ以テ七郞カ被〓及共犯德永佐吉カ僞證〓唆ノ爲メ七郞方ニ赴キタリト稱スル年月日ニハ被〓ハ他行シ他所ニ滯在セル事實ヲ證セント欲シタルモ裁判所ハ第一審ニ於テモ第二審ニ於テモ不必要トシテ之ヲ却下シ以テ被〓ノ反證ヲ杜絕シタリ此ノ如ク裁判所ハ一方ニ於テ被〓カ原判決ノ唯一ノ斷罪資料ヲ攻擊スヘキ唯一ノ反證ヲ杜絕シ一方ニ於テ證憑ト認ムヘカラサル共同被〓ノ片供ヲ資料トシ遂ニ被〓ノ僞證〓唆ノ事實ヲ斷定シタルハ洵ニ採證ノ法則ニ違背スルノミナラス證憑ニ因ラスシテ事實ヲ斷定シタル違法アリトスト云フニ在レトモ○我刑事訴訟法ニ於テハ證據上所論ノ如キ制限ヲ設ケサルカ故ニ僞證犯人ノ自白ト雖モ之ヲ以テ僞證〓唆ノ罪證ニ供シ得ルコト論ヲ俟タサレハ本論旨モ亦理由ナシ
被告兩名辯護人法學博士花井卓藏上告趣意書第一點原判決ハ被告兩名共謀シテ土肥七郞ヲ〓唆シ僞證ヲ爲サシメタル事實ヲ認定シ「被告兩名七郞宅ニ至リ云云尙前記渡邊藤太郞所有ノ田地賣却ノ申込ヲ受ケタル際一反步ニ付二百圓ノ相場ナレハ買取ルヘキ旨話合ヲナシタリト申立テ吳レタキ旨ヲ依賴シテ僞證ヲ〓唆シ云云」ト說明セリ然レトモ其證據トシテ援用スル土肥七郞豫審第一囘訊問調書ノ記載ニ依レハ「尙其際元吉ハ前年渡邊藤太郞ノ所有ニ係ル云云外二筆ノ地所ヲ貴殿ニ買受ケ貰ヒ度旨申込タルコトアリタルカ其地所モ一反步二百圓ノ相場ナレハ買取ルヘキ旨話合ヲナシタル樣申吳レト賴ミ云云」トアリラ渡邊藤太郞ノ地所ニ付テハ被〓佐吉カ七郞ヲ〓唆シタル事實ノ見ルヘキモノナシ而シテ他ニ被〓兩人カ七郞ヲ〓唆シタル證據ハ一モ存在セス即チ原判決ハ爰點ニ於テ證據ニ基カスシテ不當ニ事實ヲ認定シタルモノニシテ又裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決ニ援用セル土肥七郞豫審第一囘訊問調書ノ記載全部ヲ通讀スレハ元吉ハ佐吉ヲモ代表シテ依賴シタルモノト認ムルニ難カラサレハ原院カ之ニ依テ以テ所論ノ事實ヲ認定シタルハ不當ニアラス要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ解釋ヲ論爭スルモノニ歸着シ上〓ノ理由トナラス
第二點僞證罪ノ成立ハ證人カ裁判所ニ於テ宣誓ノ法式ヲ履行シタル上虛僞ノ陳述ヲ爲シタルコトアルヲ要ス而シテ宣誓ハ法ノ要求スル嚴肅ナル法式ニ屬ス從テ證人ニ於テ果シテ適式ノ宣誓ヲナシタリヤ否ヤハ宣誓ニ依リテ判斷セサルヘカラス而シテ原判決ハ爰點ニ付キ土肥七郞ノ豫審調書中同人カ宣誓ヲナシタル上證言シタリトノ供述ヲ援用シ宣誓ノ事實ヲ證セントセルモ前述ノ如ク宣誓ノ適式ナリヤ否キハ宣誓書自體ニ依リテ之ヲ判斷セサルヘカラス然ルニ原判決カ宣誓ノ適式ナリヤ否ヤヲ判斷スルコトナクシテ僞證罪ノ成立ヲ認定シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノト信スト云フニ在ルトモ○豫審判事カ證人ヲシテ宣誓セシムルニハ必スヤ法定ノ式ヲ履行スヘキモノナルヲ以ラ之ニ反スル事蹟ノ見ルヘキモノナキ限リハ其宣誓ハ適式ニ履行サレタルモノト看做ササルヲ得ス故ニ原判決ニ於テ土肥七郞ノ豫審調書中宣誓ヲ爲シタル上證言シタル旨ノ記載ヲ援用シ官誓ノ上證言シタル事實ノ罪證ニ供シタル以上ハ特ニ宣誓書自體ニ依リ宣誓ノ適式ナリンコトヲ證明セスト雖モ理由不備ノ違法アルコトナシ故ニ本論旨モ亦理由ナシ
第三點本件豫審請求書ヲ見ルニ廣島地方裁判所尾道支部檢事局ニ於テ同廳檢事笠原亮一ヨリ同廳豫審掛判事ニ宛テ作成セラレタルモノナリ而シテ所謂同廳檢事トハ尾道檢事局檢事ヲ指スモノナルコト文理上一點ノ疑ヲ容レス從テ同廳豫審掛判事トハ尾道支部檢事局豫審判事ノ意ナリト解セサルヘカラス然レトモ法律上裁判所ト檢事局トハ互ニ獨立シテ別箇ノ機關ヲ成スモノニシテ裁判所ニ檢事ナク檢事局ニ判事ナキコト言ヲ俟タサル所ナリ故ニ尾道支部檢事局內ニ豫審判事アルヘキ謂レナシ果シテ然ラハ該請求書ハ當該官吏ニ對シテ發シタルモノニアラサルカ故ニ結局豫審請求ナカリシモノト論斷セサルヘカラス即チ爰點ニ於テ本件ハ適法ノ起訴ナカリシモノナルニ拘ハラス原院ニ於テ審理裁判シタルハ法則ニ背キテ控訴ヲ受理シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○所論ノ豫審請求書ニ同廳トアルハ廣島地方裁判所尾道支部ヲ指シタルモノニシテ同支部檢事局ヲ指シタルモノニアラサルコト洵ニ明瞭ナレハ本論旨モ亦理由ナシ
第四點被〓重政元吉ハ明治四十四年四月六日起訴ノ上豫審ニ付セラレタルモノナリ而シテ豫審決定書
第一審公判始末書及第一審判決ニヨレハ豫審及第一審ニ於テ審理セラレタル被〓重政元吉ハ嘉永六年正月二十一日生ノ者ナリトス然ルニ原院ニ於テ審理及言渡ヲ受ケタル被告ハ之ト同名異人ナル明治十年（月日略）生ノ重政元吉ニシテ嘉永六年正月二十一日生ノ重政元吉ニ非ス(第二審公判始末書及二審判決參照)果シテ然ラハ原裁判ハ本件被〓タル重政元吉ニ對シテハ訴ヲ受ケスシテ審理裁判ヲナシタル、不法アルモノニシテ兼テ又法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云フニ在リ○因テ原判決ヲ閱スルニ被告重政元吉ノ生年月日ヲ明治十年四月二十一日ト記載シアルコトハ論旨ノ如クナルモ右ハ誤テ第一審ノ相被〓土肥七郞ノ生年月日ヲ記載シタルモノニシテ嘉永六年正月二十一日ノ誤記ナルコトへ記錄上洵ニ明瞭ナルニ付本論旨モ亦上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
刑法第六十五條ノ適用範圍
書刑法第二百三十六條ノ適用
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事中川一介干與明治四十四年十月九日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794790）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。