○橫領ノ件明治四十四年十月二十六日宣告明治四十四年(れ)第一八六七號
○判決要旨
一橫領罪ハ自己ノ支配內ニ在ル他人ノ所有物ヲ不法ニ自己ニ領得ス
ル意思實行アルニ因リテ成立スルモノナレハ苟モ他人ノ所有物ニ
對シテ不法ニ其經濟的價値ヲ利用、收得若クハ處分スルニ於テハ其
結果或ハ物質的ニ自己ヲ滿足セシメサル場合アリトスルモ其行爲
ハ他人ノ所有物ヲ自己ニ領得シタルモノニ外ナラサルヲ以テ橫領
罪ノ成立ヲ妨ケス(判旨第一點)
一公金保管者カ正當ノ手續ヲ經スシテ其所有者ノ爲メニ之ヲ費消シ
タルモノナルトキハ縱令制規ノ支出手續ヲ履マサル違法アリトス
ルモ之ヲ以テ自己ニ領得スル意思實行アリト云フヘカラス(同上)
一刑法第二百五十三條ニ所謂業務トハ職業若クハ職務ヲ汎稱スル
ノトス而シテ其職務タルニハ法令若クハ慣例ニ因ルト將タ契約ニ
因ルトヲ問フコトナシ(判旨第四點)
(參照)業務上自己ノ占有スル他人ノ物ヲ橫領シタル者ハ一年以上十年以下ノ懲役ニ
横領罪ノ成立○所有者ノ爲ニスル違法支出ト領得行爲○刑法第二百五十三條ニ所謂〓務ノ意義
一七九五
橫領罪ノ成立○所有者ノ爲ニスル違法支出ト領得行爲○刑法第二百五十三條ニ所謂業務ノ意義
一七九六
處ス(刑法第二百)五十三條
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人野島柳次郞外三名辯護人橫山勝太郞
右橫領被〓事件ニ付明治四十四年七月五日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被〓ハ上〓ヲ爲
シタリ因テ判決スル左ノ如シ
原判決中被〓柳次郞敬司弘之ニ關スル部分ハ之ヲ破毀シ事件ヲ大阪控訴院ニ移送ス
被〓七之助ノ上告ハ之ヲ棄却ス
理由
辯護人橫山勝太郞上告趣意書第八點原判決第一事實ノ末文ニ依レハ「········右自己ノ用途其他不當ニ支出シ以テ何レモ右公金ヲ橫領シタリ」ト判示シタリ此事實ニ依レハ原院カ被〓等カ自己ノ用途ニ費消シタル所爲ノミナラス被告等カ不當ニ支出シタル所爲ヲモ橫領罪トシテ科刑ヲ爲シタル事明瞭ナリ然レトモ所謂橫領罪ハ犯人カ不法ニ領得行爲ヲナスニ依テ成立ス即チ不正ニ自己ヲ利スルノ所爲ナラサル可ラス然リ而シテ村吏員タリシ被告等カ其職務上ノ規律ニ依ラスシテ不當ニ支出ヲ爲スカ如キハ所謂不正ニ領得スルノ所爲ニ非サルカ故ニ法律上犯罪ヲ構成スヘキ筋合ノモノニ非ス此點ニ於テ原判決ハ擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○按スルニ刑法第二百五十二條第一項及第二百五十三條ノ橫領罪ハ自己ノ支配内ニ在ル他人ノ所有物ヲ不法ニ自己ニ領得スル意思實行アルニ因リテ成立ス而シテ自己ニ領得ストハ他人ヲ排除シテ其所有物ニ對シテ宛モ自己ノ所有物ニ對スル如ク事實上所有權ノ內容タル權利ノ行使ヲ爲スノ謂ナレハ苟モ他人ノ所有物ニ對シテ不法ニ其經濟的價値ヲ利用收得若クハ處分スルニ於テハ其結果或ハ物質的ニ自己ヲ滿足セシメサル場合アリトスルモ其行爲ハ他人ノ所有物ヲ自己ニ領得シタルモノニ外ナラスシテ橫領罪ノ成立ヲ妨ケス今原判決ヲ按スルニ被〓等ハ職務上保管セル公金ヲ自己ノ用途其他不當ニ支出シ以テ之ヲ橫領シタリト判示シアリ其公金ヲ自己ノ用途ニ支出シタル事實ハ公金ヲ自己ニ領得シタルモノナレハ橫領罪ヲ構成スルヤ論ナシ而シテ判文中「其他不當ニ支出シ」トアル文詞ハ頗ル明瞭ヲ欠キ若シ「其他不法ナル私ノ用途ニ支出シタリ」トノ意義ナラシメハ縱令被〓等自ラ物ノ經濟的價値ヲ利用收得セサルモ他人ノ爲メニ之ヲ處分シタルモノナレハ其行爲ハ當然橫領罪ニ該當スヘシト雖モ若シ該文詞ニシテ「正當ノ手續ヲ經スシテ擅ニ公金ノ所有者タル村ノ用途ニ支出シタリ」トノ意義ニ解スヘキモノナラハ縱令制規ノ支出手續ヲ履マサル違法アリトスルモ職務上保管セル公金ヲ以テ公費ニ使用シタルハ所有者ノ物トシテ所有者ノ爲メニ處分シタルモノニシテ被告等ニ自己ニ領得スル意思實行アリト云フ可ラス要スルニ原判決ハ犯罪行爲ヲ認ムルニ付キ確的ニ事實ヲ判定セス前示ノ如ク漫然不當ニ支出シト說示シタルハ理由ノ不備アルモノニシテ本論旨ハ(被〓七之助ニ關係ナシ)被告柳次郞敬司弘之ニ對シテハ其理由アリ同人等ニ對スル原
橫領單ノ成立○所有者ノ爲ニスル違法支出ト領得行爲○刑法第二百五十三條ニ所謂業務ノ意義
判決ハ破毀ヲ免レサルヲ以テ他ノ論旨ニ對シテハ說明ヲ與フルノ要ナシ
第一點乃至第四點第六點第七點ノ論旨ハ被〓七之助ニ對シテハ關係ナキヲ以テ之カ說明ヲ與ヘス
第五點原判決ニ依レハ「被告七之助ハ第四事實ヲ全部自認シタリ」ト判示シタルニ付キ被告七之助ノ原院公廷ニ於ケル供述ヲ閱スルニ「········豫審ニ於テ收支ノ計算ヲセラレタル結果二千五十二圓五十八錢四厘ノ不足ヲ生シ居ル事トナリタルモ自分ハ斯ル大金ヲ費消シタル覺エナキヨリ保釋中區ノ協議員及〓算委員ニ於テ計算ヲ遂ケ區總會ニ報告シ其承認ヲ受ケ吳レタル結果五百七八十圓ノ欠損トナリタルヲ以テ自分ハ之ニ對シ金六百圓ヲ提供シ······」トアリテ決シテ原判決ノ說示スルカ如ク橫領シタル金額ハ五百七十六圓九十八錢九厘ニアラスシテ五百七八十圓也此ノ點ニ於テ原判決ハ虛無ノ證據ニヨリ審理判決ヲ爲シタルモノニシテ違法ノ裁判ナリト云フニ在リテ○原審公判始末書ニ揭載セル金額ハ五百七八十圓ニシテ原判決ニ說示セル金額五百七十六圓九十八錢九厘ハ五百七八十圓ノ中ニ包含セラルヘキ數額ニシテ被告七之助ノ原審ニ於テ供述セル金額ハ判示ノ金額ヲ包含スト云フニ妨ナキヲ以テ右被〓ノ供述ハ判示金額ヲ認メタルモノト解セサル可ラス故ニ原判決ニハ所論ノ如ク違法アルモノニ非ス
第九點原判決ニ依レハ被告七之助カ廣島縣安藝郡仁保島村向洋區長在職中同區從前ノ慣例上常ニ區長タルモノニ於テ管理者トシテ保管スルコトトナレル同區內公共的出資ニ充ツヘキ區民共有金ヲ消費シ
判旨第四點
タル所爲ニ對シ特別橫領罪ノ法文ヲ適用處斷セリ然レトモ刑法第二百五十三條ニ所謂業務トハ職務上監守ノ職責アル場合ヲ指稱スルモノニシテ單ニ慣例上區長カ便宜的ニ保管ヲ爲ス場合ノ如キハ純然タル契約關係ニ過キスシテ之ヲ以テ業務上ノ特別橫領罪ヲ構成スルモノトシタルハ擬律錯誤ノ不法アリ假リニ前示ノ慣例カ慣習法ヲ爲シ區長タルモノカ當然監守ノ職責アルニ至リタル事實ナリトセハ宜シク原院ニ於テ該慣習ノ性質ヲ判斷セサル可ラサルニ事茲ニ出テサリシハ理由不備ナル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○刑法第二百五十三條ニ所謂業務トハ職業若クハ職務ヲ汎稱シ其職務タルニハ法令ニ因ルト慣例ニ因ルト將タ契約ニ因ルトヲ問フコトナシ原判決ニ依レハ被告七之助ハ區長(村ノ)ノ地位ニ在ル者トシテ同區從來ノ慣例ニ依リ區內公共的出資ニ充ツヘキ區民共有金ヲ保管セルモノナレハ該區民共有金ハ慣例ニ依リ區長タル個人ノ業務上ノ保管ニ在ルモノト謂ハサル可ラス然ラハ原判決カ所論判示事實ニ對シテ刑法第二百五十三條ヲ適用シ業務上ノ横領罪トシテ處斷シタルハ相當ナリ旣ニ慣例上區長タル個人ニ區民其有金保管ノ責任アリテ被〓七之助ハ常業トシテ右慣例ニ從ヒ該金員ヲ保管シタル事實ノ判示シアル以上ハ進ンテ其慣例ノ性質如何ヲ判斷スルノ必要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ被告柳次郞敬司弘之ノ上告ニ對シテハ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ被〓七之助ノ上〓ニ對シテハ同法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十四年十月二十六日大審院第二刑事部
一八〇〇
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794790）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。