○關稅法違犯ノ件明治四十五年四月九日宣告明治四十五年(れ)第二三六號
○判決要旨
一貨物ノ輸入ハ貨物ヲ船舶ヨリ我國內ニ陸揚スルヲ謂ヒ貨物ヲ積載
シタル船舶カ我港內ニ入ルモ未タ陸揚ヲ爲ササルトキハ之ヲ以テ
貨物ノ輸入アリタルモノト云フヲ得ス(判旨第三點)
一新舊兩法比照ノ結果舊法ヲ適用スヘキ場合ニハ附加刑タル沒收又
ハ之ニ代ルヘキ追徵ノ處分モ亦舊法ニ從フヘキモノトス(判旨第四
點
一關稅法第八十三條ノ舊規定ハ數多ノ犯則者アル場合ニ各犯則者間
ニ連帶關係ヲ有セシムル法意ニ非スシテ各犯則者ヲシテ獨立シテ
同條所定ノ價格全部ヲ納付セシムル法意ナリトス然レトモ若シ犯
則者中ノ或者カ其全部若クハ幾部ヲ納付シタルトキハ納付濟ノ部
分ニ付テハ更ニ追徵ヲ爲スコトヲ得ス(判旨第五點)
(參照)本法ニ依リ沒收スヘキ貨物ハ犯則當時ノ所有者ノ所有ニ屬スル間ハ之ヲ沒收
シ既ニ之ヲ讓渡若ハ消費シタルトキハ其ノ價格ニ相當スル金額ヲ犯則者ヨリ徵收ス
(八國、十九三錢、第一條
一關稅法第八十三條ニ因ル追徵ノ言渡ハ犯則當時ノ貨物所有者ニ對
シテノミ爲スキモノニ非スシテ其貨物ニ關スル各犯則者ニ對シヘ
テ之ヲ爲スヘキ法意ナリトス(判旨第七點)
(參照)本法ニ依リ沒收スヘキ貨物カ犯則者以外ノ者ニ屬シ又ハ消費其ノ他ノ事由ニ
因リ沒收スルコト能ハサルトキハ其價額ヨリ關稅及消費稅ニ相當スル金額ヲ控除シ
タル金額ヲ犯則者ヨリ追徵ス(故正關稅法第八)十三條第一項
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
右關稅法違犯被告事件ニ付明治四十四年十二月二十六日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓
猶八郎辯護人丸毛兼通及其他ノ被告等ハ各上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
被〓仙太郞上告趣意書第一凡ソ刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナルヘキ事實及證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示スヘキハ刑事訴訟法ノ規定スル所ナルニ原裁判所カ上〓人ニ對スル本件犯罪ノ證據トシテハ宮
改正關稅法第八十三條ノ法意輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法な第八十三條ノ犯則者ト追徵處分四一七
被告人理由(畑壽外十名三辯護人花井高木益太郞丸井毛本常兼卓治藏通內長一郞ニ對スル訊問調書中「殘二十八俵ハ私ノ隣家佐々木豐一郞ニ安價ノ砂糖ヲ積ミ來リ居レルカ汝ノ義弟ナル菓子屋吉田ニ話シ吳レト賴ミタルニ直チニ吉田仙太郞ニ話シ吳レ同人ハ之ヲ買フコトトナリ六月九日カ十日頃二十八俵ハ午前二時頃傳馬船ニ移シ仙太郞ハ人夫ヲ連レ來リ之ヲ陸揚引取リタリ」トノ長一郞ノ供述記載ヲ示サレタルニ止マリ此供述ニ依レハ長一郞カ佐々木豐一郞ニ依賴シ上〓人ニ賣渡シタルコトヲ知リ得ヘキ迄ニテ毫モ上〓人カ密輸入タルノ情ヲ知リ以テ長一郞等ト關稅通脫ヲ圖リタルノ事實ヲ認メ得ヘキモノニ非サルニ單ニ右長一郞ノ供述ヲ以テ上告人カ本件犯罪ノ證據トシ刑ヲ言渡サレタルハ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ハ宮內長一郞ニ對スル訊問調書ノミナラス幾多ノ證據ヲ列擧シ之ヲ綜合シテ判示事實ヲ認定シタル理由ヲ明示スルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二原裁判ハ上〓人ハ四温白砂糖二十八俵ヲ密輸入シ以テ關稅ノ通脫ヲ企テ明治四十一年六月十日頃右二十八俵ヲ共同被告三五郞〓吉長一郞ト共ニ密カニ同地ニ陸揚シ上告人ハ九十五圓ノ連脫ヲ遂ケタリト認定セラレタルカ上告人居村即チ熊本縣天草郡牛深港ハ稅關ノ監視區域ニ非サレハ三五郞〓吉長一郞カ韓國馬山ニ於テ之ヲ購入シ新寳丸ニ積載シ同港ニ著シタル上ハ稅關ノ監視區域ヲ脫シタルモノニシテ業ニ既ニ關稅ノ連脫ヲ遂ケタル後ニ係レハ上告人カ假リニ其密輸入タリシ情ヲ知リ其砂糖ヲ長一郞等ヨリ買受ケタリトテ關稅法第七十五條ノ適用ヲ受クヘキ犯罪ニアラサルニ之ヲ上〓人ニ適用サレタルハ擬律ノ錯誤アル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓壽三武吉小市彌平角次二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人高木益太郞同井本常治上告趣意書第四點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
被告壽三武吉小市彌平角次二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人高木益太郞井本常治上告趣意書第一點原判決理由ニ於テハ各被告ニ對スル犯罪事實トシテ「意思ヲ繼續シテ砂糖ヲ密輸入シ以テ關稅通脫ヲ爲サント企テ」タリトノ前提ヲ置キ被告壽三ニ對シテハ中薗三五郞山口畩吉南新三之助カ(一)韓國釜山ニ於テ砂糖ヲ購入シ三之助所有ノ金比羅丸ニ積載シ熊本縣八代ヘ囘漕シ來リシヲ其情ヲ知リナカラ三五郎等ノ依賴ニ應シ明治四十一年十一月十九日頃之ヲ志記武吉ニ買取ラシメ同人等ト共ニ密カニ之ヲ同地ニ陸揚シタリトノ事實及之ト同一關係ニ於ケル(二)乃至(十)ノ事實ヲ認メ又被〓武吉ニ對シテハ右壽三ニ對スル一乃至七ノ事實ニ付キ壽三ノ仲介ヲ以テ砂糖ヲ買受ケタリトノ事實被〓小市ニ對シテハ被〓留四郞ノ行爲ヲ幇助シタリトノ事實被告彌平ニ對シテハ中薗三五郞外七名カ肥後國松橋ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ三五郞等ノ依賴ニ因リ明治四十一年十月二十日頃永目龜太郞等ニ買取ラシメ同人等ト共ニ密カニ之ヲ同地ニ陸揚シタリトノ事實竝ニ同一關係ニ於ケル(二)乃至(五)ノ事實アリト認メ被〓角次ニ對シテハ被〓彌平ノ第二事實ニ關シ彌平ヨリ右砂糖ヲ買入レ彌平等ト共ニ密カニ之ヲ陸揚シタリトノ事實被告二平ニ對シテハ彌平ノ(三)乃至(四)ノ事實ニ關シ彌平ヨリ右砂糖ヲ買入レ彌平等ト共ニ密カニ之ヲ陸場シタリトノ事實アリト認メラレ右ノ事實ハ孰レモ關稅法違犯ノ行爲ナリトシテ處斷セラレタリ然レトモ右判文ニ所謂砂糖ヲ密輸入シ關稅ノ連脫ヲ爲サント企テタリトノ事實ト中薗三五郞等カ韓國釜山ニ於テ購入シ熊本縣八代又ハ同縣松橋等ニ囘〓シ來リタル砂糖ヲ知情購入シタリトノ事實トノ間ニ如何ナル關係ヲ有スルヤ判示明白ヲ缺ケリ(假リニ第一ノ事實ニ關シテ立言ス以下凡テ同一ナルヲ以テ全部ニ關スル主張ノ例證トス)蓋シ判文ニ於テ中薗三五郞等カ韓國釜山ニ於テ購入シタル砂糖ヲ其所有船舶ニ積載シ熊本縣八代ニ囘漕シ來リシヲ其情ヲ知リナカラ同人等ノ依賴ニ應シ志記武吉等ニ買取ラシメ密カニ之ヲ同地ニ陸揚シタリトノ說明及ヒ武吉等ニ於テ情ヲ知リナカラ之ヲ買取リタリトノ說明ニ從ヘハ被告志記武吉以下ノ各上告人ハ勿論上〓人畑壽三ニ於テモ亦中薗三五郞若クハ其他ノ者カ韓國ニ於テ砂糖ヲ購入シ之ヲ熊本縣下八代又ハ松橋マテ囘漕シ來リタル事實ニハ何等ノ關係ヲ有セサリシモノト認メラレタルモノト解セサルヘカラス即チ右中薗三五郞等ノ手ニ因リテ爲サレタル密輸入ニハ各被〓ハ共謀ノ事實ナク共同又ハ幇助等ノ行爲モ亦存在スルコト無キモノト認メラレタリト解スヘキヲ適當トナスヘキニ似タリ然ルニ判文ノ冒頭ニ於テ先ツ「砂糖ヲ密輸入シ以テ關稅通脫ヲ爲サント企テ」云云ト敍シ續テ前述知情購入ノ事實ヲ認メアル爲メ中薗三五郎等カ韓國ニ於テ砂糖ヲ購入シ之レヲ熊本縣下ニ囘漕シ來リタル事實ニ關シテモ亦被〓等ニ於テ何等カノ關係ヲ有セリト認メラレタルニアラサルヤノ疑ヲ生スルヲ免レス殊ニ其法律適用ノ理由ニ至リ益〓之レカ疑ヲ深カラシムルモノアリ而シテ原判決ノ主旨何レニ在リヤ頗ル不明ニ屬シ其眞意解シ難キカ爲メ判斷ノ當否ハ遂ニ能ク之ヲ查察スルニ由ナキニ至レリ即チ原判決ハ事實理由ニ不備アリト思料スト云ヒ」
第二點原判決事實ノ認定ニシテ被告等カ中薗三五郞其他ノ者ト共謀シ若クハ共同行爲ヲ以テ韓國ニ於ケル砂糖購入ヲ爲シ之ヲ熊本縣下ニ密輸入ナシタルモノト認メラレタリト解スヘシトセンカ原判決ハ右ニ關スル證據ヲ說明セサルヘカラス然ルニ其證據ニ關スル說明ニ徵スレハ此事實ニ關シテハ何等ノ說明ヲ與ヘタルモノ存セス從テ原判決ノ主旨ニシテ上述ノ如クナリトスレハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法ヲ免レスト思料スト云ヒ」第三點原判決ノ主旨ハ行文ノ示ス如ク上〓人等ハ何レモ中薗三五郞其他ノ者カ韓國ニ於テ購入シ熊本縣下八代又ハ松橋等ニ囘漕シ來リタル砂糖ノ關稅連脫品タル情ヲ知リナカラ買受ケノ周旋ヲ爲シ若クハ之ヲ買受ケタリト云フニ止マリ判文冒頭ニ所謂砂糖ヲ密輸入シ以テ關稅連脫ヲ爲サント企テタリトノコトハ何等ノ意義ヲ有セス即チ被〓等ノ企圖ハ一ノ事實ヲモ伴ハサリシモノト認メラレタリト解スヘキヲ適當トナスニ似タリ然ルニ原判決カ本件ノ事實ニ關シ法律ヲ適用スルニ當リ關稅法第七十五條ヲ以テシタルハ明カニ擬律錯誤ノ違法アリト思料スト云ヒ」第四點熊本縣八代天草又ハ松橋等ハ開港場ニアラス從テ稅關ノ設置ナシ故ニ右等ノ場所ニ於テ關稅ノ納付ヲ爲スヘキ道ナク又從テ右等ノ場所ニ於テ關稅連脫ノ計策ヲ施スヘキ道アルヘカラス而シテ右ノ地域カ我內地ニ屬スルコトハ公知ノ事實タルカ故右ノ地域ニ於テ或ル物品ノ購入ヲ爲シタル者カ關稅法第七十五條ノ違反行爲ヲ企圖シ若クハ之ヲ遂行シタリトノコトハ想像シ難キ事ニ屬ス若シ夫中薗三五郞其他ノ者カ右等ノ場所ニ囘漕シ來リタル砂糖ニシテ開港場ヲ經由セサルヘカラサル物資ニ屬シ而シテ同人等ハ之ヲ經由セス從テ關稅ヲ納付セサリシ事實アリトナサハ該物資ハ旣ニ關稅ノ連脫ヲ認定ノ如ク假令其情ヲ知了シタル事實アリト爲スモ關稅法第七十五條ノ二ニ定メタル故買ノ制裁ヲ伴フニ過キスシテ同條本文ニ定メタル關稅連脫ノ制裁ヲ受クヘキ謂ハレ。アルヘカラス然ルニ原判決カ前叙認定ノ事實ニ關シ關稅法第七十五條ノ二ヲ適用セスシテ同條ノ一ヲ適用處斷シタルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ判決ト思料スト云フニ在レトモ○原判決ヲ閱スルニ被告壽三ニ對シテハ第一審ニ於ケル共同被告中薗三五郞山口〓吉南新三之助カ(一)韓國釜山ニ於テ白砂糖ヲ購入シ熊本縣八代ニ囘漕シ來リシヲ其情ヲ知リナカラ三五郎等ノ依頼ニ應シ之ヲ被告武吉ニ買取ラシメ同人等ト共ニ密ニ之ヲ同地ニ陸揚シタル事實及ヒ之ト同一關係ニ於ケル(二)乃至(十)ノ事實被告武吉ニ對シテハ右壽三ニ對スル事實中(一)乃至(七)ニ示ス中蘭三五郎等カ八代ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ買受ケ壽三等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚シタル事實被告小市ニ對シテハ相被告タリシ留四郞カ右壽三ニ對スル(八)乃至(十)ニ示ス半崎喜之助等カ八代ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ買受ヶ壽三等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚スル際被告小市ハ留四郞ノ犯行ヲ幇助シタル事實被告彌平ニ對シテハ中薗三五郎等カ(一)韓國釜山ニ於テ白砂糖ヲ購入シ肥後國松橋ニ囘漕シ來リシヲ其情ヲ知リナカラ三五郞等ノ依賴ニ應シ之ヲ被告龜太郞ニ買取ラシメ同人等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚シタル事實及ヒ之ト同一關係ニ於ケル(二)乃至(五)ノ事實被告龜太郞ニ對シテハ右彌平ニ對スル(一)及ヒ(四)ニ示ス中薗三五郎等カ松橋及ヒ柳ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ買受ケ彌平等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚シタル事實被告角次ニ對シテハ右彌平ニ對スル(二)ニ示ス中薗三五郞等カ柳ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ買受ケ彌平等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚シタル事實被〓二平ニ對シテハ右彌平ニ對スル(三)及ヒ
(四)ニ示ス中薗三五郞等カ柳ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ買受ケ彌平等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚シタル事實被告猶入郞ニ對シテハ右彌平ニ對スル(四)及ヒ(五)ニ示ス中薗三五郞等カ柳ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ買受ケ彌平等ト共ニ密ニ之ヲ陸揚シタル事實ヲ認定セリ而シテ原判文中前提トシテ叙述シタル「砂糖ヲ密輸入シ以テ關稅連脫ヲ爲サント企テ」ノ文詞ハ之ヲ下文ノ「其情ヲ知リナカラ」ノ下ニ置キ讀下セハ其意義明白ニシテ即チ壽三ハ三五郞等カ韓國ヨリ囘漕シ來リタル砂糖ナルコトヲ知リツツ之ヲ密輸入シ以テ關稅ノ連脫ヲ爲サンコトヲ企テ武吉ニ買取ラシメ共ニ密ニ之ヲ陸揚シテ關稅ノ連脫ヲ遂ケタル事實ヲ認定シタル趣旨ナルコト行文上疑ナケレハ三五郞等カ韓國ニ於テ砂糖ヲ購入シ之ヲ八代ニ囘漕シ來リタル事實ニ關シテハ壽三カ共謀其他何等ノ關係ヲ有セサルコト亦自ラ明白ナリ(被〓壽三ニ對スル(一)ノ事實ニ付キ說明ス其他ハ同一例ナルヲ以テ畧ス)故ニ原判決ハ理由不備ニ非ス若シ夫判旨第三點レ擬律ノ當否ニ至テハ貨物ノ輸入ハ貨物ヲ船舶ヨリ我國內ニ陸揚スルヲ云ヒ貨物ヲ積載シタル船舶カ
輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徵處分改正關稅法第八十三條ノ法意
我港内ニ入ルモ未タ陸揚ヲ爲ササルトキハ之ヲ以テ貨物ノ輸入アリタルモノト云フヲ得サルヲ以テ三五郞等カ韓國ニ於テ砂糖ヲ購入シ之ヲ八代又ハ松橋等ニ囘漕シタル事實ハ未タ以テ關稅ヲ通脫シタル密輸入ノ行爲ト云フヘカラサルハ勿論原判決ハ被告等カ右砂糖ノ關稅連脫品タル情ヲ知リテ買受ノ周旋ヲ爲シ若クハ之ヲ買受ケタリト云フニ在ラスシテ旣ニ說明スル如ク韓國ヨリ囘漕シ來リタル砂糖ナルコトヲ知リツツ之ヲ買受ケ又ハ相被〓ヲシテ之ヲ買取ラシメ共ニ密ニ陸揚シテ密輸入ヲ爲シ以テ關稅ノ通脫ヲ遂ケタル事實若クハ其情ヲ知リテ右陸揚ノ行爲ヲ幇助シタル事實ヲ認定シタルモノナシハ被〓等ノ行爲タルヤ關稅通脫ノ正犯若クハ從犯ニシテ關稅連脫品ノ故買若クハ牙保ニ非サルヲ以テ關稅法第七十五條ノ二ヲ適用セス同條ノ一ヲ適用シタル原判決ハ正當ナリ從テ論旨ハ何レモ理由ナシ
第五點原判決ニ於テハ本件被〓等ノ犯則行爲ハ明治四十一年及ヒ同四十二年ニ涉ルモノト認メ其犯罪後法律ニ變更ヲ生シタルカ故ニ刑法第六條ニ依リ新舊法ヲ比較シ其輕キニ從フヘキモノトストノ說明ヲ附シ而シテ舊法ニ於テハ關稅法第七十五條刑法施行法第十九條第一項第二十條明治三十九年法律第十九號關稅定率法第一條附屬別表輸入稅表第四十八號四ヲ適用スヘク新法ニ於テハ明治四十三年勅令
第三百三十一號第一條第二條關稅法第七十五條刑法施行法第十九條第一項第二十條明治四十三年法律
第五十四號關稅定率法第一條附屬別表輸入稅表第四十號四ヲ適用スヘキモノナル旨ノ解說ヲ附セリ然リ而シテ原判決ハ「犯則ニ係ル貨物タル白砂糖ニシテ被告等ニ於テ旣ニ讓渡シ若クハ消費シタルモノハ何レモ明治三十二年法律第六十一號關稅法第八十三條後段(舊法)ニ從ヒ其價格ニ相當スル金額ヲ犯則者タル被告等ヨリ追徵スヘキモノナルヲ以テ到著價格(前記鑑定書記載)關稅金消費稅額(前記密輸入砂糠消費稅鑑定書記載)ノ三者ノ金額ヲ加算シタルモノヲ其價格ト爲シ之ヲ追徴スヘキモノトス」トノ說明ヲ下シ主文ノ追徴ヲ命セラレタリ然ルニ右明治三十二年法律第六十一號關稅法第八十三條ノ現行規定ニ從ヘハ「本法ニ依リ沒收スヘキ貨物カ犯則者以外ノ者ニ屬シ又ハ消費其他ノ事由ニ依リ沒收スルコト能ハサルトキハ其價格ヨリ關稅及ヒ消費稅ニ相當スル金額ヲ控除シタル金額ヲ犯則者ヨリ追徵ス」ト定メアリテ關稅及消費稅ヲ價格ニ加算シテ追徴スルニアラスシテ之ヲ控除シテ追徴スヘキ法則タルコト洵ニ明カナリ蓋シ原判決ニ所謂關稅法第八十三條後段ノ規定トハ明治四十年法律第二十號及ヒ明治四十四年法律第四十四號ヲ以テ改正セラルル以前ニ行ハレタル規定ニシテ右ノ規定ハ關稅消費稅等ヲ價格ニ加算シテ追徴スヘキモノナリシモ現行法ハ全ク之レト反對ニ右二種稅目ヲ控除スヘキコトヲ定メタルコト沿革上明カナリトス然ルニ原判決カ各上告人等ニ對シ適用スヘカラサル法則ヲ適用シテ過當ノ追徵ヲ命シタルハ擬律錯誤ノ不法アリト思料スト云フニ在レトモ○關稅法第八十三條ノ舊規定ニ「之ヲ讓渡若クハ消費シタルトキハ其價格ニ相當スル金額ヲ犯則者ヨリ追徵ス」トアリシヲ改正セラレタル同條ノ現行規定ニハ「沒收スルコト能ハサルトキハ其價格ヨリ關稅及消費稅ニ相當スル金額ヲ控除シタル金額ヲ犯則者ヨリ追徴ス」トアルヲ以テ之ヲ比較スレハ舊規定ニ所謂「其
改正關稅法第八十三條ノ法意輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第第八十三條ノ犯則者ト追徵處分
改正關稅法第八十三條ノ法意輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徵處分
價格ニ相當スル金額」トハ貨物ノ到著價格ニ關稅及消費稅ニ相當スル金額ヲ加算シタル金額ヲ云フコト明ナリ而シテ新舊兩法比照ノ結果舊法ヲ適用スヘキ場合ニハ附加刑タル沒收又ハ之ニ代ルヘキ追徵ノ處分モ亦舊法ニ從フヘキモノナレハ原院カ論旨所揭ノ如ク說明ヲ下シ關稅消費稅ヲ到著價格ニ加算シタル金額ノ追徵ヲ命シタルハ正當ニシテ論旨ハ理由ナシ
第六點原判決ニ於テハ上告人等ニ對シ「金三千二百三十四圓(壽三ノ事實中一、二、三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口畩吉志記武吉南新三之助松山七太郞岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百八十九圓五十錢(壽三ノ第三ノ事實中五ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞志記武吉田畑善之助小口佐左衛門ト共同責任ニ於テ金千五十六圓(壽三ノ事實中六ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞志記武吉森田德治岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百五十八圓(壽三ノ事實中七ニ當ル分)ヲ半崎喜之助志記武吉ト共同責任ニ於テ金千六百一圓六十錢(壽三ノ事實中八、九、十ニ當ル分)ヲ半崎喜之助小橋口末吉志記留四郞志記小市山口平次郞ト共同責任ニ於テ何レモ被〓壽三ヨリ之ヲ追徴ス金三千二百三十四圓(武吉事實中一、二、三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉畑壽三南新三之助ト共同責任ニ於テ金千四百七十四圓(武吉事實中ノ四ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉畑壽三南新三之助松山七太郞岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百八十九圓五十錢(武吉事實中五ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞畑壽三田畑善之助山口佐左衛門ト共同責任ニ於テ金千五十六圓(武吉事實中ノ六ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞畑壽三森田德治岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百五十八圓(武吉事實中七ニ當ル分)ヲ半崎喜之助畑壽三ト共同責任ニ於テ何レモ被〓武吉ヨリ之ヲ追徵ス金七百二十六圓(彌平ノ事實中一ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉永目龜太郞南新三之助山口新藏岩切善次郞松山七太郞岩野常吉宮内長一郞ト共同責任ニ於テ金六百六十圓(彌平ノ事實中二ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口畩吉鶴田角次郞南新三之助岩切善次郞山口新藏松山七太郞村岡〓市ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(彌平ノ事實中三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉內田二平南新三之助山口新藏岩切善次郎松山七太郞村岡〓市ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(彌平ノ事實中四イニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口酸吉内田二平宮内長一郞村岡〓市山口爲助山口伊三次ト共同責任ニ於テ金三百三十圓ヲ(彌平ノ事實中四ロニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉永目龜太郞宮内長一郞山口爲助山口伊三次村岡〓市ト共同責任ニ於テ金百十圓(彌平事實中四ハニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉松田猶八郎宮内長一郞山口伊三次山口爲助ト共同責任ニ於テ金九百圓(彌平事實中五ニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉松田猶八郞宮內長一郞村岡〓市山口伊三次山口爲助ト共同責任ニ於テ何レモ被告彌平ヨリ之レヲ追徵ス金六百六十圓ヲ中薗三五郞山口〓吉南新三之助岩切善次郞園田彌平山口新藏松山七太郞村岡〓市ト共同責任ニ於テ被〓角次ヨリ之ヲ追徴ス金三百三十圓(二平事實中三ニ當ル分)ヲ中薗三五郎山口〓吉園田彌平南新三之助山口新藏岩切善次郞松山七太郞村岡〓市ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(二平事實中四イニ當ル分)ヲ中薗三五郞山口〓吉園田彌平宮內長一郞村岡〓市山口爲助山口伊三次ト共同責任ニ
輸入ノ意義○沒收又ハ追徴處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徵處分改正關稅法第八十三條ノ法意
輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徴處分改正關稅法第八十三條ノ法意
於テ何レモ被告二平ヨリ之ヲ追徵ス金千六百一圓六十錢ヲ半崎喜之助畑壽三志記小市小橋口末吉山口平次郞ト共同責任ニ於テ被〓留四郞ヨリ之ヲ追徴ス金千六百一圓六十錢ヲ半崎喜之助畑壽三志記留四郞小橋口末吉山口平次郞ト共同責任ニ於テ被告小市ヨリ之ヲ追徵ス」トノ判決ヲ與ヘラレタリ(一)右原判決ニ所謂某某等ト共同責任ニ於テ某ヨリ追徵ストノ主旨ハ連帶債務ヲ以テ追徵ヲ命シタルモノナリヤ將タ追徴ヲ命セラレタルモノハ主文ニ所謂某トアル上告人等各自ニ止リ主文ニ所謂共同責任ニ於テトハ唯其內部ニ於ケル債務關係ヲ示セシモノナリヤ判明ヲ缺ケリ則チ判決主文ヲ以テ命シタル責任ノ範圍極メテ不明ナルカ故右原判決ハ法律ニ違背シタル不法アリト思料ス(二)原判決主文ニ於テ追徵ヲ命シタル金額ハ現行關稅法第八十三條(明治四十年及同四十四年改正)ノ規定ニ基カスシテ明治三十二年ニ施行セラレタル舊法第八十三條後段ノ規定ヲ適用シテ其金額ヲ算出セラレタルハ適用スヘカラサル法律ヲ適用シ適用スヘキ法律ヲ適用セサリシ不法アルモノニシテ擬律錯誤ノ不法アルモノト思料ス(三)原判決主文ニ所謂某某ト共同責任ニ於テ某ヨリ追徴ストノ主旨カ如何ナル意義ヲ有セリト爲スモ原判決ニ於テ右ノ如キ責任ヲ命セントスルニハ須ラク其ノ之レヲ命スヘキ基本タル法律ヲ示シ之レヲ適用シタル所以ノ理由ヲ明示セサルヘガラス然ルニ原判決理由ニハ唯單ニ舊法タル關稅法第八十三條後段ヲ適用スヘキ旨ヲ說明シタルニ止マリ毫モ右連帶責任若クハ共同責任ノ因テ生スル法律上ノ根據ヲ明示セサリシハ事實及ヒ法律ニ關スル理由ニ不備アル不法ノ判決ト思料スト云フニ在レトモ○
判旨苐五點
關稅法第八十三條ノ舊規定ハ數多ノ犯則者アル場合ニハ犯則者ヲシテ連帶シテ納付セシムヘク規定セサルカ故ニ各犯則者間ニ連帶債務者ノ關係ヲ有セシムル法意ニアラスシテ各犯則者ヲシテ各獨立シテ同條所定ノ價格全部ヲ納付セシムル法意ナリトス而シテ若シ犯則者中ノ或者カ其全部若クハ幾部ヲ納付シタルトキハ納付濟ノ部分ニ付テハ更ニ追徵ヲ爲シ得サルハ勿論ナレハ原院カ論旨所揭ノ如ク言渡ヲ爲シタルハ右關稅法第八十三條ノ法意ニ從ヒ上告人タル被告等各自ニ價格全部ノ追徵ヲ命シタル主旨ナリト解釋スルヲ相當トス從テ(一)及ヒ(三)ハ理由ナク又(二)ノ理由ナキコトハ前示第五點ニ對スル說明ニ依リテ了解スヘシ
被〓壽三、武吉、小市、彌平、角次、二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人井本常治同高木益太郞上〓趣意書第一點關稅法第七十五條ハ「關稅ノ通脫ヲ圖リ又ハ關稅ヲ通脫シタル者」ト規定シ同條ノ違犯者タルニハ自ラ密輸入ヲ爲シテ關稅ヲ連脫シタル事ヲ必要トスル旨ヲ明カニス原判決、ハ第三事實竝ニ
第七事實ニ於テ被告壽三、彌平自ラ砂糖ノ密輸入ヲ爲シタルニアラス三五郞等ノ密輸入タル物品タルノ情ヲ知リナカラ武吉等ヲシテ之ヲ買取ラシメタルモノト認定セルヲ以テ關稅法第七十五條ニ該當スヘキモノニアラス然ルニ同條ニ問擬シタル原判決ハ擬律錯誤又ハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云ヒ」第二點原判決認定ノ事實ニ依レハ被〓等ハ松山七太郞等カ熊本縣沖ノ浦、八代等ニ着シタル船內ノ白砂糖ノ賣買ヲ周旋シ若クハ買取リタリト云フニ在リ然レトモ關稅法第七十五條ノ犯罪ハ納稅ノ義
判旨第七點
務アルモノ稅關ノ監視ヲ免レ貨物ヲ自己ノ處分權內ニ收メタル場合ニ於テ成立スルコト勿論ナルヲ以テ被告等ノ所爲ハ旣ニ關稅ヲ連脫シタル物品ヲ買受ケタルニ外ナラサルヲ以テ決シテ同條ノ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ輙ク有罪ノ言渡ヲ爲シタル原判決ハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ前示第三點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第三點原判決ハ第六事實ニ於テ被〓小市ハ志記留四郞等ノ關稅連脫ノ行爲ヲ幇助シタルモノト認定シ
第三第七事實ニ於テ被告壽三、彌平ハ白砂糖ノ賣買ヲ周旋シタルモノト認定シテ共ニ追徴ノ言渡ヲ爲シタリ然レトモ關稅法第八十三條ハ「本法ニヨリ沒收スヘキ貨物ハ犯罪當時ノ所有者ノ所有ニ屬スル間ハ之ヲ沒收シ旣ニ之ヲ讓渡シ若シクハ消費シタルトキハ其價格ニ相當スル金額ヲ犯則者ヨリ徵收ス」ト規定スルカ故ニ沒收又ハ追徴ノ言渡ハ犯則當時ノ貨物ノ所有者ニ對シテノミ之ヲ爲スヘキ事寔ニ明白ナリトス然ルニ原判決ハ前示被〓等カ貨物ノ所有者ニ非ルコトヲ明カニスルノミナラス該貨物ヲ讓渡シ若クハ消費シタル事實ヲ明カニセス漫然追徵ノ言渡ヲ爲シタルハ理由不備若クハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○關稅法第八十三條ニハ犯則者ヨリ追徵ストアリテ追徵ノ言渡ハ犯則當時ノ貨物ノ所有者ニ對シテノミ爲スヘキモノニ非スシテ其貨物ニ關スル各犯則者ニ對シテ之ヲ爲スヘキ法意ナリトス而シテ被〓小市ノ犯則ニ關スル貨物ノ讓渡セラレタル事實ハ第五事實中ニ之ヲ明示シ被告壽三ノ犯則ニ關スル貨物ノ讓渡セラレタル事實ハ第四及第五事實中ニ之ヲ明示シ被〓彌平ノ犯則ニ關スル貨物ノ讓渡若クハ消費セラレタル事實ハ第八第九第十及第十一事實中ニ之ヲ明示スルヲ以テ原判決ハ所論ノ如キ不法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
第四點原判決ハ被〓(角次ヲ除ク)等ノ所爲ヲ以テ意思繼續ニアルモノト認定シナカラ此點ニ關シ何等ノ證據ヲ說明セサルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○意思繼續ノ點ニ關シテモ原判決ハ判示ノ各證據ヲ綜合シテ之ヲ認定シタルコト其證據說明ニヨリ明白ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第五點關稅法第八十三條ハ讓渡若クハ消費シタル貨物ハ其價格ニ相當スル金額ヲ徵收スヘキ旨ヲ規定ス然ルニ被〓等ニ追徴ノ言渡ヲ爲スニ當リ到著價格ノ外關稅金竝ニ消費稅額ヲ加算シテ其貨物ノ價格ト爲シタル原判決ハ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ前示第五點ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ
第六點被告壽三ニ對スル第三事實中ノ(七)乃至(十)ハ第一審判決ノ第四事實ニ相當スル事第一審判決ト原判決トヲ對照シテ寔ニ明白ナリトス然ルニ原院ニ於テハ被告壽三ニ對シ第一審判決中ノ第一第二
第三第六ノ事實ヲ訊問シタルノミ第一審判決中ノ第四ノ事實ニ付テハ何等訊問ヲ爲シタル事跡ナシ乃チ原判決ハ此點ニ於テ被告事件ニ付キ被〓人ヲ訊問セサルモノニシテ刑事訴訟法第二百十八條第一項
第二百三十六條第二百五十八條第一項ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○第一審判決ノ被告壽三ニ對スル第六事實中第三ノ一囘目トアルハ第四ノ一囘目第三ノ二囘目乃至四囘目トアルハ
第四ノ二囘目乃至四囘目ノ誤記ナルコト其前後ノ文詞ニ徵シテ極メテ明白ナリ而シテ原院公判始末書ヲ閱スルニ被告壽三ニ對シ第一審判決ノ第六事實ヲ讀聞ケ訊問ヲ爲シタル旨ノ記載アリテ其記載ノ內容ニ依リテ之ヲ見ルニ第一審判決ノ第四事實ニ關シ訊問ヲ爲シタルコト自ラ明ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第七點原判決ハ被〓武吉ニ對スル第四事實トシテ畑壽三ノ事實中(一)乃至(七)ニ記載シタル所爲アリト認定セリ而シテ畑壽三ニ對スル第三事實中ノ(六)ハ第一審判決ノ第三事實ニ相當ス然ルニ原院ニ於テハ被〓武吉ニ對シ第一審判決中第一第二第四第七ノ事實ヲ訊問シタルノミ第三事實ニ付テハ被告人ヲ訊問シタル事跡ナシ乃チ原判決ハ此點ニ於テ前點ト同一ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○
第一二審判決ヲ對照スルニ原判決ノ被告壽三ニ對スル第三事實中六ハ第一審判決ノ第二事實中第二囘目ニ相當スルヲ以テ從テ論旨ハ理由ナシ
第八點原判決ハ採證上左ノ不法アリ(イ)岩切善次郞ニ對スル訊問調書中「朝鮮ヨリ白砂糖ヲ積來リシコトアリ」トノ陳述記載アリト說明セルモ該調書ニハ「砂糖七十五俵ヲ積載シ」ト記載セラルルノミ問岩野常吉ニ對スル訊問調書謄本中「舊八月下旬熊本ニ來リタリ」トノ陳述記載アリト說明セルモ該調書謄本ニハ「熊本縣八代町元仕立屋トカニ陸揚シマシタ」ト記載セラレ原判決ハ右ノ如ク虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アリト云フニ在レトモ○岩野善次郞ニ對スル訊問調書ヲ閱スルニ記錄一〇〇六丁ニ原判決ニ摘示スル所ト同趣旨ニ解セラルル供述記載アリ又原判決ニ摘示スル「熊本ニ來リタリ」ハ「熊本地方ニ來リタリ」トノ意ナレハ岩野常吉ニ對スル訊問調書謄本中ニ錄取セル供述ト精粗ノ差アルニ過キスシテ其趣旨同一ナルヲ以テ何レモ虛無ノ證據ニアラス論旨ハ理由ナシ
被告壽三、武吉、小市、彌平、龜太郎、角次、二平辯護人高木益太郞被告壽三、武吉、小市、彌平、角次、二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人井本常治上告趣意書第一點原判決ニ於テ被告彌平ハ三五郞、畩吉、長一郞、伊三次、爲助カ朝鮮ヨリ密輸入セシ白砂糖四十七俵ヲ情ヲ知リナカラ猶八郞ニ買取ラシメ明治四十三年一月三日頃同人等ト共ニ密カニ陸揚ケシタリト判示セラレタリ(猶八郞ノ事實參照)依リテ該事實認定ノ證據ヲ擧示セルヤヲ見ルニ之カ唯一ノ證據トシテ「被告猶八郞ノ當審ニ於ケル同人ニ關スル判示中白砂糖五俵ハ園田彌平ヨリ買取リタルニ相違ナク尙ホ外ニモ園田彌平ヨリ買入レ右ノ內七俵ハ當該官吏ノタメニ差押へラレ他ハ讓渡若クハ消費シタル事相違ナキ旨ノ供述」ヲ爲シタリト摘示セラレタルモ原審公判始末書ヲ閱スルトキハ「判示中白砂糖五俵ハ園田彌平ヨリ買取リタルニ相違ナク尙ホ外ニ彌平ヨリ買入レタルモ四十七俵ニアラスシテ三十九俵ニシテ右ノ內七俵ハ當該官吏ニ差押ヘラレ」云云ノ記載アルノミナラス原判決列擧ノ證據中ニ「被告彌平ノ當審ニ於ケル同人ニ關スル判示中同四十三年一月三日頃陸揚ノ四十七俵ニ關スルモノヲ除ク外ハ何レモ右判示時所ニ於テ各判示品
輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徵處分改正關稅法第八十三條ノ法意
質俵數ノ砂糖賣買ノ周旋ヲ爲シタルニ相違ナシトノ旨ノ供述」ヲ爲シタリトノ摘示アルヨリ見ルモ彌平ニ於テ判示ノ四十七俵ノ賣買ヲ否認セルコト明カナルヲ以テ結局判示ノ四十七俵ヲ賣買シタル事實ニ關スル證據說明存在セス果シテ然ラハ原判決ハ證據ヲ擧示セスシテ事實ヲ認定シタル違法アルヲ以テ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○原判決ハ園田彌平ニ對スル訊問調書ヲ引用シ論旨所揭ノ判示事實ヲ認メタル理由ヲ明示シテ遺ス所ナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ニ於テ被告壽三、武吉、留四郞、小市ノ罪證トシテ山口〓吉ニ對スル訊問調書ヲ採用シ同調書ニ?(記錄二〇五丁)中薗三五郞ヨリ白砂糖ヲ密輸入セハ多大ノ利益アリト云フヲ以テ金比羅丸ニ乘リ組ミ居リ(記錄二一八丁)何レモ品種ハ白砂糖ニシテ「アンペラ」包ミ百斤入ノモノニテ云云」ト陳述記載アリト摘示セラレタリ然レトモ同調書ニハ〓吉カ金比羅丸ニ乘リ組メル理由ノ密輸入ノ利益ノ多大ナルヲ聞キシカタメナルコトノ記載ナキノミナラス「アンペラ」包ミノ白砂糖ハ總テ百斤入ノモノニアラスシテ「斤減リノモノモ充分アリマシタ」トノ記載アリ果シテ然ラハ原判決ハ此點ニ於テ虛無ノ證據ヲ採用セル違法アリト云フニ在レトモ○山口〓吉ニ對スル訊問調書ヲ閱スルニ記錄二〇五丁記載ノ部分ハ原判決ニ摘示スル所ト全ク同一趣旨ナルヲ以テ原判決ハ虛無ノ證據ヲ採用シタルモノト云フヲ得ス記錄二一八丁記載ノ部分ニ付テノ論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據取捨ノ非難ニ歸シ上〓適法ノ理由トナラス
第三點原判決ニ於テ被〓武吉ハ壽三ノ周旋ニ依リ密輸入砂糖三萬三千六百二十斤ヲ買入レ壽三等ト共ニ陸揚ケシタル旨判示セラレタリ然ルニ陸揚ハ本件犯罪ノ構成要件ナルヲ以テ此點ニ關シテハ十分ナル證據說明ヲ要スルニ拘ハラス同人等カ陸揚ヲ爲シタル點ニ付テハ何等ノ證據ヲ擧示セス果シテ然ラハ原判決ハ證據理由不備ノ失當アルヲ以テ破毀ヲ免レサルモノトスト云ヒ」第四點原判決ノ彌平、龜太郞、角次、二平ノ事實理由ニ於テ被告等ハ密輸入砂糖ヲ賣買シ陸揚ケヲ爲シタリト判示セルモ其證據說明中被告等ハ判示ノ密輸入砂糖ヲ陸揚シタル事實ニ付テハ何等ノ證據ヲ擧示セス果シテ然ラハ原判決ハ證據ニヨラスシテ犯罪構成上重要ナル事實ヲ認定シタル違法アルヲ以テ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○原判決ハ其擧示セル各證據ヲ綜合シテ所論ノ判示事實ヲ認定シタル理由ヲ明示スルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第五點相被〓ノ辯護人ノ上〓論旨ハ之ヲ永目龜太郞ノタメニ援用スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ相被告辯護入提出ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
被告猶八郞辯護人井本常治上告趣意書第一點原判決理由ニ於テハ各被告ニ對スル犯罪事實トシテ「意思ヲ繼續シテ砂糖ヲ密輸入シ以テ關稅連脫ヲ爲サント企テタリ」トノ前提ヲ置キ被告壽三ニ對シテハ中薗三五郞山口〓吉南新三之助カ(一)韓國釜山ニ於テ砂糖ヲ購入シ三之助所有ノ金比羅丸ニ積載シ熊本縣八代ヘ囘漕シ來リシヲ其情ヲ知リナカラ三五郞等ノ依賴ニ應シ明治四十一年一月十九日頃之ヲ志
輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第第八十三條ノ犯則者ト追徵處分
記武吉ニ買取ラシメ同人等ト共ニ密カニ之ヲ同地ヘ陸揚ケシタリトノ事實及ヒ之ト同一關係ニ於ケル(二)乃至(十)ノ事實ヲ認メ又被〓武吉ニ對シテハ右壽三ニ對スル(一)乃至(七)ノ事實ニ付キ壽三ノ仲介ヲ以テ砂糖ヲ買受ケタリトノ事實被告留四郞ニ對シテハ右同樣壽三ニ對スル(八)乃至(十)ノ事實ニ付キ壽三ノ仲介ヲ以テ砂糖ヲ買受ケタリトノ事實被〓小市ニ對シテハ右被告留四郞ノ行爲ヲ幇助シタリトノ事實被告彌平ニ對シテハ中薗三五郞外七名カ肥後國松橋ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ三五郎等ノ依賴ニ因リ明治四十一年十月二十日頃永目龜太郞等ニ買取ラシメ同人等ト共ニ密カニ之ヲ同地ニ陸揚ケシタリトノ事實竝ニ同一關係ニ於ケル(二)乃至(五)ノ事實アリト認メ被告角次ニ對シテハ被告彌平ノ第二事實ニ關シ右砂糖ヲ買入レ彌平等ト共ニ密カニ之レヲ陸揚ケシタリトノ事實被〓二平ニ對シテハ彌平ノ(三)乃至(四)ノ事實ニ關シ彌平ヨリ右砂糖ヲ買入レ彌平等ト共ニ密カニ之レヲ陸揚ケシタリトノ事實アリト認メラレ上告人猶八郞ハ彌平ノ事實中四及五ニ關シ密輸入ヲ爲シ關稅金ノ連脫ヲ遂ケタリト認メラレ右ノ事實ハ何レモ關稅法違犯ノ行爲ナリトシテ處斷セラレタリ然レトモ右判文ニ所謂砂糖ヲ密輸入シ關稅ノ通脫ヲ爲サント企テタリトノ事實ト中薗三五郎等カ韓國釜山ニ於テ購入シ熊本縣八代又ハ同縣松橋等ニ囘漕シ來リタル砂糖ヲ知情購入シタリトノ事實トノ間ニ如何ナル關係ヲ有スルヤ判示明白ヲ缺ケリ(假リニ第一ノ事關ニ關シテ立言ス以下凡テ同一ナルヲ以テ全部ニ關スル主張ノ例證トス)蓋シ判文ニ於テ中薗三五郞等カ韓國釜山ニ於テ購入シタル砂糖ヲ其所有船舶ニ積載シ熊本縣八代ニ囘漕シ來リシヲ其情ヲ知リナカラ同人等ノ依賴ニ應シ志記武吉等ニ買取ラシメ密カニ之ヲ同地ニ陸揚ケシタリトノ證明及武吉等ニ於テ情ヲ知リナカラ之ヲ買取リタリトノ說明ニ從ヘハ被告志記武吉以下ノ各上告人ハ勿論上告人畑壽三ニ於テモ亦中薗三五郎若クハ其他ノ者カ韓國ニ於テ砂糖ヲ購入シ之ヲ熊本縣下八代又ハ松橋マテ囘漕シ來リタル事實ニハ何等ノ關係ヲ有セサリシモノト認メタルモノト解セサルヘカラス即チ右中薗三五郎等ノ手ニアリテ爲サレタル密輸入ニハ各被告ハ共謀ノ事實ナク共謀又ハ幇助等ノ行爲モ亦存在スル事無キモノト認メラレタリト解スヘキヲ適當トナスヘキニ似タリ然ルニ判文ノ冒頭ニ於テ先ツ「砂糖ヲ密輸入シ以テ關稅通脱ヲ爲サント企テ」云云ト敍シ續テ前述知情購入ノ事實ヲ認メアルタメ中薗三五郞等カ韓國ニ於テ砂糖ヲ購入シ之ヲ熊本縣下ニ囘漕シ來リタル事實ニ關シテモ亦被告等ニ於テ何等カノ關係ヲ有セリト認メラレタルニアラサルヤノ疑ヲ生スルヲ免レス殊ニ其法律適用ノ理由ニ至リ益〓之レカ疑ヲ深カラシムルモノアリ而シテ原判決ノ主旨何レニアリヤ頗ル不明ニ屬シ其眞意解シ難キタメ判斷ノ當否ハ遂ニ能ク之レヲ査察スルニ由ナキニ至レリ即チ原判決ハ事實理由ニ不備アリト思料スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓壽三武吉小市彌平角次二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人高木益太郞同井本常治上告趣意書第一點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第二點ハ被告壽三、武吉、小市、彌平、角次、二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人高木益太郞同井本常治
輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徵處分改正關稅法第八十三條ノ法意
上告趣意書第二點ト同シク第三點ハ同第三點ト同シク第四點ハ同第四點ト同シク第五點ハ同第五點ニ同シクシテ其理由ナキコトハ既ニ說明スル所ノ如シ
第六點原判決ニ於テハ上〓大等ニ對シ「金三千二百三十四圓(壽三ノ事實中一、二、三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口〓吉、志記武吉、南新三之助、松田七太郞、岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百八十九圓五十錢(壽三ノ事實五ニ當ル分)ヲ神脇仁次郎、志記武吉、田畑善之助、小口佐左衛門ト共同責任ニ於テ金千五十六圓(壽三ノ事實中六ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞、志記武吉、森田德治、岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百五十八圓(壽三ノ事實中七ニ當ル分)ヲ半崎喜之助、志記武吉ト共同責任ニ於テ金千六百一圓六十錢(壽三ノ事實中八、九、十ニ當ル分)ヲ半崎喜之助、小橋口末吉、志記留四郞、志記小市、山口平次郞ト共同責任ニ於テ何レモ被告壽三ヨリ之ヲ追徵ス金三千二百三十四圓(武吉ノ事實中一、二、三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口〓吉、畑壽三、南新三之助ト共同責任ニ於テ金千四百七十四圓(武吉事實中四ニ當ル分)ヲ中蘭三五郞、山口〓吉、畑壽三、南新三之助、松山七太郞、岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百八十九圓五十錢(武吉事實中五ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞、畑壽三、田畑善之助、山口佐左衛門ト共同責任ニ於テ金千五十六圓(武吉事實中ノ六ニ當ル分)ヲ神脇仁次郞、畑壽三、森田德治、岩野常吉ト共同責任ニ於テ金八百五十八圓(武吉事實中七ニ當ル分)ヲ半崎喜之助、畑壽三ト共同責任ニ於テ何レモ被告武吉ヨリ之ヲ追徴ス金七百二十六圓(彌平ノ事實中一二當ル分)ヲ中薗三五郞、山口畩吉、永目龜太郞、南新三之助、山口新藏、岩切善次郞、松山七太郞、岩野常吉、宮内長一郞ト共同責任チ於テ金六百六十圓(彌平ノ事實中二三當ル分)ヲ中薗三五郞、山口歌吉、鶴田角次郞、南新三之助、岩切善次郞、山口新藏、松山七太郞、村岡〓市ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(彌平ノ事實中三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口歌吉、內田仁平、南新三之助、山口新藏、岩切善次郞、松山七太郞、村岡〓市ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(彌平ノ事實中四イニ當ル分)ヲ中薗三五郎、山口畩吉、內田仁平、宮内長一郞、村岡〓市、山口爲助、山口伊三次ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(彌平ノ事實中四ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口〓吉、永目龜太郞、宮内長一郞、山口爲助、山口伊三次、村岡〓市ト共同責任ニ於テ金百十圓(彌平事實中四ハニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口〓吉、松田猶八郞、宮內長一郞、山口伊三次、山口爲助ト其同責任ニ於テ金九百圓(彌平ノ事實五ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口畩吉、松田猶八郞、宮内長一郞、村岡〓市、山口伊三次、山口爲助ト共同責任ニ於テ何レモ被告彌平ヨリ之ヲ追徵ス金六百六十圓ヲ中薗三五郎、山口〓吉、南新三之助、岩切善次郞、園田彌平、山口新藏、松山七太郞、村岡〓市ト共同責任ニ於テ被〓角次ヨリ之ヲ追徵ス金三百三十圓(二平事實中三ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口〓吉、園田彌平、南新三之助、山口新藏、岩切善次郞、松山七太郞、村岡〓市ト共同責任ニ於テ金三百三十圓(二平事實中四イニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口敏吉、園田彌平、宮內長一郞、村岡〓市、山口爲助、山口伊三次ト共同責任ニ於テ何レモ被告二平ヨリ之ヲ追徵ス金千六百一圓六十錢ヲ半崎喜之助、畑壽三、志記小市、小橋
輸入ノ意義○沒收又ハ追徵處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徴處分改正關稅法第八十三條ノ法意
改正關殺法第八十三條ノ法意輸入ノ意裁○沒收又ハ追徴處分ノ準據法○關稅法舊第八十三條ノ犯則者ト追徴處分
口末吉、山口平次郞ト共同責任ニ於テ被告留四郞ヨリ之ヲ追徴ス金千六百一圓六十錢ヲ半崎喜之助、畑壽三、志記留四郞、小橋口末吉、山口平次郞ト共同責任ニ於テ被告小市ヨナ之ヲ追徵ス金百十圓(猶八郞事實中四、八ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口〓吉、宮內長一郞、園田彌平、山口伊三次、山口爲助ト共同責任ニ於テ金九百圓(猶八郞事實中ニ當ル分)ヲ中薗三五郞、山口販吉、宮内長一郞、園田彌平、山口爲助、山口伊三次、村岡〓市ト共同責任ニ於テ何レモ被告猶八郞ヨリ之ヲ追徵ス」トノ判決ヲ與ヘラシタリ(一)右原判決ニ所謂某某等ト共同責任ニ於テ某ヨリ追徵ストノ主旨ハ連帶債務ヲ以テ追徵ヲ命シタルモノナリヤ將タ追徵ヲ命セラレタル者ハ主文ニ所謂某トアル上〓人等各自ニ止マリ主文ニ所謂共同責任ニ於テトハ唯夕其內部ニ於ケル債務關係ヲ示スモノナリヤ判明ヲ缺ケリ即チ判決主文ヲ以テ命シタル責任ノ範圍極メテ不明ナルカ故右原判決ハ法律ニ違背シタル不法アリト思料ス(二)原判決主文ニ於テ追徴ヲ命シタル金額ハ現行關稅法第八十三條(明治四十年及同四十四年改正)ノ規定ニ基カスシテ明治三十二年ニ施行セラレタル舊法第八十三條後段ノ規定ヲ適用シテ其金額ヲ算出セラレタルハ適用スヘカラサル法律ヲ適用シ適用スヘキ法律ヲ適用セサリシ不法アルモノニシテ擬律錯誤ノ違法アリト思料ス(三)原判決主文ニ所謂某某ト共同責任ニ於テ某ヨリ追徵ストノ主旨カ如何ナル意義ヲ有スルトスルモ原判決ニ於テ右ノ如キ責任ヲ命セントスルニハ須ク其之ヲ命スヘキ基本タル法律ヲ示シ之ヲ適用シタル所以ノ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判決理由ニハ唯單ニ舊法タル關稅法第八十三條後段ヲ適用スヘキ旨ヲ說明シタルニ止マリ毫モ右連帶責任若クハ共同責任ノ因テ生スル法律上ノ根據ヲ明示セサリシハ事實及法律ニ關スル理由ニ不備アル不法ノ判決ト思料スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓壽三、武吉、小市、彌平、角次、二平辯護人法學博士花井卓藏辯護人高木益太郎同井本常治上告趣意書第六點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第七點共同被〓人畑壽三、志記武吉、志記小市、岡田彌平、鶴田角次、內田二平ノ上告辯護人花井卓藏高木益太郞井本常治ノ諸氏ヨリ提出セラレタル上〓趣意書ハ凡テ本上告人松田猶八郞ノ上〓趣意書トシテ援用スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ相被〓辯護人提出ノ論旨ニ對スル說明ニ依リテ了解スンソ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年四月九日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。