○恐喝ノ件明治四十五年四月十一日宣告明治四十五年(れ)第四三三號
○判決要旨
一數人ヲ恐喝シ金員ヲ交付セシメント企テ各別ニ之ヲ恐喝シ因テ各
自ヨリ金員ヲ交付セシメタル所爲ハ刑法第二百四十九條第一項第
五十五條ニ該當スル連續ノ恐喝罪ナリトス
(參照)連續シタル數箇ノ行爲ニシテ同一ノ罪名ニ觸ルルトキハ一罪トシテ之ヲ處斷
ス(別法第五十五條
第一番千葉地方裁判所第二審東京控訴院
被告人小川喜平辯護人川島仟司
右恐喝被告事件ニ付明治四十五年二月六日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シ
タリ因テ判決スル左ノ如シ
原判決ヲ破毀シ被〓喜平ヲ懲役五月ニ處ス
公訴訴訟費用ハ全部被〓ノ負擔トス
辯護人川島仟司上告趣意書第一原判決ハ法律ノ解釋ヲ誤リ本件被〓ノ行爲ヲ數罪ナリトシテ併合罪ノ
法條ヲ適用シタルハ違法ナリ原判決ノ認定ニ依ル本件事實ノ要領ハ市原彌平高橋忠太郞伊原寅之助ノ
三名カ被〓ノ依賴ニヨリ其竹林ノ伐採ニ從事中竹二束ヲ竊取シテ之ヲ高橋萬右衛門ニ賣却シタルコト
ヲ被〓カ聞知シ是等四名ノ者ヲ恐喝シ金三圓七十五錢宛ヲ交付セシメタルモノ云云トアリテ第一審判
決ハ之ヲ一罪ト認メタルニ反シ原判決ハ之ヲ併合罪ナリト爲シ此點ニ於テ第一審判決ヲ取消シタリ抑
モ一罪及數罪ノ區別ハ要スルニ犯罪ト見做スヘキ行爲ノ箇數ヲ定ムルノ標準如何ニ歸ス而シテ所謂行
爲トハ意思發動ト之ニ基ク結果ヨリ成リ從テ意思發動竝ニ之ニ基ク結果カ各二箇以上存セサルトキ詳
言スレハ(1意思發動竝ニ之ニ基ク結果各一箇ナルカ2意思發動ハ二箇アルモ結果カ一箇ヨリ存セサル
カ(3)結果カ二箇アルモ意思發動ハ一箇ヨリ存セサル場合ニ於テハ常ニ行爲ハ一箇ヨリ存セサルモノト
云フヘク今原判決ノ認定シタル所ニ從ヒ本件事實ヲ摘示スレハ「(前畧)右四名ヲ恐喝シ金圓ヲ交付セ
シメント欲シ云云遂ニ同年九月七日前記竹林ニ於テ彌平忠太郞ノ手ヲ經テ右四名ヨリ各金三圓七十五
錢宛ヲ被〓ニ交付スルニ至ラシメタルモノナリ」トアリ其意思ハ不分的ニシテ且同時ニ起リ四名ヲ恐
喝シテ金圓ヲ交付セシメントスル單一ノ發動ニ過キサルコトハ其冒頭ノ記載ニヨリ最モ明白ニシテ唯單一意思ノ發動カ關係被害者ノ各方面ニ影響シタルニ止リ被〓ハ固ヨリ被害者ノ全部ニ付各別ニ意思發動シテ恐喝シタルニ非サルノミナラス又之ニ基ク結果ニ於テモ被〓ハ四十四年九月七日ニ於テ彌平ヨリ唯金十五圓ノ交付ヲ受ケタルノミニシテ(證據ニ援用シアル原審公判ニ於ケル被〓ノ供述ニ依レバ九月七日竹林中ニ於テ彌平ヨリ金十五圓ヲ受取リタリトアリ此點參照)固ヨリ被〓カ前記四名ノ者ニ對シ分割的ニ恐喝ノ意思ヲ逐次起シ各別ニ金三圓七十五錢宛ヲ交付セシメタルニ非サルコトハ判文自體ニ於テ明瞭ナルカ故ニ意思發動竝ニ結果カ共ニ數箇アリト云フヲ得サルハ勿論ナリトス假リニ結果カ數箇アリトスルモ右ハ單一意思ニ基ク數箇ノ結果ニ過キサルヲ以テ其行爲ハ一箇ニ止ル一罪ナリト云ハサルヲ得ス且夫レ本件被〓ノ行爲ヲ以テ數箇ノモノナリト爲スモ少クモ本件ハ同一罪名ニ觸ルル連續的數箇ノ行爲ニシテ連續犯タル一罪ニ外ナラス或ハ被害者數人存スルカ故ニ連續犯タル要件ニ缺クル所アリト云ハンモ凡ソ財產的法益ノ侵害ハ人格的法益ノ侵害ト異ナリ被害者ノ多數ハ常ニ必スシモ連續犯ノ成立ヲ沒却スト云フヲ得ス例ハ竊盜ヲ爲スニ當リ意思繼續シテ同一倉庫ニ入リ數囘ニ其所有者ヲ異ニセル財產ヲ竊取シタルカ如キ連續犯トシテ何人モ疑ハサルト等シク假リニ本件被〓ノ意思發動ハ數箇ナリトスルモ畢竟是レ單一意思カ繼續シテ發動シタルニ過キス又結果カ數箇ナリトスルモ是レ唯タ關係被害者ヲ異ニシタルニ外ナラス而カモ本件被〓カ前示十五圓ノ金額ヲ受取リタルハ事實上處分權ヲ有スル被害者彌平一人ノ手ヨリ一時ニ交付アリタルニ基因シ各被害者ヨリ分割負擔額ヲ各別ニ受領シタルニ非サルヲ以テ實體上ニ於ケル被害者ノ多數ハ必スシモ連續犯ノ成立ヲ妨クルモノニ非スト信ス要スルニ本件ハ一行爲ニ基ク一罪ニ非スンハ連續犯タル一罪ニシテ結局第一審判決ハ正當ナルニ拘ハラス之ヲ取消シテ併合罪ト爲シタル原判決ハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ單一ナル意思發動ノ下ニ同一罪名ニ觸ルル行爲ヲ反覆シ因テ同種ノ法益ヲハ縱令其法益ハ數箇ニシテ數多ノ被害者ニ屬スルモ連續犯ヲ構成スヘキコトハ近ク當院刑事聯合部ノ判決ヲ以テ判示シタル所ナリ原審ノ認定シタル事實ニ依レハ被〓ハ高橋萬右衛門市原彌平高橋忠太郞及伊原寅之助ノ四名ヲ恐喝シ金員ヲ交付セシメント企テ各別ニ同人等ヲ恐喝シ因テ各自ヨリ金三圓七十五錢宛ヲ交付セシメタルモノナレハ其所爲ハ刑法第二百四十九條第一項第五十五條ニ該當スル連續ノ恐喝罪ナリトス然ルニ原審カ之ヲ併合罪トシ同法第四十七條第十條ヲ適用シテ處斷シタルハ擬律ノ錯誤アル判決ニシテ本論旨ハ其理由アリ故ニ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス
第二假リニ原判決ノ法律適用カ正當ニシテ本件ハ併合罪ナリトセハ原審ハ訴ヲ受ケサル事件ニ付審判ヲ爲シタル不法アリ何トナレハ本件ニ對スル千葉地方裁判所檢事國枝鎌三ノ起訴狀ヲ見ルニ其起訴事實欄ニ「被告ハ明治四十四年一月二十三日千葉郡檢見川町雜賀重郞左衛門所有竹林ヲ買入レ伐採中同月二十五日其伐採ニ從事シタル市原彌平高橋忠太郞伊原寅之助カ共謀シテ竹二束(代金一圓)ヲ竊取シタルヲ知リ金三十圓ヲ出ササレハ警察署ニ訴フル旨ヲ以テ彌平等ヲ恐喝シ金十五圓ヲ交付セシム」トアリテ原判決ノ認定シタル高橋萬右衛門ニ對スル恐喝取財ハ全ク起訴ノ範圍外ニ屬スルコトヲ知ルニ足ルヘシ然ルニ原判決ハ此缺點ヲ認メ其理由ニ於テ「本件豫審請求書ヲ閱スルニ起訴事實記載中ニハ高橋萬右衛門ノ名ヲ示サス從テ被〓ノ同人ニ對スル恐喝ノ事實ヲ揭ケサルカ如キ外觀アレトモ其末尾ニ彌平等ヲ恐喝シ金十五圓ヲ交付セシムトノ辭句中ニ自ラ右事項ヲ包含セルモノト認メ本判決ヲ爲シタリ」トシタルハ彌平等ノ文字ヲ曲解シタル牽强附會ノ解說ニシテ到底不法タルヲ免レサルナリ蓋シ末尾ニアル彌平等ノ文字ハ其前段市原彌平高橋忠太郞伊原寅之助ノ三人ヲ受ケタルモノニシテ本來指示ナキ高橋萬右衛門ノ分カ末尾ニ「等」ノ文字一字アルカ故ニ其結果トシテ直ニ萬右衛門ノ事項ヲ新ニ附加シテ起訴事項中ニ包含スルモノト爲スヲ得サルコトハ敢テ言ヲ竢タス辯護人ハ本件被〓ノ行爲ヲ以テ第一審判決ノ如ク一罪ト信スルモノニシテ(檢事ノ起訴亦然リ)若シ原判決モ亦同一見解ニ出テタリトセハ本論點ノ之ヲ攻擊スルノ餘地ナシ(一罪ノ一部カ起訴ヨリ洩レタリトスルモ裁判所ハ其全部ニ涉リ審判スルヲ得ルヲ以テナリ)ト雖モ原判決ハ事茲ニ出テス本件ノ行爲ヲ數罪ト斷定シ其結果トシテ起訴ノ缺點ヲ編縫スルノ已ムナキニ至リ叙上ノ如キ曲解ヲ敢テシテ牽强附會ノ說ヲ試ムルニ至リタルモノニカカリ其不法タル極メテ明白ナリ故ニ原判決ハ亦此點ニ於テ到底破毀ヲ免レサル違法ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○前項ニ說示シタルカ如ク本件恐喝罪ハ連續犯ナレハ其犯行ノ幾部ニ付キ公訴ノ提起アリタル以上ハ縱令他ノ一部ニ付キ起訴ナキモ受訴裁判所ハ其犯罪行爲ノ全體ヲ審判スヘキモノトス故ニ原審ニ於テ論旨所揭ノ公訴ニ基キ高橋萬右衛門ニ對スル被〓ノ恐喝行爲ヲ審判シタルハ不法ニアラス
第三原判決ハ本件犯罪ニ關スル犯罪地ヲ記載セサル不法アルヲ免レス原判決ノ記述スル所ニ依レハ本件犯罪ニ關シ被〓ノ恐喝ニ著手シタルハ高橋萬右衛門方ニ赴キ其不都合ヲ詰責シタルニ始マリ結局竹林ニ於テ金圓ノ交付ヲ受ケタルニヨリ終了セルモノナルモ右萬右衛門ニ對スル恐喝ヲ試ミタル以來ノ各關係所爲ニ付其地籍ノ表示ナク從テ犯罪カ何レノ場所ニ於テ行ハシタルヤ全ク明瞭ヲ缺クモノト云ハサルヲ得ス或ハ其理由ノ冒頭ニ於テ「千葉縣千葉町檢見川町畑雜賀重郞左衛門ノ竹林」トアルニヨリ檢見川町ヲ以テ犯罪地ト曲解スルモノアランカナレトモ右地名ハ元來竹林ノ賣主雜賀重郞左衛門ノ住所地ニシテ同人ヲ表示スル爲メ其肩書ニ住所地ヲ記載シタルニ外ナラサルコトハ判文自體ニ於テ極メテ明白ナルカ故ニ之ヲ以テ竹林ノ所在地ナリト附會スルハ斷シテ之ヲ許ス可キニアラス然ラハ他ニ本件犯罪地ト認ムヘキ何等ノ記載ナキヲ以テ原判決ハ此點ニ於テモ亦不法タルヲ免レスト云フニ在レトモ〓原判決ニハ「被告喜平ハ千葉縣千葉郡檢見川町雜賀重郞左衛門(中畧)同所高橋萬右衛門(中畧)同月二十八日萬右衛門方ニ赴キ盜品タル竹ヲ買フハ不都合ナリ於上ヘ願フト申聞ケ」ト判示シアリテ少クトモ連續犯ヲ組成スル恐喝行爲ノ一部ハ本件ヲ受理シタル千葉地方裁判所及原院ノ管轄區域ニ屬スル同縣同郡同町ニ於テ行ハレタルコト明白ナレハ原判決ハ所論ノ如キ不法ナシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十六條第二百八十七條ニ從ヒ原判決ヲ破毀シ原審ノ認定シタル事實ヲ法律ニ照スニ被〓ノ所爲ハ刑法第二百四十九條第一項第五十五條ニ該當スルヲ以テ被告ヲ懲役五月ニ處シ第一審ノ公訴訴訟費用ハ刑事訴訟法第二百一條第一項ニ依リ全部被告ヲシテ負擔セシムヘキモノトス因テ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十五年四月十一日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。