○詐欺未遂ノ件明治四十五年(れ)第八〇二號明治四十五年五月十七日宣告
○判決要旨
、一裁判所カ形式上適法ナル支拂命令ノ申請ヲ受クルトキハ法律ノ規
定ニ依リ其申請ノ原因タル債權ハ現ニ存在スルモノナリトノ推定
ヲ爲シ支拂命合ヲ發スヘキモノナレハ適式ナル支拂命令ノ申請ヲ
爲スノ事實ハ裁判所ニ對スル一ノ欺罔手段タルコトヲ妨ケサルモ
ノトス
第一審山口地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人釜谷寅造辯護人佐藤有恭
右詐欺未遂被〓事件ニ付明治四十五年三月二十七日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上
告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
適式ナル支拂命令ノ申請ト歎問手段
辯護人佐藤有恭上告趣意書第一點原判決理由ニハ「被告寅造ハ·········前記無效ノ借用證書ニ基キ···同
年十二月十八日山口區裁判所ニ對シ林善太郞ハ明治三十五年舊十二月二十九日貸付シタル金百三十圓
ノ內三十圓ヲ支拂ハサルニ付右金員ハ明治三十六年舊六月一日ヨリ元金支拂濟マテ一个月一步二厘ノ
割合ノ利息ヲ附シ支拂フヘキ旨ノ支拂命令ノ申請ヲ爲シ同裁判所ヲシテ善太郞ニ對シ右趣旨ノ支拂命
今ヲ發セシメ同月二十日善太郞ニ送達セラレタルモ同月二十七日同人ヨリ異議ノ申立ヲ爲シタルタメ
訴訟トシテ同裁判所ニ繫屬スルニ至リタル所被〓ハ明治四十五年一月七日·········詐欺ノ遂行ヲ中止シ右
訴訟ニ付同年一月九日ノ口頭辯論期日ニモ任意ニ關席シテ請求却下ノ判決ヲ受ケタルモノナリ」トア
リ即チ原判決ノ確定シタル事實ハ要スルニ「被告ハ無效ノ證書ニ基キテ支拂命令ヲ求メタルモ相手方
ノ異議申立ニ遇ヒテ訴訟トナルヤ任意ニ之ヲ中止シタリ」ト云フニ在リ然レトモ素ト支拂命令ハ一定
ノ金額ノ支拂其他ノ代替物若クハ有價證劵ノ一定ノ數量ノ給付ヲ目的トスル請求ナル限リハ裁判所ハ
其理由タル事實ノ當否ヲ審査考料スルコト無ク債權者ノ申請ニ基キ直ニ之ヲ發スルモノナルカ故ニ裁
判所ハ只タ當事者間ノ支拂請求狀ヲ取次クニ止マリ(裁判所ノ手ヲ經ルニ由リ其效力ニ於テ差異アリ
ト雖モ)即チ債權者ハ斯ノ如キ債權ヲ主張セントスルカ如何ト傳フルニ過スシテ審判的宣令ノ意味ハ毫モ包含シアラサルナリ然リ之ニ對シテ債務者カ異議ノ申立ヲ爲シ訴訟トシテ繫屬スルニ及ヒ茲ニ始メテ裁判所トシテノ審判ヲ用ユルニ至ルモノニシテ其以前ハ裁判所ハ實體上ノ權利關係ニ對シ當事者間ニ然ル權利關係アリヤ否ヤ嘗テ然ル權利關係アリタリトスルモ今尙ホ有效ニ現存スルヤ否ヤニ付何等ノ審査考料ヲ加ヘス債權者ノ主張事實ハ眞實ト認ム可キヤ否ヤ其事實ヲ眞實ナリトセハ債權者ノ請求ハ理由アリト認ムヘキヤ否ヤニ付何等ノ心證判斷ヲ用ユルコトナキモノナリ左レハ裁判所ノ心證判斷カ用ヰラルル本訴訟ニ於テ無效證書ヲ有效證書ト詐リ虛僞ノ貸金事實ヲ立證セントスルカ如キハ明ニ裁判所ヲ誤謬ニ陷ラシメントスル欺罔手段ニシテ裁判官ハ因テ誤謬ニ陷ルコトアリ得ヘシト雖モ單ニ支拂命令ノ申請ニ依テ裁判官ヲ誤謬ニ陷ラシメントスルコトハ絕對ニ不能ナリ又債務者ハ裁判所ノ手ヲ經テ傳ヘラレタル債權者ノ主張事實ヲ虛僞ナリトシ其請求ヲ不當ナリトセハ之ニ對シ異議ヲ申立テテ事實ヲ否認シ請求ヲ拒絕シ得ヘク恰モ當事者間ニ直接授受セラレタル請求狀ニ對シテ之ヲ否認シ拒絕シ得ルト同一ナルカ故ニ支拂命令ノ送達ヲ受クル事ニ因テ直ニ誤謬ニ陷ル理由ハ續續アル可カラサルナリ若シ夫レ債務者カ支拂命令ノ送達ヲ受ケ事實ニ反スルコトヲ知リナカラ任意ニ異議ノ申立ヲ爲サス訴訟ヲ以テ爭フコトヲ爲サスシテ其債務ヲ辨濟シタリトセンカ直接請求ヲ受ケタル場合ニ當該債務ナキコトヲ知リツツ之ヲ支拂ヒタルトキト同シク贈與カ其他カ之ヲ以テ裁判官若ハ債務者カ欺罔セラレ誤謬ニ陷リタル結果ナリト謂ヒ得サルヤ明瞭ナリト信ス上述ノ次第ナルヲ以テ原判決ノ認定シタル事實ニテハ未タ詐欺取財犯ノ實行ニ進入シ居ラス從テ右實行ノ程度ニテハ詐欺取財未遂トナラサルニ拘ハラス法律適用ノ部分ニ於テ右事實ニ對シ刑法第二百四十六條第一項第二百五十條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤アル失當ノ判決ナリト云フニ在レトモ○裁判所カ形式上適法ナル支拂命令ノ申請ヲ受クルトキハ法律ノ規定ニ依リ其申請ノ原因タル債權ハ現ニ存在スルモノナリトノ推定ヲ爲シ支拂命令ヲ發スヘキモノナレハ適式ナル支拂命令ノ申請ヲ爲スノ事實ハ裁判所ニ對スル一ノ欺罔手段タルコトヲ妨ケサルモノトス而シテ原判決ノ認メタル事實ニ依レハ被〓ハ山口區裁判所ニ論旨所揭ノ如キ形式上適法ナル支拂命令ノ申請ヲ爲シ同區裁判所ヲシテ林善太郞ニ對シ支拂命令ヲ發セシメタルモノニシテ裁判所ヲ欺キ金員ヲ騙取スル爲メ其欺周手段ニ著手シタルモノナルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第二點原判決理由ニハ「被告寅造ハ明治三十六年一月二十七日山口縣吉敷郡大道村林善太郞カ布哇國ニ出稼ノ際其旅費金一百三十圓ヲ被〓ノ姊壻ナル同縣佐波郡華城村世良熊之亟ヨリ借受ケル周施ヲ爲シ一時假リニ善太郞ヲ借主トシ中村喜兵衛外六名ヲ保證人トシタル被〓宛金百三十圓ノ借用證書ヲ作成セシメ之ヲ被告ニ於テ受取リ置キタル所其後林善太郞ハ抵當權設定登記借用證書ヲ作成シテ直接貸主世良熊之亟ニ差入レ其後明治三十九年一月中熊之亟ニ對シ右借用金ノ元利金全部ヲ支拂ヒタルニ因リ前記被告カ受取リ置キタル證書ハ全ク無效ニ歸シタルヲ以テ善太郞ニ返還スヘキモノナルニ拘ハラス依然被〓ノ手裡ニ存在シタル所被告ハ善太郞カ明治四十四年十月中布哇國ヨリ歸來シタルニ被告方ニハ挨拶ニモ來ラス且ツ家屋ノ建築ヲ爲スニ付大工職タル被告ニ其建築ヲ請負ハシメサルハ情誼ヲ解セサルモノナリト思惟シ善太郞ヲ憎ミ同人名義ノ前記無效ノ借用證書ニ基キ善太郞ニ對シ訴訟ヲ提起シ同人ヨリ金員ヲ騙取シ以テ酬ユル所アラント企テ」トアレトモ右ハ前後相牴觸シタル一定ノ意味ナキ說明ト謂ハサルヘカラス何トナレハ前段ニ於テ被告ハ云云情誼ヲ解セサルモノナリト思惟シ善太郞ヲ憎ミ云云ト支拂命令ヲ申請スル原因動機ヲ憤情ニ採リ其仕打餘リニ情誼ヲ無視シ居ルヲ憤ルニ出タリト爲シ金員ヲ騙取スルハ目的ニアラサルコトヲ敍述シ來リナカラ後段又同人ヨリ金員ヲ騙取セントシ云云ト追述シ抦鑿相容レサル矛盾ノ觀念ヲ强テ結合シタルモノナレハナリ然リ金員ヲ騙取スル目的ニアラスシテ只タ彼ヲ苦シメ遣ラント云フ憤情ノ發作ト金員ヲ騙取セント云フ慾情ノ發作トハ全ク別箇ノモノニシテ同時ニ兩立ス可キニアラス今試ニ右文章中後段ノ「同人ヨリ金員ヲ騙取シ」ノ一句ヲ削ルカ若クハ前段ノ憤情ニ出テタリト云フ說明ヲ除クトキハ何レカ其意味一定ス可シ而シテ同理由中ノ證據說明ニ對照スルトキハ原判決ハ事實ヲ憤情ニ出テ慾情ニ出テタルニハアラスト認定シタレトモ(果シテ然ラハ詐欺取財ノ犯意ナキ無罪タリ)本件ヲ有罪ニ斷定スル爲メ故ラ右一句ヲ追加シタルモノノ如ク遂ニ前後相抵觸シタル意味ナキ說明トナリ了リタリ上述ノ次第ナルヲ以テ原判決ハ有罪無罪ノ相別ルル緊切ノ點ニ關シ矛盾抵觸シ一定ノ意味ヲ爲ササル說明ヲ施シタル理由不備ノ判決ナリト云フニ在レトモ○原判決ニ論旨所揭ノ如ク云云善太郞ヲ憎ミ同人名義ノ前記無效ノ借用證書ニ基キ善太郞ニ對シ訴訟ヲ提起シ同人ヨリ金員ヲ騙取シ以テ酬ユル所アラント企テ云云トアルハ要スルニ被告カ善太郞ヲ憎ミ憤情ヨリ出テ之ニ酬ユル所アラント欲シ其方法トシテ無效證書ヲ利用シ以テ裁判所ヲ欺キ善太郞ヨリ金員ヲ騙取センコトヲ企テタリトノ主旨ニシテ被〓ノ憤情カ詐欺決行ノ動機トナリタルコトヲ判示シタルニ外ナラス而シテ此ノ如ク憤情カ詐欺決行ノ動機タルコトハ事實上有リ得サル事柄ニアラサレハ所論原判決ノ說明ハ前後抵觸シ抦鑿相容レサル無意味ノ說明ニアラサルヲ以テ本論右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年五月十七日大審院第一刑事部
○强盜ノ件明朝鮮丼丼龍悅切削劑
○判決要旨
一强盜ノ〓唆ニ基キ被〓唆者ノ現ニ奪取シタル目的物カ〓唆者ノ指示ニ異ナレル一事ハ〓唆者ノ責任ニ影響ヲ及ホスキモノニ非ス
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
被告人草間祐治郞辯護人入山祐治郞右强盜被告事件ニ付明治四十五年三月二十六日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
辯護人入山祐治郞上告趣意書原判決說明ノ事實ニ依レハ上告人ハ高山安藏ニ對シ布川カツ方ニ賴母子講ノ入金アリタルヲ以テ此短刀ヲ携へ行キ金ヲ借セト云ヘハ貸サヌコトハアルマイト申聞ケ高山安藏ハ布川カツ方ニ至リ脅迫シテ卷煙草三箇ヲ强取シタリト云フニ在リ左レハ上告人カ高山安藏ヲ〓唆シタルハ布川カツヨリ賴母子講入金ノ現金ヲ强取スヘキコトヲ目的トシ決シテ卷煙草其モノヲ目的トセサリシヤ明白ナリ然ルニ原院ハ安藏カ上告人ノ〓唆以外ナル物件即チ卷煙草三箇ヲ强取シタル事實ニ對シテ上〓人ヲ强盜〓唆既遂ノ犯罪トシテ處斷セラレタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○判決認定ノ事實ニ依レハ被告ハ高山安藏ニ强盜罪ヲ犯サンコトヲ〓唆シ安藏ハ此〓唆ニ依リ決意シ被害者カツヲ脅迫シ卷煙草三箇ヲ强取シタリト云フニ在ルヲ以テ强盗〓唆ノ犯罪ヲ構成スルコト勿論ニシテ現ニ奪取シタル目的物カ被告ノ指示ニ異ナレル一事ハ被〓ノ責任ニ影響ヲ及ホスヘキモノニ非ス然レハ原院カ右被〓ノ所爲ニ對シ刑法第六十一條第一項ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナ
〓唆者ノ指示ニ異ナル目的物ノ强取
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年五月十七日大審院第一刑事部
○瀆職ノ件明治三十七年(一)二十六四十一四一一一一一八一四
○判決要旨
一適法ニ成立シタル町村組合ハ公法人ニシテ町村ト同シク公知ノ事實ナレ特ニ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示スルノ要ナシ(判旨第六點)
一郡長在職者ヲ以テ町村組合ノ管理者ト爲スコトハ法律ノ禁スル所ルヲ以テ組合カ舊町村制第百十七條第一項ニ依リ組合事務管理方法トシテ右在職者ニ之カ管理ヲ委託スル旨ノ規定ヲ設クルトキ郡長ハ一個人トシテ之ヲ承諾スルニ因リ該組合ノ管理者ハタル資格ヲ取得シ得ヘキモノトス(判旨第八點)
一郡長カ舊町村制第百十七條ニ依リ組合事務ノ管理方法ヲ規定スル組合規定ニ基キ町村組合ノ事務ヲ管理スル者ナルトキハ所謂法令
ニ、依リ公務ニ從事スル者ニシテ即チ公務員ナリトス(判旨第十點)
(參照)町村組合ヲ設クルノ協議ヲ爲ストキハ(第百十六條第一項)組合會議ノ組織、事務ノ管理方法竝其費用ノ支辨方法ヲ併セテ親定ス可シ(釀竹樹備第
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人今坂强辯護人高木益太郞
右濱職被告事件ニ付明治四十五年二月二十九日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓强哉、惟到及被告强哉、惟一、健藏ニ付原院檢事長代理檢事作田右手雄ハ各上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル.如左
本件上〓ハ總テ之ヲ棄却ス
理由
原院檢事長代理檢事作田右手雄上告趣意書第一、石井健藏收賄被〓事件被〓健藏ニ對スル公訴ノ要旨ハ被〓ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合ノ林業技手兼書記トシテ同組合所有ノ山林ヲ今坂强哉ニ
町村組合ノ成立ト證據ノ要否〇郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格
特賣スル事務ニ鞅掌シ强哉及佐藤惟一カ之ニ對シ二囘ニ金四百圓ヲ贈リタルヲ收賄シタリト云フニ在リテ當院判決ハ被〓健藏ノ本職タル林業技手ニ就テハ「林業技手ハ所謂法令ニヨリ公務ニ從事スル職員ト云フヲ得ス」ト斷定シ又兼職ナル書記ニ就テハ「被告健藏カ前示四百圓ヲ收受シタル際ニハ前示組合ノ書記ノ職ニ在ラサリシモノト認メサルヲ得ス」トシ最後ニ「之ヲ要スルニ被告健藏カ公務員タル資格ニ付テノ證據十分ナラサルヲ以テ刑事訴訟法第二百五十八條第二百三十六條第二百二十四條ニ從ヒ被〓健藏ニ對シ無罪ノ言渡ヲ爲スヘキモノトス」ト判示セリ(一)當院カ林業技手ハ所謂法令ニ依リ公務ニ從事スル職員ト云フヲ得スト斷定シタルハ果シテ相當ナルヤ否ヤヲ按スルニ當院ハ組合規定中林業技手ナル職員ヲ置クノ規定ナキノ一事ニ依リ直チニ之ノ斷定ヲ下シタリ然リ組合規定中ニハ林業技手ヲ置クノ規定ナシ然レトモ組合規定ニ規定セラレタル職員ニアラサレハ法令ニ依リ組合ノ事務ニ從事スルモノニアラスト斷定スルコトヲ得ス公訴事實ニ依レハ被〓ノ犯行ハ明治四十二年七月及ヒ十二月ナル所當時ノ現行法タル舊町村制第百十九條ニ依レハ府縣知事ハ町村事務ヲ監督スルノ權ヲ有シ町村ノ吏員ニシテ實際上ノ故障アリ町村ノ事務曠廢ノ恐レアランカ同法第六十一條ノ場合ニ準シ相當ノ吏員ヲ派シ町村事務ヲ管掌セシメタルハ行政實例トシテ廣ク行ハレタル所トス若シ被告健藏カ林業技手トシテ組合ノ事務ニ從事スルハ之等監督權ノ行使ニ基ケルモノナリトセンカ即チ法令ニ依リ公務ニ從事スルモノト云ハサルヘカラス當院判決ノ援用ニ係ル前顯組合規定ヲ按スルニ其第四條ニ同組合ノ事務ハ菊池郡長ニ委託シ之ヲ管理セシムル旨ノ規定アリテ又同組合會ニ於テ議決シタル出納豫算ニハ林業技手ノ俸給ヲ揭クルアリ(檢第十六號)故ニ若シ菊池郡長ノ職ニ在ルモノ組合ノ管理者トシテ事務ノ管理上必要アリトシテ其權限ノ許ス所ニ從ヒ被〓健藏ニ命シ林業技手ナル名稱ヲ附シ組合ノ事務ヲ取ラシメタルモノトセンカ之亦法令ニヨリ公務ニ從事スルモノト云フヲ妨ケス然ルニ當院ハ被告健藏カ林業技手トシテ組合ノ事務ニ從事スルハ如何ナル根源ニ依ルモノナルヤニ付テハ更ニ審議スル所ナク單ニ組合規定中林業技手ヲ置クノ規定ナシトノ一理由ニ依リ法令ニ依リ公務ニ從事スルモノト云フヲ得スト斷シ一方兼職タル書記トシテハ當時旣ニ其職ヲ免セラレタルモノト認メタル結果刑事訴訟法第二百二十四條ニ依リ無罪ヲ言渡シタルハ理由不備ノ判決ナリトス(二)當院カ被告健藏ハ當時既ニ組合書記ノ職ニ在ラサリシモノト認メタルハ果シテ相當ナルヤ否ヤヲ按スルニ當院ハ其取調ヘタル證據中任免伺簿ニ「明治四十年九月十二日林業技手兼書記石井健藏依願免書記九月二十六日組合管理者」ト記載シアリト云ヒ該記載竝ニ證人栗谷從吾カ之ニ關シ「任免伺簿ノ記載ハ自分カ被告到ノ命ニ依リ發案シ其裁決ヲ經タルモノニ係リ辭令書ハ右記載ノ如ク石井ニ交付シタルナラン」トノ證言ヲ援用シテ之ヲ認定セリト雖モ任命伺簿ヲ閱スルニ「九月二十六日組合書記石井健藏依願免書記明治四十年九月十二日泗水村外四个村組合大津町外七个村組合管理者郡長」ト記載シアリテ本件隈府町外十一个村組合以外ニ泗水村外四个村組合及大津町外七个村組合ナル二組合アリ菊池郡長ハ本件組合ノ管
町村組合ノ成立ト證據ノ要否〇郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格
理者タル外此二組合ノ管理者ヲ又被告健藏ハ本件組合ノ書記タル外此二組合ノ書記ヲモ兼ネ居リ菊池郡長カ其泗水村外四个村組合大津町外七个村組合ナル二組合ノ管理者タル資格ニ依リ被〓健藏ノ有セル三个ノ組合書記タル資格ノ內泗水村外四个村組合及大津町外七个村組合ナル二組合ニ關スル分ヲ免スルモノニ係リ何等本件組合ニ關スルモノニアラサルコト記載自體ニ依リ明ニシテ從テ栗谷從吾ノ證言モ亦何等本件組合ノ書記タル被〓健藏ノ資格ニ關スルモノニアラス(三个ノ組合ノ存在スルコトハ任命伺簿中尙ホ他ニ之ヲ見ルヘキ數个所ノ記載アリ)夫レ犯罪事實ノ有無ヲ判定スルハ裁判所ノ職權ニ屬スト雖モ其判定ノ資料ハ之ヲ證據ニ求メサルヘカラサルハ勿論ニシテ刑事訴訟法第二百二十三條ニ犯罪ノ證據十分ナルトキハトアルハ事實承審官カ證據ヲ基礎トシテ歸納シ犯罪事實ヲ確認スルニ至リタル心理的狀態ヲ指稱スルモノニ外ナラス故ニ若シ證據ニ本ツカスシテ斯ル心理的狀態ヲ形成シナカラ同條ノ證憑十分ナリト云フニ相當スルモノト誤リ同條ニ依リ刑ノ言渡ヲ爲シタルモノナルコト判決理由ニ依リ明ナリトセンカ之ハ獨リ判決ノ形式ニ關スル同法第二百二十三條ノ規定ニ違反セル不當アルノミナラス又實ニ第二百二十三條ヲ不當ニ適用セル根本的違法アルモノニシテ近ク明治四十四年十月三日四四年れ第一四八八、一四九〇號貴院判決ニ於テ所謂虚無ノ證據ヲ採リテ斷罪ノ資料トシタル第二審判決ヲ破毀セラレタルハ之ノ趣旨ニ外ナラスト信ス右刑事訴訟法第二百二十三條ハ積極的ニ犯罪事實ヲ、肯定スル場合ニ關シ、次ノ第二百二十四條ハ消極的ニ犯罪事實ヲ否認スル場合ニ關シ相同シカラサル所アリト雖モ第二百二十四條ニ所謂犯罪ノ證憑十分ナラスト云フモ亦事實承審官ニ於テ其取調ヘタル證據ヲ基礎トシテ歸納スルモ犯罪事實ヲ認ムルニ至ラサル心理ノ狀態ヲ指スニ外ナラスシテ等シク證據ヲ基礎トスル心理的狀態ニ關スルモノナルコト兩者相異ナルコトナシ故ニ若シ虛無ノ證據ヲ實在ノ證據ト誤リ之ヲ基礎トシテ歸納シ斯ル心理的狀態ヲ形成シナカラ第二百二十四條ニ所謂證憑十分ナラスト云フニ相當スト誤リ同條ニ依リ無罪ヲ言渡シタリトセンカ之又同條ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判決ナリト論決セサルヘカラス今飜テ當院判決ニ就テ之ヲ觀察スルニ當院ハ任命伺簿ニハ單ニ組合書記石井健藏トアルヲ林業技手兼書記石井健藏トアリト誤認シ又泗水村外四个村組合大津町外七个村組合管理者郡長トアルヲ單ニ組合管理者ト記載シアリト誤認シ其結果之ニ任免伺簿ニ「明治四十年九月十二日林業技手兼書記石井健藏依願免書記九月二十六日組合管理者」ト記載シアリト虚無ノ證據ヲ幻出シ之ヲ基礎トシテ被告健藏ハ金圓收受ノ當時既ニ本件組合ノ書記ヲ免セラレタルモノト認メ之ヲ要スルニ被告健藏カ公務員タル資格ニ付テノ證憑十分ナラストノ心理的狀態ヲ形成シタルモノニシテ之ニ無罪ヲ言渡シタルハ即チ刑事訴訟法第二百二十四條ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○被〓健藏カ舊町村制ノ規定ニヨリ縣知事ヨリ組合ノ林業技手トシテ派遣セラレタル吏員ナルコトハ原判決ノ認ムルトコロニアラス又組合ヨリ給料ヲ受クルモノ必スシモ公務員ニ限ラサルカ故ニ組合規定第四條及檢第十六號ニ論旨所揭ノ如キ記載アルモ之カ爲メニ直チニ林業技手ヲ以
町村組合ノ成立ト證據ノ要否○郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格
テ公務員ナリト斷定スルヲ得ス從テ論旨ノ(一)ハ理由ナク(二)ニ付キテハ押收ニ係ル任免伺簿ヲ閱スルニ書記石井健藏ニ關スル記載三个所アリテ之ヲ對照スルニ被〓健藏カ隈府町外十一个村組合大津町外十个村組合ノ書記ヲ命セラレタル旨ノ記載アルモ泗水村外四个村組合大津町外七个村組合ノ書記ヲ命セラレタル旨ノ記載ナケレハ論旨所揭ノ該伺簿ニ於ケル九月二十六日ノ記事中原院カ管理者郡長ノ肩書ニ泗水村外四个村組合大津町外七个村組合トアル點ヲ採用セサリシハ敢テ故ナキニアラサルヲ以テ原判決ハ虛無ノ證據ニ基キ事實ヲ決シタルモノト云フヲ得ス論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ解釋若クハ取捨判斷ニ付キ其不當ヲ論難スルモノニシテ上告適法ノ理由ト爲ラス
第二今坂强哉佐藤惟一被〓事件第一點被告强哉惟一ニ對スル公訴ノ要旨ハ被告兩名ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合ノ所有ニ係ル山林ヲ買受ケ同組合ノ管理者タル坂本到トノ間ニ其契約ヲ締結シタリシカ其際爲シタル到及同組合ノ林業技手兼書記タル石井健藏ノ職務上ノ行爲ニ關シ被〓等ノタメ多トスル所アリトシ意思繼續ノ下到ニ對シ一囘ニ金五百圓健藏ニ對シ二囘ニ四百圓合計九百圓ヲ與ヘタリト云フニ在リテ該事實ハ刑法第五十五條ノ連續犯トナルヘキ三箇ノ贈賄行爲ニシテ第一審判決ハ之ヲ認メ刑法第百九十八條第一項竝ニ第五十五條ヲ適用セリ然ルニ當院判決ハ健藏ニ對スルノ行爲ハ之ヲ認メス單ニ到ニ對スル一箇ノ行爲ヨリナル單獨犯ナリト認メ第百九十八條第一項ノミヲ適用シテ處斷シ第一審判決トハ事實ノ認定法律ノ適用ヲ異ニセリ然ラハ即チ第一審判決ヲ破毀シ更ニ刑ノ言渡ヲ爲スヘキニ事茲ニ出テス第一審判決ヲ以テ同旨ニ出ツルモノトシテ檢事ノ控訴竝ニ被〓ノ附帶控訴ヲ棄却シタルハ理由齟齬ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○第一審裁判所ニ於テ連續犯ト認メタル公訴事實ニ付第二審裁判所カ其事實ヲ縮少シテ一箇ノ行爲ノミヲ認ムルモ犯罪ノ構成要素ヲ變更セサルノミナラス刑ノ量定ニ變更ヲ生セサル以上ハ第一審判決ヲ取消スノ要ナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點當院判決ハ石井健藏ニ對スル上〓論旨ニ於テ述フルカ如ク健藏ノ公務員タル資格ニ付テノ證憑十分ナラストシ同人カ被告今坂强哉佐藤惟一ヨリ二囘ニ四百圓ヲ收賄シタリトノ公訴ニ對シ無罪ヲ言渡シタル結果被告等ニ對スル公訴事實中之ニ對スル贈賄ノ行爲ヲ一行爲ヨリナル單行犯ナリト認メ刑法第百九十八條第一項ノミヲ適用シタリ若シ石井健藏ニ對スル當院判決ヲ以テ適法ノモノナリトセハ被告等ニ對スル當院判決ノ違法ハ右上〓論旨第一點ニ論シタル所ニ止マルヘシト雖モ石井健藏ニ對シ無罪ヲ言渡シタルハ同人ニ對スル上告論旨(一)(二)所論ノ如ク理由不備竝ニ不當ニ法律ヲ適用シタルモノナレハ被〓等ニ對スル本件判決モ亦石井健藏ニ贈賄シタリトノ事實即チ公訴事實中刑法第五十五條ノ適用ト爲ルヘキ部分ヲ認メサル點ニ關シ同一ノ理由不備竝ニ不當ニ法律ヲ適用シタル違法アルモノトスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ前示說明ニ依リ了解スヘシ
被告强哉惟一辯護人高木益太郞上告趣意書第一點本件第一審判決ニ於テ被告ハ犯意ヲ繼續シ坂本到ニ金五百圓石井健藏ニ金四百圓ヲ贈賄シタリト判示セラレタリ然ルニ原判決ニ於テ被〓ハ單ニ坂本到ニ
町村組合ノ成立ト證據ノ要否〇郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格
贈賄シタリト判示シ第一審判決ト犯罪事實ノ認定ヲ異ニスルニ拘ハラス被告ノ控訴ヲ理由ナシトシテ棄却シタルハ違法ナルモノトスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ原院檢事長代理檢事上告趣意書
第二ノ第一點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第二點原判決ノ認定セル事實ニ依レハ强哉ハ隈府町外十一个村組合ノ代表者坂本到ト山林賣買契約ヲ爲シタルモノナルコト明カナルモ惟一ニ於テハ右賣買ノ當事者タルコト見ルヘキナシ果シテ然ラハ右山林賣買ノ當事者タラサル惟一ニ於テ坂本到ニ金品ヲ贈與スルモ何等不正ノ分子ヲ包含スルモノニアラスサレハ之ヲ贈賄ナリトシテ目スヘキ筋合ニアラサルヲ以テ該事實ニ對シ刑法第百九十八條第一項ヲ適用シタル原判決ハ違法ナルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○本件ノ贈賄罪ニ付キ被〓惟一カ被告强哉ノ共犯者ナルコトハ原判決ノ判示スル所ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
被告到辯護人法學博士花井卓藏辯護人中島松次郞上告趣意書第一點原判決ハ其事實理由ノ冒頭ニ於テ「被告到ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ基キ同組合ノ管理者トシテ其公務ニ從事中」ト揭ケ以テ被告到カ犯罪事實ノ前提ト爲シタレトモ單ニ「隈府町外十一个村組合」トノ判示ノミヲ以テシテハ果シテ法令ニ基ツキ適法ニ組織セラレタル組合ナリヤ否ヤ明白ナラス故ニ原判決ハ事實理由ヲ明示セサルノ不法アリ今假リニ右ノ如ク「隈府町外十一个村組合」ト判示スルトキハ法律上ノ要件ニ從ヒ成立シタル町村組合ト解シ得ヘシトスルモ其之ヲ認メタル證據ヲ明示セサルヘカラサルヤ論ナシ判旨第六點
然ルニ原判示ハ單ニ此點ニ關シ被〓到カ右組合ハ自分カ就職以前ヨリ存在シタルモノニシテ未タ曾テ何人ヨリモ之カ不存在ヲ主張シタル事蹟又ハ記憶ナキ旨供述シタリト揭ケタルノ外何等ノ證據ラモ明示セス然レトモ右供述ヲ以テシテハ本件町村組合カ適法ニ成立シタルコトヲ認ムル能ハサルヤ言ヲ俟タス故ニ原判決ハ亦證據理由ヲ明示セサル不法アリ(備考)原審ニ於テ本件組合ノ存否ニ關シ爭ノ存シタルコトハ辯護人カ組合ノ存否ニ關スル書類ノ取寄ヲ申請シタルコト及ヒ檢事カ第三囘公判廷ニ於テ組合ノ存否ニ關シ被〓到ヲ訊問シタル事情ニ照シ明白ナルヘシト云フニ在レトモ○明治四十二年度中ニ於ケル事實トシテ隈府町外十一个村組合ト判示スル以上ハ舊町村制第百十六條ニ依リ適法ニ成立シタル町村組合ナルコト自ラ明ナルノミナラス適法ニ成立シタル町村組合ハ公法人ニシテ町村ト同シク公知ノ事實ナレハ特ニ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示スルノ要ナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ事實理由ニ於テ「被告到ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ基キ同組合ノ管理者トシテ其公務ニ從事中同組合ニ於テ國ヨリ拂下ヲ受ケタル同郡迫間村重味字金峰山三千九百八十番二町四反十二步外九筆ノ山林ヲ組合會ノ議決ヲ經テ特賣スルコトト爲リタルヨリ被〓强哉惟一ノ懇請ヲ容レテ之ヲ右兩名ニ賣却シ兩名カ贈リタル金五百圓ヲ賄賂タルノ情ヲ察知シナカラ之ヲ收受シタリ」ト判示シ刑法第百九十七條ニ問擬セラレタリ然レトモ右判示ヲ以テシテハ右組合ハ山林ヲ拂下テ之ヲ賣却スルノ能力アリヤ否ヤ瞭然タラサルカ故ニ該賣却ノ事務ハ右組合ノ事務ナリヤ否ヤ亦之ヲ知
町村組合ノ成立ト證據ノ要否○郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格六二三
ルニ由ナシ從テ被告ハ該事務ニ關シ强哉惟一ヨリ金圓ヲ收受シタルモ其職務ニ關シ收受シタルモノナリヤ否ヤ明白ナラストス抑モ本件組合カ法律上成立スルモノナリヤ否ヤハ原審ニ於テ極力爭ハレタル所ナレトモ該組合カ(假リニ成立シタリトスレハ)數町村ノ一部事務ヲ處理スル爲メノ組合ナルコトハ何等爭ナキノミナラス原判決カ證據ヲ引用セラレタル檢第十七號菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ照シ明白ナリトス而シテ數町村ニ於ケル一部事務ノ組合ハ其組織ノ目的ト爲リタル事項ニアラサレハ之ヲ處理スルノ能力ナキカ故ニ本件ノ如ク山林ヲ拂下之ヲ賣却シタルニ依リ賄賂ヲ收受シタリトセンニハ必ス該事務カ其組合ノ目的內ニ存スルコトヲ示ササルヘカラサルヤ論ナシ故ニ原判決カ漫然前示ノ如ク判示シタルハ事實理由ヲ示ササルノ不法アリ(備考)檢第十七號菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ依レハ同組合ハ山林ヲ拂下ケ之ヲ賣却スルノ能力ナキコト明カナリ是レ辯護人カ原審ニ於テ痛論セシ所ナリ假リニ原判決ハ前示ノ文詞ヲ以テ右山林賣買事務カ右組合ノ目的內ニ存スルコトヲ示シタルモノト假定スルモ該事務カ該組合ノ目的內ニ存スルコトハ何ニ依テ認メタルカ其證據ヲ明示セス故ニ原判決ハ亦證據理由ヲ示ササルノ不法アリト云フニ在レトモ○所論ノ組合カ山林ノ拂下及ヒ賣却ヲ爲シ得ルコトハ檢第十七號菊池郡隈府町外十一个村組合規定第一條ニ本組合ハ左記ノ事務ヲ共同處分スル爲メ左ノ町村ヲ以テ組織ス云云四造林ニ關スル件五共有財產管理處分等權利義務ニ關スル一切ノ件ト規定スルニ依リ明カニシテ原判決ノ判示スル所モ亦山林ノ拂下及ヒ賣却ヲ以テ組合ヲ組織シタル目的ノ範圍內ニ屬スルモノトシ之ヲ組合ノ事務ト認メタルコト判文上自ラ明ナルノミナラス原判決ハ被告到ノ原審公廷ニ於ケル供述ヲ引用シテ之ヲ認メタル理由ヲ說明シタルモノナレハ原判決ハ理由不備ノ不法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ被〓到カ犯罪事實ヲ認ムルニ當リ「被告到ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ基キ同組合ノ管理者トシテ其公務ニ從事中云云」ト判示シ其證據トシテ「檢第十七號菊池郡隈府町外十一个村組合規定第四條ニ本會組合町村長ノ事務ハ菊池郡長ニ委託シ郡長之ヲ管理ス」トノ記載アル旨說示セラレタリ然レトモ右摘示セラレタル組合規定第四條ハ之ヲ率直ニ讀下スレハ本組合ニ於テ各町村長カ執ルヘキ事務ハ之ヲ菊池郡長ニ委任シ同郡長ハ即チ各町村長ノ執ルヘキ事務ヲ管理スト云フ意味ヨリ他ニ解釋スルコト能ハサルヘシ故ニ各町村長カ該組合ニ於テ執ルヘキ事務ハ其如何ナルモノナルカ判明セサルニ於テハ該組合規定ハ郡長ニ如何ナル事務ヲ委託シタルモノナリヤ之ヲ知ルニ由ナシ而シテ該規定中一モ各町村長ノ執ルヘキ事務ヲ規定シタルモノナキカ故ニ該條ハ如何ナル事務ヲ郡長ニ委託シタルモノナルヤ分明ナラス故ニ第四條ハ全ク無意味ノ規定ト云フヘシ然レトモ今假リニ右第四條ニ所謂「本組合町村長ノ事務ハ」ノ文字中「町村長」ナル三字ハ之ヲ贅文ナリト看做サンカ即チ其文詞ハ「本組合ノ事務ハ菊池郡長ニ委託シ郡長之ヲ管理ス」ト云フニ歸スルカ故ニ一見菊池郡長ハ右組合ノ管理者タル觀アルヘシ然レトモ是レ全ク誤解タルヲ免レス蓋シ該組合規定ハ舊町村制第
町村組合ノ成立ト證據ノ要否○郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格
百十六條第一項第百十七條第一項ニ所謂各町村ノ協議ニ依リ作製セラレタルモノナリトスルモ其各町村ノ協議ハ以テ其上級官憲タル郡長ヲ覊束シ得サルコトハ勿論ナルカ故ニ右第四條ヲ以テ前示ノ如ク解釋スヘシトスルモ尙ホ郡長ハ右規定ノ委託ニ依リ該組合ノ管理者ト爲ル能ハサルヤ明ケシ或ハ右第四條ハ以テ郡長ヲ覊束シ得サルモ郡長ニ於テ管理者タルコトヲ承諾スルニ於テハ郡長ハ管理者タルノ資格ヲ取得シ得ヘシト云フモノアラン然レトモ郡長ノ權限ハ地方官官制ニ依レハ郡長ハ知事ノ指揮監督ヲ承ケ法律命令ヲ部内ニ執行シ部內ノ行政事務ヲ掌理シ部下ノ官吏ヲ指揮監督シ(第三十三條)又行政事務ニ付其部內ノ町村長ヲ指揮監督ス(第三十四條)ト云フニ在リテ其權限茲ニ過キサル故ニ郡長ニ於テ町村組合ノ管理者タルコトヲ承諾スルノ權能ナキヤ誠ニ明ケシ若シ夫レ郡長カ町村組合ノ管理者タルヲ承諾シ得ヘシトセンカ町村制度ノ監督條規ヲ破壞シ監督者ト被監督者ト同一ニ歸スルニ至ラン是レ豈制度ノ旨趣ナランヤ是ニ因テ觀レハ右第四條ハ其文詞中「町村長」ノ三字ヲ除外シ之ヲ解釋スルトキハ其意義ハ之ヲ了知シ得ヘキモ右ハ只意義ヲ了知シ得ルニ止マリ何等法律上ノ效力ヲ生セサルヤ斯ノ如シ故ニ原判決カ被告到ハ右第四條ニ依リ右組合ノ管理者ト爲リタルモノナリト斷定セシハ不法ナリ若シ夫レ右第四條ハ右ノ如ク解釋シ尙且法律上ノ效力發生スヘシト假定スルモ右ハ郡長タル官憲カ管理者ト爲ルノ謂ニシテ郡長タル個人カ管理者ト爲ルノ謂ニアラサルヤ文詞上一點ノ疑ナシ故ニ之ニ依リ個人タル被〓到ヲ右組合ノ管理者ナリト斷定シタル原判決ハ亦不法ナリ(備考)右第四條ニ依リ從來菊池郡長カ右組合ノ管理者ト稱シテ執務シ來リシコトハ記錄及ヒ證據上一點ノ疑ナシ現ニ押收ニ係ル議事錄其他ノ組合書類ニ組合管理者菊池郡長何某ト署シ且菊池郡長ノ官印ヲ押捺シ又ハ本件ニ付キ組合管理者ト稱スルモノカ裁判所ト往復シタル文書ニモ右ト同樣ノ記載及ヒ押印アリ其他之ヲ證スヘキモノ枚擧ニ遑アラスト云フニ在リ○因テ按スルニ郡長カ町村組合ノ委任ニ依リ町村組合ノ事務ヲ管理スルコトハ郡長ノ職務權限ニ屬セサルコト所論ノ如クナルモ郡長在職ノ者ヲ以テ町村組合ノ管理者ト爲スコトハ法律ノ禁スル所ニ非サルカ故ニ舊町村制第百十七條第一項ニ依リ組合事務ノ管理方法トシテ郡長在職ノ者ニ組合ノ管理ヲ委託スル旨ノ規定ヲ設クルトキハ郡長ハ一個人トシテ之ヲ承諾スルコトニ因リテ該組合ノ管理者タル資格ヲ取得シ得ヘシ原判決ノ引用スル檢第十七號組合規定第四條ハ組合ノ事務ヲ以テ菊池郡長ノ職ニ在ル者ニ委任シ之ヲ管理者ト爲スノ趣旨ニ解スヘキモノナレハ右組合規定第四條ニ依リ一個人タル被〓到ヲ隈府町外十一个村組合ノ管理者ト認定シタル原判決ハ不法ニ非サルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第四點原判決ハ要スルニ被〓到ハ隈府町外十一个村組合ノ管理者トシテ國ヨリ山林ヲ拂下之ヲ賣却シタル後該賣買ニ關スル報酬トシテ賄賂ヲ收受シタリト云フニ在リ然レトモ本件組合ハ(假リニ成立シタリトスルモ)舊町村制第百十六條第一項第百十七條第一項ニ基ク組合ナルカ故ニ其其同處分ノ目的ト爲サレタル行爲ニアラサレハ之ヲ處理スルコト能ハス而シテ該組合規定ニ依レハ其目的中ニハ山林
判旨第十點
ヲ拂下クルコトヲモ又山林ヲ賣却スルコトヲモ包含セサルカ故ニ該組合ハ斯ル行爲ヲ爲ス能ハサルヤ亦言ヲ竢タス左レハ被告到カ假令組合ノ名ヲ以テ山林ヲ拂下若クハ之ヲ賣却スルコトアルモ組合ニ對シテ何等ノ效力ヲ生セサルカ故ニ該行爲ハ之ヲ組合ノ行爲ナリト云フヲ得ス然ラハ被〓到カ管理者トシテ該賣買ニ關與シ被〓强哉惟一ヨリ金圓ヲ收受シタリト云フヘカラス故ニ原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ第二點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第五點原判決ハ「被告到ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ基キ同組合ノ管理者トシテ其公務ニ從事中云云其賄賂タルノ情ヲ察知シナカラ之ヲ收受シ云云」ト判示シ刑法第百九十七條第一項ヲ適用セラレタレトモ右組合管理者ハ何故ニ公務員ナリヤ之ヲ明示セス故ニ原判決ハ理由不備ノ不法アリト云フニ在レトモ○所論ノ町村組合ハ旣ニ說明スル如ク舊町村制第百十六條ニ依リ組織セラレタルモノナリ而シテ其管理者ハ同第百十七條ニ依リ組合事務ノ管理方法ヲ規定スル組合規定ニ基キ組合ノ事務ヲ管理スルモノナレハ法令ニ因リ公務ニ從事スルモノニシテ其公務員タルコト明ナリ左レハ何故ニ右組合ノ管理者ハ公務員ナリヤ原判決ハ其理由ヲ明示セサルモ公務員ノ收賄罪ヲ處斷スルニ於テ理由不備ニ非サルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第六點原判決ハ「被告到ハ云云山林ヲ組合會ノ議決ヲ經テ特賣スルコトト爲リタルヨリ被〓强哉惟一ニ於テ之ヲ買受ケ利益ヲ得ンコトヲ希望シ被〓到ニ對シ賣却セラレタキ旨懇請シ同被告ハ其懇請ヲ容レ云云右組合ヲ代表シ同組合ト被告强哉間ニ前示山林ヲ云云賣買スヘキ契約ヲ締結シ云云被告强哉惟一ハ其希望ヲ達シタリ云云」ト判示シ被〓到カ犯罪事實ノ前提ト爲シタリ然レトモ右判示ニ依レハ賣買ノ申込ハ强哉惟一ノ兩名之ヲ爲シ而シテ其賣買ハ單ニ强哉ト組合トノ間ニ行ハレタルモノナルニ拘ハラス惟一ニ於テモ希望ヲ達シタリト云フニ歸シ其脈絡關係毫モ明白ナラス從テ原判決ニ所謂兩名ハ右賣買ニ關スル報酬トシテ金五百圓ヲ被〓到ニ贈リタリトノコトハ惟一ニ對シ如何ナル意味ヲ有スルカ分明ナラス故ニ原判決ハ理由不備ノ不法アリト云フニ在レトモ○原判決ノ判示スル所ハ買受人名義ノ强哉タルト惟一タルトニ關セス山林ヲ買受クルコトハ兩名ノ希望ニシテ之ヲ買受クルコトニ依リテ兩名ハ其希望ヲ達シタリト云フニ在ルヲ以テ事實關係明白ニシテ論旨ハ理由ナシ
第七點相被告辯護人ヨリ提出シタル上〓論旨ハ之ヲ被告到ノ利益ニ引用スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ各論旨ニ對スル說明ニ依リテ了解スヘシ
同被告辯護人法學博士花井卓藏上告趣意書刑法第百九十八條第一項ノ犯罪ヲ構成スルニハ法律命令ノ規定ニ基キ公務員又ハ仲裁人トシテ其職務ニ從事中賄賂ヲ收受スルコトヲ必要ト爲ス「原判決ハ被告到ハ熊本縣菊池郡隈府町外十一个村組合規定ニ基キ同組合ノ管理者トシテ其公務ニ從事中」ト認定セルモ隈府町外十一个村組合規定ナルモノハ法令タルノ效力ヲ有スルヤ否ヤ明ナラス若シ該組合規定ニシテ組合各町村間ノ規約タルニ過キサルトキハ被〓ハ同組合ノ管理者トシテ其職務ニ從事スルモ所謂
町村組合ノ成立ト證據ノ要否○郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格六二九
町村組合ノ成立ト證據ノ要否○郡長ト町村組合ノ管理者○町村組合管理者ノ資格
六三〇
公務員ニアラサルコト勿論ナルヲ以テ濱職罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ原判決ハ〓府町外十一个村組合規定ノ性質ヲ明カニスルコトナク同組合ノ事務ヲ公務ナリト認メ被〓ノ資格ヲ公務員ナリト判定シタルハ理由不備又ハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ前示
第五點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年五月二十一日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。