○强盜殺人證憑僞造證憑湮滅等ノ件明治四十五年五月三十一日宣告明治四十五年(れ)第九一六號
○判決要旨
一判文上被〓ニ無罪ノ判決ヲ受ケシムル目的ヲ以テ證憑ヲ僞造シタ
ル旨ノ記載アル以上刑法第百四條ノ犯罪構成事實ノ記載トシテハ
十分ニシテ尙ホ此以上如何ナル關係ニ於テ其作爲シタル證憑カ被
告事件ノ裁判ニ影響ヲ及ホスヤノ點ニ付キ特ニ之ヲ判示スルノ要
ナシ
(參照)他人ノ刑事被告事件ニ關スル證恐ヲ湮滅シ又ハ僞造、變造シ若クハ僞造、變造ノ
證悉ヲ使用シタル者ハ二年以下ノ懲役又ハ二百圓以下ノ罰金ニ處ス(司法官)四條第
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人津辯護人
右保吉多郞ニ對スル强盗殺人辰太郞字市ニ對スル證憑僞造證憑湮滅增一ニ對スル證憑湮滅各被〓事件
ニ付明治四十五年三月二十日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被〓ハ上告ヲ爲シタリ因テ判
決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓字市辰太郞辯護人橫山勝太郞上告趣意書第一點本件檢事ノ豫審請求書ヲ閱スルニ「·····廣島縣山縣郡加計町ニ於テ·······」トアリテ刑事訴訟法第二十條ニ所謂作成ノ場所ヲ示サス蓋シ加計町トハ最小ノ行政區劃ニシテ決シテ場所ナリト云フヲ得ス場所トハ行政區劃內ノ特定セラレタル某ノ地點ヲ指スモノタリ此點ニ於テ該豫審請求書ハ不適法ノモノナルニ原院カ被告等ニ對シ有罪ノ判決ヲ言渡シタルハ違法也ト云フニ在レトモ○記錄ヲ査スルニ該豫審請求書ニハ於廣島縣加計警察署ト記載アレハ本論旨ハ理由ナシ何トナレハ右ノ記載ハ該請求書作成ノ場所ヲ明示シタルモノト認ムルニ十分ナレハナリ
第二點本件被告兩名ニ對スル事案ハ中津保吉小笠原多郞等ニ對スル强盗殺人被告事件ト併合審理セラレタルコトハ原院ノ公判始末書ニ徵シ明瞭ナルニ原院カ其審理ノ結果判決言渡ヲ爲スニ當リ判決ヲ二箇ニ分割シタルハ違法ナリト謂フニ在レトモ○併合審理シタル二事件ト雖モ裁判所ハ便宜ト認ムル場合ニ於テハ之カ判決書ヲ別途ニ作成スルコトヲ得ヘキモノニシテ右ハ事實承審官タル原審ニ於ケル職權內ノ自由行爲ニ屬シ目シテ違法行爲ト云フコトヲ得サルモノトス
第三點本件檢事ノ提起シタル被〓ニ對スル控訴ノ適否ヲ見ルニ本件第一審ノ判決言渡ハ明治四十三年十二月二十八日ナルニ此判決ニ對シ同四十四年一月四日附控訴ヲ提起シタルモノニシテ法律上ノ期間ヲ經過シタル不適法ノモノ也蓋シ刑事訴訟法第十五條ニ所謂休暇トハ其意義明瞭ナラスト雖モ民事訴訟法第百六十六條第二項ニ於ケル一般ノ祝祭日ト其義ヲ同ウスルモノトス然リ而シテ一月二日カ一般ノ視祭日ニ非サルハ論ヲ竢タサル所ニシテ(法律新聞四百十八號九頁參照)刑事訴訟法第十五條ノ休暇ニ該當セサルヤ明カ也故ニ本件控訴ノ期間ハ四十四年一月二日ヲ以テ滿了シタルモノト謂ハサルヘカラスト確信ス(松本光次外三人僞證及證憑僞造事件記錄二三五丁)ト云フニ在レトモ○明治四十四年一月二日三日ハ明治六年太政官布告第二號ニ依リ官廳一般休暇日ニ該當スルヲ以テ第一審裁判所檢事カ所揭控訴ノ申立ヲ前揭四十五年一月四日ニ提起シタリシハ不當ニ非ス
第四點原判文第一事實ニ依レハ「被告辰太郎宇市光次ハ共謀ノ上·······中津保吉小笠原多郞强盗殺人被告事件ニ對シ栗栖增一カ榮東一ヲ殺害シ金品ヲ强奪シタルモノノ如ク裝ヒ以テ多郞保吉ニ無罪ノ判決ヲ受ケシメン爲メ明治四十三年一月下句頃被〓光次宅ニ於テ同人ノ業務上使用スル代書料及印紙控ト題スル帳簿及代書事件簿ニ明治四十三年一月二十四日增一ノ依賴ニ依リ明治四十二年十二月二十四日附同人名義笹木吾吉宛金額八十圓ノ借用證書ヲ代書シタル旨虚僞ノ記載ヲナシタルモノナリ」ト判示シアリテ即チ被告等カ光次ヲシテ諸種ノ帳簿ニ虚僞ノ記載ヲ爲サシメ以テ栗栖增一カ眞ノ犯人ナルカ如ク裝ハシメタリト云フニ在ルモ被告等兩人カ光次ヲシテ同人ノ使用スル諸種ノ帳簿ニ虛僞ノ記載ヲ爲サシメタル事實カ如何ナル關係ニ於テ栗栖增一ヲ眞ノ强盗殺人ナリト誤信セシムヘキ狀態ニ到レルカノ事情ニ付テハ毫モ其說明ヲ爲サス換言スレハ栗栖增一カ眞ノ强盜殺人ノ犯人ナリト自白スル事實ニ對シ光次ヲシテ其帳簿ニ虛僞ナル記載ヲ爲サシメタル事實カ如何ナル證據ノ方法ト爲ルカ即チ斯クスレハ如何ニシテ中津保吉外一人ノ被告事件カ無罪タルヘキ事實關係ト爲ルカ一モ其關係ヲ見ルニ足ルヘキ說明ヲ爲シタルコトナシ故ニ判文ヲ一讀スレハ栗栖增一カ自ラ眞ノ强盜殺人ナリト陳述スル事實ト光次カ諸種ノ帳簿ニ虛僞ノ記載ヲ爲シタル事實トハ沒交渉ニシテ因果關係ヲ見ルニ足ラス果シテ然ラハ被告等兩人カ光次ヲシテ其帳簿ニ不實ノ記載ヲ爲サシメタル事實ハ刑法第百四條ニ該當スルヤ否ヤ不明ナルニ歸シ結局原判決ハ理由不備ナル不法ノ裁判也ト云フニ在レトモ〇原判決ニハ被告等ハ所揭ノ目的ヲ以テ判示ノ如キ證憑ヲ僞造シタル旨ノ記載アル以土刑法第百四條ノ罪ヲ構成スヘキ事實ノ記載トシテハ十分ニシテ尙此以上如何ナル關係ニ於テ右被告等ノ作爲シタル證憑カ保吉等ノ被告事件ノ裁判ニ影響ヲ及ホスヘキヤノ點ニ付特ニ之ヲ判示スルノ必要ナケレハ本論旨ハ理由ナシ
被告保吉多郞辯護人高木益太郞同塚崎直義上告趣意書第一點原判決ハ醫師齋藤恒三郞ノ作成ニ係ル鑑定書ヲ罪證ニ供シタリ然レトモ本件ノ兇行後約二十日ヲ經過シタル後偶然榮東一ノ死體ノ發見セラレシヨリ發覺シタル事件ニシテ刑事訴訟法第五十七條ノ各號ニ該當スル場合ニアラス從テ檢事カ準現行犯事件トシテ强制處分ヲ爲シ得ヘキモノニアラス假リニ右處分ヲ爲シ得ヘキ場合ナリトスルモ檢事ハ豫審判事ニ其旨ヲ通知スルコトナカリシヲ以テ廣島地方裁判所檢事吉田久カ本件ニ付キ爲シタル假豫審處分ハ全ク無效ニ屬スルモノト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ此無效ノ處分トシテ爲サレタル鑑定命令ニ基キ作成セラレタル前示鑑定書モ亦無效ナルヲ以テ之ヲ罪證ニ供シタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト謂フニ在レトモ○所揭鑑定書ハ當該檢事カ捜査處分トシテ醫師ヲシテ作成セシメタルモノニ係リ所論ノ如ク準現行犯トシテ刑事訴訟法第五十七條ニ準據シ調成シタルモノニ非サレハ本論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ齋藤恒三郞ノ鑑定書ヲ援用シ「該創傷ノ用器ハ棍棒ニ類スル鈍器ト刄器トノ中間ニ位スルモノナル旨ノ記載アリ」ト判示セリ仍テ同鑑定書ヲ査閱スルニ「其創傷ヲ生スルニ用ヒタル用器ハ棍棒ニ類スル鈍器ト鈍斧等ニ類スル刄器ト鈍器トノ中間ニ位スルモノナリトス」(記錄四七〇表初行目以下)ノ記載アリテ判旨記載スル所ト同一ナラス果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法アリト云ヒ」第三點原判決ハ被告多郞豫審調書ニ判示事實ト同趣旨ノ供述ヲ爲シタル旨ノ記載アリト判示セリ仍テ同調書ヲ査閱スルニ判示事實トシテ認メラルル「十二月二十四日午後六時二十分頃井仁峠中央ヨリ約五町程山縣郡上殿村方面ニ向ケ下リ來ル地點ニ於テ榮東一ニ追付キタルコトハ同人ヨリ其所持金百二三十圓ヲ奪取シタルコト」ノ供述記載アルコトナシ果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ援用シタルノ違法アリト云フニ在レトモ○醫師齋藤恒三郞鑑定書記載ノ趣旨ハ原判決ト同一ニ解シ得ヘク又被告多郞豫審調書記載ノ趣旨亦判示ト同一ニ解シ得ヘキヲ以テ本論旨ハ何レモ理由ナシ
第四點原判決ハ證人小笠原庄太郞ノ豫審調書ヲ援用シタリ然レトモ同人ハ被〓人多郞及保吉ノ雇人ナルコトハ同調書中其旨ノ記載(記錄三〇〇丁表五行目三〇一丁表三行目)アルニヨリテ明カナリ而シテ刑事訴訟法第百二十三條ニ所謂雇人ハ必スシモ被告人(又ハ民事原告人)ト同居スルヲ要スルモノニアラサルコトハ同條第四號ニ雇人又ハ同居人ト列記シアルニヨリテ明カナルヲ以テ被〓人ト其居ヲ別ニスルモノナリト雖モ其者ト雇傭關係ニ立チ被告人ノ爲メニ勞務ニ服スル限リハ第百二十三條第四號ニ所謂雇人ナリト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ被〓人等ノ雇人ナル小笠原庄太郞ニ宣誓ヲ爲サシメタル上爲シタル訊問供述ヲ錄取シタル調書ヲ罪證ニ供シタル原判決ハ違法ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ〇刑事訴訟法第百二十三條ニ所謂雇人トハ僕婢丁稚等ノ如ク雇主ヲ主人トシ之ニ服從シテ仕事スルモノヲ云ヒ本件小笠原庄太郞ノ如ク臨時使用スル外來ノ傭人ヲ謂フモノニ非サレハ本論旨亦理由ナシ
證憑僞造ト判示方
第五點原判決ハ小笠原庄太郞豫審調書ヲ援用シ「自分ハ明治四十二年十二月二十四日多郞保吉ニ使ハレ高城山ニ仕事ニ行キ夕刻歸宅ノ途中保吉ハ同人カ持居ル手斧ヲ自分宅ニ持歸リ吳レト申シタル旨」ノ供述記載アリト判示セリ仍テ右調書ヲ査閱スルニ「多郞及保吉ニ雇ハレ朝ヨリ午後四時マテ高城山字尺城山ニテ板割ヲ致シマシタ尺城山ヨリ私方マテ約一里半アリ歸宅後入浴シタル所日暮レタルニ付尺城山ヲ出テシハ午後四時頃ト思ヒマス······保ハ手斧ヲ持チ行キマシタ而シテ保吉ハ手斧ヲ持歸リ吳レト申シタルニ付私ノ道具ト共ニ其手斧ヲ私方へ持歸リマシタ」(記錄三〇〇丁表五行目以下)記載アルモ歸宅ノ途中保吉ハ手斧ヲ持行キ吳レ度申シタル旨ノ供述錄取アルコトナシ果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタルノ違法アリト云フニ在レトモ○右庄太郞豫審調書記載ノ趣旨ハ原判決判示ト同一趣旨ニ解シ得ヘキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第六點相被告辯護人ノ論旨ハ之ヲ援用スト云フニ在レトモ●本案ニ關シ援用シ得ラルヘキ相被〓辯護人論旨ノ理由ナキコトハ前段旣ニ說明スル所ノ如クナル以上本論旨亦理由ナシ
被〓增一ハ上〓趣意書ヲ提出セス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年五月三十一日大審院第一刑事部
橫領ノ件明治四十五年五月三十一日宣告明治四十五年(れ)第九三四號
○判決要旨
公判始末書ニ於テ被告カ村稅金二百三十九圓四十九錢ヲ費消シタルノルル事實ヲ陳述シタトノ記載アナルニ判決ニ於テ被〓カ村稅金合計二百三十九圓四十九錢九厘ヲ橫領シタル旨陳述シタカ如ク說明シタル虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法アル
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人松浦四市郞辯護人花渡井邊澄卓也藏
右橫領被〓事件ニ付明治四十五年四月十二日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル如左原判決ヲ破毀シ事件ヲ大阪控訴院ニ移ス
理由
辯護人法學博士花井卓藏辯護人渡邊澄也土告趣意書第一點原判決ハ被〓ハ羽和泉村收入役在職中其職務上保管セル村稅金合計二百三十九圓四十九錢九厘ヲ橫領シタルモノナリト認定シ之レカ證據トシテ「被告ハ當公廷ニ於テ判示事實ト同趣旨ノ供述ヲ爲シタリ」ト說明セリ依テ原院公判始末書ヲ閱スルニ被〓ハ村稅金合計二百三十九圓四十九錢ヲ費消シタル事實ヲ陳述シタル旨ノ記載存スルモ九厘橫領ノ所爲ニ付キテハ之レヲ認メタル事跡存スルコトナシ然ルニ前示ノ如ク被告ハ判示事實ト同趣旨ノ供述ヲ爲シタルモノトシテ罪證ニ供シタル原判決ハ虛無ノ證據ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルモノト信スト云フニ在リ○依テ原判決ヲ見ルニ其事實理由ノ部ニ「被〓ハ云云其職務上保管セル村稅金合計二百三十九圓四十九錢九厘ヲ云云橫領シタルモノナリ」ト判示シ其證據理由ノ部ニ於テ公廷ニ於テ判示事實ト同趣旨ノ供述ヲ爲シタリ」ト說明セリ然ルニ原院公判始末書ヲ査スルニ被告ニ於テ村稅金二百三十九圓四十九錢ヲ費消シタル事實ヲ陳述シタルコトノ記載アルモ右金額ヲ超過シタル金額即チ原院判示ノ如キ金員ヲ費消シタル事實ヲ陳述シタル廉ナシ然ラハ即チ原判決ハ此點ニ於テ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノトス既ニ此點ニ於テ原判決ヲ破毀スル以上ハ他ノ上告論旨ニ對シ說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年五月三十一日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。