○僞證ノ件明治四十五年七月二十三日宣告明治四十五年(れ)第一二八二號
○判決要旨
一第二審裁判所ニ於テ第一審判決後ニ於ケル未決勾留ノ日數ヲ本刑
ニ算入スヘキモノト判定シタル場合ト雖モ之カ爲メニ第一審判決
ニ於テ言渡シタル刑ノ內容ニ毫モ變更ヲ及ホササルハ勿論其他ノ
判定ニモ影響ヲ生セサルヲ以テ第一審判決ヲ取消スノ理由ト爲ラ
ス(判旨第一點)
一然レトモ第一審裁判所カ其審理中ニ屬スル未決勾留日數算入ノ言
渡ヲ爲ササリシ場合ニ於テ第二審裁判所カ第一審判決言渡前ニ於
ケル未決勾留ノ日數ヲ本刑ニ算入スヘキモノト判定シタルトキ
第一審判決ヲ取消ササルヘカラス(同上
一刑法第百六十九條ノ僞證罪成立スルニハ證人カ法律ニ從ヒ宣誓シ
タルコト及ヒ故意ニ虚僞ノ陳述ヲ爲シタルコトヲ以テ足リ宣誓カ
陳述前ニ在ルト其後ニ在ルトハ本罪ノ構成ニ影響ヲ及ホスコトナ
シ(判旨第二點)
(參照)法律ニ依リ宣誓シタル證人虚僞ノ陳述ヲ爲シタルトキハ三月以上十年以下ノ
懲役ニ處ス(別法第二類六十九條)
一裁判所カ被〓人ノ利益ノ爲メニ呼出シタル證人ヲ訊問シタル場合
ニ於テハ其證言ニ付キ被告人自ラ意見ヲ陳述シ又ハ利益ノ證憑ヲ
差出スハ格別ナリト雖モ裁判所ハ重ネテ刑事訴訟法第百九十八條
ニ依ル〓知ヲ爲スコトヲ要セス(判旨第四點)
(參照)裁判長ハ各證憑ノ取調終リタル每ニ被告人ニ意見アリヤ否ヤヲ問ヒ且其利益
一一〇一
未決勾留日數算入ノ言波ト前審判決ノ取消○僞證罪ノ構成ト宣誓ノ時期刑事訴訟法第百九十八條ノ告知
一一〇二
ト爲ル可キ證憑ヲ差出スヲ得ヘキコトヲ告知ス可シ(創博承認證業者-〓
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人齋藤房藏辯護人橫山鑛太郎
右僞證被告事件ニ付明治四十五年五月二十二日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓及原院檢事長水上長次郞ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
理由
原院檢事長水上長次郞上告趣意書原院ハ第一審裁判所カ未決勾留日數中ノ幾部ヲ本刑ニ算入セサリシヲ失當ナリトシ第一審判決ヲ取消シ更ニ之ト同一ノ事實認定法律適用ヲ爲シ仍刑法第二十一條ヲ適用シ第一審判決前未決勾留日數ノ中六十日ヲ算入スル旨ノ判決ヲ爲シタリ按スルニ刑法第二十一條ニ依ル未決勾留日數ノ算入ハ本刑分量ヲ變更スルニアラスシテ單ニ算入日數ニ付本刑ヲ執行シタルモノト見做スニ過キス即チ刑ノ內容ニ關スル規定ニアラスシテ刑ノ執行方法ニ關スル規定ニ外ナラサルコトハ御院判例ノ示ス所ナリ(四十三年(れ)第二五九號四十四年二月二十七日宣〓及四十四年(れ)第二一八號四十四年十一月二十日宣告)旣ニ未決勾留日數算入ノ性質ニシテ斯ノ如クナレハ第一審判決後ノ日數ヲ算入スル場合ト其以前ノ日數ヲ算入スル場合トニヨリ其判決效力ニ區別ヲ生スヘキノ理ナシ元
判旨第一點
來未決勾留日數ノ算入ハ被告事件審理經過ノ狀況ニ應シ各審級ニ於テ職權上決スヘキモノナレハ第二審裁判所ニ於テ假リニ第一審判決前ノ未決勾留日數ヲモ算入スル場合ト雖モ同シク是單ニ事件ノ進行上未決勾留ノ算入ニ關シ所見ヲ異ニシタルニ止マリ第一審ノ犯罪事實ノ認定該事實ニ對スル法律ノ適用及科刑等ノ處分ニ何等異動ヲ生セサルモノナルヲ以テ刑事訴訟法第二百六十一條第一項ニ從ヒ控訴ヲ理由ナシトシテ棄却スヘキモノナルニ原判決茲ニ出スシテ同條第二項ヲ適用シテ第一審判決ヲ取消シタルハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法ノ判決ナリト思料スト云フニ在リ○按スルニ刑法第二十一條ニ於ケル未決勾留日數ヲ本刑ニ算入スル規定ハ刑ノ內容ニ關スルモノニ非ス刑ノ執行方法ニ關スルモノニ外ナラス而シテ未決勾留ノ日數ヲ本刑ニ算入スルト否トハ犯罪ノ情狀ニ存セス事件進行ノ狀況ニ因ルヘキコトハ所揭本院判例ニ於テ判示スル所ナリ故ニ第二審裁判所ニ於テ事件進行ノ狀況ニ因リ第一審判決後ニ於ケル未決勾留ノ日數ヲ本刑ニ算入スヘキモノト判斷シ新タニ其旨ヲ判示シタル場合ト雖モ之カ爲メニ第一審判決ニ於テ言渡シタル刑ノ內容ニ毫モ變更ヲ及ホササルハ勿論其他ノ判定ニモ影響ヲ生セサルヲ以テ第一審判決ヲ取消スノ理由ト爲ラサルハ當然ナリ然レトモ第一審裁判所カ其審理中ニ屬スル未決勾留ノ日數ハ本刑ニ算入スヘキ事情ナシト判斷シ其算入ノ言渡ヲ爲ササリシ場合ニ於テ第二審裁判所カ第一審判決前ニ於ケル事件進行ノ狀況ヲ斟酌シテ同判決言渡前ニ於ケル未決勾留ノ日數ヲ本刑ニ算入スヘキモノト判定シタルトキハ同一判斷ニ出テサリシ第一審判決ヲ失當トシテ之ヲ取消スノ措置ヲ執ルハ蓋シ當然ナリ何トナレハ同一審級ニ於ケル事件進行ノ狀況カ其未決勾留ノ日數ヲ本刑ニ算入スルニ適當ナルヤ否ヤニ就キ第一審及第二審カ互ニ見解ヲ異ニセル結果其判斷ノ積極的ナルト消極的ナルトハ縱令刑ノ內容ニ變更ヲ及ホササルモ直ニ刑ノ執行上ニ影響ヲ及ホシ被告人ノ利害ニ多大ノ消長ヲ來セハナリ故ニ上叙ノ場合ニ於テ同一審理事項ニ付第二審判決ト判定ヲ異ニセル第一審判決ハ須ク之ヲ取消ササルヘカラス而シテ夫ノ第二審判決ニ於テ第一審判決後ニ於テ新タニ生セル事件進行ノ狀況ニ因リ其未決勾留ノ日數ヲ本刑ニ算入スヘキモノト判示スルモ之カ爲メニ第一審判決ニ於ケル科刑其他ノ判定ニ影響ヲ及ホササルヲ以テ該判決ヲ取消スヲ得サル場合ト自ラ異ル所ニレハ原審カ所揭判示理由ニ因リテ第一審ニ於ケル未決勾留日數ヲ本刑ニ算入スヘシト判示セサリシ判決ヲ取消シタルハ相當ニシテ所論ノ如ク擬律錯誤ノ違法アルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ
辯護人橫山鑛太郞上告趣意書第一點刑法第百六十九條ハ「法律ニ依リ宣誓シタル證人虛僞ノ陳述ヲ爲シタルトキハ三月以上十年以下ノ懲役ニ處ス」ト規定シアリテ先ツ證人トシテ宣誓シ然ル後虛僞ノ陳述ヲ爲シタル場合ヲ律スル法意ナルコト右法文ノ文理解釋上疑ヒナキ所ナリトス本僞證被告事件ノ參考記錄トシテ添附セラレ原判決理由ニモ引用セラルル大阪地方裁判所明治四十三年(ワ)第六六七號原〓奥田德次郞被〓田村平兵衛等强制執行異議訴訟事件記錄簿中ニ在ル證人トシテノ上告人訊問調書ヲ見ルニ上告人ハ先ツ訊問ニ對シ供述シ然ル後宣誓ヲ爲シタルモノニシテ民事訴訟法第三百六條第二項ヲ適用セラレタルモノナリトス然ラハ則チ先ツ宣誓シ而シテ後證言シタル事實ニアラサルヲ以テ假リニ其證言カ虛僞ナリトスルモ刑法第百六十九條ヲ適用セラルヘキニアラスト信ス原判決ハ擬律錯誤ノ失當アリト云フニ在レトモ○原判決ニハ「被〓ハ(中畧)同四十四年二月二十三日原告奧田德次郞被〓田村平兵衛間ノ强制執行異議訴訟事件ニ付キ大阪地方裁判所第二民事部ニ出頭シ宣誓ノ上證人トシテ訊問ヲ受クルニ當リ(中畧)虛僞ノ陳述ヲ爲シタルモノナリ」ト說示シアリテ所論ノ如ク虛僞ノ陳述ヲ爲シタル後ニ於テ宣誓シタル事實ヲ判定シアラサレハ本論旨ハ原判決ニ副ハサル論難ニ歸スルノミナラス縱令原判決ニ於テ所論ノ如ク事實ノ認定ヲ爲シタルモノトスルモ其擬律ハ違法ニアラス蓋シ刑法第百六十九條ノ僞證罪成立スルニハ證人カ適法ニ宣誓シタル後ニ於テ虛僞ノ陳述ヲ爲シタルコトヲ必要トセス證人カ(一)法律ニ從ヒ宣誓シタルコト及(二)故意ニ虛僞ノ陳述ヲ爲シタルコトノ二要素併存スルヲ以テ足ル宣誓カ陳述ノ前ニ在ルト其後ニ在ルトニ因リテ本罪ノ構成ニ影響ヲ及ホスコトナク證人カ民事訴訟法第三百六條第二項ニ依リ訊問終了後ニ於テ宣誓シタル場合ト雖モ苟モ證人トシテ故意ニ虚僞ノ陳述ヲ爲シタル以上ハ僞證罪ノ責ヲ辭スコトヲ得サレハナリ本論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ(前畧)同四十四年二月二十三日原告奥田德次郞被告田村平兵衛間ノ强制執行異議訴訟事件ニ付大阪地方裁判所第二民事部ニ出頭シ宣誓ノ上證人トシテ訊問ヲ受クルニ當リ云云虛僞ノ陳述ヲ爲シタルモノナリト判示シアリテ先以テ宣誓シ以テ虛僞ノ證言ヲ爲シタルモノノ如ク認定セラルル
判旨第二點
モ原判決ニ引用セラルル本件參考記錄タル右執行異議訴訟事件ノ當該調書ヲ見ルニ其宣誓書ニハ「良心ニ從ヒ眞實ヲ述へ何事ヲモ默祕セス又何事ヲモ附加セサリシコトヲ誓フ」トアリテ即チ供述後ノ宣誓ニ係ルコト明白ナリトス然ラハ原判決ハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ妄斷セル理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ノ證據說明ノ部分本件參考記錄タル大阪地方裁判所明治四十三年(ワ)第六六七號原告奧田德次郞被〓田村平兵衛間ノ强制執行異議事件記錄中證人トシテ官誓セシメタル被告房藏ニ對スル訊問調書ニ同證人ハ判示日時場所ニ於テ判事ノ訊問ニ對シ判示ト同旨ノ證言ヲ爲シタル旨ノ記載アリト說示シアリ右ノ證憑ニ依リテ所揭判示事實ヲ認定シタルモノナルコト明ナレハ原審ノ採用セサル證憑ヲ採テ原判決ノ事實認定ヲ非難スル本論旨ハ謂ハレナシ
第三點原判決理由ニ第一審公判始末書中ノ參考人齋藤富三郞ノ供述ヲ引用セラル依テ右公判始末書ヲ見ルニ第一審裁判長ハ富三郞ノ供述ニ對シ被〓ヲシテ反駁セシメラレタル事跡ナシ即チ本證據調ハ刑事訴、訟法第百九十八條第一項ニ違背セルニ依リ當時旣ニ證言證據トシテ有效條件ヲ缺如ス既ニ當初其素質ナキモノトセハ第二審ニ於テ之ヲ書證トシテ有效ニ採用シ得ヘキ理由ナシト信ス原判決ハ採證ヲ誤レル失當アリト云フニ在リ○按スルニ裁判所カ被〓人若クハ辯護人ノ請求ニ因リテ被〓人ノ利益ノ爲メニ呼出シタル證人ヲ訊問シタル場合ニ於テハ其證言ニ付キ被告人自ラ意見ヲ陳述シ又ハ利益ノ證憑ヲ差出スハ格別ナリト雖モ裁判所ハ重テ刑事訴訟法第百九十八條ニ依リテ被〓人ニ對シ意見ノ有無
判旨第四點
ヲ問查シ又ハ利益ノ證憑ヲ提出シ得ヘキコトヲ〓知スルコトヲ要セス何トナレハ裁判所ハ一度證據調ノ結果ニ付キ被〓人ノ意見及辯解ヲ徵シ又反證提出ノ告知ヲ爲シタル後ニ於テ被告人等ノ請求ニ因リ證據調ヲ遂行シアル以上ハ更ニ被告人ニ對シテ前同一ノ手續ヲ反覆スルノ責務存セサレハナリ故ニ第一審裁判所カ辯護人ノ請求ニ因ル所論證人ヲ訊問シタル後ニ於テ被告人ニ對シ所論ノ手續ヲ爲ササリシハ違法ニ非サルノミナラス第一審裁判所ニ於テ適法ニ施行シタル證人訊問ハ其後ニ於ケル公判手續上ノ瑕疵ニ因リテ無效ニ歸スヘキニ非サレハ第二審裁判所ニ於テ適法ノ證據調ヲ經テ第一審公判始末書ニ記載セル右證人ノ供述ヲ採用スルハ違法ニ非ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年七月二十三〓大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。