○橫領ノ件明治四十五年(れ)第一五七〇號大正元年十月八日宣告
○判決要旨
一刑法ニ所謂占有アリト認ムルニハ物ヲ現實ニ支配スルノ事實アレ
ハ則チ足ルモノナレハ村長カ其支配內ニ存スル村ノ基本金ヲ保管
スル爲メ之ヲ銀行ニ預ケ入レタリトスルモ其支配關係ニ毫モ消長
アルトナク刑法第二百五十三條ニ所謂自己ノ占有スル他人ノ物
ニ該當スルモノトス(判旨第三點)
(參照)業務上自己ノ占有スル他人ノ物ヲ橫領シタル者ハ一年以上十年以下ノ懲役ニ
處ス(五十三條刑法第二百
一刑法第六條ノ規定ニ基キ新舊刑法ヲ比照シ輕キニ從テ處斷スヘキ
事件ト雖モ其公訴時效ノ成否如何ヲ定ムルニハ改正刑事訴訟法第
八條ノ規定ニ則ルコトヲ要シ且同條所揭ノ刑ハ刑法ノ刑ニ依ルヘ
キモノトス(判旨第八點)
(參照)犯罪後ノ法律ニ因リ刑ノ變更アリタルトキハ其輕キモノヲ適用ス(別法第六條
公訴ノ時效ハ左ノ期間ヲ經過スルニ因テ完.成ス」一、死刑ニ該ル罪ニ付テハ十五年」二、無
一二三一
期又ハ長期十年以上ノ懲役若クハ禁錮ニ該ル罪ニ付テハ十年」三、長期十年未滿ノ懲役
又ハ禁錮ニ該ル罪ニ付テハ七年」四、長期五年未滿ノ懲役若クハ禁錮又ハ罰金ニ該ル罪
ニ付テハ三年」五、刑法第百八十五條ノ罪ニ付テハ一年」六、拘留又ハ科料ニ該ル罪ニ付テ
ハ六月法第八條刑事訴訟
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
佐佐忍郞輔
右橫領被告事件ニ付明治四十五年六月二十六日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被〓ハ上〓
ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被告覺太郎岩藏辯護人菊池儉輔上告趣意書第一點原判決ハ檢事ノ被告覺太郞聽取書(記錄四八葉以下)ニ「自分ハ明治三十七年八月二十日ヨリ四十年六月九日マテ居村收入役ヲ爲シタル旨」ノ供述記載アリト爲シ該聽取書ヲ本件第二事實認定ノ資料ニ供セラレタリト雖モ右檢事ノ被告覺太郞聽取書ノ記憶に「私ハ明治三十七年八月二十日ヨリ當村收入役ヲ致シ本年六月辭職シマシタ」云云トアリテ而シテ該聽取書ノ日附カ明治四十四年十二月十三日附ナルニ徵スレハ被〓覺太郞ハ檢事ニ對シテ明治四十四年六月九日居村ノ收入役ヲ辭職シタルコトヲ供述シタルモノニシテ右聽取書ハ即チ其供述ヲ錄取シタルモノナル事洵ニ明カナリトス左レハ原判決カ前示ノ如ク右聽取書ニ被告覺太郞カ明治四十年ノ六月九日收入役ヲ辭職シタル旨ノ供述記載アリトシテ斷罪ノ資料ニ供セラレタルハ即チ虛無ノ證據ヲ採用シタルモノニシテ採證ノ法則ニ違背セル失當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○所論被〓覺太郞ノ聽取書ニ依ル原判決ノ證據說明中「四十年六月九日」トアルハ四十四年六月九日ノ誤記ナルコト右聽取書ノ記載ニ對照シ自ラ明カナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ第一審公判始末書ニ被告覺太郞靜一文一郎岩藏等ニ於テ何レモ判示事實(公訴第三)ヲ認メタル旨ノ記載アリトシ該記載ヲ以テ本件第三事實認定ノ證據ニ採用セラレタリ然レトモ第一審公判始末書ノ記載(記錄第六七九葉ノ裏)ニ徵スレハ「被告人文一郞ニ······問公訴第三ノ事實ハ如何答是レモ違ヒアリマセン其借財ハ私等ノ名義ナルモ全ク村ノ基本財產トシテ買入レタル地所ノ代金ヲ支拂ヒタル故差支ナシト思ヒタルモ正式ノ手續ヲ經サリシ故法律上過マリタリト考へ他借シテ昨年十一月ニ返金シテ置キマシタ」云云トアリテ第一審ノ相被告ナル文一郞カ裁判長ノ問ニ對シテ公訴第三事實ノ金員ヲ株式會社花卷銀行ヨリ引出シタル事實ハ相違ナシト雖モ右金員ハ文一郞等ノ買受名義ナルモ其實村ノ基本財產トシテ買入レタル地所ノ代金ニ支拂ヒタルモノナルヲ以テ差支ナキモノト考へテ銀行ヨリ引出シタル事ヲ供述シタルモノニシテ右ノ記載ニ依レハ文一郞ハ公金橫領ノ意思ナカリシコトヲ供述シタル趣旨ナルコト頗ル明瞭ニシテ從テ同人カ公訴第三ノ事實即チ公金橫領ノ事實ヲ認メタルニ非サルコト毫モ疑ナキニ拘ハラス原判決カ前示ノ如ク同人ニ於テ該橫領ノ事實ヲ認メタルモノノ如ク曲解シテ證據ニ採用セラレタルハ是レ亦虛無ノ證據ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供セラレタルモノニシテ採證ノ法則ニ背反スル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ハ論旨摘示ノ第一公判始末書ニ於ケル高橋文一郞ノ供述記載ノ趣旨ヲ取捨判斷シ所論ノ證據說明ヲ爲シタルモノナレハ原判決ニハ所論ノ如キ不法ナシ論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル誇據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ被告靜一辯護人佐藤三郞上告趣意書第一點原審判示第三事實ヲ以テ業務橫領ヲ爲シ之ヲ刑法第二百五十三條ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤アリ被告靜一カ村長トシテ村基本金ヲ保管スル爲メ之ヲ銀行ニ預ケタル時ハ其後ノ法律關係、ニ於テ被告靜一ハ該基本金ノ占有ヲ失ヒ唯銀行ニ對スル金錢債權ヲ有スルノミナリ債權ノ準占有者タル被告靜一カ該債權ノ管理中自己ノ利益ヲ圖ル目的ヲ以テ其任務ニ背キ預金ノ拂戾ヲ受ケ村ニ對シテ財產上ノ損害ヲ加ヘタル罪情ハ刑法第二百四十七條ノ背任罪ニ相當スヘキモノニシテ他人ノ物ノ占有ヲ其前提要件トスル横領罪ハ成立スルモノニ非スト云ヒ」第二點被〓靜一カ銀行ヨリ引出シタル金員ハ其引出ト同時ニ賍物トナルモノナレハ後日如何ニ之ヲ處分スルコトアルモ更ニ橫領罪トナラス何トナレハ橫領罪ハ他人ノ物ノ占有者カ之ヲ不法ニ處分スルコトヲ其要件トス然判旨第三點
ルニ被告靜一カ背任行爲ニ因リテ得タル金員ヲ占有スルハ他人ノ物トシテ占有スルニ非ス詐欺又バ竊盜ノ場合ニ於テノ如ク法律上ノ權利關係ノ如何ハ之ヲ論セス自己ノ物トシテ占有スルモノナレハ如何ニ之ヲ處分スルモ決シテ他人ノ物ヲ不法ニ處分スルノ意思ナキヲ以テナリ若シ被〓靜一カ引出シタル金員ノ領得處分等カ背任行爲ト刑法第五十四條ノ關係ニ立ツモノトシテ同條ノ適用ニヨリ其最モ重キ刑ナル業務橫領罪ニ處スヘキモノナリトセハ其旨ヲ判文ニ明示スルコトヲ要ス然ルニ原審ノ處措茲ニ出テス漫然刑法第二百五十三條ヲ適用シタルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ刑法ニ所謂占有アリト認ムルニハ物ヲ現實ニ支配スルノ事實アレハ則チ足ルモノトス原判決第三事實認定ニ依レハ被告靜一ハ小山田村長トシテ其保管スル同村基本財產タル判示金員換言スレハ現ニ被告ノ支配内ニ存セル右公金ヲ判示銀行ニ預ケ入レタル事實アリト雖モ右事實ハ被〓ノ前示公金ノ保管者タル地位ニ變動ヲ生セシムルモノニアラサレハ從テ被〓ノ右公金ニ對スル支配關係ニ毫モ消長アルコトナク即チ該公金ハ其預入後ト雖モ依然被〓ノ支配內ニ存セシモノナルヲ以テ右金員ハ刑法第二百五十三條ニ所謂自己ノ占有スル他人ノ物ニ該當スルモノトス故ニ苟クモ原判決認定ノ如ク被〓ニ於テ右銀行ヨリ該金員ヲ引出シ以テ之ヲ橫領シタル事實アル以上ハ右ハ前記法條ノ橫領罪ヲ構成スルコト亦論ヲ竢タス而シテ原判決ハ右金員引出ノ行爲ヲ以テ橫領罪ノ旣遂ト認メタルモノニシテ所論其後ニ於ケル被〓ノ處分行爲ヲ以テ橫領罪ト認メタルニアラサル趣旨ト解スルヲ相當トス依テ論旨ハ何レモ理由ナシ
被告靜一辯護人佐藤忍上〓趣意書第一點原判決ハ其第二事實ニ於テ被告ハ「相被告覺太郞カ其居村ナル岩手縣和賀郡小山田村收入役兼同村内上小山田區下小山田區ノ收入役勤務中其職務上保管セル村費及右兩區費ノ混合金ノ內金二千四十六圓六十三錢ヲ明治三十九年十一月二十八日ヨリ同四十四年六月九日マテノ間ニ意思繼續シテ數十囘ニ居村内ニ於テ擅ニ之ヲ貸付ケ以テ之ヲ橫領シタル行爲ニ加功シタリ」ト判示シ其證據トシテ擧ケタル所ノモノハ種種アレトモ其多クハ或ハ相被告覺太郞カ明治三十七年八月ヨリ四十四年六月九日マテ收入役トシテ就職シタルコト或ハ被告ハ情ヲ〓ケテ相被告覺太郞ノ橫領行爲ニ加功シタル事等ヲ證スルノミニシテ其加功ノ態樣即チ被〓カ相被告覺太郞ヨリ金二千四十六圓六十三錢ヲ明治三十九年十一月二十八日ヨリ同四十四年六月九日マテノ間ニ數十囘ニ居村內ニ於テ之ヲ借リ受ケ費消シタル事實ニ付テハ第一審公判始末書中被〓覺太郞ノ供述トシテ「自分在職中村費區費ヲ混同シテ保管シ居リタルモノノ內金十圓七錢ヲ三十七年八月ヨリ三十八年十月二十四日マテノ間ニ居村佐々木榮三ニ金三百六十一圓六十錢ヲ四十年三月二十九日マテノ間ニ被告亮二ニ其他判示二、三、四、六乃至十一ノ如ク各、數囘ニ若クハ數十囘ニ居村ニ於テ貸付ケ尙ホ外ニ金二百五十六圓一錢九厘ヲ在職中ニ居村內ニ於テ費消シタルニ相違ナキ旨ノ記載ト同始末書中ニ被告ノ供述トシテ「公金ナル事ヲ知リ覺太郞保管ノ公金ヨリ二千四十六圓六十三錢ヲ借リ受ケ消費シタルニ相違ナキ旨ノ記載」トヲ以テ其證據ニ充テラレタリ然レトモ此二箇ノ證據ハ第一審公判始末書中絕エテ之レナシ同始末書ニアルモノハ相被告覺太郞カ裁判長ノ「其問公訴第一ノ事實通リニ金ヲ人ニ融通シテヤツタカ」トノ問ニ對シ「一切公訴ノ通リニ相違アリマセン」尙ホ覺太郞ハ「公訴第一ノ事實ト同一ノ事實ヲ」申立テ且ツ被告靜一ニ關シテハ被告ヨリ單ニ入金アリタル旨ノ記載ニ過キス結局相被告覺太郞カ
第一審公判ニ於テハ被告靜一ノ第二ノ所爲ニ關シテハ公訴第一事實及ヒ被告ヨリ入金アリタル旨ヲ供述シタルニ止マル而カモ此等ノ證據ニヨリテ相被告覺太郞ノ橫領行爲ニ加功シタル態樣ノ證據トナラス如何トナレハ公訴第一ノ事實ヲ以テシテハ(一)犯罪目的物タル金額(二)犯罪ノ時ニ關シ判示事實ト大ニ相違スル所アレハナリ即チ公訴第一事實ニ曰ク(記錄二四三丁)「第一被告靜一ハ收入役タル被告覺太郞ト共謀シ明治三十九年十一月二十八日ヨリ同四十四年七月九日マテノ間ニ意思繼續シテ數囘ニ覺太郞ノ管掌ニ屬スル小山田村費同村上小山田區費下小山田區費ノ內金一千九百七十二圓七十八錢ヲ居村內ニ於テ自己ノ生活費等ニ費消シ」ト約言スレハ相被告覺太郞カ第一審公判ニ於テ供述シタル所及ヒ其他ノ證據ヲ以テハ判示第二事實ノ如ク被〓ハ金二千四十六圓六十三錢ヲ明治三十九年十一月二十八日ヨリ同四十四年六月九日マテノ間ニ借リ受ケ以テ相被〓覺太郞ノ橫領行爲ニ加功シタリトノ證據トナラス况ンヤ前述ノ如ク被〓ハ第一審公判ニ於テ「公金ナル事ヲ知リ覺太郞保管ノ公金ヨリ二千四十六圓六十三錢ヲ借入レ費消シタルニ相違ナキ旨」ヲ供述シタリト原判決カ記載スレトモ同始末書中カカル供述アルヲ見出スヲ得サルニ於テヲヤ原判決ハ不法ニモ虛無ノ證據ニヨリテ以テ斷罪シタルハ法律ニ違背シタルモノニアラスシテ如何ヤト云フニ在レトモ●原判決ハ第一審公判始末書ニ於ケル所論被告覺太郞ノ供述記載竝ニ同始末書ニ於ケル「公訴第一ノ其方關係ノ事實ハ違ナイカ」トノ問(同始末書ノ所謂公訴第一ノ事實トハ豫審終結決定書所載ノ公訴第一ノ事實ヲ指スモノト認ム)ニ對スル「其通リト信シマス」トノ被告靜一ノ供述記載ノ趣旨ニ基キ同被〓ノ所論犯罪事實認定ニ對スル所論ノ各證據說明ヲ爲シタルモノナルヲ以テ原判決ハ虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノト云フ
第二點原判決ハ被〓ノ第二ノ所爲ヲ連續犯トシテ單ニ現行法ノミニ依リテ之ヲ處斷シタリ此レ失當ノ甚シキモノト信ス如何トナレハ被〓ノ第二ノ所爲即チ連續犯ハ(刑法第五十五條)其處斷方法上ヨリ之ヲ見レハ一罪タルカ如シト雖モ其性質數罪タルハ言ヲ竢タスシテ明カナリ而カモ被〓ノ此所爲ハ現行刑法施行以前ヨリ行ハレタルモノナルカ故ニ連續犯ノ性質上被〓ハ現行法施行以前ニモ既ニ此犯罪ヲ爲シタルモノナリ於是被〓ノ第二ノ所爲ハ現行刑法上之ヲ一罪トシテ處斷スルモノトシテモ其處斷ノ目的タルヘキ犯罪ハ現行刑法施行後ノモノニ限ラサルヘカラサル事ハ自明ノ理ナリ故ニ被〓ノ第二ノ所爲ハ其法理上新舊二法ノ間ニ分割シ新舊二法ヲ對比シ其輕キモノヲ適用セサルヘカラス(勝本博士及キ獨乙學者多數說)然ルニ原判決ハ第二ノ所爲ニ付テハ全然舊法ヲ顧ミスシテ單ニ新法ノミヲ適用處斷シタル不法アルヲ免レスト云フニ在レトモ○一箇ノ連續犯罪ヲ構成スル數行爲ノ一部カ刑法施行前ニ行ハレ他ノ一部カ其施行後ニ行ハレタル場合ニハ其全部ノ行爲ニ對シ刑法ノミヲ適用處斷スキコトハ本院幾多ノ判例ニ於テ既ニ判示スル所ノ如クナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ其第三事實ニ對スル證據トシテ擧クル第二項ノ證據タル「原審公判始末書ニ被〓覺太郞、靜一、文一郞、岩藏等ニ於テ何レモ判示事實(公訴第三)ヲ認メタル旨ノ記載」ニ於テ判示事實ハ第一第二第三凡テノ判示事實ナルヤ將タ第三ノ判示事實ノミナルヤ甚タ不明ナルノミナラス其判示事實ハ括弧(-)內ニアル公訴第三ヲ意味スルヤ否ヤ愈-不明タルヲ免レス論理解釋上判示事實ハ公訴第三ヲ意味スルモノト斷スルヲ正當トスヘク公訴第三即チ「被告嘉兵衛ハ收入役タル覺太郎ト共謀シ明治三十八年十月二十八日ヨリ同四十四年五月十六日頃マテノ間ニ意思繼續シテ數囘ニ覺太郞ノ管掌ニ屬スル小山田村費等ノ內金二百六十八圓七錢二厘ヲ居村等ニ於テ自己ノ生活費等ニ費消シ」ヲ意味スルモノニシテ被告靜一相被〓岩藏及相被〓タリシ文一郞ハ第一審公判ニ於テ斯ノ如キ供述ヲ爲シタル事ナキコトハ其公判始末書ニ依リ明カナリ若シ判示事實ヲ公訴第三ニアラストスルモ靜一岩藏文一郞ハ公訴第三ノ如キ供述ヲ爲シタル事ナキハ同公判始末書ニ依リテ明瞭ナル所ナリトス然ルニ原判決ハ斯クノ如キ虛無ノ證據ヲ以テ事實ヲ認定シタル不法アリト云フニ在レトモ●所論原判決ノ證據說明中「判示事實」トアルハ公訴第三ノ事實ヲ指スモノナルコト其下ニ(公訴第三)ト揭ケアルヲ以テ明カナリ而シテ原判決ハ第一審公判始末書中公訴第三事實(同始末書中公訴第三ノ事實トアルハ豫審終結決定書記載ノ公訴第三事實ヲ指スモノト認ム)ノ認否ニ關スル問ニ對シ所論靜一岩藏文一郞等ニ於テ共ニ其相違ナキコトヲ供述シタル記載部分ニ基キ所論ノ證據說明ヲ爲シタルモノナレハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノニアラス
第四點原判決ハ第三事實ニ於テ「第三被告靜一岩藏覺太郞ハ原審相被〓高橋文一郞ト共謀シ被〓靜一カ肩書居村ノ村長トシテ岩手縣稗貫郡花卷川口町株式會社花卷銀行ニ預託シ保管シ居リタル同村基本財產ニ屬スル金員ノ內六百圓ヲ明治四十四年八月十四日ニ引出シ尙ホ意思繼續シテ同上金二百圓ヲ同年十月三十一日ニ引出シ以テ各〓之ヲ居村內ニ於テ橫領シタル上己等ノ私借金ノ辨濟等ニ費消シタルモノナリ」ト判示シ刑法第二百五十三條第五十五條ニ依リ之ヲ處斷セラレタルハ不法ナリ(理由)刑法第二百五十三條ハ業務上自己ノ占有スル他人ノ物ヲ橫領シタルモノノ處罰規定ナリ成程判示第三事實ニ依ル時ハ被〓ハ岩藏覺太郞文一郞ト共謀シテ犯罪行爲ヲ爲シタリトスルモ橫領罪ノ成立要件ノ一トシテ橫領ノ目的タルヘキモノハ自己ノ占有ニアルモノナラサルヘカラス占有ノ意義ハ刑法上ニ於テハ必スシモ民法上ノ觀念ト一致スルモノニアラス刑法上ニ於テハ「占有トハ自己ノ權利トシテ行使スル狀態ナリ」ト解スルヲ妥當トスト信ス故ニ刑法上ニ於テハ占有ハ事實ナリ權利ニアラス只タ刑法ハ其事實ヲ認メ以テ之ヲ保護スルモノニアラサレハ社會ノ安寧秩序ヲ維持スル事ヲ得ストノ精神ノ下ニ橫領ニ關スル規定ヲ設ケタルニ過キサルヘシ結局スル所刑法上ニ於テハ占有ハ事實ナリト斷セサルヘカラス此前提ヨリシテ被〓ノ第三ノ所爲ハ背任罪又ハ別種ノ犯罪ヲ構成スルヤ否ヤハ別問題トシテ業務上ノ橫領罪ヲ構成セサルモノト論結セサルヲ得ス如何トナレハ被〓ハ村基本財產ノ管理權者トシテ基本金ヲ花卷銀行ニ預ケ以テ之ヲ管理シタルモ之カ占有ヲ爲シツツアリタルモノニアラス管理權ト占有トハ全ク別箇ノ觀念ナリ成程被告カ文一郞覺太郞等カ基本金ヲ銀行ヨリ引出スニ付キテ承諾ヲ與ヘ且ツ自分等ノ借財ノ辨濟ニ充テタリトスルモ其基本金タル物ノ占有者ハ常ニ文一郞ニシテ被〓ハ其物ノ占有トハ全然相關セサル所ナルハ一件記錄ニヨリテ明瞭ナリトス則チ被〓ハ基本金ノ占有ヲ爲サス占有ヲ其要件トスル橫領而カモ業務上ノ橫領ヲ爲サント欲スルモ如何ニシテ之ヲ爲スヲ得ヘケンヤ然ルニ原判決ハ第三事實ヲ認メナカラ之ニ菠ムニ橫領罪ノ規定ヲ以テス其擬律ノ錯誤アルヤ言ヲ竢タス即チ原判決ハ此點ニ於テ法律ニ違背スルニヨリ破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ被〓靜一辯護人佐藤三郞上告趣意書ニ對スル說明ニ就テ了解スヘシ
被告亮二辯護人佐藤忍上告趣意書被〓ノ犯罪行爲ハ原判決カ認メタル如ク二ナリ其一ハ第一事實ニ於テ認ムル所ニシテ被告カ其居村ナル岩手縣和賀郡小山田村收入役兼同村內上小山田區下小山田區ノ收入役勤務中明治三十三年七月ヨリ同三十七年八月十五日マテノ間ニ數囘ニ其職務上保管セル村費及ヒ右兩區費ノ混同金百八十二圓四十錢二厘ヲ居村內ニ於テ擅ニ費消シ以テ之ヲ橫領シタル事其二ハ第三事實(第二事實ノ誤記ナラシ)ニ於テ認ムル所ニシテ則チ被〓覺太郞ノ橫領行爲ニ加功シタル事詳言スレハ相被〓覺太郞ハ被告ト同村ノ收入役兼同村內上小山田區下小山田區ノ收入役勤務中其職務上保管セル村費及ヒ右兩區費ノ混同金ヲ數、居村內ニ於テ擅ニ之ヲ貸付ケ以テ之ヲ橫領シタルナルカ被〓ハ其情ヲ知リテ其借入方ヲ申込ミ明治三十七年八月一一十三日ヨリ同四十年三月二十九日マテノ間ニ數囘ニ金三百六十一圓六十錢ヲ借リ受ケ消費シ以テ相被告覺太郞ノ橫領行爲ニ加功シタル事是ナリ原判決ハ右ニ述フル二箇ノ犯罪事實ニ對シ法律ノ適用ヲ爲ス事左ニ抄錄スルカ如シ即チ原判決ハ「被告亮二ノ第一、第二ノ所爲ハ其後ニ刑ノ變更アリタルヲ以テ刑法施行法第二條第三條刑法第六條ニ依リ新舊法ヲ比照スルニ犯時ノ法律ニ於テハ第一ノ所爲ハ明治二十三年法律第百號舊刑法第二百八十九條一項ニ當リ情狀憫諒スヘキモノアルヲ以テ同第八十九條第九十條ヲ適用スヘク第二ノ所爲ハ明治二十三年法律第百號舊刑法第百四條第二百八十九條一項ニ當ルモ公吏ノ身分ナキヲ以テ同第百六條ニ由リ同
第三百九十五條ヲ以テ論スヘキモノニ相當ス而シテ二罪倶發スルヲ以テ同第百條ニ由リ一ノ重キ第一ノ所爲ニ從テ處分スヘク之ヲ現時ノ法律ニ照スニ第一ノ所爲ハ刑法第二百五十三條第五十五條ニ第二ノ所爲ハ同第六十五條一項第二百五十三條第五十五條ニ該當スル所同第六十五條二項ニ由リ同第二百五十二條一項ノ刑ヲ以テ處分スヘキモノニ相當シ併合罪ナルヲ以テ同第四十五條第四十七條第十條ニ依リ重キ第一ノ所爲ニ付キ定メタル刑ニ相當加重ヲ爲シタル刑期範圍內ニ於テ處分スヘキモノトス然ルトキハ犯時ノ法律輕キヲ以テ前示犯時ノ法律ニ從ヒ尙ホ刑法施行法第五條ヲ適用シ處分スルヲ相當.トス」ト法律ヲ適用シ以テ被〓ヲ重禁錮二年ニ處シタリ是レ失當ノ甚タシキモノニシテ原判決ハ正ニ擬律ノ錯誤ニ出ツ何トナレハ原判決ノ法律適用ニ依ル時ハ被〓ノ行爲ハ公訴ノ時效ニ罹リタルモノナルニ之ニ關スル刑事訴訟法ノ規定ヲ適用セサレハナリ換言スレハ被〓ノ判示事實ニ對シ犯時ノ法律ヲ適用スレハ被〓ノ犯罪ハ結局第一ノ所爲ニ從テ處分セラルヘク即チ明治二十三年法律第百號舊刑法第二百八十九條一項(輕懲役刑)ヲ適用セラルルコトトナル然リ而シテ刑事訴訟法第八條第三號ニ由リ被〓ノ所爲ハ七年ニシテ公訴ノ時效ニ罹ルヘク而カモ被〓ノ第一ノ所爲ハ明治三十三年七月ヨリ同三十七年八月十五日マテノ間ナルカ故ニ被〓ノ犯罪事實ハ明治四十四年八月十四日ニシテ公訴ノ時效ニ罹ルヘク而カモ本犯罪ニ付キ起訴アリタルハ明治四十四年十二月二十日ナルヲ以テ被〓ノ所爲ハ起訴前業ニ旣ニ公訴ノ時效完成シタルコト明カナリ然ルニ原判決ハ法律適用ノ部ニ於テ右ニ說述シタル如ク公訴ノ時效ニ關スル刑事訴訟法ノ規定ヲ適用セサル不法アリ次ニ公訴時效問題ニ付キ一言セン或者ハ「新舊法ヲ比照シ輕キモノヲ適用スレハ公訴ノ時效完成スレトモ重キ方ヲ適用スル時ハ公訴ノ時效完成セサル時ハ免訴ノ理由トナラス」ト說クモノアリ是レ採ルニ足ラサルノ謬說タル多言ヲ要セサルナリ犯罪ノ後法律ニ變更アリタルトキハ新舊何レノ法ニ從テ處斷スヘキヤハ問題ナリ本問ヲ決スルニ「ローマ」法以來ノ「新法ハ舊法ニ優ル」トノ格言ヲ以テスヘキカ新法ハ舊法ニ優ルトハ新法ハ人文
判旨第八點
ノ發達ト共ニ舊法ヨリ優良ナルモノナルカ故ニ之ヲ以テ犯罪ヲ處罰スルハ毫モ危險ナシト云フモノアランカ其解釋ハ誤マルモノナリ抑モ此格言ノ趣旨タル新法ハ舊法ヨリ優良ナリト云フモノニ非スシテ「新法發布後ニハ舊法行ハレス」ト云フ意味ナリ故ニ新法ハ必スシモ舊法ヨリモ優良ナリト云フ事ヲ得サル結果ニ歸著スルヲ以テ新法ハ往往ニシテ犯人ノ不利益トナルノ危險アリ故ニ各國ノ法制ニ於テハ犯罪後ニ法律ノ變更アリタル時ハ前述セル格言ニ例外ヲ認メ新舊二法ヲ比照シ其輕キモノヲ以テ處斷スルコトト爲ス我刑法又此通說ニ從ヒ刑法第六條ニ於テ「犯罪後ノ法律ニ刑ノ變更アリタル時ハ其ノ輕キモノヲ適用ス」トノ例外ヲ認メタリ即チ刑法第六條ハ犯人ノ利益ノ爲メニ之ヲ規定シタルモノナルカ故ニ同條ノ精神ハ「犯罪ノ後法律ニ變更アリタル時ハ被〓人ニ最モ利益ナルモノヲ適用ス」トノ意味ナリ若シ然ラスンハ第六條ノ「刑ノ變更云云」ハ無罪ノ時ハ如何ニスヘキヤ之ヲ解スルヲ得サルニアラスヤ以上ノ如クナルカ故ニ或犯罪ニ對シ新奮法ヲ比照シ其輕キ舊刑法ニ由リテ處斷スル場合ニ於テ新法ニ依リテハ未タ公訴ノ時效完成セサルモ其輕キ舊法ニ付キテハ旣ニ公訴ノ時效完成シタルトキハ之ヲ免訴スヘキモノナルコト法ノ精神ヨリ解シテ其正鵠ヲ得タルモノト曰ハサルヘカラス而カモ此理由ハ被〓ノ上告理由トナルヲ以テ謬說ヲ駁シ旁〓玆ニ一言說明スル所以ナリト云フニ在レトモ○刑法第六條ノ規定ニ基キ新舊刑法ヲ比照シ輕キニ從テ處斷スヘキ事件ト雖モ其公訴時效ノ成否如何ヲ定ムルニハ改正ニ係ル刑事訴訟法第八條ノ規定ニ則ルコトヲ要シ且同條所揭ノ刑ハ刑法ノ刑ニ依ルヘキモノナルコトハ本院判例ニ於テ旣ニ判示スル所ノ如シ而シテ所論被〓ノ第一ノ行爲ハ明治三十七年八月十五日ニ終了シタル連續犯ニシテ刑法ニ依レハ其第二百五十三條所定ノ」年以上十年以下ノ懲役ニ該リ其公訴時效期間ハ右刑事訴訟法第八條第二號ニ依リ十年ナレハ所論起訴ノ當時未タ時效ニ羅ラサルコト明カナリ左レハ本件ニ付テハ公訴時效未タ完成セサルモノナルコト毫モ疑ナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
被告覺太郞、岩藏辯護人菊池儉輔上告趣意擴張書第一點原判決ハ第三(第二ノ誤記ナラン)事實認定ノ末段ニ於テ「而シテ被告靜一岩藏亮二ハ何レモ覺太郎カ收入役トシテ保管スル公金ナルコトヲ知リテ其借入方ヲ申込ミ意思繼續シ前揭日時場所ニ於テ數十囘ニ前示(五、九、十)金員ヲ借リ受ケ消費シ以テ覺太郞ノ橫領行爲ニ加功シタルモノナリ」云云ト判示シ覺太郞ヨリ公金ヲ借リ受ケタル岩藏等モ亦覺太郞ノ共犯ナリトシテ刑法第六十五條第二項ノ規定ニ依リ同法第二百五十二條第一項ヲ適用處斷セラレタリ然リト雖モ素ト橫領罪ハ自己ノ支配內ニ在ル他人ノ所有物ヲ不法ニ領得スル意思ノ實行アルニ因テ成立スルモノナルカ故ニ本件ノ場合ニ於テ覺太郎カ收入役トシテ其保管ニ係ル村費及ヒ區費ノ混合金ヲ他人ニ貸渡スカ爲メ之ヲ自己ニ領得シタル際業ニ既ニ橫領罪ヲ構成スヘク其以後ニ於テ同人カ該金員ヲ岩藏等ニ貸與シタルト否トヲ問ハス又其以前ニ岩藏等カ同人ニ對シテ借入方ノ申込ヲ爲シタル事實ノ有無ニ拘ハラス覺太郞ノ橫傾行爲ハ完全ニ成立スヘキヲ以テ右岩藏等カ金員借入ノ申込ヲ爲シタル事柄及之ヲ借受ケタル事實ハ覺太郞ノ橫領罪ヲ構成スルニ付何等直接ノ影響ヲ及ホスヘキモノニ非サルヲ信ス左スレハ原判決認定ノ如ク縱令岩藏等カ公金ナルコトヲ知リ乍ラ覺太郞ニ對シテ右金員借入ノ申込ヲ爲シ之ヲ借受ケタリトスルモ苟モ兩者通謀ヲ爲シタル事跡ノ認ムルモノナキ以上ハ右岩藏等ノ行爲ヲ以テ〓唆若クハ從犯トスルハ格別覺太郞ノ共犯者トシテ橫領罪ノ實行正犯ニ問擬スヘキモノニ非サルニ拘ハラス原判決カ右岩藏等ノ行爲ニ對シ刑法第六十五條第二項及同法第二百五十二條第一項ヲ適用處斷セラレタルハ則チ法則ノ適用ヲ誤リタル失當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○論旨摘示ノ原判決第二事實記載ノ末段ノミナラス仍ホ其前段即チ「被告覺太郞ハ肩書居村收入役兼同村內上小山田區下小山田區ノ收入役勤務中云云其職務上保管セル村費及右兩區費ノ混同金ノ內云云金三百六十一圓六十錢ヲ明治三十七年八月二十日ヨリ同四十年三月二十九日マテノ間ニ被告亮二ニ云云擅ニ之ヲ貸付ケ云云之ヲ橫領シタリ」トアル部分ヲモ合セテ之ヲ通讀スレハ原判決ハ右橫領行爲ハ被告覺太郞亮二等ノ通謀ニ係ル事實ヲ認メタル趣旨ナルコト判文上自ラ明ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點本件被告覺太郞ノ第二ノ所爲及ヒ被〓靜一ノ第三ノ所爲ハ刑法第二百五十三條ニ該當スルモノナリトスルモ被告岩藏ノ第二第三ノ所爲ハ刑法第六十五條第二項第二百五十二條ニ該當スルモノトシテ公判ニ付セラレタルコト疑ヲ容レス而シテ刑法第二百五十三條ハ業務上ノ占有者ナル犯人ノ身分ニ依テ特ニ刑ヲ加重シタルモノナレハ其身分アル覺太郞靜一ノ兩人ニ對シテハ舊刑法ノ重罪ト看做シ刑事訴訟法第二百三十七條第一項ノ下調ヲ爲スノ要アリト雖モ其身分ナキ岩藏ニ對シテハ右下調ノ手續ヲ爲スヘキモノニ非スト謂ハサルヲ得ス(御院明治四十四年(れ)第五一四號同年四月二十一日宣告參照然ルニ原審ハ右訴訟ノ手續ニ違犯シ岩藏ニ對シテモ亦右下調ノ手續ヲ爲シタル上公判開廷シタルコト記錄(第八〇二葉)ニ徵シ明瞭ナルヲ以テ從テ此違背セル手續ニ基キ言渡サレタル原判決モ亦不當ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在リ○依テ按スルニ刑事訴訟法第二百三十七條所定ノ下調ヲ爲スコトヲ要セサル所論被告岩藏ニ對シ原審ニ於テ下調ヲ爲シタル事實アリトスルモ右ハ畢竟不必要ナル手續ヲ爲シタルニ止リ法律上敢テ之ヲ不法ノ措置ト認ムヘキモノニアラサルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ其主文ニ於テ公訴裁判費用中(一)梅津友藏小田島圓次郞高橋覺之助一ノ倉長重郞佐々木榮三ニ支給シタル分ハ靜一岩藏覺太郞文一郞連帶負擔(二)菊地浩一郞菊地重人菅原喜助ニ支給シタル分ハ覺太郎一名ノ負擔又(一二)伊藤有藏ニ支給シタル分ハ覺太郞岩松ニ於テ連帶負擔スヘキ旨言渡サレタリト雖モ右友藏圓次郞覺之助長重郞榮三浩一郞重人喜助宥藏等ノ各豫審調書ニ依レハ各其冒頭ニ於テ「伊藤靜一外五名橫領被〓事件ニ付······豫審判事ハ證人ニ對シ訊問ヲ爲スコト左ノ如シ」云云ト記載シアリテ同人等ハ第一審ノ被〓六名共犯ノ橫領事件ニ付證人トシテ豫當判事ノ喚問ヲ受ケタルカ爲メニ其旅費日當ノ支給ヲ受ケタルモノナルコト明白ナリ去レハ同人等ニ支給シタル費用ハ刑法施行法第六十七條ノ規定ニ依リテ六名第一審ノ被告總テノ連帶負擔トスヘキ筈ナルニ原判決ハ事玆ニ出テス前示(一)ノ分ヲ靜一岩藏覺太郞文一郞ノ負擔(二)ノ分ヲ覺太郞一名ノ負擔(三)ノ分ヲ覺太郞岩松ノ負擔トセラレタルハ不當ニ法則ノ適用ヲ爲ササル失當ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ所論證人梅津友藏外八名ノ豫審調書ヲ査スルニ各其冒頭ニ「伊藤靜一外五名橫領被告事件ニ付云云豫審判事ハ證人ニ對シ訊問ヲ爲スコト左ノ如シ云云」トアルコト所論ノ如クナリト雖モ右等證人ノ中論旨ノ(一)ニ揭ケタル各證人ハ被告靜一岩藏覺太郞及第一審相被告高橋文一郞ニ關スル本件共犯事實其(二)ニ揭ケタル證人ハ被告覺太郞ニ關スル本件犯罪事實其(三)ニ揭ケタル證人ハ被〓覺太郎岩藏ニ關スル本件共犯事實ニ付取調ヘタルモノナルニ依リ原判決ニ於テ公訴裁判費用ノ負擔方ニ付其主文ノ如ク言渡シタルモノナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第四點又原判決ハ法律適用ノ部ニ於テ「又公訴費用中新渡戶米八大沼九八郞梅津友藏······ニ支給シタル分ニ付テハ刑法施行法第六十七條ニ依リ何レモ主文二項以下ノ如ク處分スルヲ相當トス」ト判定セラレ右新渡戶米八等ニ支給シタル費用ノ負擔ヲ被告等ニ命シ乍ラ刑事訴訟法第二百一條第一項ノ適用ヲ遺脫シタルハ未タ其理由ノ備ハラサル不法ノ裁判ニシテ結局破毀セラルヘキモノト思料スト云フニ在リ○依テ原判決ヲ見ルニ所論公訴裁判費用ノ負擔ニ關スル法律適用ノ部分ニハ刑事訴訟法第二百一條第一項ノ適用ヲ特記シタル廉ハナキモ現實ニ之ヲ適用シタルモノナルコト判文上自ラ明カナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第五點右ノ外相被〓ノ提出セル上告論旨ヲ利益ニ援用スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ其援用ニ係ル各論旨ニ對シテ爲シタル說明ニ就テ了解スヘシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事鈴木宗言干與大正元年十月八日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。