○文書僞造行使詐欺ノ件大正元年十月三十一日宣告大正元年(れ)第一七七一號
○判決要旨
一公文書僞造罪ノ成立ニハ文書ノ形式又ハ其內容ヲ僞ハリタル所爲
カ一般人ヲシテ公務所又ハ公務員ノ權限內ニ於テ作成シタル文書
ナリト信セシムル程度ニ於テ其形式外觀ヲ具有シ公文書ノ信用ヲ
害スヘキ危險アルヲ以テ足リ其文書ノ日附當時之ニ署名セル公務
員ノ生存シタルヤ否ヤハ同罪ノ成立要件ニ非ス
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
被告人田村藤一郞辯護人花部喜太郞井卓藏
外一名
右文書僞造行使詐欺被告事件ニ付明治四十五年七月二日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓
兩名ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓藤一郞辯護人法學博士花井卓藏被〓令治辯護人ト部喜太郞上告趣意書第一點原判決ハ被〓ハ(一)山口村庄屋彌左衛門與頭孫右衛門百姓代惣右衛門長森村藏元庄屋九八郞泉村藏元庄屋吉右衛門藥師堂村藏元庄屋傳兵衛ノ連名名義天保七年極月附ノ質山證文(二)藤原村庄屋武右衛門與頭吉右衛門百姓代源右衛門泉村藏元庄屋吉右衛門長森村藏元庄屋九八郎藥師堂村藏元庄屋傳兵衛山口村藏元庄屋彌左衛門ノ連名名義天保十四年極月附ノ質山證文(三)上出浦村庄屋儀右衛門組頭七兵衛百姓代茂右衛門ノ連名名義文久三年極月附ノ質山證文ヲ僞造シタルモノト認定セリ然レトモ前示質山證文ニ記載セル被害者等ハ質山證文日附ノ當時生存セル事實ヲ說明シ且證據ニ依テ之ヲ認メタル理由ヲ說明セサレハ被〓ノ行爲ハ果シテ犯罪ヲ構成スルモノナルヤ否ヤ之ヲ知ルニ由ナキモノトス然ルニ爰點ニ關シ何等ノ理由ヲ說明セサル原判決ハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○公文書僞造罪ノ成立ニ文書ノ形式又ハ其內容ヲ僞ハリタル所爲カ一般人ヲシテ公務所又ハ公務員ノ權限內ニ於テ作成シタル文書ナリト信セシムル程度ニ於テ其形式外觀ヲ具有シ公文書ノ信用ヲ害スヘキ危險アルヲ以テ足リ其文書ノ日附當時之ニ署名セル公務員ノ生存シタルヤ否ヤハ同罪ノ成立要件ニアラス從テ原判決中論旨ニ揭クル如ク被告カ擅ニ公務員タル庄屋與頭等ノ作成スヘキ證書ヲ僞造シ之ヲ行使シタル事實ヲ認メ而シテ證據ニ依リ其理由ヲ說明シタル以上ハ該僞造證書ニ庄屋與頭トシテ署名セル者カ僞造證書ノ日附當時現ニ生存シタルヤ否ヤハ本罪ノ成否ニ何等ノ影響ヲ及ホササルカ故ニ特ニ其事實ヲ證據ニ依リ判文ニ明示セサルモ所論ノ如キ違法ノ裁判ニアラス仍テ本論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ「各僞造書面ヲ云云情ヲ知ラサル城內村訴訟代理人タル東京市芝區下高輪町辯護士平松福三郞方ニ持參シテ同人ニ交付行使シ同人ヲシテ同年四月十九日該行政訴訟ノ口頭審問ノ際云云證據トシテ提出行使セシメ」ト判定シ僞造文書ヲ平松福三郞ニ交付シタル時ヲ以テ行使ト認メタルヤ將タ平松福三郞ヲシテ行政裁判所ニ提出セシメタル時ヲ以テ行使ト認メタルヤ之ヲ知ルニ由ナキモノトス乃チ原判決ハ僞造文書行使ノ時期ニ關シ事實理由ヲ明示セサル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決ニハ「前畧同月中被告藤一郞ハ被告仙治ヨリ右各僞造書面ヲ受取リテ被告令治ニ交付シ被告令治ハ前記訴訟ノ證據ト爲サンカ爲メ云云之ヲ情ヲ知ラサル城內村訴訟代理人タル云云辯護士平松福三郞方ニ持參シテ同人ニ交付行使シ同人ヲシテ同年四月十九日該行政訴訟ノ口頭審問ノ際云云地所ニ對スル所有權行使ノ證據トシテ提出行使セシメ」ト判示シアレハ被告カ右僞造文書ヲ福三郞ニ交付シタルヲ以テ其文書ノ行使アリタル時期ト認メ而シテ其後福三郞ヲシテ行政訴訟ニ於ケル口頭審問ノ際同文書ヲ證據トシテ提出行使セシメタルハ全ク福三郞ニ對スル行使ノ〓末ヲ叙シタルモノニ外ナラサルコトハ判文上自ラ之ヲ知ルニ難カラサレハ原判決ニハ所論ノ如キ違法ノ廉ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ鑑定人法學博士中田薫ハ原院ニ於テ「與頭(原判決ハ組頭ト記載シ其下ノ括弧內ニ「又ハ與頭」ト記入セリ)ハ徳川幕政時代ニ於テ村方三役又ハ村役人ト稱セラレタルモノニシテ今日ヨリ觀レハ右ハ公吏ノ部類ニ入ルモノナリ」トノ供述ヲ爲シタルモノト說明シ被告ノ僞造シタル與頭孫右衛門與頭吉右衛門等名義ノ質山證文ヲ以テ公文書ト認メタル事實ヲ證據ニ採用セリ然ルニ原院公判始末書中鑑定人中田薰ノ供述ヲ錄取シタル部分ニハ組頭ノ性質ニ村キ說明シタル旨ノ記載存スルモ與頭ノ性質ニ關シ前記ノ如キ供述ヲ爲シタル事跡ノ見ルヘキモノナシ然ルニ如上ノ說明ヲ爲シテ罪證ニ供シタル原判決ハ採證ノ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云ヒ」第四點原判決ハ證人平松福三郞豫審調書中「吉川令治ナル者度度自分方ニ來リ又田村某(被告藤一郞)モ一囘令治ト同行シタルコトアリ」トノ供述記載アリト說明セリ然ルニ該豫審調書ニハ單ニ田村某トノ供述記載セラルルニ止マリ括弧内ノ「被告藤一郞」ナル文字記載セラルルコトナシ然ルニ田村某ハ被告藤一郞ナル旨ノ記載存スルモノト說明シテ罪證ニ供シタル原判決ハ證據ノ法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云ヒ」第五點原判決ハ第一審公判始末書中被〓令治ノ供述部分ニ「其旨田村藤一郞ノ方へ申シ同人ヨリ村長(被告仙治)へ云ヒ遣リタル所云云」ノ記載アリト說明シテ罪證ニ採用セリ然ルニ該豫審調書中村長ノ下ニハ被〓仙治ナル括弧內ノ記入存スル事ナシ乃チ原判決ハ爰點ニ於テ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決カ本件斷罪ノ資料トシテ採用セル所論鑑定人ノ供述記載中組頭トアル下ニ括弧内ニ與頭ト記入シタルハ組頭ヲ一ニ與頭ト記載スルコトアルヲ示シタルニ過キス又平松福三郞豫審調書ノ記載中田村某ノ下ニ括弧ヲ以テ被告藤三郞ト記入シ又第一審公判始末書ノ被〓令治ノ供述記載中村長ノ下ニ前同樣括弧ヲ以テ被告仙治ト記入シタルハ記錄ニ徴シ前揭田村某トハ被告藤一郞ヲ又前揭村長トハ被〓仙治ヲ指示セルモノト解シ得ヘケレハ何レモ右文字ニ關スル解釋ヲ記入シタルモノニ外ナラス從テ原判決ハ所論ノ如ク鑑定人等ノ供述セサル事項ヲ採テ罪證ニ供シタルモノニ非サレハ右論旨ハ理由ナシ
被〓令治辯護人ト部喜太郞上告趣意書第一點原院ハ被告等カ共謀シテ押收別第一號證押收第百二十九號證押收第二號證ノ文書ヲ僞造シテ行使シタリト認メ刑法第百五十五條ヲ適用シテ處斷シタリ然ルニ押收別第一號證ニ署名捺印セル庄屋彌右衛門與頭孫右衛門百姓代惣右衛門藏元庄屋九八郞藏元庄屋吉右衞門藏元庄屋傳兵衛等ノ人人カ該文書日附ノ天保七年極月ノ當時ニ於テ現ニ生存シテ庄屋與頭百姓代藏元庄屋等ノ職務ニ在リタルヤ否ヤ本件カ文書僞造罪ヲ構成スルヤ否ヤノ決定セラルヘキ重要ノ事實ニ屬ス何トナレハ押收第一號證ニ當事者トシテ署名捺印セル人人カ證書日附ノ當時生存セサル虛無ノ事實ナリトスレハ右文書ヲ作成スルモ單ニ虛無ノ證書ヲ作リタルニ止マリ署名者タルノ資格ヲ詐ハラサルヲ以テ文書僞造罪ヲ構成スルコトナシ押收第二號證押收第百二十九號證モ亦同シ今原院カ引用セラレタル證據ヲ閱スルニ原院カ僞造ト認定シタル前記三通ニ當事者トシテ署名セル人人カ證書日附ノ當時ニ於テ生存セリトノ事實竝ニ證書ニ記載セルカ如キ職務ヲ有セリトノ點ニ關シ毫モ其證據ヲ示スモノトシ本件文書ノ僞造罪ノ成立ニ最モ必要ナル證據ヲ示サスシテ漫然犯罪ノ成立ヲ斷定シタル理由木備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被告藤一郞辯護人法學博士花井卓藏前出被〓令治護辯人ト部喜太郞上告趣意書第一點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第二點原院ハ本件ノ證據トシテ第一審公判始末書中被告令治ノ供述ヲ引用シテ「平松福三郞ハ自分ノ方ヘハ海山ニ付是迄其一部ヲ賣渡又ハ質地トナシタルコトノ證文ナキカト申シ來リシニ付其旨田村藤一郞ノ方へ申シ同人ヨリ村長(被〓仙治)へ云ヒ遣リタル所藤一郞ヨリ云云」ト記載セリ然ルニ第一審公判始末書ヲ閱スルニ「同人ヨリ村長へ云ヒ遣リタル所」トアレトモ括弧内ノ(被〓仙治)cafey供述ナク又原院ハ平松福三郞ノ豫審調書ヲ引用シテ「其後吉川令治ナル者度度自分方ニ來リ又田村某(被告藤一郞)モ一囘令治ト同行シタルコトアリ右訴訟ニ付自分ハ多數ノ證據書類ヲ吉川令治ヨリ預リ居タルカ甲第四十四號證(押收別第一號證)第四十五號證(押收別第二號證)モ吉川令治ヨリ受取リタルモノニ相違ナシ」ト記載シアレトモ平松福三郞ノ豫審調書ヲ閱スルニ田村某ノ下括弧內ノ(被告藤一郞)ト云フ供述ナク押第四十四號ノ下括弧内ノ(押收別第一號證)ト云フ供述ナク第四十五號證ノ下括弧内(押收別第二號證)ト云フ供述ナシ右ハ何レモ原院カ第一審公判始末書中被告令治ノ供述中ニ存在セサルモノヲ存在セリトシ平松福三郞ノ豫審調書中ニ供述ナキモノヲ供述アリトシ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決カ平松福三郞豫審調書ノ記載トシテ罪證ニ供シタル摘錄中甲第四十四號證第四十五號證トアル下ニ何レモ括弧ヲ以テ押收別第一號證及押收別第二號證ト記入シタルハ甲第四十四號證ハ本件記錄ニ添付セル押收品目錄所載ノ會別即チ押收別第一號證ト又甲第四十五號證ハ同目錄所載ノ會別即チ押收別第二號證ト同一ノモノナルヲ以テ之カ解釋ヲ記入シタルニ過キス故ニ原判決ノ採證ニ所論ノ如キ違法ナシ其他ノ理由ナキコトハ被〓藤一郞辯護人法學博士花井卓藏前出被告令治辯護人ト部喜太郞上告趣意書第四點及第五點ニ對スル說明ニ依リ自ラ明ナリ
第三點被〓田村藤一郞ノ辯護人ヨリ提出ノ上告理由ヲ引用スルモ○其理由ナキコトハ被〓藤一郞辯護人ヨリ提出セル上〓趣意書ニ對スル說明ニ依リ自ラ明ナリ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與大正元年十月三十一日大審院第二刑事部
衆議院議員選擧法違反ノ件大正元年十一月四日宣告大正元年(れ)第一七九三號
○判決、要旨
一衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號末文ニハ單ニ其他利害ノ關係トノミ規定シアリテ其利害ノ關係ニ付キ何等ノ制限ヲ設ケサルヲ以テ苟モ選擧ニ關シ選擧人ノ利害ニ關スルモハ其何タルヲ問ハス總テ之ヲ包含スルモノト解スルヲ相當トス(判旨第一點)一衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號ノ規定ニ違背シ單一
行爲ヲ以テ同時同所ニ於テ二名ノ選擧權ヲ有スル者ヲ誘導シタル場合ハ單一ノ犯罪ヲ構成スルモノニ非ス一行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノナリトス(判旨第二點)
(參照)選擧ノ前後ヲ問ハス左ノ各號ニ該當スル所爲アル者ハ一月以上一年以下ノ輕禁錮ニ處シ又ハ十圓以上百圓以下ノ罰金ニ處ス」三、選擧ニ關シ選擧人又ハ其ノ關係アル社寺、學校、會社、組合市町村等ニ對スル用水、小作、債權、寄附其ノ他利害ノ關係ヲ利用シ選擧人ヲ誘導シタル者及其ノ誘導ニ應シタル者衆議院議員選學法第八)十七條第一項第三號
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
衆議院議員選擧法八十七條一項三號ノ解釋○二名ノ選擧權者ヲ誘導シタル行爲ノ罪數
衆議院議員選擧法八十七條一項三號ノ解釋○二名ノ選擧權者ヲ誘導シタル行爲ノ罪數
被告人新堂庄太郞辯護人橫山鑛太郞
右衆議院議員選擧法違反被告事件ニ付明治四十五年七月二十九日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
辯護人橫山鑛太郎上告趣意書第、一點原判決ハ「被〓庄太郞ハ明治四十五年五月十一日大阪府北河內郡大和田村大字北島山田平治郞外三名カ賭博事件ノ爲メ今福警察分署ニ引致セラレ其釋放方ニ付衆議院議員選擧權ヲ有スル同村見次重三郞山田德治郞兩名ヨリ同署長ニ交渉シ吳レ度旨依賴セラレタルニ乘シ其利害關係ヲ利用シ同日前肩書地被〓居宅ニ於テ右兩名ニ對シ自分ニ於テ其釋放方運動シヤル代リニ汝等ニ於テモ衆議院議員候補者秋岡義一ヲ投票シ吳レタキ旨申入レ以テ同人等ヲ誘導シタルモノナト認定シ衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號ニ該當スル犯行ナリトセラル然ルニ右利害關係ヲ利用シトアルハ如何ナル事象ヲ指スモノナルヤ判文上ニ之ヲ明示セス蓋シ本件ニ於ケル所謂利害關係ハ山田平治郞外三名ニ就キ之ヲ定ムヘキニアラスシテ上〓人カ誘導シタリト云フ有權者見次重三郞山田德治郎兩名カ被ムルヘキ或事實上ノ結果ヲ指稱スルモノナルヲ以テ本件ニ於テハ右山田平治郞外三名カ釋放セラルルト否トハ右兩有權者ニ如何ナル利害ヲ及スヘキ順序ナルヤ之ヲ具體的ニ判示スルニアラサレハ利害關係タル事實ノ認定ヲ悉クシタルモノト謂フコト能ハス彼衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號ノ利害關係ナル文字ハ總般的抽象的ニシテ其關係ヲ作スヘキ事實ノ如何ハ箇箇ノ事案ニ付具體的ニ之カ判定ヲ爲ササルヘカラス故ニ之ヲ缺如セル原判決ハ理由不備ノ失當アル裁判ナリト謂ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原判決ヲ見ルニ被〓庄太郞ハ云云山田平治郞外三名カ賭博事件ノ爲メ今福警察分署ニ引致セラレ其釋放方ニ付キ衆議院議員選擧權ヲ有スル同村見次重三郞山田徳治郎ノ兩名ヨリ同署長ニ交渉シ吳度旨依賴セラレタルニ乘シ其利害關係ヲ利用シ云云右兩名ニ對シ自分ニ於テ其釋放方運動シヤル代リ汝等ニ於テモ衆議院議員候補者秋岡義一ニ投票シ吳レ度旨申入レ以テ同人等ヲ誘導シタルモノナリト判示シアリテ其判文ニ所謂利害關係トハ被〓カ見次重三郞外一名ヨリ依賴セラレタル被引致者四名ノ釋放方ヲ今福警察分署長ニ交涉スルト否トハ前記重三郞外一名ノ
判旨第一點
利害ニ關スルヲ以テ其事實關係ヲ指稱セルコトハ判文上自ラ明ナルノミナラス衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號末文ニハ單ニ其他利害ノ關係トノミ規定シアリテ其利害ノ關係ニ付何等ノ制限ヲ設ケサレハ同法文ノ解釋上苟モ選擧ニ關シ選擧人ノ利害ニ關スルモノハ其何タルヲ問ハス總テ之ヲ包含セルモノト解スルヲ相當トス從テ原判決中被〓ニ對スル犯罪事實ヲ前記ノ如ク判示シアル以上ハ所論ノ如ク其理由ニ不法ノ廉ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點原院ハ利害關係ヲ利用シテ誘導シタル選擧人一名每ニ一罪ノ成立スヘキモノト解シ見次重三郞
衆議院議員選擧法八十七條一項三號ノ解釋○二名ノ選舉權者ヲ誘導シタル行爲ノ罪數
判旨第二點
山田德治郞ノ兩有權者ヲ誘導シタルニ依リ二罪ナリトシ其擬律ヲ行ハレタリ然レトモ右ハ不當ナリト信ス蓋シ衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號規定ノ選擧人誘導ハ誘導ナル行爲ヲ以テ罪ト爲シタル趣旨ナルヲ以テ假令數人數十人ノ有權者ヲ誘導シタリトテ其誘導行爲カ一箇ナリシトキハ之ヲ一罪ト爲スヘキヲ至當トス若シ然ラストセンカ例ヘハ演說ニ依リテ多數ノ有權者ヲ誘導シタルトキ(利害關係ヲ利用シテ)ハ數十數百或ハ不特定ナル多數ノ犯罪ヲ認メサルヘカラサルニ至リ洵ニ不當ノ結果ヲ呈スヘシ原判決ハ擬律錯誤ノ失當アリト云フニ在リ○依テ按スルニ原判示事實ノ如ク被告カ衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號ノ規定ニ違背シ單一ノ行爲ヲ以テ同時同所ニ於テ二名ノ選擧權ヲ有スル者ヲ誘導シタル場合ハ誘導行爲ハ一ナルモ數人ノ選擧權ニ關スル法益ハ之カ爲メニ各別ニ侵害セラルルヲ以テ單一ノ犯罪ヲ構成スルモノニ非ス一行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノナリトス故ニ刑法第五十四條ヲ適用シ處斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ(明治四十五年(れ)第五七九號明治四十五年四月二十二日ノ宣〓ノ判例參照)
第三點本件ハ衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號規定ノ利害關係ノ利用ナリト謂フコト能ハスト思料ス同條ノ利害關係利用ナル意義ハ素ヨリ廣汎ナルヘシト雖モ凡ソ利害關係ヲ利用シテ誘導シタリトスルニハ誘導者カ自己ノ意思如何ニヨリテ其利害關係ヲ招致シ又ハ其發生ヲ阻止シ得ヘキ場合ナラサルヘカラス換言スレハ利害關係ノ成否ハ一ニ誘導者ノ意思ニ繫ルコトヲ要ス否ラサレハ所謂之ヲ利用スルコト能ハス〓前記法條ノ規定ヲ見ルニ選擧ニ關シ選擧人又ハ其關係アル社寺學校會社組合市町村等ニ對スル用水小作權寄附其他利害ノ關係ヲ利用シ選擧人ヲ誘導シタル者」トアリテ右判示ノ法シ得ヘカラスト思料ス本件原判決ノ認ムル所ハ上告人ハ賭博事件ニテ今福警察分署ニ引致セラレタル山田平治郞外三名ノ釋放方ヲ同分署長ニ交渉スル代リニ見次重三郞山田德治郞兩有權者ニ對シ衆議院議員候補者秋岡義一ニ投票スヘク誘導シタリト云フニ在リ右被引致者釋放ノ成否ハ事官憲ノ行爲ニ屬シ素ヨリ上〓人ノ方寸ニヨリテ之ヲ左右シ得ヘキニアラサルコト明カナリ而シテ又其釋放ノ成否カ所謂利害ヲ造出スヘキ順序ナルヲ以テ旣ニ釋放ニ付自由ノ權能ヲ有セサル上告人ニ於テハ由テ來ル利害關係ヲ利用スルニ由ナキ事理ニ歸スヘシ要スルニ原判決ハ法意ヲ誤解シ不當ニ之ヲ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○衆議院議員選擧法第八十七條第一項第三號末文ニ云フ其他利害ノ關係トハ選擧人ニ對スル總テノ利害關係ヲ包含指稱セル律意ナルコトハ論旨第一點ニ於テ說明スル所ノ如シ而シテ原判決ニハ論旨第一點ニ對シテ明示スル如ク判定シアレハ被引致者タル山田平治郞外三名ノ釋放セラルルト否トハ事官憲ニ屬シ被〓ニ釋放ノ權能ナシトスルモ署長ニ對シ被引致者ノ釋放ヲ交涉スルハ被〓ノ隨意ニ之ヲ爲シ又ハ阻止シ得ヘキ事項ニシテ又其事項ハ間接ニ依賴者タル見次重三郞外一名ノ利害ニ關スルモノナルカ故ニ原判決ニハ論旨ニ揭クル如キ違法ノ廉ナシ仍テ本論旨ハ理由ナシ
衆議院講員選擧法八十七條一項三號ノ解釋○二名ノ選擧權者ヲ誘導シタル行爲ノ罪數
一三二六
特許權ノ範圍ノ判定方
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事林賴三郞干與大正元年十一月四日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。