○煙草專賣法違犯ノ件大正元年十二月五日宣告大正元年(れ)第二〇六九號
○判決要旨
一煙草專賣法中從犯ニ關スル刑法ノ總則ヲ排除スル規定ナキヲ以テ
刑法ノ總則ニ從ヒ專賣法所定ノ犯罪行爲ニ付キ從犯ヲ認ムルトコ
ヲ妨ケス(判旨第三點)
一苟モ煙草專賣法違犯ノ行爲ニ干與シタル者ハ正犯タルト從犯タル
トヲ論セス又犯罪ニ係ル物件ノ所有者ナルト否トヲ問ハス之ヲシ
テ沒收スルコトヲ得サル物件ノ價格ニ相當スル金額ニ付キ追徴ヲ
受ケシムヘキモノトス(判旨第四點)
一刑事訴訟法第二百十四條ニ規定スル被告人ノ代人ハ其數ニ付キ何
等制限ナキヲ以テ一名ノ代人ヲ以テ數名ノ被告人ヲ代理セシムル
モ違法ニ非ス(判旨第七點)
(參照)呼出狀ニハ呼出ヲ受ク可キ者ノ氏名、職業、住所、出頭ノ日時、場所及ヒ被告事件ヲ
記載シ且被告事件違醫罪又ハ罰金ニ該ル可キ輕罪ナルトキハ代人ヲシテ出頭セシム
ルコトヲ得ヘキ旨ヲ記載ス可シ(酬博爾十四條第一訟法第二項二
一政府ノ指定ヲ受ケタル煙草賣捌人ト雖モ自己ノ業務行爲ニ非スシ
テ自己ノ資格ヲ犯罪行爲ヲ幇助スル手段ニ供スル場合ニ於テハ當
煙草專賣法違犯罪ト刑法總則ノ適用○煙草專賣法第六十一條ノ適用歌告代人ト其數ノ制限〓煙車資捌人ノ從犯
一四八五
煙草專賣法違犯罪ト刑法總則ノ適用○煙草專賣法第六十一條ノ適用被〓代人ト其數ノ制限○煙草賣捌人ノ從犯
トノト然當該犯則行爲ノ從犯シテ處罰ヲ受クヘキモス(判旨第九點)
第一審山口地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人秋本豐外一名辯護人橫山勝太郞野治介
右煙草專賣法違犯被告事件ニ付大正元年十月五日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓等ハ上
告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
被告兩名辯護人中野治介上告趣意書一由來煙草專賣法ハ徵稅ノ目的ヲ以テ民營タリシ煙草營業ヲ官營ニ移シタルヨリ規律セラレタルモノナルヲ以テ法ノ保護セントスル骨子ハ收稅及營業其モノナリ營業ハ營業トシテノ慣行習俗アルヲ以テ其營業ヲ保護センカ爲メニ定メラレタル煙草專賣法モ亦右慣行習俗ハ之ヲ尊重シタルナリ煙草營業ニ限ラス特別ニ營業者其人ノ技術ヲ要スルカ如キ場合ノ外ハ雇人又ハ其他ノ從業者ヲシテ主トシラ營業ノ衝ニ當ラシメ營業名義人ハ眞ニ名義者タルニ止マルカ如キハ現今營業者社會ニ於テ見ル多クノ事例ナリ殊ニ一人ニシテ數多ノ營業業主タル場合益〓然ルナリ煙草專賣ト雖モ之等一般ノ商慣習ヲ尊重シタルコト亦多言ヲ要セサルナリ煙草專賣法第六十二條第六十五條ノ如キ規定アル所以ノモノ蓋シ右民間ノ營業狀態ヲ顧ミタルニ基因ス酒造者カ資本其他技量等ノ關係ノ爲メニ內部關係ニ於テハ技術者ノ計算ニ於テ其人ノ營業ト爲スモ外部關係ニ於テハ當該官署及一般社會ニ對シ信用ト資本ヲ有スル別人タル資本家カ酒造營業名義人トナリテ之カ全責任ヲ負擔スルカ如キ常ニ見ル事例ニシテ其他一般ノ商慣行ニ顧ミ酒造稅法第三十二條ニ於テモ亦前記第六十五條ト同趣旨ノ規定ヲ設ケタルナリ立法ノ精神夫レ斯ノ如シ故ニ此點ヨリ見ルモ狩獵法第十三條ノ如ク免狀ノ使用ヲ本人ニ限ル旨ノ規定アル場合ハ格別營業ニ關スル法規ノ許ニ於テハ本件ノ如ク適法ニ被告光次郞カ煙草小賣人タル指定ヲ受ケ其名義人トシテノ責任ヲ負擔シ其權限內ニ於テ豐作ヲシテ賣買セシムルモ何等不法ナキコト明カナルノミナラス煙草專賣法第六十五條ニハ煙草耕作者試作者煙草賣捌人云云ハ其代理人戶主云云雇人其他ノ從業者ニシテ其業務ニ關シ本法又ハ本法ニ基キテ發スル命令ニ違反シタルトキハ自己ノ指揮ニ出テサルノ故ヲ以テ處罰ヲ免ルルコトヲ得ストノ規定アリテ該條ハ賣捌人ハ營業上ノ罰則ニ關シテハ如何ナル關係ニ於テ他人カ違反行爲ヲ爲シタリトモ名義者ニ於テ全然其責任ヲ負擔スヘキモノタルコトヲ規定シタルモノ換言セハ其違犯行爲者ト營業名義人トカ內部關係ニ於テ如何ナル事情ヲ有スルトモ總テ名義人ヲ處罰スト云フニアリ法文ニハ總テ名義人ヲ處罰スト云フニアリ法文ニハ既ニ代理人ノ外戶主家族同居者雇人ヲ揭ケ猶ホ其以外ニ其他ノ從業者ト廣キ意味ニ規定シ居ルニ徵スルモ其從業者カ如何ナル關係ニ於テ從業スルヤハ法ノ問ハサル所ナルコト明カナリ之ニ依テ之ヲ觀レハ適法ニ指定ヲ受ケタル小賣人被告光次郞カ政府ニ對シ將タ其他外部ニ對シ其名義ニ於テ之カ全責任ヲ負擔シ合意上被告豐作ヲシテ從業セシメタルコトニ於テ爭ナキ本件事實ノ下ニ於テハ同法第四十九條ニ所謂賣捌人ニ非スシテ製造煙草ヲ販賣シタル者ニ該當セサルナリ若シ夫レ假リニ反對解釋ヲ採ランカ一面他人タル從業者ノ行爲ニ對シテハ法ノ制裁ヲ受ケ一面ニ於テハ賣捌人ノ販賣行爲トシテ看做サレサル矛盾ノ結果ヲ來タスニ至ルヘシ指定ヲ受ケタル小賣人ノ營業行爲ハ之ヲ外部關係ト內部關係ニ分ツ事ヲ得可シ外部關係ニ於テハ小賣人ノ名義ニ於テ成規ノ帳簿ヲ備ヘテ之ニ法ノ命スル記簿ヲ爲シ相當官吏ノ檢查ヲ受ケ又ハ其命令ヲ遵奉セサル可カラス又元賣捌人ニ對シテハ相當代價支拂ノ義務ヲ負擔シ客人ニ對シテモ亦製造煙草ヲ販賣シ之ニ對シテハ法律上ノ賣主トシテノ全責任ヲ負擔セサル可カラス內部關係ニ於テハ小賣人ハ一定ノ代理人ニ報酬ヲ與フル場合ヨリ雇人ヲシテ無報酬ノ儘從業セシムル場合ヨリ又指定ヲ受ケタル期間中病氣其他ノ事由ニ依リ本人ハ全然從業スル能ハス爲メニ住居ト異ナル營業所ニ於テ內實他人ニ其營業ヲ讓渡スル場合モアルヘシ其他一地方ニ一人.以上小賣人希望者ナキ場合ニ於テ煙草賣捌規則第八條ニ基キ從來ノ小賣人ニ對シ二箇以上ノ營業所ノ設置ヲ命シ其小賣人カ或事情ノ下ニ內部關係ニ於テハ一營業所ニ於ケル營業ヲ讓渡スル場合モアルヘシ本件ハ右內部關係ニ於テハ被〓豐作ノ計算ニ於テ營業ニ從事セシメタルモノトスルモ其外部關係ニ於テハ被〓光次郎ニ於テ總テノ責任ヲ負擔シ居リタルモノナルコト原判決理由ノ部ニ「被告豐作ハ云云煙草賣捌人被告光次郞ノ名義ヲ用ヰ云云會社ヨリ云云購入シ云云數種ノ煙草云云ヲ云云販賣シ云云被〓光次郞ハ政府ノ指定ヲ受ケタル賣捌人ナルトコロ云云自ラ同所ニ於テ煙草小賣人營業ヲ爲スモノノ如ク裝ヒ云云」ト判示アルニ徵シ頗ル明瞭ナルノミナラス一件記錄竝ニ押收ノ帳簿書類ニ徵シ又一點ノ疑ナシ果シテ然ラハ內部關係ニ於テ假リニ被告豐作ノ計算ニ於テ從業セシモノトスルモ一面ニ於テ名義者トシテノ被告光次郞ノ責任ヲ認メナカラ宜シク外部關係ノ一面ニ於テ名義人ノ營業ト認定セサルハ內部ノ關係ヲ顧ミサル結果矛盾ニ陷リタル判定ト云ハサル可カラス故ニ本件ヲ有罪ニ問ハントセハ內部關係ニ於テ被〓豐作ノ營業タルコトヲ判定スルノ外外部關係ニ於テモ亦被〓兩名間ニ全然意思ノ連鎻ナキ事換言セハ被〓光次郞カ豐作ノ營業行爲ニ對シ責任ヲ負ハサル事實ヲ判定セサル可カラス然ルニ原審ハ却テ被告光次郞カ外部關係ニ於テ其責任ヲ保持シツツ承諾上被告豐作ヲシテ從業セシメタル事實ヲ認定シナカラ漫然煙草專賣法第四十九條ニ問擬シタルハ要スルニ理由不備法ノ誤解ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ煙草專賣法上政府ノ指定ヲ受ケタル煙草賣捌人ハ其業務ニ付キ他人ヲシテ代理セシメ又ハ戶主、家族、同居人、雇人其他ノ從業者ヲシテ業務ヲ執行セシムルコトヲ得ヘク而シテ其代理人等カ其業務ニ關シテ犯則行爲ヲ爲シタル場合ニ於テハ煙草賣捌人ハ同法第六十五條ニ依リ自ラ罪責ヲ負ヒ犯則行爲ヲ爲シタル代理人等ハ其罪ヲ論セラレサルコト所論ノ如シト雖モ原判決ノ認定セル如ク煙草賣捌人トシテ政府ノ指定ヲ受ケサル被〓豐作カ被〓光次郞ノ煙草賣捌人タル名義ヲ藉リテ自己ノ業務トシテ煙草賣捌ノ行爲ヲ爲シタル場合ニ於テハ名義主タル被〓光次郞ハ其業務ニ關
被告代人ト其數ノ制限○輝草賣捌人ノ從犯煙草專賣法違犯罪ト刑法總則ノ適用○煙草專賣法第六十一條ノ適用
セサル被告豐作ノ犯則行爲ニ付キ正犯トシテ處罰セラルヘキニ非ス政府ノ指定ヲ受ケスシテ煙草賣捌人ノ行爲ヲ爲シタル被〓豐作ノミ其犯則ニ付キ罪責ヲ負フヘキモノトス故ニ原判決カ如上被告豊作ノ行爲ヲ以テ煙草專賣法第二十二條ニ達背シタルモノトシテ同法第四十九條ヲ適用處斷シ而シテ被告光次郞ニ付テハ其煙草賣捌人タル名義ヲ被告豐作ニ貸シ其犯則行爲ヲ幇助シタルモノトシテ被告豐作ノ從犯ヲ以テ其行爲ヲ論シタルハ孰レモ相當ニシテ原判決ハ理由不備ノ違法アルモノニ非ス
二、原判決判示事實ニ依レハ被告光次郞カ營業所ヲ變更シ自己名義ノ表札ヲ揭クルカ如ク總テ自己ノ營業タルカ如キ裝置ノ下ニ豐作カ小賣人タル光次郞ノ名義ヲ用ヰ購入販賣シタルモノト云ハサル可カラス從テ判文ノ一應ノ解釋トシテハ豐作ハ光次郞ノ代理人タルカ雇人又ハ其他ノ從業者ト認メラレタルモノトス可クシテ同第六十五條ノ解釋上無罪タルヘキニ同法第四十九條ニ問ヒタル原判決ハ不法ナリ假リニ原判決ハ豐作ハ同第六十五條ニ列記スルモノニアラスト認定シタル趣旨ナリトセハ其旨ヲ明カニセサル可カラサルニ豐作カ光次郞ノ煙草專賣法第六十五條ニ規定セル代理人以下何者ニモ該當セサルコトヲ判示セサルヲ以テ益〓原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判決カ被告豐作ノ犯則行爲ヲ以テ其獨立セル業務上ノ行爲ナリト判示セル以上ハ煙草賣捌人タル被告光次郞ノ代理人、戶主、家族、同居人、雇人其他ノ從業者トシテ其業務ニ關シテ爲シタルモノト認メタル趣旨ニ非サルヤ判文上洵ニ明瞭ナレハ被告豐作ヲ處罰シタル原判決ハ相當ニシテ理由不備ノ違法アルモノニ非ス論旨ハ理由ナシ
三、同法第四十一條以下ヲ通覽スルニ同法ニヨリテハ罰セントスル者ハ具體的ニ夫夫規定シアルナリ
第四十二條ニ於テ獨リ許可ヲ受ケスシテ煙草苗ノ讓渡ヲ受ケタル者ヲ特ニ處罰スル旨ヲ明示シ其他ノ從犯關係行爲ヲ除外シタルカ如キ刑法ニ從犯ノ規定アルニ係ラス右專賣法第四十三條第二項第四十八條第二項ノ設アルカ如キ皆之レナリ原審ノ認定ニ從ヘハ被告光次郞ハ從犯者タルナリ同第四十九條ノ律意亦前陳ノ如クナルヲ以テ正犯者タル豐作ノミヲ罰スルハ格別從犯ヲ除外シタル同條ノ許ニ於テ被告光次郞ヲ處罰シタル原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ○刑法ノ總則的規定ハ他ノ法合中ニ特別ノ規定ナキ限リハ之ヲ適用スヘキコトハ同法第八條ノ明示スル所ナリ故ニ煙草專賣法中ニ本來從犯ヲ以テ論スヘキ犯罪行爲ヲ處罰スル規定アリト雖モ從犯ニ關スル刑法ノ總則ヲ排除スルノ規定ナキヲ以テ刑法ノ總則ニ從ヒ專賣法所定ノ犯罪行爲ニ付キ從犯ヲ認ムルコトヲ妨ケサルヤ論ナシ故ニ原判決ニ於テ被〓光次郞ノ行爲ヲ以テ專賣法第四十九條ニ規定スル犯罪行爲ノ從犯トシテ處罰シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
四、原判決カ既ニ販賣シタル煙草ハ豐作所有ニシテ光次郞所有ニアラサリシ旨認定シタルモノトセハ左ノ不法アリ法ニ所謂沒收ハ犯人ノ所有權ヲ官沒スルノ意ニ外ナラスシテ同法第六十一條ハ沒收スルコト能ハサル場合ニ於ケル補償規定ナルヲ以テ此場合ニハ所有者タリシ違犯者ヨリ追徴セサル可ラサ
被告代人ト其數ノ制限○煙草賣捌人ノ從犯煙草專賣法違犯罪ト刑法總則ノ適用○煙草專賣法第六十一條ノ適用
判旨第三點
判旨第四點
煙草專賣法違犯罪ト刑法總則ノ適用○煙草專賣法第六十一條ノ通用被告代人ト其數ノ制限○煙草腎〓人ノ從犯
ルニ係ラス原審ハ從犯者ニシテ非所有者タル光次郞ヨリモ追徴スヘキ旨ノ判決ヲ與ヘタルヲ以テ此點ニ於テモ亦不法ナリト云フニ在レトモ○煙草專賣法第六十一條ハ本法ノ犯罪ニ係ル物件ニシテ沒收スルコトヲ得サルモノハ其價格ニ相當スル金額ヲ追徵スル旨ヲ規定シアリテ追徵ヲ受クヘキ犯人ヲ正犯ト限定セサルカ故ニ苟モ其犯罪行爲ニ干與シタル者ハ正犯タルト從犯タルトヲ論セス又犯罪ニ係ル物件ノ所有者ナルト否トヲ問ハス之ヲシテ沒收スルコトヲ得サル物件ノ價格ニ相當スル金額ニ付キ追徵ヲ受ケシムヘキモノトス蓋シ追徵ハ附加刑タル沒收ニ代ルヘキ處分ナレハ犯罪者タル正犯及ヒ從犯ニ對シテ同シク之ヲ言渡スヲ正當トスレハナリ論旨ハ理由ナシ
被告兩名辯護人橫山勝太郞上告趣意書第一點本件被〓兩名ニ對スル第一審檢事ノ控訴申立書ヲ見ルニ「山口地方裁判所檢事正渡邊八郞」トアリテ該書面ヲ作成シタル場所ヲ記載セス則チ刑事訴訟法第二十條ノ法則ニ違背スル不法ノモノニシテ法律上無效ナルニ原院カ被告等ニ對シ有罪ノ裁判ヲ下シタルハ違法也ト云フニ在レトモ○所論控訴申立書ニ山口地方裁判所檢事正渡邊八郞トアル以上ハ同裁判所ニ於テ該申立書ヲ作成シタルコト明ナレハ作成ノ場所ヲ記載セスト謂フヘカラス從テ控訴申立書ハ所論ノ如ク無效ニ非サルヲ以テ原審カ本件控訴ヲ受理審判シタルハ適法ニシテ論旨ハ理由ナシ
第二點原判文ノ理由ニ依レハ「被告豊作ハ·······ふくじゆ草五匁入五箇外數種ノ煙草合計四千八百四十三箇ヲ購入シ······右ふくじゆ草五匁入五箇外數種ノ煙草合計四千五百九十四箇ヲ代價合計七百八十五圓五十七錢ニテ住所氏名不詳ノ消費者ニ販賣シ······」ト判示シタルニ過キスシテ所謂ふくじゆ草五匁入五箇ノ代金ハ幾何ナリヤ又所謂外數種ノ煙草トハ如何ナル種類ノ煙草ニシテ且ツ幾何ノ代價ナリヤ又所謂合計七百八十五圓五十七錢ナル數額ハ如何ニシテ之ヲ計算シタルカ判文上漠トシテ之ヲ知ルニ由ナシ此等ノ諸點ニシテ明瞭セサル以上ハ追徵金ノ根據ヲ知ルニ由ナキノミナラス犯罪ノ體樣モ亦不明ナリト謂ハサル可ラス此點ニ於テ原判決ハ理由不備ナル違法ノ裁判也ト云フニ在レトモ○原判決ニハ被告豐作カ消費者ニ販賣シタル煙草ノ代價ヲ合計七百八十五圓五十七錢ト判定シアル以上ハ之ヲ犯罪ニ係ル煙草ニシテ沒收スルコトヲ得サルモノノ價格トシテ追徵ヲ命スルニ妨アルコトナケレハ其數額ヲ認メタル理由ヲ詳說スルノ要ナシ其他販賣シタル各煙草ノ名稱數量及ヒ代價ノ如キハ之ヲ縷說セサルモ本件犯罪事實ノ認定及ヒ科刑ノ量定ニ付キ何等影響ヲ及ホスコトナケレハ原判決ハ所論ノ如ク理由不備ノ違法アルモノニ非ス論旨ハ理由ナシ
第三點我刑事訴訟法ハ民事訴訟法ト其精神ヲ異ニシ代理人ヲ用ユルコトヲ許ササルヲ以テ本則トス蓋シ形式的眞實發見主義ニ非スシテ絕對的眞實發見主義ヨリ當然來ル可キ筋合ナリ故ニ代人ヲ許ス場合ハ刑事訴訟法第二百十四條ノ如ク違警罪又ハ罰金刑ニ該ル可キ場合ニノミ特ニ明文ヲ設ケテ之ヲ限定セリ從テ代理人ヲシテ出頭セシムル事ヲ許ス規定ノ如キモ之ヲ狹義ニ解釋シテ一人ヲシテ數人ノ被〓ヲ代理セシムルカ如キハ之ヲ許ササルモノトスルヲ以テ法律ノ正解トス可シ即チ刑事訴訟法第二百三
被告代人ト其數ノ制限○煙草賣捌人ノ從犯煙草專賣法違犯罪ト刑法總則ノ通用○煙草專賣法第六十一條ノ適用
判旨第七點
十七條ノ如ク一人ノ辯護人ヲシテ數人ノ被〓ノ辯護ヲ爲サシムルカ如キ場合ニ於テモ特ニ其辯護人ニ異議ナキ事ヲ要スト規定シタル點ヨリ見ルモ法律ノ眞意ハ一ノ代理人ヲシテ一人以上ノ被〓ノ代理ヲ爲サシムル事ヲ許ササルノ義ヲ窺フニ足ルヘシ今原院ニ於ケル訴訟手續ヲ見ルニ秋本精市ヲシテ被〓兩人ノ代理ヲ爲サシメ以テ審理判決ヲ爲シタル事跡明瞭ナリトス此點ニ於テ原判決ハ重要ナル訴訟手續ニ違背シタル不法ノ裁判也ト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百十四條ニ規定スル被〓人ノ代人ハ其數ニ付キ何等制限ナキヲ以テ一名ノ代人ヲ以テ數名ノ被告人ヲ代理セシムルモ違法ニ非ス故ニ原審カ被告兩名ノ代人トシテ出頭シタル秋本精一ヲ訊問シ本件ノ判決ヲ爲シタルハ相當ナリ論旨ハ理由ナシ
第四點原判文ノ理由ノ後段ニ依レハ「被〓光次郞ハ政府ノ指定ヲ受ケタル煙草賣捌人ナル所右被告豊作ノ煙草購入及販賣ヲ容易ナラシムル目的ヲ以テ······光次郎名義ヲ用ヒ容易ニ煙草ノ購入販賣ヲ爲スコトヲ得セシメ以テ豐作ノ右ノ犯罪ヲ幇助シタルモノナリ」ト判示シ以テ從犯ニ關スル法則ヲ適用シタリト雖モ原院ハ此幇助ノ事實ニ對スル適切ナル證據說明中「······證人專賣官吏古屋百治ノ供述ヲ錄取セル部ニ······更ニ酒場ノ方ニ行キ秋元光次郞ニ對シ尋ネタル所同人ハ豐作ハ私ノ三男ニテ何カ自活ノ方法ヲ立テテ分家センコトトナリ結局雜貨店ト煙草ノ小賣トヲ同人ニ讓渡シ分家ニテ開業セシメタリ尤モ煙草ノ方ハ營業所變更ノ手續ヲ爲ス爲メニ開業カ少シク後レタリト申シタルニ付キ私ハ煙草小賣業ヲ讓渡スルニ付キ何カ條件アリシカト問ヒタルニ光次郞ハ別ニ條件ナク私益ノ一部ヲ受取ルカ如キコトモナシト申シタリトノ旨記載アリ」トノ證據ヲ擧示シアルモ此摘示自體モ亦幇助ノ證據タルモノニ非スシテ却テ煙草購入販賣等ノ事實ニ對シテハ直接ノ關係ナキコト明白也即チ煙草ノ小賣業ヲ讓渡シタルカ如キ其讓渡ニ付何等條件ナキカ如キ一トシテ光次郞カ豐作ノ犯罪ヲ幇助シタルコトヲ見ルニ足ルモノナシ要スルニ原判決ノ證據摘示ノミニテハ光次郞ノ犯罪事實ヲ認定スルニ足ルモノアルコトナシ此點ニ於テ原判決ハ刑事訴訟法第二百三條ノ法則ニ違背スル不法ノ裁判也ト云フニ在レトモ○原判決所揭各證憑ヲ綜合スレハ被〓光次郞カ被〓豐作ヲシテ光次郞ノ煙草賣捌人名義ヲ冒用シ政府ノ指定ヲ受ケスシテ煙草賣捌ノ行爲ヲ爲スコトヲ幇助シタル事實ヲ認ムルニ餘アリ故ニ論旨ハ理由ナシ
第五點原判文ニ依レハ被〓光次郞ハ政府ノ指定ヲ受ケ居レハ煙草賣捌人ナルコト明瞭ニシテ光次郞ハ煙草ノ購入販賣ニ關シテハ法律上犯罪ヲ爲シ能ハサルノ資格ヲ有ス換言スレハ煙草ノ購入販賣ニ關シテハ法律上適法ナル權利ヲ有スルモノニシテ光次郞自體ハ煙草購入販賣ニ關シテ何等刑罰法令ノ問責ヲ受ク可キ適格ヲ有スルモノニ非ス即チ法律上光次郞自身ハ煙草ノ購入販賣ニ關シテ可能ノ權利ヲ有スルモノナレハ假令他人ノ煙草購入販賣ニ對シテ便益ヲ與ヘタレハトテ犯罪ヲ構成スヘキ筋合ニ非スト信ス此點ニ於テ原判決ハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ裁判也ト云フニ在レトモ○政府ノ指定ヲ受ケタル煙草賣捌人ハ自己ノ業務トシテノミ賣捌行爲ヲ爲シ得ヘキモ他人ヲシテ其賣捌人タル名義ヲ冒用
一四九六
シ政府ノ指定ヲ受ケスシテ賣捌行爲ヲ爲サシムルヲ得サルヤ勿論ナリ故ニ政府ノ指定ヲ受ケタル煙草賣捌人ト雖モ自己ノ業務行爲ニ非スシテ自己ノ資格ヲ他人ノ犯則行爲ヲ幇助スル手段ニ供スル場合ニ於テハ當然該犯則行爲ノ從犯トシテ處罰ヲ受クヘキモノトス論旨ハ理由ナシ
第六點原判文ノ主文ニハ「被告豐作ニ於テ消費者ニ販賣シタル刻煙草紙卷煙草ノ代金七百八十五圓五十七錢ハ之ヲ同人及被〓光次郞ヨリ追徵ス」トアルモ其意味ハ連帶追徵ノ義ナルカ或ハ分擔ノ義ナルカ或ハ各別ニ七百八十五圓五十七錢ツツヲ追徵スルノ義ナルカ判文上明瞭ナラス此點ニ於テ原判決ハ違法ナリト云フニ在レトモ○所揭判示ハ被告豐作及ヒ被告光次郞ヲシテ共同シテ判示金額ノ全部ニ付キ追徵ニ應スル義務ヲ負擔セシムル趣旨ナリト解シ得ヘキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與大正元年十二月五日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。