○誣〓ノ件大正元年(れ)第二二一四號大正元年十二月二十日宣告
○判決要旨
一誣〓罪ハ個人ノ權利ヲ侵害スルト同時ニ當該官憲ノ職務ヲ誤ラシ
ムル危險アルニ因リ處罰スルモノナルヲ以テ縱合被誣告者ノ承諾
アリトスルモ本罪ノ構成ニ影響ヲ及ホスモノニ非ス
第一審高知地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人中島八吾辯護人阿部喜藤治、
右誣〓被〓事件ニ付大正元年十月二十三日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シ
タリ因ヲ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
辯護人阿部喜藤治上告趣意書第一點原判決ハ被〓服部良吉ノ第二囘豫審調書ヲ援用シテ本件事實ヲ認定セリ依テ同調書(記錄第一〇三丁)ヲ査閱スルニ豫審判事カ「同人ニ對スル誣〓外二罪被告事件三付訊問セル同被告ノ供述錄取」ナルコトハ其調書冒頭ノ其旨ノ記載ニ〓シ〓ニ明白ナリ然レトモ右服部良吉ハ初メヨリ誣〓罪ニ付起訴セラレタル事實全然ナク又公文書僞造行使詐欺事件ニ付會テ起訴セラレタルコトアル〓其事件ハ明治四十四年十二月三十六日旣ニ免訴(ヘ第一五九三號記錄第四九丁及〓第二十二丁)セラル同四十五年三月七日前示調書ノ訊問當時ニい、單ニ「孫次郞ノ誣告〓唆罪」一罪ニ付起訴(記錄六六丁)セラレ居ルニ過キス然ルニ右豫審調書ハ前示ノ如ク豫審判事カ全ク權限ヲ超越シ檢事ノ起訴ナキ「誣〓外二罪被告事件」ニ付訊問セル權限外ソ無效ノ訊問調書ナルハ之ヲ斷罪ノ資料ニ供スル原判決ハ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ●右ハ誣告〓唆ト記スヘキヲ誤テ所論ノ如ク揭記シタルモノナルコト記錄上明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點誣〓罪ハ他人ニ處罰ノ苦痛ヲ與ヘントスル所爲ヲ罰シ其被害法益ハ他入ヲ身體ニシテ其法益ヲ有スルモノハ被誣告者ノミナルコトハ刑法カ之ヲ身體ニ對スル罪ノ章中ニ規定シ且ツ被〓推問前ノ自首者ノ本刑ヲ免ジ被告科刑セラレタル場合ニ特ニ刑ヲ加重スヘキヲ規定シ而シテ不實ノ事ヲ以テ官ニ自首シタル場合ニ其自首者自身ヲ處罰スヘキ規定ヲ設ケサル精神ヲ參照セハ極メテ明白ナリ左レハ誣告セラルルモノノ承諾ヲ得テ爲シタル誣〓ハ刑法上罪ト爲ラサル筋合ナリトス而シテ原判決事實理由證據理由ヲ査閱スルニ孰レモ「八吾ト好馬ト相談ノ土借金踏倒シ策トシテ好馬ヲ誣告ツタリ」トノ趣旨ニシテ其被誣〓者ノ承諾ヲ得テ爲シタルコト明カナレハ假リニ原判決ノ如キ事實オリトスルモ根本ニ於テ罪ト爲ラサルモノナルニ之ヲ罰シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○誣告罪ハ一方所論ノ如ク個人ノ權利ヲ侵害スルト同時ニ他ノ一方ニ於テ公益上當該官憲ノ職務ヲ誤ラシムル危險アルカ爲メ處罰スルモノナルカ故ニ縦シ本案ハ所論ノ如ク被誣告者ニ於テ承諾アリタル事實ナリトスルモ本罪構成上何等影響ヲ來スヘキ理由ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ服部良吉ノ豫審調書ニ「云云多數ノ金策ヲ爲シタルカ此等ハ凡テ父子相談ノ上家事費用ヲ支辨スル爲メ正當ニ借リ受ケタルモノニシテ云云」ト供述記載アリトシテ之ヲ援用セリ依テ同調書(記錄第一〇八丁)ヲ査閱スルニ「家事費用ヲ」ノ下ニ文字ニ類スル墨痕アルモ所謂「支辨」ノ「支」ト認ムヘキ文字ナキカ故ニ原判決ハ此點ニ於テ處無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル違法アリト云フニ在レトモ○所揭調書ノ記載ハ右判示ト同一ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第四點原判決ハ橫山一行ノ第一囘豫審調書ノ「私ハ明治四十三年一月六日片岡兼馬取立講一株ヲ賣買名義ニテ擔保ニ取リ七十五圓ヲ好馬ニ貸與シ云云」トノ供述記載ヲ援用セリ依テ同調書(記錄第一七三丁)ヲ査閱スルニ「四十三年一月六日······片岡兼馬取立講一株ヲ賣買名義ニ依リ擔保ニ取リ七十五圓ヲ八吾ニ貸與シ云云」トアリテ全ク前示援用スル所ト借主ヲ異ニスルカ故ニ原判決ハ此點ニ於テ亦虛無ノ證據ヲ採用セル違法アリト云フニ在レトモ○所論兼馬トアルハ八吾ノ誤記ナルコト記錄上明瞭ナルヲ以テ本論旨亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與大正元年十二月二十日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。