○騷擾及建造物損壞ノ件明治四十四年(れ)第二五六六號明治四十五年二月九日宣告
〓判決要旨
一適法ノ呼出狀ヲ受ケタルニ拘ラス該公判期日ヲ懈怠シタルトキ
同日施行セラレタル公判手續ヲ知悉スルノ責任アルモノナルヲ以
テ右期日ニ於ケル辯論期日ノ指定ハ有效ニシテ更ニ呼出狀ヲ發ス
ルノ要ナキス(判旨第一點モノ
九五
一證人ノ宣誓書作成ノ方式ハ刑事訴訟法上裁判所書記ヲシテ之ヲ證
人ニ讀聞カセ證人ヲシテ之ニ署名捺印セシムヘキ旨規定セルヲ以
テ同法第二十條ノ一般規定ニ依リ作成スルヲ要スルモノニ非ス(判
旨第三點)
(參照)官吏、公吏ノ作ル可キ書類ハ其所屬官署、公署ノ印ヲ用ヒ年月日及場所ヲ記載シ
テ署名捺印シ每葉ニ契印ス可シ若シ官署、公署ノ印ヲ用ユルコト能ハサル場合ニ於テ
ハ其事由ヲ記載ス可シ此規定ニ背キタルトキハ其書類ノ效ナカル可シ(刑事二十條第一訴訟法第項)
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
右騒擾及建造物損壊被告事件ニ付明治四十四年十月三十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各
被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
各被告辯護人今村力三郞同ト部喜太郞同添田增男上告趣意書一、辯護人丸山軍治ニ對スル明治四十四年三月十五日午前九時公判ノ呼出狀ハ同年二月三日之カ送達ヲ爲シタレトモ同辯護人ハ三月十五日ノ公判ニ出廷セス而シテ第一審裁判所ハ同日公判ヲ開キ事實竝ニ證據調ヲ終了シ即日明十六日午前九時ヲ辯論期日ニ指定シタレトモ辯護人丸山軍治ノ公判ニ列セサルヲ以テ同人ニ對シテハ更ニ十六日公判期日ノ呼出狀ヲ發セサルヘカラス然ルニ第一審裁判所ハ同辯護人ヲ呼出サス加之同辯護人缺席ノ儘公判ヲ續行シ審理ヲ終結シタルハ違法ナルニ拘ハラス第二審裁判所カ被〓ノ控訴ヲ理由ナシトシテ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○所論三月十五日ノ公判開廷ニ付テハ辯護人丸山軍治ハ適法ノ呼出狀ヲ受ケタルモノナレハ固ヨリ該期日ニ出頭スルノ責任アリ隨テ之ヲ懈怠シタルトキハ自己ノ責任ヲ以テ同日施行セラレタル公判手續ヲ知悉セサルヘカラス故ニ同日ニ於ケル辯論期日ノ指定ハ軍治ニ對シ有效ニシテ更ニ呼出狀ヲ發スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
二、原院カ被〓四名ノ所爲ヲ以テ騷擾罪ノ首魁ト認メタル事實ニ依レハ第一ニ「被告人四名ハ主謀者トナリ多衆ヲ集合シテ提灯行列ヲ催シ同時ニ他ノ少數派及ヒ其綠故者ニシテ之ト行動ヲ共ニスル橫山三治ノ住宅ニ暴行ヲ加ヘ同人等ヲ脅迫センコトヲ企テ」ト判示シテ犯罪ノ決意ヲ爲シタル事ヲ認メ次ニ被告人山岸信太郞カ多衆ニ對シ演述シテ暗ニ多數派ニ降服セサル少數派ノモノニ對シ暴行脅迫ヲ加フヘキ語氣ヲ漏シタル·コトヲ認定シ最後ニ犯罪ノ實行ニ關シテハ「同夜十時頃ニ至リ一同ノ提灯行列ヲ擧行シ其多數ヲ煽動シテ同組內ニ於ケル多留榮三、橫山七郞兵衛、靑木勘左衛門、竹前邦之助及ヒ横山三治ノ居宅ニ投石其他ノ暴行ヲ加ヘテ戶障子ヲ毀損セシメ以テ公共ノ騷擾ヲ起サシメタルモノトス」ト說示シタリ右原院判決ニヨレハ所謂多數ヲ煽動シタルモノハ何人ナルカ投石其他ノ暴行ヲ爲シタル者ハ何人ナルカ毫モ之レヲ示ササルハ騒擾罪ノ主體即チ實行者若クハ煽動者ヲ示ササルモノニシテ理由不備ノ判決ナリ又原院判決ニ其多數ヲ煽動シテトアルハ被告四人ノ行爲ナリト假定スレハ被告等ハ本件騒擾罪ニ關シテハ刑法第百六條第二號ニ他人ヲ指揮シ又ハ他人ニ卒先シテ勢ヲ助ケタルモノニ該當シ首魁者ニアラサルナリ然レハ原院カ前記ノ如ク犯罪ノ決意ニ關シ被告四名ヲ主謀者ナリト認メ犯罪ノ實行ニ關シテハ煽動助勢者ナリト認メ法律ノ適用ニ至リ首魁トナシタルハ理由齟齬ノ判決ナリト云ヒ」三、原院カ被〓四名ヲ騷擾罪ノ首魁ト認メタル理由明白ナラス被告人四名カ主謀者トナリテ犯罪ノ決意ヲ爲シタルノ故ヲ以テ首魁ト認メタルカ共犯ノ一人山岸信太郞カ演述中暗ニ少數派ニ對シ暴行脅迫ヲ加フヘキ語氣ヲ漏シタルノ故ヲ以テ首魁ト認メタルカ又ハ犯罪ノ實行ニ關シ多數ヲ煽動シタリトノ故ヲ以テ首魁ト認メタルカ甚タ不明ナリ被告人四名カ主謀者トナリテ犯罪ノ決意ヲ爲シタリトスルモ犯罪トナルヘキ總テノ所爲ニ關シ首魁タルノ事實ナクンハ之ヲ首魁ト目スヘカラス而シテ被〓ノ一人山岸信太郞カ暗ニ暴行脅迫ヲ加フヘキ語氣ヲ漏シタルノ事實アリトスルモ勿論之レヲ以テ首魁ノ行爲ト云フヘカラス况ンヤ騒擾ニ際シ多數ヲ煽動シタル所爲ノ如キハ明カニ刑法第百六條第二號ニ該當シ首魁ノ所爲ニアラス既ニ原院ニ認メタル各箇ノ所爲ヲ綜合スルモ之ヲ以テ騒擾罪ノ首魁ト云フヘカラサルハ當然ナリ然レハ原院認定ノ事實ニテハ原院カ被告四名ノ所爲ヲ以テ騷擾罪ノ首魁ト認メタルノ事實理由明白ナラス依テ原判決ハ理由不備ナリト云フニ在レトモ○騒擾罪ニ於ケル首魁ノ行動ハ法律ノ限定スル所ニアラス又原判決ノ認定セル被告等ノ行動ハ事實上首魁トシテ爲スコトヲ得サルモノニアラサレハ其果シテ首魁トシテノ行動ナルヤ否ヤハ畢竟事實裁判所タル原院ノ職權ヲ以テ認定スヘキ事項ニ屬シ斯ル行動ニ出テタルモノハ未タ以テ首魁ト目スヘカラストノ見解ハ事實認定ノ非難ニ歸シ法律土ノ根據アルコトナシ故ニ原判決カ所揭ノ證據ニ因リ本件騷擾罪ノ首魁トナリ判示ノ行動ヲ爲シタルモノト認定シタルハ法律ニ違背スル所ナク又首魁タル被〓等ノ罪ヲ斷スルニ當テハ一一被告等ノ指揮ヲ受ケテ暴行ヲ爲シタル多衆ノ何人ナルヤヲ明示スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナ
四、刑事訴訟法第百二十二條ニハ「豫審判事ハ證人ヲシテ良心ニ從ヒ眞實ヲ述へ何事ヲモ默祕セス又何事ヲモ附加セサル旨ヲ宣誓セシムヘシ裁判所書記ハ證人ニ宣誓書ヲ讀聞カセ之ニ署名捺印セシム若シ署名捺印スルコト能ハサルトキハ其旨ヲ附記スヘシ」トアリ由是觀之豫審判事ハ證人ニ對シ單ニ宣誓ヲ命スルノミノ職權ヲ有スルモ之ヲ作成スヘキ權能ヲ有セサルコト明カナリ又證人ハ豫審判事ノ命令ニ基キ宣誓スヘキ義務ヲ負フト雖モ其宣誓書ヲ作成スヘキ何等ノ權利ヲ有セサルノミナラス之カ義務ヲ負擔セサルコトモ亦更ニ一點ノ疑ヲ容レサル所ナリ之レニ反シ裁判所書記ハ證人ニ對シ宣誓書ヲ讀聞カセ之ニ署名捺印セシメサルヘカラス故ニ豫メ其用意ヲ爲シ常ニ之ヲ所持セサルヘカラス玆ニ於テカ宣誓書ハ裁判所書記ノ作成スヘキ官文書ナリト判定スルコトヲ要ス蓋シ此點ニ關スル御院ノ判例ニ曰ク(一)宣誓書ハ證人ノ署名捺印ヲ要スルノミニシテ證人自ラ之レヲ作成スヘキモノニアラス(三十年度判決)(二)宣誓書ハ裁判所書記ニ於テ之レヲ作成シ證人ニ讀聞カスヘキモノトス(二十九年度判決)トアリテ以上ノ論旨ハ夙ニ御院カ示シタル判例ニ適合シ穩健ナル說トシテ毫モ間然スル所ナキニ拘ハラス御院ハ漫然其後ニ於テ該判例ヲ改メタリト雖モ此ニ改正ノ判決ハ法律ノ精神ヲ誤リタル不當ノモノナリト論斷セサルヲ得ス然リ而シテ凡ン宣誓書ハ豫審判事カ證人ニ對シ刑事訴訟法第百二十二條ニ基キ宣誓ヲ命シ證人ハ之レニ從ヒ官誓シタルコトヲ證スヘキ官文書ナルカ故ニ彼ノ豫審調書ト全然其性質ヲ異ニスルモノトス則チ前者ハ供述又ハ證言ニアラサルトコロノ宣誓其モノヲ官誓書ノ如ク宣誓シタルコトヲ證スヘキ書類ナルニ反シ後者ハ單ニ證人カ證言トシテ爲シタル供述ヲ錄取シタル書面ニ過キス從テ彼レ此レ同一視スヘキモノニアラサルナリ蓋シ宣誓書ト豫審調書トハ明確ニ以上ノ如ク其性質ノ異ナル各ニ獨立シタル官文書ニシテ孰レモ亦刑訴第二十條ニ該當スル書類ナリ故ニ裁判所書記ハ宣誓書ニ其所屬官公署ノ印ヲ用ヰ年月日及ヒ場所ヲ記載シテ署名捺印シ每葉ニ契印スヘク若シ官署公署ノ印ヲ用フルコト能ハサル場合ニ於テハ其事由ヲ記載セサルヘカラス若シ之ニ背キタルトハ其書類ノ效斷シテアルコトナシ是レ實ニ刑訴第二十條ニ徵シテ極メテ明カナリ然レトモ宣誓書ハ豫審調書ノ一部ヲ成スモノニシテ獨立ノモノニアラスト反對ノ論ナキニアラス今若シ夫レ百歩ヲ讓リ
判旨第三點
テ此ノ說ニ從ハンカ宣誓書ト豫審調書トカ各別ノ用紙ヲ用ヰラレタルトキハ必スヤ其間ニ契印ヲ爲ササルヘカラス何トナレハ刑訴第二十條ニハ(前畧)「每棄ニ契印スヘシ(中畧)此ノ規定ニ背キタルトキハ其書類ノ效ナカルヘシ」トアルカ故ニ之ニ契印ナキトキハ其書類ノ效ヲ生セサレハナリ從テ裁判所書記ニ於テ以上ノ如ク其所屬官署公署ノ印ヲ用ヰ年月日及ヒ場所ヲ記載セス尙ホ之レニ署名捺印ヲ爲サス又ハ宣誓書ト豫審調書トノ間ニ契印ヲモナササル場合ニ於テハ其宣誓書ハ法律上當然無效ナリ故ニ之ニ關スル證人ノ證言モ亦無效ナリト斷セサルヲ得ス從テ同證言ヲ採テ以テ斷罪ノ資料ニ供スルコトヲ得ス若シ之レヲ供シタルトキハ其判決モ亦無效ナリトス今飜テ原審カ斷罪ノ資料ニ供シタル橫山七郞兵衛ノ豫審ニ於ケル宣誓書ヲ関スルニ同人ノ署名捺印アルノミニシテ之レカ作成者タル裁判所書記ノ所屬官署ノ印ヲ用ヰス年月日及ヒ場所ノ記載署名捺印等更ニナク又調書ノ末葉ト宣誓書トノ間ニ契印ヲ欠ケリ是レ明カニ刑訴第二十條第一項ニ違背シタル宣誓書ニシテ其效ナキコトハ旣ニ論シタル所ナリ從テ其豫審ニ於ケル供述ハ適法ナル宣誓ナキモノニシテ之ヲ證人ノ供述ナリトシテ斷罪ノ資料ニ供スルコトヲ得サルニ拘ハラス敢テ之ヲ採證ニ供シタル原判決ハ亦違法ナリトスト云フニ在レトモ○證人ノ宣誓書ハ裁判所書記ニ於テ之ヲ證人ニ讀聞カセ證人ヲシテ之レニ署名捺印セシムルヲ以テ作成ノ方式トスルコトハ刑事訴訟法第百二十二條第二項ニ特ニ規定スル所ニシテ裁判所書記カ同法第二十條ノ一般規定ニ從ヒ作成スルコトヲ要スルモノニアラサルヤ自カラ明カナルヲ以テ本論旨ハ理由ナ
五、原院判決ハ虛無ノ證據ヲ以テ事實ヲ不當ニ認定シタル違法アリ今原判決ヲ閱スルニ本件犯罪事實トシテ「被〓人四名ハ主謀者トナリ多衆ヲ集合シテ提灯行列ヲ催シ同時ニ他ノ少數派及ヒ其緣故者ニシテ此レト行動ヲ共ニスル橫山三治ノ住宅ニ暴行ヲ加ヘ同人等ヲ脅迫センコトヲ企テ」云云ト認定シタリト雖モ之レカ認定ノ資料ニ供シタル證人橫山七郞兵衛同多留榮三證言ノ要旨ハ「舊鳳來寺財產ニ付キ爭アリ延テ多數派タル上〓人等ト確執アリタルカ判示月日ニ何者ヨリカ暴行ヲ受ケ建造物ヲ損壞セラレタリ」ト云フニ在リ證人靑木勘左衛門同竹前邦之助ノ證言及ヒ橫山三治ノ被害届ノ要旨ハ判示年月日ニ何者カノ暴行アリシコト及ヒ其模樣程度ヲ語ルニ過キス被〓人千代松供述ノ要旨ハ「多數派少數派間ニ紛議アリタルカ判示年月日ニ少數派一二ノ子弟ヲ靑年會ニ加盟セシムルタメ觀音堂ニ於テ靑年等ニ酒ヲ供シタリ」ト云フニ在リ又同長之助ノ供述ハ千代松供述ノ要旨ニ「上告人等ハ靑木道三郞方ニ於テ仲裁人等ト酒ヲ飮ミ共ニ觀音堂ニ至リ山岸信太郞ハ少數派中ノ三名カ多數派ニ加盟セシ旨ノ演舌ヲ爲シタル旨」附加セシモノニシテ被告人竹前平作ハ「被告千代松ヨリ少數派ノ子弟一二ヲ靑年會ニ加盟セシメ吳レヨトテ酒ヲ三升貰ヒタル故判示年月日觀音堂ニ靑年ヲ召集シ山岸信太郞モ來タサ右加盟ノ頗末ヲ話シタルカ其酒ヲ飮ミタル末提灯行列ヲ催シ自分ハ暴行ヲ爲シタル」旨供述シ一色三十郞ハ「判示年月日ニ靑年一同カ觀音堂ニ集リ酒ヲ飮ミ其際上〓人都一郞長之助外數名來リ尙ホ上告人信太郞ハ紛議ノ起因二三者和解ノ結果ヲ話シタリ」ト言ヒ坂口文三郞ハ「提灯行列中上〓人長之助千代松都一郞等ハ暴行アリタル際指揮シ居リタル」旨ヲ供述シ小林辰之助ハ「上告人長之助都一郞等カ提灯ヲ持チテ指圖シ居リ他ノ者カ暴行シ居ルヲ見タリ」ト稱シ上〓人信太郞ハ「判示年月日靑木道三郞方ノ集會ニ列シ同夜觀音堂ニ行キ判示ノ如キ演舌ヲ爲シタリ」ト供述シ一色三十郞ハ「信太郞ノ供述ニ尙ホ賛同スル樣仕向ケル」旨演舌シタリト附加セシニ過キス以上全部ノ供述ヲ綜合スレハ判示年月日ニ上告人等カ觀音堂ニ於テ靑年ニ酒ヲ供シ少數派一二子弟ノ靑年會加盟ノ仲介ヲ爲シタル事實及ヒ同夜提灯行列アリ之レニ上告人千代松長之助都一郞等モ加入シテ判示ノ如キ暴行ヲ指揮シタリトノ事實ヲ證スル證據アリト雖モ前揭認定ノ如ク(一)被〓四名カ主謀者トナリタル事實(二)提灯行列ノ擧行ヲ被告人等カ企圖シタル事實(三)又少數派竝ニ其緣故者橫山三治等ニ對シテ暴行センコトヲ企テタル事實ヲ證スヘキ證據一ツモ存在セス就中上告人由岸信太郞ニ對シテハ同人カ單ニ觀音堂ニ於テ判示ノ如キ演舌ヲ爲シタリトノ證據アルノミニシテ他ニ何等本件ニ付キ同人ニ關スル證言アルヲ看ス然ルニ拘ハラス原院カ前述ノ如ク認定シタルハ證據ナクシテ事實ヲ不當ニ認定シタル違法アルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原判決所揭ノ證據ヲ綜合セハ所論事實ヲ認定スル事敢テ難カラサルヲ以テ本論旨ハ原院ノ專權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ判斷ヲ非難スルニ歸シ上〓ノ理由トナラ各被告辯護人高木益太郞上告趣意書第一點原判決ハ其證據說明ノ部ニ於テ橫山三治ノ被害届ヲ援用シ「前畧何者カ二囘襲來シ居宅裏半格子戶二本云云ヲ毀損サレタリ」ト說示セラレタレトモ同届ニハ居宅表半格子戶二本トアリテ裏半格子戶ノ毀損セラレタル旨ノ記載ナシ果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ援キタル違法アリト云フニ在レトモ〇所論ノ如キ誤記ハ原判決ヲ破毀スルノ理由トナスニ足ラス
第二點原判決ハ其證據說明ノ部ニ證人靑木勘左衛門ノ豫審廷ニ於ケル供述ヲ援用シ「前畧多留榮三方ヨリ歸宅シテ家人ニ問糺セシニ云云」ト說示セラレタリ然ルニ同調書ニハ(記錄六八八丁)「私方ヘモ歸宅ノ上問糺セシニ四囘許リ暴行シタトノコトテアリマス」トアリテ果シテ家人ニ問ヒタルヤ否ヤ知ルニ由ナシ果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ罪證ニ採リタル違法アリト云フニ在レトモ○所論供述ノ意義ハ同一ニ解シ得ヘキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ其事實理由冒頭ニ於テ「以後世話人橫山七郞兵衛多留榮三、竹前邦之助、靑木勘左衛門、栗野寅太、〓水已之助、小林幸三郞カ其先代ヨリ引續キ該寺ニ屬セシ財產ヲ管理云云」ト判示シ以テ本件犯罪事實ヲ確認セラレタリ仍テ之レニ對スル證據說明ノ部ヲ見ルニ證人橫山七郞兵衛ノ豫審調書中自分及ヒ多留榮三、栗野範平、林幸三郞、靑木勘左衛門ノ五人カ鳳來寺ノ世話人ナルコトハ之ヲ窺知シ得ルト雖モ判示ノ如ク竹前邦之助、〓水已之助モ亦該寺ノ財產管理者ナルコトノ說示ノ存スルコトナシ果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ採テ事實ヲ誤認シタルノ違法アリト信スト云ヒ」第四點判決ノ事實理由中「下町組住民ノ多數カ之ニ干與シテ利益ヲ得ルコト能ハサルヲ不滿トシ云云」ト判示シ以テ被告等カ騷擾罪ヲナセル素因玆ニ存スルカ如ク認定セラレタリ然レトモ證據說明中住民ノ多數カ利益ヲ得ルカタメ其財產權ニ干與シ得サリシヲ不滿トシタル說示ノ見ルヘキモノナシ然ラハ則チ原判決ハ此點ニ於テ證據ヲ誤認シテ之ヲ罪證ト爲セルノ違法アリト云フニ在レトモ○所論事實ハ罪トナルヘキ事實ニアラサルヲ以テ必スシモ其證據ヲ擧示スル要ナシ故ニ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
第五點原判決ハ其事實理由末段ニ於テ被告信太郞ノ演說トシテ「井上ノ者ハ人氣宜シカラサル故吾子ハ率先シテ之ヲ矯正セサルヘカラサル旨」ノ判示アリタリ然ルニ之ニ對スル證據說明トシテハ唯被〓人信太郞ノ第一審廷ノ供述中「尙ホ井上村ノ人氣惡シキ故矯正シタシト話シタル云云」トアルニ止マル由是觀之右被告信太郞ノ演述ハ單ニ自己ノ希望ヲ云ヒシニ過キスシテ判示ノ如ク集會者(吾子)率先シテ之ヲ矯正セサルヘカラサルコトヲ述ヘタルモノニアラス然ラハ則チ原判決ハ被〓信太郞ヲ騒擾罪ノ首魁ト認ムヘキニ付キ最モ重要ナル點ヲ誤認シ虛無ノ證據ヲ採用シテ罪證トナセルノ違法アリ從テ破毀ヲ免レスト云ヒ」第六點原判決ハ其事實理由中「被告信太郞ハ其謀議ニ與リ云云(中畧)被〓信太郞ハ云云ト演述シ」ト判示セラレ而シテ法律適用ノ部ニ於テ被告信太郞ノ所爲ヲ刑法第百六條第一號ニ依リ問擬セラレタリ然レトモ被〓信太郞ハ敢テ騷擾首魁者ト見ルヘキモノニ非ス從テ同條第二號ニヨリ處罰セラルルハ格別同第一號ニヨリ問擬セラレタル原判決ハ尠クトモ擬律錯誤ノ違法アリト云フニ在レトモ○原判決ハ所論信太郞ノ供述ノ外所揭ノ證據ヲ綜合シテ信太郞ヲ本件騷擾罪ノ首魁ト認定シタルモノニシテ其違法ニアラサルハ前辯護人ノ二及ヒ三ノ論旨ニ對シ說明シタル所ノ如クニシテ本論旨モ亦畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷及ヒ事實ノ認定ヲ非スルニ歸著シ上〓ノ理由トナラス
第七點原判決ハ其證據說明トシテ竹前平作豫審第二回調書ヲ援用シ「前畧其夜鳳來寺跡觀音堂ニ玉野井長八ハ········ヲ除ク靑年一同集マリ云云」ト說示セラレタレトモ飜テ同調書ヲ査閱スルニ(記錄四八三)「鳳來寺ヘハ玉野井長八、羽生田龜一郞ハ參リマセンカ其他ノ靑年ハ參リマシタ」ト記載シアルニ止マリ說示ノ如ク鳳來寺跡ニ觀音堂アリトノ事實ニ付テハ之ヲ窺フニ足ルヘキモノナシ然ラハ則チ原判決ハ此重要ナル點ニ付キ虛無ノ證據ヲ採用シタルノ違法アリト云フニ在レトモ○所論事實ハ原判決ニ揭クル諸般ノ證據ニヨリテ之ヲ認メ得ヘキヲ以テ原判決カ所論供述ノ趣旨ヲ摘示ノ如ク解シクルハ其職權ニ屬スル證據ノ判斷ニ外ナラス故ニ本論旨モ亦上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郞干與明治四十五年二月九日大審院第一刑事部
橫領文書僞造行使詐欺及橫領ノ件明治四十五年二月九日宣告明治四十四年(れ)第二五九八號
○判決要旨
一刑法第五十五條ハ連續犯ニ因リ犯サレタル法益カ單一ナルコトヲ
要スヘキ旨趣ノ見ルヘキモノナケレハ其法益ハ縱令數箇ニシテ數多ノ被害者ニ屬スル場合ト雖モ連續犯タルヲ妨ケス(判旨第五點)
(參照)連續シタル數箇ノ行爲ニシテ同一ノ罪名ニ觸ルルトキハ一罪トシテ之ヲ處斷ス刑法第五十五條
一控訴審ノ判決ニ於テ被〓ニ對シ單ニ連續シタル一罪ヲ認メ之ヲ處
分シタル事件ニ對シ數箇ノ犯罪ヲ認メ併合罪ノ規定ニ依リ刑ノ範圍ヲ擴張シテ處分セサルヘカラサルカ如キ法ノ是正ヲ訴求スル法律カ被告ニ上〓ヲ許シタル精神ニ背戾シタル不當ノ上〓ナリトス(同よ
一收入役ノ代理ニ關スル郡長ノ許可カ縱令法律ノ規定ニ適合セスト
一〇七
スルモ收入役代務者トシテ其職務ヲ掌リ自己ノ業務トシテ金品ヲ保管占有中之ヲ橫領シタル所爲ハ刑法第二百五十三條ニ該當スルモノトス(判旨第六點)
(參照)業務上自己ノ占有スル他人ノ物ヲ橫領シタル者ハ一年以上十年以下ノ懲役ニ単一部五十三條法第百
第一審福島地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人本田與吉辯護人高木益太郞
右被告與吉ニ對スル橫領文書僞造行使詐欺、被告米三郞ニ對スル橫領被〓事件ニ付明治四十四年十月二十七日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告等ハ上〓ヲ爲シタリ因テ總刑事部聯合ノ上判決スル如左
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
被告兩名辯護人高木益太郞上告趣意書第一點原判決ニ於テ被告與吉カ常葉町內縣道砂利敷工事費七十七圓三十六錢一厘ヲ消費橫領シタル罪證トシテ同被〓ノ第二囘豫審調書ヲ採用シ同調書ニ「(前畧)同町內砂利敷工事費ノ內七十七圓三十六錢一厘ハ自分ヨリ町長吉田忠藏ニ對スル貸金ト差引計算ヲ爲シ同人ヨリ支辨シ貰フコトニ爲シ置キ」云云ノ供述記載アリト摘示セラレタリ依テ同調書ヲ査閱スルニ(記錄百十九丁)「問同年中ニ施行シタル町内縣道砂利敷工事ノ六十圓餘モ被〓カ擅ニ費消シタリト云フカ是レハ如何答同工事費二百圓借入レテ內六十圓餘私ノ手元ニアリマシタ右ハ町長ハ私ヨリ貸金アリテ其金ト差引計算シテ六十圓餘ノ金ハ町長ノ手ヨリ差出シテ支拂フコトニ同町長承諾ノ上致シテアリマスカラ私カ擅ニ使用シテ居リマセン」ト記載アリ而シテ普通ノ意義ニ於テ六十圓餘ト云フハ六十圓以上ト云フコトニナルモ同時ニ七十圓以下ヲ意味スルヲ以テ判示トハ大ナル相違アリト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ原判決ハ此點ニ於テ虛無ノ證據ヲ採用シタル違法アリト云フニ在レトモ○右ハ原審ト證據ノ解釋ヲ異ニスルノ結果原審ノ職權ニ屬スル證據上ノ判斷ヲ非難スルモノニシテ適法ノ理由ト爲ラス
第二點原判決ニ於テ被告與吉ハ常葉町內縣道砂利敷工事費ノ內七十七圓三十六錢一厘ヲ消費横領セリト判示セラレタルモ其擧示セル證據說明中(二)ノ同被〓第二囘豫審調書ノ「七十七圓三十六錢一厘ハ自分ヨリ町長ニ對スル貸金ト差引計算ヲ爲シ」云云ノ摘示ハ前ニ論述スル如ク虛無ノ摘示ナルノミナラス(九)ノ吉田忠藏〓發狀ニ明治三十四年中施行シタル縣道砂利敷工事費ノ內六十圓餘云云消費シタルモノニシテ云云ノ記載アリトノ摘示ニ對照スルトキハ原判決ハ事實理由ト證據說明トノ齟齬ヲ生ス而シテ同事項ハ被告ノ犯罪構成上重要ナルヲ以テ此點ニ於テ證據欠缺スルニ於テハ原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云ヒ」第三點原判決ニ於テ被告與吉カ赤十字社及ヒ愛國婦人會年釀金二十四圓ヲ消費橫領セリト判示シ之カ證據トシテ同被〓ノ第二囘豫審調書ヲ採用シ同調書ニ「(前畧)赤十字社愛國婦人會年醵金二十餘圓ハ自分カ退職後後任者へ事務引繼ノ際不足ヲ生シアリタルニヨリ追テ辨償スルコトニ約シ置キ云云」ノ供述記載アリト摘示セラレタリ依テ同調書ヲ査閣スルニ(記錄百二十丁)「問赤十字社及ヒ愛國婦人會年醵金約二十圓被〓カ擅ニ使用シタト云フカ是レカ如何答其金約二十二圓ハ引繼ノ際不足ヲ生シテ居テ追テ辨償スルコトニ致シテアリマシタカ既ニ辨償シテアルカ末タセナカツタカ覺テ居リマセン」云云トアリ然ルニ原判決ハ被〓ノ右ノ約二十二圓云云ノ供述ヲ採用スルニ當リ二十圓餘トシテ恰モ二十四圓ニ相當スルカ如ク思惟セシムルハ證據ヲ構造シタルモノニシテ違法ナルモノト云ハサルヘカラサルノミナラス其他ノ證據說明中ニハ二十圓餘ト說示セルニ拘ハラス事實理由ニ於テ二十四圓ト確定的ニ表示セルハ事實理由ト證據理由ト一致セサルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原審ニ於テハ判文列記ノ各證憑ヲ綜合シ所論ノ事實ヲ認定シタルモノナル事判文上明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ何レモ理由ナシ
第四點原判決ニ於テ被告文吉ノ罪證トシテ同被〓ノ第二囘豫審調書ヲ採用シ同調書ニ「(前畧)勸業債券五十五枚ヲ米三郞ヘ金三百五十圓借用ノ擔保ニ差入レタリ云云其後更ニ自分ト米三郞ニ於テ佐藤國藏及ヒ安田銀行等ヘ金借ノ擔保ニ入レ之ヲ利用シ」云云ノ供述記載アリト摘示セラレタリ依テ同調書ヲ査閱スルニ(記錄百十四丁)「問米三郞ニ擔保ニ入レタル債劵ハ目下如何ニナリ居ルカ答五十五枚ノ內五十枚ハ米三郞カ三番町佐藤國藏ニ擔保ニ入レテ金四百圓借入レマシタカラ目下國藏ノ手中ニアリマス問殘リノ五枚ハドーナツタカ答ソレハ米三郞カ如何シタモノカ私ニハ判リマセン」云云ノ記載アリテ判示ト異ナレリ果シテ然ラハ原判決ハ此點於テニ虛無ノ證據ヲ採用シタル違法アリト云ヒ」第五點原判決ニ於テ本件ノ罪證トシテ吉田農夫ノ豫審調書ヲ採用シ同調書ニ「自分ハ常葉町ノ前收入役代務者タル被告與吉ノ後任者トシテ收入役ニ就職シタルカ」云云ノ供述記載アリト摘示セラレタルモ同調書ニハ同人ノ收入役ニ就職シタル旨ノ供述記載ナシ而シテ該事項ハ本件證言ノ信憑力ニ重大ナル影響ヲ及ホスモノト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ原判決ハ此點ニ於テ虛無ノ證據ヲ採用シタル違法アリト云ヒ」第六點原判決ハ被〓米三郞ノ罪證トシテ被告與吉ノ第二囘豫審調書ヲ採用シ同調書ニ「自分ハ常葉町基本財產タル勸業債劵五十五枚ヲ保管シ云云明治四十二年四月三日被告米三郞ヘ金三百五十圓借用ノ擔保ニ差入レタリ云云其後更ニ自分ト米三郞ニ於テ佐藤國藏及ヒ安田銀行等へ金借ノ擔保ニ入レ之ヲ利用シ云云」ノ供述記載アリト摘示セラレタリ依テ同調書ヲ査閱スルニ記錄百十五丁裏「問國藏へ擔保ニシタル勸業債劵ノ內二十五枚ヲ引出シテ安田銀行三春出張所ヘ擔保ニシテ借人ヲ今朝治トシテ金二百圓借受タカ答左樣仰ノ通リ今朝治ヲ借用人私ヲ保證人トシタル借用證書ヲ同出張所ニ差入レテ二百圓ヲ借受ケマシタ」云云ノ記載アルモ被〓米三郞ニ於テ共謀シタル旨ノ供述記載アルナシ果シテ然ラハ原判決ハ虛無ノ證據ヲ採用シタル違法アリト云フニ在レトモ○所揭各豫審調書ノ趣旨ハ原判決ニ援用シタル所ト同一趣旨ニ解釋シ得ヘキヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第七點被〓米三郞ニ對スル檢事ノ豫審請求事件中(第三事實)タル勸業債劵割增當選金百十圓橫領ノ件(第四事實)タル三百五十圓ノ借用證書僞造ノ件(第五事實)タル金二百圓借用證書僞造竝ニ同金額騙取ノ件ニ付キテハ裁判所ニ於テ何等ノ裁判ヲ爲ササル違法アルヲ以テ原判決ハ此點ニ於テ破毀スヘキモノトスト云フニ在レトモ○第一審ニ於テハ豫審ノ決定ニ依リ被〓米三郞ニ對スル本件ヲ受理シタルモノ又原審ニ於テハ右第一審判決ニ對スル控訴ニ依リ本件ニ關シ判示ノ事實ヲ審判シタルモノニシテ所論ノ事實ハ始メヨリ公判ニ付セラレタルモノニ非サレハ縱シ檢事起訴ノ事項中ニ所揭ノ事實カ包含シ居タルモノトスルモ原審ニ於テ該事實ヲ審理スヘキ謂ハレナケレハ原審ノ判決ハ更ニ所論ノ如キ違法アル事ナシ
第八點原判決ニ於テ被告與吉カ業務上保管セル常葉町町稅區費其他同町所有金合計四百六十三圓二十九錢一厘同町基本財產タル勸業債劵赤十字社及愛圓婦人會年醵金二十四圓同町村上由松外十一名ヨリ委託セラレタル納稅日溜金十圓五十一錢五厘ヲ消費橫領セリト認定シ刑法第二百五十三條第五十五條ヲ以テ問擬セラレタリ然レトモ(第一)村上由松外十一名ノ日溜金ハ被〓カ業務上保管セルモノニアラスシテ判文示ス如ク委託ニヨリ一時保管スル所ノモノナリ然ラハ該金ハ納期ニ達シタル後被告ニ於テ收入役代務者タル資格ヲ以テ占有ノ改定ヲ爲スニアラサレハ之レヲ業務上保管スル金錢ナリトスルヲ得サルヲ以テ之レカ消費橫領ハ刑法第二百五十二條ヲ以テ處斷スルヲ至當トス果シテ然ラハ被〓ハ刑法第二百五十二條ノ罪ト第二百五十三條ノ罪トノ二箇ノ犯罪ヲ爲セルモノナルヲ以テ右二罪ノ輕重ヲ比較シ處斷スヘキモノナルニ之レヲ一括シテ單ニ刑法第二百五十三條ヲ適用シ業務上ノ橫領トシテ處斷シタルハ違法ナルモノトス(第二)假令被〓ノ各所爲ハ繼續シタル同一犯意ニ出ラタルモノトスルモ常葉町町有金ト赤十字社及ヒ愛國婦人會年醵金ト日溜金トハ各被害法益ヲ異ニスルヲ以テ被害者ハ常葉町愛國婦人會赤十字社及ヒ村上由松外十一名ノ十五人ナリトセサルヲ得サルヲ以テ之レヲ連續シタル一罪トシテ處斷スルヲ得スシテ被〓ノ所爲ハ少ナクモ十五箇ノ犯罪ヲ構成スルヲ以テ各罪ノ輕重ヲ比照シテ處斷スヘキモノナルニ拘ハラス之レヲ一括シテ單ニ刑法第二百五十三條ヲ適用セル原判決ハ此點ニ於テモ違法ナルヲ以テ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ○原判決ノ認定スル所ニ依レハ右村上山松外十一名ノ納稅日溜金ハ被〓カ慣例上其業務トシテ保管シタル事實ナレハ刑法第二百五十二條ニ該ルヘキ事實ニアラサルヲ以テ論旨(第一)ハ理由ナク又刑法第五十五條ニ「連續シタル數箇ノ行爲ニシテ同一ノ罪名ニ觸ルル時ハ一罪トシテ之ヲ處斷ス」トアリテ其趣旨タルヤ苟モ犯人ノ犯シタル數箇ノ行爲ニシテ繼續ノ意思ニ出テ而シテ爲メニ侵サレタル法益カ同一種類ニ屬シ法律上同一ノ罪名ニ該ルトキ一罪トシテ之ヲ處斷スト云フニ在リテ侵サレタル法益カ單一ナルコトヲ要スヘキ趣旨ノ見ルヘキモノナケレハ其法益ハ縱令數箇ニシテ數多ノ被害者ニ屬スル場合ト雖モ連續犯タルヲ妨クヘキ理由ナシ然ルニ本院從來ノ判例ハ之ニ反シ侵サレタル法益カ單一ナル場合ニ限リ刑法第五十五條ノ適用アリテ其法益數箇アルトキハ同條ノ適用ナシトシタルハ其當ヲ得ス故ニ本案被〓事件ヲ連續シタル一罪ト認メタル原判決ハ不當トセス論旨(第二)モ亦其理由ナシ加之元來原院ハ本案ニ於テ被〓ニ對シ單ニ連續シタル一罪ヲ認メ處分シタルモノナリ然ルニ論旨ノ如クセハ十五箇ノ犯罪ヲ認メ併合罪ノ規定ニ依リ原判決ニ比シ刑ノ範圍ヲ擴張シテ處分セサルヘカラサルニ至リ法律カ刑事上ノ處分ニ對シ被〓ニ上〓ヲ許シタル精神ニ背戾シタル不當ノ上告ト云ハサルヘカラス何トナレハ被〓ニ於テ實際上自己ニ利益アル效果ヲ來ス事ノ處分ヲ受ケタル場合ニ在リテハ縱シ其處分カ法律ノ解釋若クハ適用ヲ誤リタル不法判斷ノ結果ナリトスルモ法律上ノ利益ヲ主張シ之レカ是正ヲ訴求スルカ如キニ原告官タル檢事ノ職責ニ竢ツヘク被告ニ於テハ事實上自己ニ利益アル處分ニ滿足シ更ニ進ンテ法ノ正當ナル適用ヲ請求スルコトヲ得サルモノト云ハサルヲ得サレハナリ本院最近ノ判例ニ依レハ斯ル場合ニ於テ亦被〓ハ法律上ノ利益ヲ保護スル爲メ擬律ノ錯誤ヲ理由トシテ上〓ヲ爲シ得ルモノカ爲シタル事實アルモ右判例カ前示法律ノ精神ニ副ハサルモノト認ムルヲ以テ本判決ニ於テハ右判例ヲ平飜スルヲ相當ト解決シタリ
同辯護人追加上告趣意書第一點原判決ニ於テ「被告與吉ハ所轄郡長ノ許可ヲ得テ其實父タル福島縣田
判旨第六點
村郡常葉町收入役本田今朝治ノ代務者トシテ收入役事務取扱中其職務上保管セル同町有其他ノ金錢及有價證劵ヲ消費横領セリ」ト判示セラレタリ然レトモ町村制第六十七條ニ依レハ收入役ハ町村長ノ推薦ニ依リ町村會之ヲ定メ郡長ノ認可ヲ受クヘキモノナルヲ以テ假令郡長ノ許可アリトスルモ公職ハ猥リニ代理ヲ許ササルハ法理上明白ナルノミナラス右ノ如キ手續ニヨリテ公任セラルル職務ハ法令ノ明文ニ依ルニアラサレハ代務スルヲ得ス然ルニ町村制ニハ收入役代務者ナルモノヲ認メサルヲ以テ事實上被〓ハ收入役タル實父今朝治ノ事務ニ千與シタリトスルモ之レヲ以テ其職務行爲ト爲スヲ得ス從テ其保管スル金錢及有價證劵ヲ橫領セリトスルモ之レヲ以テ職務上ノ橫領ナリトスルヲ得サルハ勿論ナリ果シテ然ラハ之レニ對シ刑法第二百五十三條ヲ以テ問擬シタル原判決ハ違法ナルモノトスト云フニ在レトモ○假リニ所論ノ如ク郡長ノ許可ハ法律ノ規定ニ適合セストスルモ被〓ハ收入役代務者トシテ其職務ヲ掌リ自己ノ業務トシテ本件ノ金品ヲ保管占有中之ヲ橫領シタル者ナレハ被〓ノ所爲ハ刑法第二百五十三條ニ該當スルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ其法律適用ノ部ニ於テ第一審判決ハ被告米三郞ハ自ラ常葉町有ノ勤業債劵ヲ預リ占有中之ヲ橫領シタルモノト誤認シタル等ノ失當アリテ被〓ノ控訴ハ理由アリト判示シタルニ拘ハラス之レヲ判決主文ニ揭ケ被〓米三郞ノ此點ニ關スル行爲ノ無罪タルコトヲ明ニセサルハ請求ヲ受ケタル事項ヲ判斷セサルノ違法アルモノナリト云フニ在レトモ○右ハ單ニ同一事實ニ關シ原審ト第一審トノ間ニ法律上ノ觀察ヲ異ニシタルニ止マリ罪ノ有無ニハ何等ノ關係ヲ有スルモノニ非サレハ原審ニ於テ所論ノ點ニ付キ無罪ノ宣〓ヲ爲ササリシハ相當ナリ
第三點原審公判始末書ヲ閱スルニ公判審理ノ途中ニ於テ被〓米三郞ニ對シ本件ヲ重罪事件トシテ審理スル旨ヲ言渡シタル上受命判事ヲシテ取調ヘ報〓ヲ爲サシメタルニ拘ハラス其後ノ公判ニ於テハ公訴
第五ノ事實ニ付キテノミ審理シ其他ノ公訴事實ニ付キ審理ヲ更新セサルハ違法ナリト言ハサルヘカラス何トナレハ被告米三郞ノ所爲ヲ重罪ナリトシテ其手續ヲ爲シタル以上ハ其以前ノ審理ハ全然無效ニ屬スルヲ以テ更ラニ公訴事實ノ全體ニ付キ審理ヲ更新スヘキヲ當然ナリトス然ルニ事茲ニ出テス第五事實以外ノ審理ヲ省畧セルハ違法ノ甚タシキモノニシテ斯ル違法ノ手續ニヨリ成立シタル原判決ハ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ○被〓米三郞ニ關スル本案事件ハ原判決判示第五ノ事實ノミニ關スルモニシテ其第一乃至第四ノ事實ハ單ニ相被告與吉一人ノミニ關スルモノナルヲ以テ原審ニ於テ被〓米三郞ニ對スル本件ヲ重罪事件トシテ所論ノ如ク審理ヲ更新スルニ該リテ亦右判文記載第五ノ事實ノミニ之レカ審理手續ヲ限局シタリシハ當然ナリトス左レハ本論旨ハ理由ナシ
第四點原判決ニ於テ前段論述スル如ク本件審理ノ半ニ於テ重罪事件トシテノ下調手續ヲ爲シ審理ヲ更新シタルニ拘ラス其後ノ公判ニ於テ被〓ノ爲メ常葉町役場ヨリ取寄セタル明治四十三年度歲入出簿及ヒ同年度支拂證綴ヲ示シテ辯解ヲ爲サシメサルヘカラサルニ事茲ニ出テサルハ口頭辯論主義ノ原則ト證據決定ヲ無視シタルノ違法アルモノニシテ原判決ハ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ○證據調ハ事實承審官ニ於テ事件ノ模樣等ニ據リ適宜ニ其程度ヲ斟酌シ得ヘキ職權ヲ有スルモノナレハ縱シ原審ニ於テ更新後ノ審理ニ際シ所揭ノ證據物件ニ付取調ヲ爲ササリシ事實アリトスルモ苟クモ原審ニ於テ右證據ヲ本案斷罪ノ資料ニ供セサル以上捉ヘテ上告論旨ト爲ス事ヲ得サルモノトス左レハ本論旨ハ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事鈴木宗言干與明治四十五年二月九日大審院第一第二刑事聯合部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794791）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。