○毆打創傷ノ件第二百五十六號明治三年
刑期ノ範圍ヲ明揭セス言渡シタル判决ハ無効トスルニ足ラサル
ヤ否
判決言渡書ニ判事ノ捺印ヲ歓ク場合ニハ其判決ハ無効ナルヤ否」神奈川県（以下略）（族称略）織物商木村茂八ニ對スル被告事件
第一審八王子支廳
第二審東京控訴院
本件ノ事實ハ木村茂八カ毆打創傷被告事件ニ對シ第一審ハ刑法第八十九條第九十條ニ照シ處分シタルヲ不當トシ被告ハ控訴ヲ爲シ明治二十三年十一月十一日第二審ニ於テ審理シ被告ハ新井瀧次郞方
刑事訴訟法ノ部總則ニ關ス
八十五
s
八十六
ニテ酒席ノ混雜ニ乘シ島田金次郞ニ對シ平素ノ不快ヲ漏サン爲メ小俣菊次郞外兩名等ト共ニ右金次郞ヲ捉ヘ或ハ折重リ手足ヲ以テ之ヲ毆打シ其頭部右肘關節右肋部ヲ創傷シ二十日以上ノ疾病休業ニ致シ其肋部ノ傷最重傷ナリ而シテ各自傷ヲ爲スノ輕重ヲ知ル能ハサル事實ヲ認メ刑法第三百一條第一項ニ依リ第三百五條ニ照シ重傷ノ刑重禁錮一年以上三年以下ヨリ一等ヲ減シ處斷スヘキモノナルニ原裁判玆ニ出サリシハ不當ニ付刑事訴訟法第二百六十一條ニ從ヒ原判決被告茂八ニ對スル分ヲ取消シ更ニ前揭ノ事實及法律ニ依リ且酌量減輕スヘキ情狀アルヲ以テ刑法第八十九條第九十條ニ照シ本刑ニ二等ヲ減シ重禁錮六月ニ處スト言渡シタル裁判ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ第一島田金次郞ヲ毆打シタリトノ當時被告ハ他ノ者ト火ノ番料ノ事ニ就キ談話中ナリシ〓ハ許多ノ證明アルニ拘ハラス何等ノ說明ヲ付セス毫モ據ル所ナキニ新事實ヲ揑造シ有罪ヲ宣告シタルハ越權ノ處分ナリトノ事第二本件ハ被害者ノ告訴ニ因リ成立シタルヲ以テ被告ヲ有罪トナサント欲セハ被害者ノ陳述及之ニ符合スル證人ノ陳述等ニ據ラサルヘカラス今一件書類ヲ見ルニ被害者及證人島田今五郞ノ數回ノ調書ハ皆ナ被告ハ右腹部ヲ蹴タリトノ申立ニテ一回タモ矛盾ノ申立ヲ爲シタル〓ナシ然ルニ原院ハ、右腹部ヲ蹴タリトノ事ハ事實出來得へカラサル〓ヲ覺リタルモ無罪ト爲ス〓ヲ欲セス書類中ニ甞テ申立ナキ事實ヲ想像シテ被告ヲ罰シタルハ自認不可分ノ原則ヲ破リタルモノナリトノ事第三警部代理巡査奈良鶴七カ被害者ヲ訊問シタル際被害者ハ明ニ損害要償ノ請求ヲ爲ス〓ヲ申立テ居レリ故ニ當時已ニ私訴ノ成立シタル〓明カナルニ豫審廷ニテ被害者ノ長女島田カクヲ訊問スルニ當リ證人トナシタルハ刑事訴訟法第百二十三條第二項ヲ犯シタル不法ノ裁判ニ付破毀更正ヲ願フト云ヒ又代言人カ擴張論旨ノ第一〓ハ原判文末項ニ刑法第三百一條云々第三百五條ニ依リト揭ケアリテ尙其末段ニ刑法第八十九條第九十條ニ照シ本刑ニ二等ヲ減シトアルニ依レハ三等ヲ減シタルモノニテ即チ其短期ハ三月トナル若シ前判文ノ意ハ二等ヲ減シタル迄ナリトセハ六月トナルモ刑ノ長短ヲ揭記シ其範圍內ニテ何月ニ處スト明揭セサルハ不法ナリ第二原判決書ニ應當判事一名ノ署名捺印アリテ他ノ判事ハ署名ノミニテ捺印ナキハ是レ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背セル無効ノ言渡書ナリ此無効ノ言渡書ニ基キタル本件ノ裁判言渡ハ即チ無効ナリト論スルニ在リ刑事局ニ於テハ上告及ヒ擴張論旨トモ其理由ナキモノト認メ刑事訴訟法第二百八十五條ニ法リ棄却シタルモノニ係ル其理由ニ日ク上告人ノ第一乃至第三上告旨趣ニ付審按スルニ其第一
第二ハ原控訴院裁判官ノ職權內ニ於テ爲シタル事實ノ認定ヲ非難スルニ止マリ上告適法ノ原由ナシトス何トナレハ事實判定ノ爲メニ心證ノ資ト爲ス各證憑ノ取捨ハ法律上原裁判官ニ一任セラルヽ所ニシテ其事實ヲ認メタル數多ノ證憑ヲ擧テ言渡ヲ爲シタルモノナレハ事實ヲ揑造シタルモノト言フヲ得ヘカラス又タ右證憑中被害者及證人島田今五郞ノ數回ノ調書ニ被告ハ被害者ノ右腹部ヲ蹴タリト申立アリトスルモ原裁判ハ該二人ノ申立ノミニ據テ事實ヲ認メタルニアラス他ノ證據ヲモ集合シテ認定シタルモノナレハ自認不可分トシテ論告スヘキ塲合ニアラサルハ勿論想像ヲ以テ被告ヲ罰シタルニアラサレハナリ其第三ノ〓ハ原裁判官カ證憑ニ採リタルモノニアラサル島田カクノ豫審中ノ訊問ニ付非難ヲ爲スモノニシテ原裁判ニ關係ナキヲ以テ是亦上告ノ原由ト爲スヲ得可キモノニアラス而ノ代言人カ擴張論旨ノ第一點ニ於テ刑期ノ範圍ヲ明揭セサルハ不法ナリト云フモ其適用スル法條ヲ明示スレハ足レルモノニテ必スシモ長期短期ノ範圍ヲ揭記ス可シトノ規定ナケレハ其之ヲ揭記セサルモ不法ニアラス又タ原裁判ノ擬律ニ於ケルヤ刑法第三百一條第一項ニ依リ同第三百
九十
五條ニ照シ重禁錮一年以上三年以下ヨリ一等ヲ减シ處斷スヘキモノトシタリ乃チ之ヲ本刑トス而ソ其本刑ヨリ又二等ヲ酌量輕减シタルモノナル〓ハ明白ニシテ究竟重禁錮四月十五日以上一年一月十五日以下ノ範圍內ニ於テ六月ノ重禁錮ニ處シタルモノナルニ付毫モ不法ニアラス又タ擴張論旨ノ第二トスル原判决書ニ裁判官ノ捺印ヲ缺クノ〓ハ刑事訴訟法第二十條ニ規定ノ明文ニ於テ其書面ノ効ナキ〓アル可キハ勿論ナレ〓本體ノ裁判言渡ヲ無効トスヘキ規定ナケレハ本體ノ裁判言渡ニ付適法ニ裁判所ヲ構成シタルコハ勿論其言渡シヲ受ケタル罪名刑名及ヒ處セラレタル刑期〓其理由等ニ至ル迄右判决書ト異ナル所アリト云ブニアラサレハ此塲合ニ於テ該判决書ニ裁判官ノ捺印ヲ缺ケルヲ以テ本體ノ言渡ヲ無効トスルノ理由ナキナリ要スルニ代言人カ擴張論旨モ亦相立難シトス
○賭博ノ件第明治二十四十七號年
證人喚問ノ請求ニ關シ異議ノ申立ヲ爲シタルニ檢事ノ意見ヲ問ハス棄却シテ與ヘタル判决ハ刑事訴訟法第二百六十九條ニ背キ破毀ノ原由アルヤ否
岩手県（以下略）（族称略）米穀商辻山濱藏ニ對スル被告事件
第一審盛岡地方裁判所磐井支部
第二審宮城控訴院
本件ノ事實ハ第一審ニ於テ被告辻山濱藏ハ淺野忠兵衞外四名ニ自己ノ別宅ヲ給與シテ博奕ヲ爲サシメタルモノトシ刑法第二百六十一條後段第百四條ニ據リ重禁錮一月十五日ニ處シ罰金六圓ヲ附加スト言渡シタル裁判ニ服セス被告ハ控訴ヲ爲シタリ明治二十三年二月廿四日第二審ハ審理ノ末被告ハ明治二十三年十一月十四日自己ノ所有ニ
刑事訴訟法ノ部公判通則ニ關ス
九十一
係ル別宅ニ於テ淺野忠兵衞外四名ト倶ニ骨牌壹枚又ハ貳枚ヲ以テ金タル最中警察官ノ撞見スル所トナリ其塲ヲ逃走シタルモノト認定シ之ヲ法律ニ照スニ被告ノ所爲ハ刑法第二百六十一條前段ニ據テ處斷ス可キモノナリ依テ原裁判所カ被告ハ博戯ノ情ヲ知テ其房屋ヲ給與シタル者トシ刑ヲ言渡シタルハ事實ニ錯誤アル裁判ナリトシ原裁判ヲ取消シ更ニ刑法第二百六十一條前段ニ依リ被告ヲ重禁錮一月十五日ニ處シ罰金六圓ヲ附加スト言渡シタル裁判ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ其趣旨ハ第一被告ハ明治廿三年十一月十四日別宅ニ於テ淺野忠兵衞等ト博奕ヲ爲シタリト認定セラレタレ〓同日ハ阿部〓助方ニ至リ翌十五日朝歸宅セシ〓ナレハ忠兵衞等ト博奕ヲ爲シ能ハサルハ勿論右不在ノ事ハ原控訴院ニ於テ阿部〓助ヨリ其證明書ヲ徵シテ捧呈シタリ然ハ右證明書ヲ排斥セサル以上ハ被告カ賭塲ニアル能ハサル〓ナレハ現ニ賭塲ニ在リタリトノ言渡ヲ爲サント欲セハ該證明書ニ對シ相當ノ理由ヲ付シテ之ヲ排斥セサルヘカラス然ルニ原控訴院ハ之ヲ度外ニ措キ何等ノ理由ヲ付セサルハ不法ノ裁判ナリ第二被告カ當時他出中ナリシハ前陳ノ如シ而シテ巡査ノ告發狀ニ現塲ヨリ女一人逃走セシ趣記載アリ且水澤町字横町ラ別宅ハ所謂妾宅ナレハ逃走ノ女ハ妾「キチ」ニ相違ナキ〓ハ淺野忠兵衞カ警察署ノ調書ニ「キチ」ト申スモノモ居リマシタトアルニ依テ明カナリ此ヲ以テ原控訴院公廷ニ於テ同人ヲ證人トシテ召喚ヲ請求シタルニ裁判長ハ檢事ノ意見ヲ聽キ之ヲ採用セス依テ更ニ異議ノ申立ヲ爲シタルニ裁判長ハ此際檢事ノ意見ヲ問ハス直チニ之レカ棄却ノ言渡ヲ爲セリ是レ刑事訴訟法第二百六十九條第六ニ該當スル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ原控訴院檢事ハ上告ハ其理由ナシト答辯シ刑事局ニ於テハ上告第二項ヲ適當ノモノト認メ刑事訴訟法第二百八十六條ニ法リ原裁判ヲ破毀シタルモノニ係ル
九十四
其理由ニ日ク上告第二項ヲ按スルニ其論旨ハ證人召喚ノ請求ヲ爲シタルニ之ヲ採用セサルニ依リ異議ノ申立ヲ爲シタルニ裁判長ハ檢事ノ意見ヲ問ハス獨見ヲ以テ直テニ棄却セシハ不法ナリト云フニ在リ依テ訴訟記錄中公判始末書ヲ閱スルニ原裁判ハ證人喚問請求アリシ時ニ立會檢事ノ意見ヲ聽キ之ヲ採用セサリシ〓明瞭ナレ〓之ニ對スル異議申立ノ判决ニ際シ更ニ意見ヲ聽キシモノト認ムル廉アルニアラサルナリ由是觀之ハ被告ヨリ證人喚問請求ノ時檢事ノ意見ヲ聽キ之ヲ許サヽリシモノニモセヨ之ニ對スル異議ノ申立アル塲合ニ於テハ刑事訴訟法第百九十九條ノ規定ニ法リ更ニ檢事ノ意見ヲ聽キ裁判セサルヲ得サルモノナリ然ルニ原裁判ニ於テ事玆ニ出ス遂ニ本案ノ判决ヲ爲シタルハ上告論旨ノ如ク刑事訴訟法第二百六十九條第六號ニ該當スル上告ノ原由アルモノトス既ニ此〓ニ付破毀スヘキモノト認メタル以上ハ他ノ上告論旨ニ對シ別ニ說明ヲ要セス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794802）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。