○監視規則違犯及竊盜放火ノ件明部第百九十三號治
以テ論シ加重スヘキヤ否
岡山県（以下略）
第一審岡山重罪裁判所
本件ノ事實ハ浮田增太郞カ監視規則違犯及ヒ竊盜〓ニ放火被告事件
ニ對シ明治二十三年十月十日第一審ニ於テ審理ノ末被告ハ竊盜ノ罪
ニテ明治廿二年十二月三日重禁錮五月監視六月ニ處セラレ明治二十
三年五月二日主刑滿期トナリタルニ付本籍警察署ニ到ルヘキ旅劵ヲ
岡山警察署ニテ受取リタル儘諸處徘徊シ監視規則ヲ犯シ又被告ハ明
刑法ノ部附加刑ノ孰行ヲ遁ルヽ罪ニ關ス
治二十二年三月二十日植村芳五郞方藏ヘ忍入リ襤褸凡ソ三拾貫計リ
竊取シ此跡ヲ隱サン爲メ携ヘ居リタル摺附木ニテ藏內ニアル鉈屑ニ
火ヲ附ケ該藏及ヒ釣屋庇等合シテ十四〓ヲ燒燬シタルノ事實アリト
爲シ監視犯·ハ刑法第百五十五條竊盜罪ハ同第三百六十六條同第三百
七十六條放火罪ハ同第四百三條ヲ適用スヘキモノニ付同第百條同第
百二條ニ依リ一ノ重キ放火罪ニ從ヒ無期徒刑所犯情狀ヲ原諒シ同第
八十九條同第九十條ニ依リ二等ヲ輕減シ重懲役九年ニ處ス但監視犯
ハ再犯ニアラサレハ本文ノ刑期ニ前發ノ刑ヲ通算スト言渡シタルニ
檢察官ハ之ヲ不當トシ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ本案ハ前發ノ竊盜罪
ヲ判決スルトキニ發覺セサリシ放火罪〓ニ竊盜罪カ前發ノ罪處斷セ
ラルヽ際ニ附加セラレタル監視ノ違犯罪ト共ニ發覺シタル事實ナル
ニ原裁判所ハ先ツ刑法第百條ニ依テ包藏罪ナル竊盜罪放火罪ト新ニ
發シタル其監視違反罪トヲ比較シテ放火罪ニ從ヒ重懲役九年ニ處シ
而テ更ニ同第百二條一項ニ照シ前發ノ竊盜罪ニ付キ處セラレタル重
禁錮五月ノ刑ヲ通算スト言渡シタリ是レ畢竟監視違反罪ハ同第九十
二條ヲ適用セサル特別ノ罪ナルカ故ニ同第百二條二項ノ再犯ノ罪トナスヲ得ストノ旨趣ニ外ナラサラン然レ〓同第百二條二項ハ不累加ノ原則ヲ擴充シタル一個ノ變體法ナレハ其再犯ト指スモノハ刑法中總テノ重輕罪ヲ云フモノニシテ監視違反罪ノ如キ特例アル罪モ等シク是レ再犯ノ罪トシテ此中ニ包含セサルヲ得サルヤ勿論ナリ故ニ本案ニ付テモ單一ニ同第百二條二項ニ依リ監視違犯罪ト包藏罪タル放火及竊盗罪トヲ比較シ一ノ重キニ從ヒ處斷スヘクシテ前發ノ罪ニ付テ受ケタル刑期ヲ通算スヘキモノニハアラス然ルヲ原裁判所ハ第百條ニ依リ一ノ重キニ從ヒタル上尙又第百二條一項ニ依リ通算法ヲ適用シ其結果被告人ハ僥倖ニ監視違反罪ニ付テノ刑ハ全ク之ヲ免カルヽノ不當ヲ視ルニ到レハ治罪法第四百十條第十ニ依リ上告スト云フwニ在リ大審院檢事ハ上告ノ趣意ハ刑法第百二條第二項ノ再犯トハ加重スヘキモノヽミニアラス加重セサルモノヲモ包含スルモノナリ即チ再犯トハ再ヒ犯ストノ〓ナルヲ以テ本案ノ如キモ之ヲ以テ罰セサルヲ得ストノ〓ニアリ依テ原判文ヲ閱スルニ刑法第百二條ニ依リ一ノ重キ放火罪云々トアリテ第一項トモ第二項トモナシ然レ〓一ノ重キニ依リ處斷スヘキ〓ハ第一項ニ依ルモ第二項ニ依ルモ同一ニテ孰レニ依リ處斷スルモ異ナル〓ナク破毀スルニ足ラサルモノナレハ棄却アラン〓ヲ求ムト論辯シタリ刑事局ニ於テハ上告ハ其理由ナキモノト認メ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ棄却シタルモノニ係ル
其理由ニ曰ク刑法第百五十六條ニ前二條ノ罪ハ其刑期限內再ヒ犯シタル時ニアラサレハ再犯ヲ以テ論スルヲ得ストアルヲ以テ監視違犯ノ如キハ同刑期中再ヒ犯シタルニアラサルヨリハ法律上再犯ト爲スヲ得ス從テ第百二條第二項ノ再犯中ニ包含セサル〓モ亦自ラ明カナリ故ニ原裁判ハ相當ニシテ瑕瑾ナキヲ以テ上告論旨ハ相立サルモノトス
官印僞造罪ニ關ス
○官印僞造ノ件明部第二十五治廿號年
僞造印ト眞正印ト字〓寸法等異ナル所アルモ人ヲシテ眞印ト信セシムルニ足ルモノハ其眞印ヲ僞造シタルモノトシ處分スヘキヤ否
兵庫県（以下略）（族称略）酒類販賣業山本和三郞ニ對スル被告事件
第一審大阪重罪裁判所
本件ノ事實ハ山本和三郞カ官印僞造被告事件ニ對シ明治二十三年九月廿九日第一審ニ於テ審理ノ末被告ハ內務卿及ヒ衞生局長ノ官印ヲ僞造シタル罪アリトシ刑法第百九十五條ニ依リ重懲役ノ處同第八十九條第九十條ニ照シ情ヲ量リ一等ヲ減シ輕懲役六年ニ處スト言渡シタル裁判ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ抑モ官印僞造罪ナルモノハ官ノ信用ヲ害スル罪ナルカ故先ツ官ノ信用ヲ害スヘキ事實アリシヤ否ヤヲ確メサルヘカラス而シテ此事實ヲ確カメンニハ官署ニ於テ曾テ用ヒタルカ若クハ現ニ用ユル處ノ印ト僞造シタリト云ヘル印トヲ比較シ其寸法形狀及字格等ニ於テ通常一見シテ眞僞判別シ難キ迄ニ摸擬シタルヤ否ヤヲ査〓セサルヘカラス若シ二者ノ間ニ於テ字格形狀等相異ナル時ハ僞造ニアラサルナリ然ルニ原判文中「其成立ノ原由詳カナラサル白神阪太郞ナル者ノ醫術開業免狀ヲ得タルヲ僥倖トシ名ヲ該免許廣告ニ假リ之ヲ彫刻セシメ該免許狀ニ押捺シアル內務卿及衞生局長ノ印ヲ僞造シ云々」トアリテ裁判官ニ於テ自ラ該免狀成立ノ原由詳カナラサル〓ヲ認メナカラ實際官署ニ於テ用ユル處ノ印ト僞造シタリト云ヘル印トヲ比較セスシテ直チニ內務卿及衞生局長ノ印ヲ僞造シタリト認定サレタルハ審理不盡ニシテ理由ノ不備ナリト仍ホ追加趣意書ヲ提供シテ前意ヲ敷衍シ且原判文ニ「田中與三吉へ白神阪太郞ト詐稱シ其免許狀全文ノ彫刻ヲ依賴シ云々」トアレ〓被告ハ免許狀全文ノ彫刻ヲ依賴セシ〓曾テ之ナシ又「內務卿衞生局長ノ印顆アル部分聊カ不都合ノ處アリトテ之ヲ削ラシメ云々」トアレ〓何レノ〓ニ不都。合アルヤ之ヲ明示セサルハ理由ノ不備ナリ又被告ノ所爲ハ惡意ナキ而已ナラス其僞造シタリト云ヘル板木印顆等ハ一ノ翫弄物ニ外ナラスシテ僞造ト云フヘカラス然ルニ官印僞造ナリト判定セシハ不法ナリト云ヒ檢察官ハ上告ハ其理由ナキ旨答辯シ代言人ハ原判文ニ内務卿衞生局長ノ印ヲ僞造シトアルモ明治廿三年頃ハ內務大臣ニシテ内務卿ノ官名ナシ然レハ假令內務卿ノ印ヲ僞造スルモ官印僞造ト云フヘカラスト上告趣旨ヲ擴張シタリ事刑局ニ於テハ上告及ヒ擴張論旨トモ其理由ナキモノト認メ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ棄却シタルモノニ係ル
其理由ニ曰ク上告論旨ハ前揭ノ如シト雖モ原判文ニ認ムル如ク內務卿及衞生局長ノ印ヲ僞造シト云ヘハ假令其印カ眞正ノ官印ト字〓寸法等ニ於テ相異ナル所アルモ人ヲシテ內務卿衞生局長ノ印ト信セシムルニ足ルモノナレハ官印僞造ノ罪ヲ免レサルモノナリ故ニ其僞造印ト眞正ノ印トヲ比較對照シテ審理セサルモ不法ノ裁判ト爲スヲ得ス又追加趣意書中原判文ニ「其內務卿衞生局長ノ印顆アル部分聊カ不都合ノ處アリトテ之ヲ削ラシメ云々」トアル其不都合ノ處トハ何レノ〓ヲ云フカ明示セスト云フモ是等ノ〓ハ犯罪構成ノ事實ニ必要ナケレハ之ヲ明示スルヲ要セス其他ノ趣旨ハ總テ裁判官ノ職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサレハ皆以テ上告ノ原由ト爲スヲ得ス又代言人ノ擴張論旨被告カ內務卿衞生局長ノ印ヲ僞造シタル當時ハ內務卿ノ官名ナシトスルモ其僞造ノ目的ハ內務卿衞生局長ノ名ヲ以テ免狀ヲ下付スル當時ノ醫術開業免狀ヲ僞造セントスルニ在ルヤ判文上認メタル事實ニ依テ明瞭ナレハ假令其官職廢止後ニ於テ僞造スルモ僞造ノ罪ナシト云フヲ得ス依テ被告人ノ上告及ヒ代言人ノ擴張論旨共ニ不相立者トス
官文書僞造ニ關ス
○官文書僞造ノ件明第千四百十二勝
死亡者名義ノ證書ハ其死亡後ノ年月日ヲ記シ僞造シタル場合ニハ犯罪ヲ構成セサルヤ否
熊本県（以下略）（族称略）農業松本源太郞ニ對スル被告事件
第一審熊本重罪裁判所
本件ノ事實被告松本源太郞ハ第一明治二十二年十二月五日木下平八名義地所質入金四拾八圓ノ借用證書ヲ詫麻郡本山村（族称略）岡田末造ニ代書セシメ之レニ葛原村登記第二十四號ト朱書シ登記官捺印ノ位置ニハ有合セノ僞印ヲ押シ木下平八カ被告人松本源太郞ヨリ金圓ヲ借用シ眞正ニ登記ヲ受ケタルモノヽ如ク作爲シ尙平八名前ノ約定證書ヲ取拵ヘ右兩通共名ノ下ニハ熊本市町名知レサル店先ニテ買求メタル印ヲ押シ其兩通證書ヲ抵當ト爲シ米二拾俵賣渡ノ名義ニテ詫麻郡春竹村（族称略）西澤勝平ヨリ金貮拾圓ヲ騙取シ第二被告ハ明治二十二年十二月二十日頃及ヒ明治二十三年一月十六日頃既ニ死亡シタル上益城郡葛原村（族称略）西田惣七名前金三。貳貳圓ト金貳拾六圓八拾五錢ノ質地證文及ヒ同村（族称略）上田ハル名義ノ金四拾七圓五拾錢ト金三拾五圓ト金三拾貳圓ノ質地證書ヲ岡田米造ニ代書セシメ之レニ葛原村登記
第二十九號第三十一號第二十六號第二十七號第三十二號等ノ文字ヲ朱記シ登記官捺印ノ位置ニ有合セノ僞印ヲ押シ惣七及ヒハル名ノ下ニハ三文判ヲ押シ被告人源太郞カ惣七及ヒハルヨリ受取リタル登記證書ノ如ク裝ヒ之ヲ抵當トシテ西澤勝平ニ交付シ米賣渡シ名義ヲ以テ初三拾圓ト後ニ金拾圓反物五反帶壹筋馬壹疋等ニテ都合五拾圓ヲ騙取シ第三被告ハ明治二十三年一月二十七日西田惣七名前ノ金三拾圓五拾錢ト上田ハル名義金四拾圓ノ質地證文ヲ岡田米造ニ代書セシメ之レニ葛原村登記第十八號第十九號等ノ文字ヲ朱記シ登記官捺印ノ位置ニハ有合セノ印ヲ押シ又惣七及ヒハルノ名下ニハ買求メタル印ヲ捺シ惣七及ヒハルカ被告源太郞ヘ差入タル眞正登記證書ノ如ク裝ヒ之ヲ抵當トナシ西澤勝平ニ交付シ米賣渡シノ名義ヲ以テ金拾五圓懷中時計壹個貸金證書二通ヲ騙取シタリ云々ト第一審ハ事實ヲ判定シ之ヲ法律ニ照シ證書僞造ノ罪ハ刑法第二百十條第二百十二條登記濟官吏ノ公證ヲ僞造行使シタル所爲ハ刑法第二百四條又右證書類ヲ以テ金員物品ヲ騙取シタル所爲ハ刑法第三百九十條第三百九十四條ヲ適用スヘキ數罪倶發スルヲ以テ刑法第百條ニ照ラシ其重キ刑法
十二
第二百四條ノ刑ニ從ヒ輕懲役七年ニ處スト言渡シタルニ被告ハ之レヲ不當トシ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ原裁判所ハ被告カ第一第二第三ノ所爲ニ對シ共ニ官文書僞造罪ヲ構成シタルモノトシ刑法第二百四條ニ問擬シタルハ不法ナリ何トナレハ凡ソ官文書僞造罪ヲ構成スルニハ其僞造ノ眞官文書ニ摸擬ノ如何ヲ審査判別スルヲ要ス然ルニ本案被告カ僞造シタル葛原村登記第何號ト記載シ之レニ有合ノ印ヲ捺シタルハ果シテ眞官文書ノ體裁ヲ具備シ居ルモノニ非ラサルハ一目シテ其眞正ナラサルヲ知ル可シ良シヤ之レヲ官文書ノ體裁ヲ爲シ居ルモノトスルモ被告カ目的ハ單ニ詐欺取財ノ意思ニ出テ官文書僞造ハ詐欺ノ手段ニ止マリ决シテ官文書僞造罪ハ構成スヘキ者ニ非ラサ·ルヲ以テ破毀ヲ仰クト云フニ在リ又上告代言人ハ原判文ニ證書僞造ノ〓ニ對シ刑法第二百十條ヲ適用シアレ〓該證書ハ他人ノ金員ヲ騙取スル爲メニ使用シタルモノニシテ則詐欺取財ノ手段ニ過キサレハ私書僞造罪ハ成立セスト上告旨趣ヲ擴張シ大審院立會檢事ハ原判文
第二第三ニ於テ既ニ死亡シタル西田惣七名義ノ借用證書ヲ僞造シタ·ル〓ヲ揭ケアリ而シテ其明治廿二年十二月廿日頃及明治廿三年一月十六日又明治廿三年一月廿七日ト揭ケアルハ之レ犯罪ノ日ナルヘシ然ヲハ此僞造ハ惣七カ死亡前後孰レニアルヤ果シテ死亡後ノ僞造ニ係ルモノトセハ該證書ハ素ヨリ無効ノモノナリ到底原裁判ハ惣七カ死亡前後ノ事實判然セス事實理由不備ノ裁判ナレハ破毀ヲ望ムト附帶ノ上告ヲ爲シタリ刑事局ニ於テハ附帶上告ヲ適當ト認メ刑事訴訟法第三百八十六條ニ從ヒ原裁判言渡ノ全部ヲ破毀シタルモノニ係ル
其理由ニ曰ク原判文第二ニ掲ケアル事實ニ依レハ被告源太郞ハ明治廿二年十二月廿日頃及ヒ明治廿三年一月十六日頃既ニ死亡シタル西田惣七名前金三拾貮圓ト金貳拾六圓八拾五錢ノ質地證文云々トアリテ死亡者名前ノ證書ヲ僞造シタリト認メタルモ惣七カ死亡後ニ差入レタル如キ證書ナラハ固ヨリ無効ノモノナルヲ以テ之ヲ僞造スルモ犯罪ヲ組成ス可キモノニ非ス又惣七カ生存中ノ年月ヲ記載シ其死亡前ニ差入レタルカ如クニ僞造シタルモノナラハ必ス其理由ヲ明示セサル可カラス然ルニ判文上是等必要ノ事實ヲ擧示セスシテ漫然僞造文書ノ罪アリト斷定シタルハ附帶上告論旨ノ如ク理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリトス已ニ此〓ニ付破毀ノ原由アリト認メタルヲ以テ被告人ノ上告及ヒ代言人ノ擴張論旨ニ對シ逐一辯明ヲ爲スヲ要セサルナリ
私印私書僞造罪ニ關ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794802）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。