○私書僞造行使詐欺取財ノ件明治二十八年七月八日宣告明治二十八年第五七三號
○判決要旨
形式上缺點アル約束手形ト雖モ手形トシテ他人ヲ欺クニ足ルモノハ手形僞
造罪ヲ搆成ス(判旨第二點)
(參照)裏書ニハ買受人又ハ讓受人ノ氏名及ヒ年月日ヲ記載シ賣渡人又ハ讓渡人ノ氏
名住所ヲ記シ調印スヘシ替手形約束手形條例第十四條明治十五年第五十七號布告爲
第一節第四節及ヒ第四十三條第四十四條ノ規定ニ合セサル手形ハ裏書ヲ以テ所有權
ヲ移轉スルコトヲ得ス四十七條同條例第
廢紙ニ屬シタル手形ト雖モ之ヲ有効ノモノヽ如ク假裝スルトキハ尙手形僞
造罪ヲ以テ論ス(列旨第五-〓)
僞造手形ハ法律ニ於テ禁制シタル物件ナリ(判旨第七點)
係爭事物ヲ以テ係爭事實ヲ斷定スル資料ト爲スハ不法ニアラス(判旨第八點)
詐欺取財ノ未遂犯ヲ斷スルニ當リ特ニ刑法第三百九十七條ヲ援用セサルモ
不法ニアラス(列旨第二十六點)
(參照)此節ニ記載シタル罪ヲ犯サントシテ未タ途ケサル者ハ未送犯罪ノ罪ニ照シテ
處斷ス九十七條刑法第三百
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人長町康夫辯護人花井卓藏磯部四郞飯高木益太郞宏作岸本辰雄
右善郞外一名ニ對スル私書僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治二十八年四月十六日東京控
訴院ニ於テ東京地方裁判所カ其所爲アリト認ムル能ハサルモノトシ右無罪ヲ言渡シタル判
決ヲ不當トシ檢事正代理檢事藤川馬五郞ヨリ爲シタル控訴ヲ受理シ審理ノ末原判決ハ之ヲ
取消ス被告善郞ヲ輕懲役六年ニ處ス被告康夫ヲ重禁錮一年ニ處シ罰金拾圓ヲ附加シ被告梅
太郞ヲ重禁錮六月ニ處シ罰金五圓ヲ附加シ各監視六月ニ付ス被告康夫梅太郞カ約束手形僞
造行使ノ點ハ無罪トス押收ノ約束手形ハ沒收シ其他ノ書類ハ各差出人ヘ還付スト言渡シタ
ル判決ニ服セス被告等ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行
手形ノ形式上ノ缺點○手形ノ廢紙○禁制品○係爭事實○未遂犯ノ法條六十五
シ審理スル處左ノ如シ
被告善郞辯護人磯部四郞齊藤孝治上告趣意第一點ハ被告善郞ノ所爲ハ約束手形ヲ僞造行使シテ金圓ヲ關取セントセシモ未タ遂ケサリシモノト判定シタルカ如シ此認定ノ事實ノ如クナリトスルモ原院判決法條ノ適用ハ失當ナリ刑法第三百九十條第二項ノ規定ニ依レハ詳欺取財ノ原因トシテ私書ヲ僞造シタルモノハ僞造ノ各本條ニ照シ重キニ從テ處斷スヘキモノナリ然ルニ原院判決法條ノ適用ヲ見ルニ被告善郞ノ所爲ハ刑法第二百九條ニ該ルモノト第三百九十條第一項ニ該ル未遂ノモノトアリト判定シ恰モ二罪倶發セルモノヽ如ク說明シナカラ又第三百九十條第二項ニ依據シテ刑ヲ言波サレ第百十二條ノ適用ナシ原院認定ノ事實ハ第三百九十條第二項ニ規定セル一個ノ犯罪ニシテ決シテ二罪ニ非ス其犯罪ノ未遂犯ナル以上ハ第三百九十條第二項ノ外尙ホ第百十二條ノ規定ヲ適用セサルヘカラス然ルニ原院カ此法條ヲ適用セラレサリシハ全ク法律ヲ適用セサル違法アリト謂ハサルヘカラス加之ナラス前段第二百九條第三百九十條第一項ノ該當ヲ說明スルニ方リテハ「約束手形ヲ僞造行使シタルハ云云」「金圓ヲ騙取セントセシハ云云」ト明示シナカラ後段第三百九十條第二項ノ適用ヲ說明スルニ方テハ「私書ヲ僞造シ詐欺取財ヲ爲シタルモノナルヲ以テ云云」ト明示セラレタルハ判決ノ理由前後齟齬シテ相副ハス且刑法第三百九十條第一項ト同條第二項トハ兩者各別ノ犯罪ヲ規定セルモノナルニ此兩項ヲ適用シテ更ニ其適用ノ理由ヲ示サレタル所ナシ是レ判決理由ノ不備ナル違法アリト謂ハサルヘカラスト云フニ在レ〓○原判決二「善郞カ約束手形ヲ僞造行使シタルハ刑法第二百九條ニ該リ被告善郞カ金圓ヲ騙取セントセシハ同第三百九十條一項第三百九十四條ニ該ルモ未遂犯ナルヲ以テ同第百十二條ニ照シ巳遂ノ刑ニ一等ヲ減スヘク云云」ト各所爲ニ付擬律ヲ爲シタルハ即チ同第三百九十條第二項ヲ適用シテ其重キモノヲ定メンカ爲メニシテ二罪倶發セルモノト認メタルニ非サルコトハ其後段ニ「被告善郞ハ私書ヲ僞造シ詳欺取財ヲ爲シタルモノナルヲ以テ同第三百九十條二項ニ依リ其重キ約束手形僞造行使罪ニ依リ輕懲役六年ニ處シ」トアルニ依テ明カナリ又右ニ摘示セシ如ク刑法第百十二條ヲ適用シアレハ本論旨ノ前段ハ全ク原判決文ノ誤解ニ出ツ又金圓騙取ノ所爲ハ未遂ナルヲ以テ刑法第百十二條ヲ適用スルニ當リ殊ニ「騙取セントセシハ云云〕ト其詞ヲ精確ニセシモ同第三百九十條第二項ヲ適用スル場合ニ於テ「詐欺取財ヲ爲シタルモノナルヲ以テ云云」トセシハ單ニ詐欺取財ノ所爲ト私書僞造ノ所爲トアリテ第三百九十條第二項ヲ適用スヘキ場合ナルコトヲ主トシテ示シタルモノナルノミナヲス擬律ノ部ニ於ケル此等ノ文詞ハ只事實理由ノ部ニ揭ケタル要〓ヲ摘示セルニ外ナラサレハ多少不精確ノ廉アリトスルモ之ヲ以テ判決理由ノ齟齬シタルモノトシテ破毀ノ原由トラスニ足ラス又「金圓ヲ驅取セントシタルノ所爲ハ刑法第三百九十條第一項ニ該當ス」ト其理山ヲ示シ「私書ヲ僞造シ詐欺取財ヲ爲シタルモノナルヲ以テ同第三百九十條二項ニ依リ云々」ト其理由ヲ示シアリ此後段論旨ハ甚タ謂レナキモノトス
被告善郞辯護人高木益太郞上告趣意辯明第一明治十五年第五十七號布告爲替手形約束手形條例第四節第十四條ニ裏書ニハ買受人又ハ讓受人ノ氏名及年月日ヲ記載シ賣渡人又ハ讓渡人ノ氏名住所ヲ記シ調印スヘシ又第四十七條ニ第四節ノ規程ニ合セサル手形ハ裏書ヲ以テ所有權ヲ移轉スルコトヲ得ストノ規定アリ而シテ本案押收ニ係ル約束手形ヲ熱祝スルニ其裏面譲渡人〓崎善郞記名ノ欄内ニ同人住處ノ記載ヲ缺キ則チ條例第十四條ノ要件ヲ充タサルヲ以テ此裏書ニ依リテ善郞ヨリ長町康夫ニ對シ手形上ノ權利ヲ形式的移轉スルノ効力アルモノニアラス是故ニ上告人ノ所爲ハ約束手形ニ詳僞ノ裏書ヲナシタルモノトシテ罰スヘキモノニアラサルハ勿論如斯違式ノ裏書ニテハ康夫ヨリ振出人谷遷ニ係ル約束手形金請求訴訟モ當然其目的ヲ達スル能ハサルモノナレハ決シテ詐欺取財罪ヲ構成スルモノニブラス然ルニ原院ハ所爲自体ノ不能ナルコトヲ審究セフシテ輙ク手形ノ裏書僞造行使詳欺取財罪ヲ以テ處斷シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓○本件ノ僞造手形ハ其形式上約束手形トシテハ多少缺クル處アリトスルモ其手形ハ現ニ約束手形トシテ他人ヲ欺クニ足ルモノナルニ於テハ即チ約束手形ノ僞造ナリト云ハサルヘカラス而シテ其人ヲ欺クニ足ルヤ否ヤノ程度ヲ判定スルハ原承審官ノ職權ニ屬シ他ヨリ論難シ得可キモノニアラス原院ノ判決ヲ見ルニ「前畧最ニ廢紙ニ屬シタル金六百圓ノ手形ヲ利用シ之ヲ證據トシ金圓ヲ驅取セント思惟シ云々豫謀ノ如ク梅太郞ヲシテ中野專二郞裏書ノ空隙ノ部ニ擅ニ自巳ノ氏名ヲ記入セシメ云々右手形ヲ以テ云々遷ヲ相手取リ約束手形金六百圓ノ支拂ヲ受ントノ訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起シ云々該金圓ヲ騙取セントシタルモ立會檢事ノ看破スル處トナリ其目的ヲ送ケサリシモノナリ」ト認メアルヲ以テ本論旨ハ必竟原院ノ事實認定ニ對シ非難ヲ試ムルニ過キスシテ上告ノ理由トナラス』其第二約束手形成立ノ原因タル株式定期取引ニ付上告人ハ谷遷ニ對シ果シテ何等ノ權利ナキヤ否ヤ及ヒ上告人ハ其權利ナキ〓ヲ確信シタルヤ否ヤハ犯罪構成ニ關シ緊要ナル論點ニ屬ス而シテ原院ハ其判決ノ前段ニ於テ谷遷ハ上告人ニ對シ明治二十六年二月中即手形振出當時ニハ其額面六百圓支拂ノ債務アルカ如ク認メタルヲ以テ此手形ノ不必要トナルニハ其後ニ於テ金六百圓ヲ同人ヨリ辯濟シタルカ又ハ双方承認シタル決算アリタリトノ事實ヲ明示スルヲ要ス然ルニ原院ハ其後ノ成行ヲ確定セスシテ輙ク右手形ハ廢紙セラレタルモノト認メ手形僞造詐欺取財ヲ以テ處断シタルハ必要ナル理山ヲ缺キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ノ前段ニハ單·三一遷カ買付タル日本昆布會社株券ノ價格暴落ノ爲メ數百金テ出シ善郞ヲシテ追證據金ノ拂入ヲ爲サシメサルヘカラサル場合ニ立至レリ」トノミ認メアリテ遷カ上告人ニ對シ債務アリト認メタルコトナキノミナラス原院ハ「善郞ハ第三十五國立銀行ヨリ金員ヲ借受ント爲シタルニ拒絕セラレ該手形ハ廢紙ニ歸シ云云」トアリテ其意銀行ヨリ拒絕セラレタルヨリ當事者間ニ於テ廢紙トナシタルモノト認メタルモノナレハ金六百圓ノ辯濟若クハ決算等ノ事由ノ如キハ之ヲ明示スルノ要ナケレハ本論旨ノ如キ不法ナシ』其第三本按ノ手形ハ振出人谷遷カ所持人鹽崎善郞ニ對スル株劵買付追證據金支辯ノ爲メ中野專二郞ヲ裏書人トナシ讓受人ノ氏名ヲ記載スヘキ部分ヲ除キアル儘專二郞ニ裏書ヲ爲サシメ之ヲ債權者タル善郞ニ交付シタルモノナリ而シテ該手形ハ白地裏書ナルヲ以テ所持人ハ之ヲ何人ニ讓渡スルモ可ナルモノナルニ原院ハ第三十五國立銀行ヨリ金員借受ヲ拒絕セラレタル一事ニ依リ該手形ハ當然廢紙ニ歸シタリト斷定シタルハ白地裏書ノ性質ニ依ラス法律ニ違反シテ不當ニ事實ヲ確定シタルノ違法アルモノナリト云フニ在レトモ○原院カ既ニ廢紙ニ歸シタリト認メタル已上ハ成ル條件アル場合ニ非サレハ廢紙ト認ムルコトヲ許サスト云フカ如キ法規アラサル限リハ其認定ヲ以テ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリト云フヘラス必竟スルニ本論旨ハ原承審官ノ事實認定ノ職權ヲ非難スルニ過キサレハ土告適法ノ理由トナラス』其第四况シヤ元來約束手形ハ汎ク流通スヘキ性質アルモノナレハ豫メ振出人ヨリ所持人ニ對シ或格段ナル人以外ニ之ヲ讓渡スルコトヲ得ストノ條件ヲ付スルヲ許サス従テ原院カ善郞ニ於テ第三十五國立銀行ヨリ諸渡ヲ拒絕セラレタル爲メ當然手形ハ廢紙ニ歸シタリト認定シタルハ法律ニ違反シテ不當ニ事實ヲ斷定シタルモノナルノミナラス第一審判決三「手形ニ讓受人ノ記名ナク裏書讓渡人ノ署名捺印ノミナリシヲ以テ裏書等ノ手續ヲ要スルコトナク交付ノミヲ以テ他ニ讓渡スコトヲ得ヘキモノナリ即チ裏書ハ本件手形ニ何等ノ影響ヲ生スルモノニアラス此影響ヲ生スルコトナキ記入ハ無効ト云ハンヨリハ寧ロ無記入ト見做スノ可ナルニ若カス即チ法律上間フ所ニアラス從テ斯ル部分ニ不當ノ記入アリト雖モ以テ犯罪ナリト云フヲ得ス」トノ辯明ニ基クモ上告人ノ所爲ヲ有罪ナリト斷定シタル原判決ノ違法ナルコト寔ニ明亮ナリト云フニ在レトモ○手形カ第三十五國立銀行ヨリ拒絕セラレタルヨリ廢紙ニ歸シタリト認メタルニ對スル論難ハ判旨第五點
既ニ辯明シタル如ク事實認定ノ非難ニ過キスシテ上告ノ理由トナラサルコトヲ丁知スヘシ又第一審判決ノ辯明ニ基キ原判決ヲ論難スル處アルモ原院カ手形ヲ僞造ナリト認メタルハ單ニ裏書記入ノ事ノミニアラス原判決ニ認ムルカ如ク廢紙ニ屬シタル手形ヲ利用シテ金六百圓ヲ騙取セント思惟シ梅太郞ヲシテ中野專二郞裏書ノ空隙ノ部ニ擅ニ自己ノ氏名ヲ記入セシメ明治二十六年二月二十日ニ在テ有効ニ譲リ受ヲ爲シタルカ如ク假裝シ而シテ其後欄ニ普郞ヨリ康夫ニ讓リ渡シタル旨ノ裏書ヲ爲サシメ梅太郞ヲシテ之ヲ康夫ニ交付セシメ同人ハ其日付ヲ明治二十六年三月五日ニ遡ラシメタル等ノ行爲ヲ綜合シテ現ニ約束手形トシテ人ヲ欺クニ足ルマテニ作製シタリト認メタルカ故ニ之ヲ僞造ト認定シタルモノナレ論難モ要スルニ原承審官ノ事實認定ヲ批難スニ歸スルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス』其
第五上告人善耶ハ自ラ手形ヲ僞造シタル〓ナシ何トナレハ手形ニ記入ヲナシタルハ大須賀梅太郞長町康夫ノ所爲ニシテ上告人ノ僞造シタルモノニアラサル〓ハ原院ノ既ニ認ムル處ナリ又該手形ヲ行使シテ其支拂ヲ訴求シタルモノハ獨リ長町康夫ナレハ上告人ハ犯罪ノ實行ニ關與シタルモノニアラス如斯犯罪ノ實行ニ關與セサル上告人ニ對シ原院カ私書僞造行使詐欺取財ノ實行正犯ナリト斷定シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○前項辯明中摘載セシ事實理由中認定セシ處ニ依リ手形テ僞造シタルハ善郞ノ所爲ニアラス又實行正犯ニアラスト云フコト能ハサレハ原院カ善郞ヲ實行正犯トシテ擬律シタルハ相當ナリ要スルニ本論旨ハ言ヲ擬律錯誤ニ籍リ原院ノ事實認定ヲ非難スルモノナレハ上告適法ノ理由トナ判旨第八點
ラス』其第六原院ニ於テ本件ノ約束手形ヲ沒收シタルハ不當ナリ何トナレハ既ニ原院ハ谷遷ノ發付ニ係ル約束手形ナルコトヲ認ムル己上ハ上告人カ該手形ヲ犯罪ノ用ニ供シタル爲メ之ヲ沒收スルノ理山ナキヲ以テナリ良シ假リニ僞造ノ約束手形ナリトスルモ刑法第四十三條第一(壓禁物)ニ依リ沒收スヘキ筈ナルニ原院カ同條第二(犯罪供用ノ物件)ニ依リ沒收シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ○依テ之ヲ案スルニ本件僞造約束手形ハ應禁物ナルコトカ論ナレハ之ヲ沒收スルニハ刑法第四十三條第一ニ依ラサルヘカラサルコト當然ナレハ原院カ之ヲ沒收スルニ同條第二ニ依リタル擬律錯誤ニシテ此點ハ上告適法ノ理由アリ』其第七丸テ爭ニ係ル事物ヲ採テ直チニ爭點事實ヲ断定スル資料トナスコトヲ得ス乃チ本件手形ノ果シテ僞造ナルヤ否ヤハ第一審己來ノ爭點事實ニ屬スルヲ以テ原判決書證據列記ノ部ニ僞造ノ約束手形ト揭ケ依テ被告ノ否認スル手形僞造行使ノ事實ヲ斷定スルノ證據トナシタルハ係爭ノ事物ヲ直ニ採テ爭點ヲ斷定シタルノ違法アリト云フニ在レトモ○係爭物件ノ形狀等ヲ以テ係爭事實ノ眞相ヲ認定シ得ルコト當然ナハ本論旨ハ必竟原承審官ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難スルモノニシテ上告適法ノ理由トナラス』其第八本件ノ豫審終結決定ニ對シテ上告人ヨリ抗告ノ申立ヲ爲シタルコトハ一件記錄ニ依リ明亮ナリ而シテ其抗告ニ對スル決定ハ未タ上告人ニ送達セラレタルコトナシ然ルニ第一審以來重罪公判ヲ開キ有罪ノ判決ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○其決定書ノ送達ナシトノコトハ辯護人カ口頭無證ノ陳辯ニ過キサレハ論旨ノ當否ヲ辯明スルノ要ナキノミナラス一件記錄ヲ調査スルニ抗告ニ對スル決定(明治二十七年七月十八日)後即チ明治二十七年九月十四日附ヲ以テ被告ヨリ東京地方裁判所長古莊一雄ニ宛タル公判開廷額書ノ存スルアレハ本論旨ハ甚タ謂ハレナキモノトス』其第九凡ソ犯罪ヲ遂ケサリシ原因ハ明確ニ之ヲ指示スルコトヲ要ス然ルニ原判決ハ詐欺取財事件ニ付被告康夫ハ右手形ヲ以テ明治二十七年五月十五日遷ヲ相手取リ約東手形金六百圓ノ支拂ヲ受ケントノ訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起シ同年六月九日口頭辯論ノ際立證トシテ該約束手形ヲ提出シ該金員ヲ驅取セントシタルモ立會檢事ノ看破スル所トナリ其目的ヲ遂ケサリシモノナリト說明シタルノミニシテ其目的ヲ遂ケサル事實ヲ擧示シタルコトナシ抑モ檢事カ犯罪ノ認知ハ當然民事訴訟中止ノ原由ニアラサレハ其後ノ成行如何ヲ辯明セサルヘカラサルハ勿論ナルニ原判決カ毫モ此點ニ付キ說明ヲ與ヘサリシハ即チ事實理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○公訴提起ノ職權ヲ有スル檢事カ犯罪アルコトヲ看破シ直チニ公訴ヲ提起シタルカ爲メ犯罪ヲ遂行シ能ハサリシカ若クハ又看破セラレタルニ依リ後難ヲ避ケンカ爲メ被告ニ於テ犯罪ノ遂行ヲ停止シ終ニ其目的ヲ達セサリシモノトスルモ其看破セラレタルカ爲メ目的ヲ達セサルハ一ナレハ原院カ其目的ヲ遂ケサリシハ檢事ノ犯罪アルコトヲ看破シタル事實ニ基キ自働的中止ニアラサルコトヲ明示スル己上ハ看破セラレタル後如何ナル事歷ヲ經テ終ニ遂ケサルニ終リタルカヲ示サヽルモ未送犯罪ヲ構成スヘキ事實理山ノ不備ト云フヘカラサレハ本論旨モ亦タ上告適法ノ理由ナシ』其第十原判決カ斷罪ノ證據トナシタル告訴狀(表紙ヲ除キテ)第五枚ト第六枚トノ合セ目ヲ見ルニ一方ニ告訴人カ契印ヲナシタル痕アリテ他方ニ其痕跡ナキヲ以テ該文書ハ他人ノ變更ニ係ルヤノ嫌ナキ能ハス如此不正確ノ文書ニ基キ有罪ノ事實ヲ認定シタルハ逹法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇單ニ不正確ナリト云フニ止マリ無効ノ文書ニ非サル己上ハ其取捨ハ承審官ノ職權ニ屬スルヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由トナラス
被告善那辯護人岸本辰雄上〓〓張第一〓原判決ニ就テ之ヲ見ルニ原院ハ本件ニ於テ康夫梅太郞ノ所爲ハ手形僞造罪ヲ構造セサル旨判定シタリ而シテ其之レヲ無罪ナリトスルノ理由ハ悉ク普郞ニ對シテモ同一ノ判定ヲ爲サヽルヘカラサル理由ナルニ強テ此ノ間ニ區別ヲ設ケ特リ普郞ヲ以テ僞造罪アリトナセシモノ其理由ノ存スル所治ント之レヲ窺フニ由ナシ若シ强イテ之ヲ求ントスレハ「專次郞裏書空隙ノ部ニ擅ニ自己ノ氏名ヲ記入セシメタリ」ト云ヘル事實ヲ捏エテ爲造即ナリト認メタルモノナランカ果シテ然リトスレハ法則ノ適用ヲ誤レルノ甚シキ判決ナリト云ハサル可ラス何トナレハ手形裏書人カ空隙ヲ設ケ署名捺印シテ之レヲ他ニ交付スルハ之レヲ白地裏書ト稱シ手形流通上最モ便益多キカ故ニ商法及ヒ商習慣ニ於テ共ニ許容スルノ方法ナリ故ニ手形ノ取付ヲ爲シ若クハ之ヲ他ニ讓渡サント欲スル手形所持人カ其必要ニ臨ミ自己ノ氏名ヲ右空隙ノ白地ニ記入スルハ其隨意ニシテ全ク權利ノ行用ニ屈スヘキモノトス玆ヲ以テ原判決カ善郞カ手形券面空隙ノ部ニ自己氏名ヲ記入セシメタル事實ヲ以テ僞造罪ナリト判定シタルモノトスレハ之レ商法及ヒ商習慣上何等ノ制裁ヲモ加フヘカラサル事實ヲ指シテ僞造罪ナリト判決セシモノニテ結局手形ニ關スル法則ヲ誤解シ刑法上ノ制裁ヲ付加スルニ至リシモノニテ法則ナ不當ニ適川シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ニハ「善郞ハ曩キニ廢紙ニ關シタル手形ヲ利用シテ金圓ヲ驅取セント思惟シ其情ヲ明カサス云云」ト事實ヲ認定シタルヲ以テ悔太郞康夫ハ情ヲ知ラスシテ單ニ要書等ヲ爲シタルニ在ルノミ然ルニ善郞ハ廢紙ヲ利用シ摺ニ自己ノ氏名ヲ記入セシメ又ハ裏書ノ年月日ヲ遡記セシムル等總テ善郞ノ責任ニ歸スヘキモノナレハ一ハ手形僞造罪ヲ構成シ他ハ構成セサルコト其理由自ラ明瞭ナリ而シテ專二郞裏書空隙ノ部ニ擅ニ自己ノ氏名ヲ記入セシメタルハ商法及ヒ商習慣ノ許容スル處ナレハ刑法上ノ制裁ヲ加フヘカラストノ論旨ノ上告適法理由ナキコトハ高木辯護人上告趣意辯明第四ニ對スル辯明後段ノ理由ニ依リ充分推知シ得ヘケレハ更ニ辯明ヲ與フルノ要ナシ』其第二〓原判決カ本件ヲ以テ僞造罪ナリトスルノ理由前項ノ事實ニアラストスレハ或ハ本件ノ手形ハ一旦廢紙ニ屬シタルニ拘ハラス更ニ之レヲ行使シタル旨ノ事實ヲ示シアルカ故此ノ點ヲ以テ僞造罪ナリトナセシノ主意ナランカ果シテ然ラハ之レ又大ナル誤謬ナリト信ス何トナレハ廢紙ヲ以テ債權ヲ主張スルハ或ル場合ニ於テハ詐欺取財罪ヲ構成スルコトアルヘキモ手形僞造罪若クハ變造罪ヲ構成スヘキ理由アルヘカラス盖シ手形ニ關スル罪ハ少クトモ手形上手形ニ擬シテ手形ノ如キモノヲ僞造スルカ或ハ手形タルノ形式ヲ備ヘタル紙面ニ變化ヲ加ヘ權利ヲ主張セントスルノ行爲タラサル可カラス而シテ普通ノ場合ニ在テハ廢紙ヲ以テ手形義務ノ請求ヲナセシモノハ只民事上敗訴ノ判決ヲ受クルノ外何等ノ製裁ヲ受クヘキモノニアラス然ルニ原院ハ本件ノ手形ヲ以テ廢紙ニ屬セシ旨ヲ判斷シ其廢紙ヲ以テ請求シタル行爲ヲ以テ直チニ手形爲造罪ナリト判定セシモノヽ如シ之レ又明ラカニ法則ノ適用ヲ誤リタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院カ約束手形ヲ僞造シタリト爲シタルハ自己ノ氏名ヲ擅ニ記入セシメタルノ一事ニアラス又單ニ廢紙ヲ行使シタリトノ一事ニモアラサルコトハ前既ニ縷々辯明セリ必竟本論旨ハ原判決文ノ誤解ニ基クモノナレハ上告適法ノ理由ナシ』其第三點前二項論述スルカ如ク善郞ヲ以テ手形僞造ノ罪アリトナセシ事實ハ甚タ不明瞭ナリト雖或ハ已ニ廢紙ニ麗シ請求ノ權利ナキ手形ヲ以テ請求ヲ提起シタリトナスノ點カ或ハ又該手形裏書譲渡ノ時日ヲ遡記シタリト云フノ〓タルヘシ果シテ然リトスレハ原判決ハ全ク其理由ニ齟齬アル不法アルモノトス何トナレハ判文後段ニ於テハ權利ナキ請求即チ金百九拾圓ノ請求權アル手形ヲ以テ手形面六百圓ヲ請求セントセシ旨ノ事實ニ就テハ寧ロ梅太郞康夫等之ヲ發意シ善郞ハ唯タ承諾ヲ與ヘタルニ止マル旨ヲ判定セシカ故ニ若シ無形上ノ行爲即チ權利ナキコトヲ知リツヽ之レヲ使用シタリトノ事實ヲ以テ善郞ニ僞造罪アリトナセシ主意ナリトスレハ判文後段ニ於テ康夫梅太郞ノ所爲ハ手形僞造罪ヲ構成セサル旨ノ理由ト全ク相戾ルコトヽナリ理由〓齬ノ裁判タルヲ免カレス若シ或ハ原判文中「是ニ於テ善郞ハ豫謀ノ如ク云々明治二十六年二月二十日即チ商法實施已前ニ在テ讓受ヲ爲シタルカ如クニ假裝シ而シテ其後開ニ善郞ヨリ康夫ヘ讓渡シタル旨ノ裏書ヲ.爲サシメ」云云トアル事實ヲ以テ善郞ガ手形僞造ノ罪ヲ斷定シタルモノト見ンカ判文後段ニ於テハ「裏書ノ年月日ヲ明治二十六年三月五日、二週ラシメタル〓ニ洗テハ商法第七百二十四條ヲ適用スルヲ得ス而シテ手形條例ニハ裏書ノ日付ヲ遡ラシメタルヲ以テ僞造變造ノ刑ニ處スヘキ規定ナケレハ被告康夫梅太郞カ此〓ニ付テノ行爲ハ全然手形爲造罪ヲ構成セサルモノトス」ト判決シアルカ故其判決ハ前後抵觸シ原判決ハ同一ノ事實ヲ指シテ一面ニ於テハ僞造罪アリトシ他ノ一而ニ於テハ僞造罪ヲ構成セスト判決セシニ異ナラス故ニ何レノ點ヨリ見ルモ前後ノ理由相齟齬セル不法ノ判決タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○被告ニ對シ約束手形僞造罪ヲ認メタルハ辯護人所論ノ如ク一個ノ所爲ヲ以テセシニ非ス數多ノ所爲ヲ綜合シテ之ヲ認定シタルモノナルコトハ前項既ニ說明セシ處ナリ而シテ梅太郞康夫等ニ對シ僞造罪成立セサル所以ノモノハ特別ノ理由アリテ存シ決シテ理由離齬ニアラサルコトハ岸本辯護人上告趣意擴張第一點ニ對スル辯明ノ後段ニ依リ了知スヘシ』其第四〓原判決ニ於テハ被告、〓郞ハ「約束手形ヲ僞造行使シタル所爲アルニ因リ刑法第二百九條ヲ以テ間擬スヘキモノトス」ト判定セラレタリ然レ〓原判文ニ就テ之ヲ見ルニ善郞ニ於テ手形僞造ノ所爲アリトノ事實ヲ示セシモノアラス詳カニ云ヘハ善郞ハ果シテ己ニ廢紙ニ屬シタル手形タルコトヲ知リナカラ之ヲ僞造シテ利後セント謀リタルモノト認定シタル形跡アル〓ナシ判文事實ノ部ニ就テ之ヲ見ル二善郞ハ東京株式取引所仲買商ヲ營ミ居リ谷遷ノ依囑ニ應シ屢諸株式ノ賣買ヲ爲シ來リタルニ云云(中畧)追證據金ヲ拂入レシメサル可ラサル場合ニ立至レリ然ルニ遷ハ之ニ充ツヘキ金圓ナキヨリ普郞ニ謀リタルニ善郞ハ約束手形ヲ振出シ中野專二郞ヲシテ裏書ヲ爲サシ.メ直チニ第三十五國立銀行ニ讓渡シ金圓ヲ借受ケ追證據金ニ充ツヘシト申聞ケタリ依テ遷ハ中野事二「郎ニ其情ヲ告ケ約束手形ノ裏書人タラン〓ヲ依賴シ同人ハ之ヲ承諾シタルニヨリ明治二十六年二月二十二日付ニテ金六百圓ノ約束手形ヲ遷ヨリ事二郎ニ宛テ振出シ且專二郞ヲシテ講受人ノ氏名ヲ記載スヘキ部分ヲ除キアル儘裏書ヲ爲サシメ善郞ハ第三十五國立銀行ヨリ金圓テ借受ケント爲シタルニ拒絕セラレ該手形ハ廢紙ニ歸シ其儘善郞ノ手ニ存在セリトアリ元來約東手形ナルモノハ弘ク流通シ得ヘキ有價券ナルカ故或ル銀行ヨリ讓受ケヲ拒マレタル爲直チニ廢紙ニ屬スヘキ性質ノモノニ非ス而シテ前掲判文上ヨリ見レハ迷ハ約束手形振出前己ニ善郞ニ對シ債務ヲ負擔スヘキ位置ニ立チ其債務ヲ果タス爲メ本件ノ約京手形ヲ遷ヨリ善郞ニ交付セシ事實ナリト認メラレタルカ故假令ヒ善郞ハ三十五國立銀行カ讓受ヲ拒ミタル爲メ該約束手形ヲ以テ直ヲニ金圓ト交換セサリシ事實アルニモセヨ該手形ニヨリ遷ニ對スル債權マテ失却セサル可ヲサル謂ハレナキコト明ラカナリ故ニ原判決カ第三十五國立銀行カ讓受ヲ拒絕シタリトノ事實ヲ掲ケ因テ以テ該手形ハ廢紙ニ歸セリト斷定セシハ全ク手形ノ性質ヲ明ラカニセサルノ致ス處ニシテ法則ニ背反シテ事實ヲ定メタル不法アルモノト云ハサル可ラス且ツ夫レ善郞ニ於テ本件約束手形ヲ遷ヨリ受取リタル順序已ニ原院ノ認メタル處ノ如クナル已上ハ善郞ハ該手形ノ有効ナルコト即チ遷等ニ對シ其効用ヲ保チ居ルコトヲ確信シ居タルモノナルヤ明ラカナリ而シテ該手形ハ法則上常然効力ヲ失フタルモノニ非サレハ善郞ニシテ其有効ナルコトヲ信シテ行使シタリトナス以上ハ其所爲ニ就キ刑法上毫モ制〓ヲ受クヘキ謂レナシ假リニ數歩ヲ讓リ該手形ハ一旦廢紙ニ屬セシトスルモ善郞ニ對シテ僞造ノ所爲アリト判決センニハ該手形ノ廢紙ニ歸セシ事實理山及ヒ善郞カ其廢紙タルコトヲ知得シナカラ不正ノ手段ヲ加ヘテ利益ヲ計ラントセシ二ケノ事實アリシコトヲ其判文ニ於テ認メサル可カラス然ルニ原判決ニ於テハ毫モ此ノ如キ事實ヲ示サヽルノミナラス却テ善郞ハ約束手形ヲ取リタル後債權ヲ主張シテ遷ニ支拂ヲ求メタル事實即之レニ反對セル上告人利益ノ事實ヲ認定シアリ即チ上告人ハ該手形ハ决シテ原院ノ云フカ如ク廢紙ニ歸スヘキ理由ナク從テ善郞ニ於テ廢紙ニ期セシコトヲ知リナカラ之ヲ爲造シテ利益セントセシ事實若クハ其意思ノ存セシ謂ハレナキヲ信ス而シテ原判決中「普郞カ廢紙ニ屬セシ〓ヲ知リナカラ之レヲ利用セントシテ僞造シタリトノ事實ヲ定ムルコトナク輙スク刑法第二百九條
第二項ニ間擬シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ニ善郞ハ第三十五國立銀行ヨリ金員ヲ借受ント爲シタルニ拒絕セラレ該手形ハ廢紙ニ歸シ其儘善郞ノ手ニ存在セリ云云善郞ハ曩キニ廢紙ニ屬シタル金六百圓ノ手形ヲ利用シ之ヲ證娘トシ金圓ヲ騙取セント思惟シ云云」トアリテ廢紙ヲ利用シテ金圓ヲ騙取セントセシモノト認ムル以上ハ善郞ハ己ニ廢紙ニ關シタル手形タル事ヲ知らナカラ之ヲ僞造シテ利益センコトナ課リタルモノト認定シタルコト別カナリ其他手形ハ廢紙ニ歸シタリト斷定シタルハ下法ナリトノ趣旨ハ高木辯護人上告趣意辯明第三ニ對スル辯明ニ依リ其上〓適法ノ理由ナキコトヲ了知スヘク善郞ニ對シテ爲造ノ所爲アリト判決センニハ手形ノ廢紙ニ歸セシ事實理由及ヒ善郞カ其廢紙タルコトヲ知得シナカラ不正ノ手段ヲ加ヘテ利益ヲ謀ラントセシ二ケノ事實アリシコトヲ認メサル可ラストノ論旨及ヒ善郞カ廢紙ニ屬セシコトヲ知リナカラ之レヲ利用セントシテ僞造シタリトノ事實ヲ定ムルコトナク輙スク刑法第二百九條第二項ニ間擬シタルハ不法ナリトノ論旨ノ上告ノ理由ナキコトハ前揭各論旨ニ對スル辯明ニ依リ了知スヘシ
被告善郞辯護人磯部四郞上告趣意第二點原院ノ判決ハ本件ノ事實ヲ處斷スルニ該リ刑法第二百九條等ノ條ノミヲ用ヒ毫モ商法ノ規定ニ依遵シタルモノアルヲ視ス盖シ係爭ノ手形ハ舊手形條例ノ時代ニ成リタルモノヽ如キ外觀ヲ裝フカ故ナラン乎去リナカラ犯罪舊法ノ下ニ在リシモ之ヲ處斷スルノ時ニ於テ新法ノ行ハルヽ際ハ新舊比照シテ輕キニ從フ可キハ刑法第三條ノ令スル所ナリ而シテ比命令法ハ特ニ刑法ノ範圍ニ止マラス汎ク一般ノ法律ニ及フコトハ第三條ノ條文ニ「法律」ト特書シアルニ照ヲシテ明瞭ナリ手形僞造行使ノ罪ヲ断スルニ當リテ本件ニ於ケル手形ノ如キハ舊法ノ時代ニ於テ手形ト成ス可キモ商法第七百二條ノ下ニ於テハ決シテ手形ト成サス何トナレハ同條ニ手形ノ外觀アルモ其情ヲ知リタル者ノ爲メニハ之ヲ手形ト看做サストアレハナリ而シテ該手形ノ眞ニ手形トシテ利用スルノ意思ナカリシ事情ハ被告人等ハ中スニ及ハス被害者ト稱スル谷遷ニ於テモ充分知得セシモノナルコトハ原院ノ判決書井ニ第一審ノ判決書ニ揭ケテ疑ヒナシ左スレハ新法ノ下ニ於テハ決シテ手形ヲ僞造シタルモノトナラス故ニ本件ヲ處斷スルニハ手形條例ト商法第七百二條ト比や
照シ刑法第三條第二項ノ規定ニ據リ輕キニ從フコトヲ要スルモノトス原院ノ判決爰ニ出サリシハ前陣ノ不法ヲ免カレスト云フニ在レトモ○本件ノ犯罪ハ舊爲替手形約束手形條例ノ行ハルヽ時ニアルト商法實施以後ニアルトヲ問ハス共ニ刑法第二百九條ニ問擬スヘキモノナレハ刑法第三條ヲ適用スヘキ場合ニ非ス故ニ刑法第三條第二項ノ規定ニ據ルヘキモノナリトノ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ
被告善郞辯護人齊藤孝治上告趣意擴張ハ原院ノ判決中「明治二十七年四月中善郞ハ襲キニ廢紙ニ屬シタル金六百圓ノ手形ヲ利用シ之ヲ證據トシ金圓ヲ騙取セント思惟シ其情ヲ明カサス訴訟手續等ヲ雇人ナル被告梅太郞ニ申談シ同人ハ被〓康夫ヲシテ善郞ノ訴訟代理人トナリ之カ請求ヲ爲サシメントシ被告三名ハ神田駿河臺過ノ蒿麥屋ニ會シ善郞ヨリ該手形ヲ以テ金百九十七圓二十錢ヲ請求スルコトヲ依賴シ康夫ハ其手形ノ無効ナルノ情ヲ知ラサルモ寧ロ善郞ノ權利ナキ金額ヲ併セ六百圓ヲ請求スルニ如カサルコトヲ說キ勸メシニ善郞ニ於テ之ヲ諾シタリ云云」ト判決セシハ事實理由ノ離齬アル不法ノ判決ナリ其理由ハ告訴人谷遷ハ被告善郞ニ對シ百九十七圓二十錢ノ負債アルコト及ヒ未タ谷遷ハ其義務ヲ被告ニ對シ盡サヽルコトハ原院判決ノ說明中ニ明カナリ故ニ被告善郞ハ假令廢紙ニ歸シタリトスルモ遷ヨリ出シ置タリシ手形ヲ證據トシテ金百九十七圓二十錢ヲ請求スルノ所爲ハ善郞ノ權利ニシテ右ノ金圓ヲ請求スルニ就テハ毫モ駒取ト見ル可キ事實ニ非ス盖シ强テ被告善郞ニ弱取ノ事實アリトセン乎原院ノ說明スル「康夫ハ其手形ノ無効ナルノ情ヲ知ラサルモ寧ロ善郞ノ權利ナキ金額ヲ併セ六百圓ヲ請求スルニ如カサルコトヲ說キ勸メシニ善郞ニ於テ之ヲ諾シタリ」ト云フ其當時ニ於テ初メテ屬取ノ所爲ヲ認メラルヘキナリ然ルニ原院ハ手形ヲ證據トシ其權利ニ屬スル金百九十七圓二十錢ノ請求ヲ康夫ニ依賴ヲ爲シタル其當時ノ所爲ヲ直チニ關取ノ事實ト認メラレタルノミナラス說明ノ結文ニ至リ「遷ヲ相手取リ約束手形金六百圓支拂ノ訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起シ云云該金圓ヲ騙取セントシタルモ云云」ト說明セシハ理由ノ齟齬アル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○原院ハ被告カ金百九十七圓二十錢ノ請求ヲ康夫ニ依賴シタル其當時ノ所爲ヲ直チニ驅取ノ事實ト認メタルニアラス其依賴ヲ爲シ康夫ノ勤メヲ諾シテ初メテ騙取ノ意ヲ發シ夫ヨリ廢紙ヲ以テ約京手形ヲ僞造シ其僞造約束手形ヲ以テ遷ヲ相手取リ起訴セシヲ以テ騙取ノ實行ニ着手シタルモノト認メタルコトハ原判決全体ニ於テ明カナレハ本論旨ノ如キ理山齟齬ノ不法アルコトナシ
被告康夫上告趣意擴張第一ハ要スルニ被告ハ善郞ト共謀シテ不正ノ利得ヲ受ケントシタルモノニ之レナキハ一件書類上明瞭ナリ且被告ハ善郞ノ代理人ナレハ民事訴訟勝ト相成ルモ其利益ヲ被告ニ於テ獲得スヘ〓カラス然ルニ詐欺取財未遂罪ニ問疑セシハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ○本旨趣ハ原院カ其職權ヲ以テ認定シタル事實ニ反シテ論難スルモノナレハ上〓適法ノ理山トナラス』其第二ハ要スルニ原院ハ豫審ニ於ケル遷ノ證言ヲ採用シ公判ノ證言ヲ採ラサリシハ不法ナリト云フニ在リテ〇九又原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非ススルニ過キサレハ上告適法ノ理由トナヲス』其第三ハ原院判決理由中二「被告康夫カ金圓ヲ驅取セントセシハ共ニ同第三百九十條第一項第三百九十四條ニ該ルモ未遂ナルヲ以テ同第百十二條ニ照シ巳遂ノ刑ニ一等ヲ減スヘク云云」トアリテ同法第三百九十七條ノ適用ナキハ違法ナリト云フニ在ルモ○現ニ未遂ナリトノ理由ヲ付シ刑法第百十二條ヲ適用シアレハ同第三百九十七條ヲ明示セサルモ之ヲ違法トシ原判決ヲ破毀スルノ理由トナスニ足ラス
被告康夫辯護人花井卓藏上告趣意擴張第一點ハ原判決ヲ見ルニ「上畧明治二十七年四月中善郞ハ〓キニ廢紙ニ關シタル金六百圓ノ手形ヲ利川シ之ヲ證據トシ金圓ヲ騙取セント思惟シ其情ヲ明サス訴訟手續等ヲ雇人ナル梅太郞ニ中談シ同人ハ被告康夫ヲシテ善郞ノ訴訟代理人トナリ之カ請求ヲ爲サシメントシ」云々トアリ由是觀之善郞ニ於テ其情ヲ打明スコトナク上告人亦之ニ同意シタル事實ナキコト一日炳然タリ果シテ然レハ本件上告人ノ所爲ハ其情ヲ知ラスシテ單ニ訴訟代理ノ行爲ヲ爲シタルニ過キサルヤ言ヲ竣タス從テ上告人ノ所爲ハ刑事訴訟法第二百二十四條ニ則リ無罪ヲ言渡サルヘキ筯ナルニ原院ノ所措茲ニ出テサルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原〓ハ被〓ニ於テ權利ナキ金額ヲ併セ請求スルニ如カサルコトヲ善郞ニ說キ勸メ善郞之ヲ諾シ被告ハ辯護士ニ非サルヨリ更ニ康夫ニ讓リ渡シタルカ如クニ爲シ同人名義ヲ以テ出訴スルコトニ決シ尙ホ梅太郞ヲシテ中野專二郞裏書ノ空隙ノ部ニ擅ニ善郞ノ氏名ヲ記入セシメ云々被告ハ右ノ手形ヲ以テ訴訟ヲ提起シテ金員ヲ騙取セントシタルモノト認メアルヲ以テ被告ニ於テ金員騙取ニ同意シタル事實ナシト云フヘカラス故ニ本論旨ハ畢竟スルニ言ヲ擬律錯誤ニ藉リ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ歸ス依テ上告適法ノ理由トナラス』其第二點ハ右ノ論旨ニ對シ原判決中「康夫ハ其手形ノ無効ナル情ヲ知ラサルモ寧ロ善郎ノ權利ナキ金額ヲ併セ六百圓ヲ請求スルニ如カサルコトヲ說キ勸メシニ善郞ニ於テ之ヲ諾シタリ」トアル說明ヲ援用シ本件上告人ノ所爲ヲ以テ詐欺取財ノ犯罪ニ同意シタルモノヽ如ク解釋スルモノアラン然レトモ無權利ノ債權ヲ請求スルハ直ニ詐欺取財ノ同意ナリト云フ〓ヲ得ス若シ夫レ反訴或ハ相殺ノ申立若クハ損害要償或ハ不正利得取戾ノ訴訟ハ往々無權利ノ〓權ヲ請求シタルヨリ生スルモノナレトモ法律ハ未タ曾テ如此場合ヲ以テ欺岡騙取ノ非行アリトシテ制裁ヲ科シタルコトナシ况ンヤ上告人ハ「六百圓ヲ請求スルニ若カサル〓」ヲ說キ勸メタルモ「六百圓ヲ驅取スルコトヲ說キ勸メタルコトナキニ於テヲヤ是故ニ上記ノ判旨ヲ以テ詐欺罪ノ同意ナリト解釋センニハ今一段ノ理由ヲ付スルニアラサレハ到底其要領ヲ認取スルヲ得ス要之此點ニ對スル原院ノ判決ハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○第一點ニ對シ既ニ說明セシ如ク單ニ權利ナキ金額ヲ併セ六百圓ヲ請求スルニ如カサルコトヲ說キ勸メタルノミナラス善郞ノ同意ヲ得タル上其權利ナキコトヲ知リナカラ之ヲ請求スルニ付キ手形ニ種々事實ニアラサルコトヲ記載シ遂ニ民事訴訟ヲ提起スルニ至リタルコトヲ認メアリテ被告カ詐欺罪ニ同意シタリトスル事實ナシト云フヘカラサレハ原院ノ判決ハ理由不備ノ不法アリトノ本論告モ亦上告適法ノ理由ナシ』其第三點ハ本件ノ告訴ハ明治二十七年六月八日ニ係ルコトハ原院カ證據トシテ採容シタル告訴狀ニ依リテ明白ナリ而シテ右告訴ノ翌日即チ明治二十七年六月九日金員驅取ノ所爲ヲ行ハントシタル事實ハ原判文ノ明認スル所ナリ然レハ本件ハ犯罪着手前ニ於テ被害者ハ詐欺ノ行爲ヲ看破シ毫モ欺岡ノ手段ニ階ラサリシ者ナリ然リ而シテ犯罪着手前ニ未遂犯ナキハ刑法ノ原則ナリ(本件ニ付訴狀提起ノ時ヲ以テ犯罪ノ着手ト見スシテ口頭辯論ノ際ヲ以テ犯罪ノ着手ト認メタル事實ハ原判文ニ依リテ明白ナリ由是觀之本件ハ詐欺取財ノ未遂トシテ其罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ原院カ刑法第三百九十條一項第三百九十四條第百十二條ニ依リテ本件ヲ處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判文ニハ「明治二十七年五月十五日遷ヲ相手取リ約束手形金六百圓ノ支拂ヲ受ントノ訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起シ云云該金員ヲ騙取セントシタルモ云云トトリテ其金員驅取ニ着手シタルハ明治二十七年五月十五日民事訴訟提起ノ時ニアリト認メタルコト明カナリ而シテ原判文ニ同年六月九日口頭辯論ノ際云云ト記シタルハ僞造手形ヲ行使シタル事實ヲ明カニセンカ爲メナリ故ニ本論旨ハ謂ハレナキモノトス』其第四點ハ鹽崎善郞並ニ其辯護士ヨリ中立ル上告趣意亜ニ擴張論旨中當被告人ニ適應スヘキモノハ凡テ當被告人ノ爲メ主張スル旨ヲ陳ルモ前項ノ辯明ニ依リ總テ上〓ノ理由ナキ〓ヲ了知スヘシ
被〓康夫辯護人飯田宏作上告理由擴張ノ趣旨ハ原判決ヲ問スルニ「其情ヲ明カサス訴訟手續等ヲ雇人ナル被〓梅太郞ニ申談シ同人ハ被告康夫ヲシテ善郞ノ訴訟代理人トナリ之カ請求ヲ爲サシメントシ云々二康夫ハ其手形ノ無効ナルノ情ヲ知ラサルモ寧ロ善郞ノ權利ナキ金額ヲ併セ六百圓ヲ請求スルニ如カサルコトヲ說キ勸メ」トアルニ據レハ金六百圓ノ內金百九拾七圓二拾錢ハ康夫ニ於テ驅取ノ意ナキコトヲ認メタリ而シテ其末段ニハ「約束手形金六百圓ノ支拂ヲ受ケントノ。訴訟ヲ東京地方裁判所ニ提起シ」云云「該金員ヲ驅取セントシタルモ」云云トアリテ關取ノ金員ハ金六百圓ナルコトヲ認メラレ即チ事實理由ニ於テ齟齬アル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○前項ニ屢摘載セシ原判決ノ理由ニ依リ明カナルカ如ク不正ノ手段ヲ用ヒ金六百圓ヲ請求スル訴訟ヲ提起シ該金員ヲ驅取セントシタルモノト認メアリテ康夫ニ於テ金百九十七圓二拾錢ヲ關取スルノ意ナカリシコトヲ認メアラス原判決ニ「寧ロ善郞ノ權利ナキ金額ヲ併セ六百圓ヲ請求スルニ如カサルコトヲ說キ勸メ云云」トアルヨリ金六百圓ノ內權利アル分ハ驅取スルノ意ニアラスト認メタルカ如ク解釋シ得ルカ如シト雖トモ其意ハ約束手形額面ノ全部ヲ騙取セントスルノ訴ヲ提起スルニ如カスト說キタルモノト認メタルノ意ナルコトハ判文全体ニ徵シテ自ラ明瞭ナリ畢竟本論旨ハ原判文ノ誤解ニ基クモノナレハ上告ノ理山ナシ
被告康夫辯護人花井卓藏上告趣意擴張第五點ハ刑法第四十三條ニ依レハ犯罪ノ用ニ供シタル物件ハ犯人ノ所有ニ係リ又ハ所有主ナキ時ノ外之ヲ沒収スル〓ヲ得サルモノトセリ而シテ本件ニ於ケル約束手形ノ谷遷ノ所有ニ屬スヘキモノニシテ被告人共ノ所有ニアラサル〓ハ原判文ノ認ムル所ナリ然レハ原院カ該約束手形ヲ沒收シタルハ右法條ヲ無視スルノ太甚キモノト信ス則チ右ハ擬律錯誤ノ缺點アルヲ免カレスト云フニ在レトモ○原判決ノ認ムル所ニ依レハ右約束手形ハ既ニ廢紙ニ歸シ其儘善郞ノ手ニ存セシヲ利用シテ僞造ヲ爲シタルモノナレハ其僞造手形ノ禁制物ニシテ被告廉夫ハ此僞造罪ノ共犯人ニアラス單ニ詐欺取財ノ材料トシテ裏書ヲ以テ交付ヲ受ケタルマテノ者ナレハ右沒収ノ言渡ハ善郞ニ對シテノミ爲シタルモノトス故ニ被〓康夫ニ於テハ此點ニ對シ上告ヲ爲ヘキモノニアラス
同辯護人追加論旨パ原院カ本件詐欺取財未遂罪ヲ斷スルニ當リ刑法第三百九十七條ノ法則ヲ援用セサルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決中其未遂ナルコトヲ說明シ刑法第百十二條ヲ適用シアルヲ以テ同第三百九十七條ノ適用ナシト雖トモ原判決ヲ破毀スルノ理由トナスニ足ラス
善郞辯護人高木益太郞ハ康夫ノ上〓論旨ハ總テ援用スル旨申立タルモ其上〓ノ理由ナキコトハ前辯間ニ依リ丁知スヘシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條及同第二百八十七條ノ規定ニ從ヒ判決スル左ノ如シ
被告康夫ノ上〓ハ之ヲ葉却ス
被告善郞ニ對スル原判決中僞造手形沒收ニ關スル擬律ノ一部ヲ破毀シ更ニ判決スル左ノ如シ
鹽崎善郞
原判決ノ認定セシ事實ニ依リ僞造ノ約束手形ハ刑法第四十三條一號ニ依リ之ヲ沒收ス其他ハ原判決通リ
八十六
明治二十八年七月八日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794818）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。