○天龍川疏水障害物取拂請求ノ件明八年第八十三號
○判決要旨
一準備書面及判決ニ原告「何某外幾名」ト記載シタル場合ニ於テ其幾名ノ何人ナル
ヤハ訴狀添付ノ委任狀ニ總体ノ原告氏名住所等存スルヲ以テ訴狀ニ之レカ表
示ヲ掲ケタルモノト看做スコトヲ得可キカ故ニ民事訴訟法第百五條第一號第
百九十條第一項第一號及第二百三十六條第一號ノ規定ニ違背シタルモノト云
フヲ得ス(判旨第二〓)
(參照)凖備書面ニハ左ノ諸件ヲ掲ク可シ」第一當事者及ヒ其法律上代理人ノ氏名、身分
職業、任所、裁判所、訴訟物、及ヒ附屬書類ノ表示第二原告若クハ被告カ法廷ニ於テ爲サン
ト欲スル申立」第三申立ノ原因タル事實上ノ關係」第四相手方ノ事實上ノ主張ニ對ス
ル陳述」第五原告若クハ被告カ事實上主張ノ證明又ハ攻擊ノ爲メ用井ントスル證據方
法及ヒ相手方ノ申出テタル證據方法ニ對スル陳述第六原告若クハ被告又ハ其訴訟代
理人ノ署名捺印第七年月日)民事訴訟法第百〇五條)訴ノ提起ハ訴狀ヲ裁判所ニ差出シテ之ヲ爲ス」
此訴狀ニハ左ノ諸件ヲ具備スル〓ヲ要ス」第一當事者及と裁判所ノ表示」第二起シタ
ル請求ノ一定ノ目的物及ヒ其請求ノ一定ノ原因」第三一定ノ申立」此他訴狀ハ凖備書面
ニ關スル一般ノ規定ニ從ヒ之ヲ作リ且裁判所ノ管轄カ訴訟物ノ價額ニ依リ定マル塲合
ニ於テ訴訟物カ一定ノ金額ニ非サル〓ハ其價格ヲ揭クヘシ(民事訴訟雜)第百九十條)判決ニハ左ノ諸
件ヲ掲クヘシ」第一當事者及ヒ其法律上代理人ノ氏名、身分、職業及ヒ住所」第二事實及
ヒ爭點ノ摘示」但其摘示ハ當事者ノ口頭演述ニ基キ殊ニ其提出シタル申立ヲ表示シテ之
ヲ爲ス」第三裁判ノ理由第四判決主文」第五裁判所ノ名稱裁判ヲ爲シタル判事ノ官
氏名(北面三角形)本名(小)·20日(土)
意見書ナルモノハ鑑定書ノ如ク熟事者ニ於テ宣誓ノ上調査シタル結果ヲ書面
ニ調製シタルモノト異ナリ單ニ自己ノ所見ヲ書面ニ表ハシタルニ過キサルヲ
以テ裁判上證據物件トシテ見ルヲ得ス故ニ之ヲ鑑定書トシテ裁判ノ資料ニ供
シタルハ不法ナリトス(判旨第六點)
第一審長野地方裁判所松本支部第二審東京控訴院
右當事者間ノ天龍川疏水障害物取拂請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿七年十二月八日言渡シ
六十一
氏名在所ノ表示○意見書
タル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人及ヒ被上告人ハ上告棄却ノ中立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告第一點ハ開明社ナルモノハ各自獨立ノ計算ニテ營業スル製糸業者カ製品ヲ整理シ販賣ノ便宜ヲ得ンカ爲メニ設ケタル共同前號ニ過キスシテ會社其他其名ヲ以テ訴訟ヲ爲シ又ハ之ヲ受クルコトヲ得ル團体ニ非ス然ルニ原院ニ於テ被上告人ヨリ開明社々長片倉兼太郞ト表示シテ訴ヘタル訴訟ヲ審理判決シタルハ民事訴訟法第四十五條ニ違首シタル不法ノ判決ナリ假リニ原院ニ於テハ開明社ナル商號ヲ有スル總テノ人ニ對シ判決ヲ下シタルモノトセンカ須ク其判決ニ於テ總テノ人ヲ表示セサルヘカラス之ヲ表示セサルハ民事訴訟法第二百三十六條第一ニ反スル不法ノ判決ナリ又控訴ニ於ケル當事者ハ第一審ニ於ケル當事者ト仝一ナラサルヘカラサルニ第一審ニ於ケル開明社々長片倉兼太郞ニ對シテノミ判決シタルモノナルニ第二審ニ於テハ開明社ノ商號ヲ有スル總テノ人ニ對シ判決シタリトセハ是レ第一審ヲ經サル人ニ對シ判決ヲ與ヘタルモノニシテ民事訴訟法第三百九十六條ニ反キタル不法ノ判決ナリト云フニ在ルモ○開明社カ會社又ハ其名ヲ以テ訴ヲ爲シ又ハ之ヲ受クル〓ヲ得ル團体ナリヤ否ヤノ點ニ付第一審以來當事者間ニ事ナカリシ〓ハ現ニ第一二審ノ訴狀答辯書及判決ニ社長名義ノ肩書アルニ拘ハラス何等ノ攻擊モナク又口頭辯論調書ニ此事ニ關シ何等ノ記載ナキニ依ルモ之ヲ推知スルニ充分ナリ斯ノ如ク當事者ニ爭ナカリシハ即チ當事者ニ於テ開明社ヲ以テ訴ヲ爲シ又ハ之ヲ受クル〓ヲ得ル團体ナリト互ニ自認シ居リテ今日ニ至ルマテ訴訟ヲ續續シ來リクルモノト云ハサルヲ得ス果シテ然ラハ原院カ職權ヲ以テ調査ス可キハ片倉兼太郞カ開明社ノ社長ナリヤ否換言スレハ片倉兼太郞ノ法律上代理人タル資格ニ欠缺ナキヤ否ヤニ在ノミ此點ニ付キ原院カ其調査ヲ怠ラサリシハ明治廿七年四月五日附開明社ノ社員ヨリ片倉兼大郞ノ社長ナル〓ヲ證明シタル書面ノ訴訟書類中ニ保存シアルニ徵シ明ナリ左レハ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法アルモノニ非ス而シテ原判決ノ趣旨以上ノ辯明ニ依リ會得シ得ヘキ如クナル以上ハ假設ノ論告ニ對シ說明ヲ與フルノ必要ナキヲ以テ玆ニ之カ辯明ヲ爲サス
同第二黠ハ控訴ニ於ケル當事者ハ第一審ニ於ケル當事者ト仝一ナラサルヘカラサルハ言ヲ依タス故ニ第二審ノ判決ハ第一審ノ判決ト仝一ノ當事者ヲ表示セサルヘカラス然ルニ第一審ノ訴狀及判決ヲ見レハ原告ノ表示二「山田榮吉外三百六十七名」トアリテ外三百六十七名ヲ表示七サルヲ以テ此判決ニ於ケル原告ハ氏名ヲ表示セラレタル者ニ限ルト云ハサルヘカラス然ルニ原院ハ其判決ニ於テ第一審判決ニ表示セラレサル被控訴人ニ對シ判決ヲ下シメリ是レ第一審判決ヲ受ケサル人ニ對シ裁判ヲ下シタルモノト云ハサルヲ得ス假リニ原院ニ於テハ委任狀等ニ依リ訴狀及ヒ第一審判決ニ表示セラレサル當事者アリト認メタリトセンカ是レ第一審判決ノ民事訴訟法第二百三十六條第一ニ違背スルコトヲ認メタルモノナレハ其判決ヲ廢棄セサルヘカラサルニ直チニ控訴ヲ棄却シタルハ不法ノ判決ナリト云ヒ○其追加ハ被上告人ノ訴狀ハ前陳ノ如ク當事者ノ表示ヲ遺脫スル者ニシテ民事訴訟法第百九十條第二項第一ノ要件ヲ欠クヲ以テ訴狀ハ全然不適法ナリ故ニ本案ノ共同原告人全部ヨリハ起訴ナキト同樣ナリトス隨テ第一審判決ハ勿論不適法ニシテ之ヲ認可シタル第二審判決モ亦不法ナリトス或ハ多數原告人ノ中ニテ訴狀ニ其氏名ヲ表示シタル者アレハ其他ノ者ハ代理セラレタルモノト見做スヲ得可シト謂ハンカ民事訴訟法第五十條ノ各項ハ共同訴訟人各自ノ間ニ代理權アル〓規定シタルノミニシテ當事者トシテ訴狀ニ表示セラレサル者ヲ當然代理シテ當事者ト見做スカ如キハ決シテ爲シ得ラレサルナリ旦其第一項ニ明記スルカ如ク該條ハ權利義務カ合一ニ確定ス可キ塲合ノミニ適用スルヲ得ルモノニシテ本案上告事件ノ如キハ原告(被上告人)各白ニ損害ヲ受クルノ理山ヲ根據トセル訴訟ナレハ右第五十條第一項ノ塲合ニ當ラサルナリ故ニ最初ノ訴狀カ不適法判首第二點ナル〓ハ之ニ基キタル一切ノ訴訟手續ハ全部不法タルヲ免カレサルナリト云フニ在ルモ○凖備書面及判決ニ「何某外幾名」トアル其幾名ノ何人ナルヤ訴狀ニ添付シタル委任狀ニ總テノ原告ノ氏名住所等ノ存スルモノナレ訴狀ニ總テノ原告ノ表示ヲ揭ケタルモノト看做ス〓ヲ得可キカ故民事訴訟法第百五條第一號第百九十條第一項第一號及第二百三十六條第一號ノ規定ニ違背シタルモノト云フヲ得ス左レハ原裁判ハ論告ノ如ク第一審判決ニ表示セラレサル者ニ對シ與ヘタルモノニ非ス又論告ノ如ク第一審判決ノ不當ナル〓ヲ認メタルモノニ非サレハ之ヲ廢棄スルヲ要セサルモノナリ已ニ斯ノ如ク凖備書圓カ不適法ノモノニ非サル以上ハ民事訴訟法第五十條第一項ニ係ル論告ニ對シ其辯明ヲ與フルノ必要アルヲ見ス要スルニ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法アルモノニ非ス
同第六點ハ凡ソ人證ハ裁判所ニ於テ證人若クハ鑑定人トシテ宣誓セシメタル上ノ供述ニ非サレハ取テ以テ證據ト爲スヘカラサルハ言ヲ俟クス彼ノ一個人ノ證明書若クハ意見書ノ如キハ法律上何等ノ證據力ナキモノトス然ルニ原院ハ甞テ裁判所ニ於テ證人若クハ鑑定人トシタルコトナキ太田六郎ノ意見書ヲ以テ鑑定書トシ取テ以テ事實認定ノ資ニ供シタルハ採證法ニ違背シタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ案スルニ甲七號證ノ十三ハ太田六郎ノ意見書ニシテ同人ノ鑑定書ニ非ス意見書ナルモノハ鑑定書ノ如ク熟事者ニ於テ宣誓ノ上調査シタル結果ヲ書面ニ調製シタルモノト異ナリ單ニ自己ノ所見ヲ書面ニ表ハシタルニ過キサルモノナレハ裁判上之ヲ證據物件トシテ見ルヲ得サルモノナリ然ルニ原院カ「工學士太田六郎ノ鑑定書即チ甲七號ノ十三ハ云々其鑑定ハ學術上ノ結果ヲ示シタルモノニシテ云々」ト判示シ該證ヲ鑑定書トシ之ヲ裁判ノ資料ニ供シタルハ上告人所論ノ如キ不法アル裁判タルヲ免レサルモノトス但シ此點ニ於テ原判決ヲ破毀スル以上ハ自余ノ上告論旨ニ對シ一々說明ノ要ナキモノトス上來說明ノ如ク本件上告ハ適法ノ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判決ヲ破毀シ尚ホ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ從ヒ東京控訴院ニ差戾スヲ相當ナリトス是レ主文ノ如ク判決スル所以ナリ
判告第六點
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794818）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。