○天龍川疏水障害物取拂請求ノ件明治二十八年七月八日第二民事部判決明治二十八年第八
判決要旨(800円分別決本卷六○頁參治照
第一審長野地方裁判所松本支部第二審東京控訴院
訴訟代理人愚山和夫
訴訟代理人兩鈴角木彦充六美
右當事者間ノ天龍川疏水障害物取拂請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿七年十二月八日言渡シタル判決ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人及ヒ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戻ス
理由
上告第一點ハ信英社ナルモノハ各自獨立ノ計算ヲ以テ営業スル製糸業者カ製品ヲ整理シ販賣上
六十六
ノ便宜ノ爲メ設ケタル共同ノ商號ニシテ會社其他其名ヲ以テ訴訟ヲ爲シ又ハ之ヲ受クルコトヲ得ル〓体ニ非ス然ルニ原院ハ被上告人ヨリ信英社々長林利三郞ト表示シテ提起シタル訴訟ニ付審理判決ヲ爲シタルハ民事訴訟法第四十五條ニ違背シタル不法ノ判決ナリ假リニ原院ニ於テハ信英社ナル商號ヲ有スル總テノ人ニ對シ判決ヲ下シタルモノトセンカ須ラク其判決ニ總テノ人ヲ表示セサルヘカラス之ヲ表示セサルハ民事訴訟法第二百三十六條第一ニ反スル不法ノ判決ナリ又控訴ニ於ケル當事者ハ第一審ニ於ケル當事者ト同一ナラサルヘカラサルニ第一審ニ於テハ信英社々長林利三郞二對シテノミ判決シクルモノナルニ第二審ニ於テハ信英社ノ商號ヲ有スル總テノ人ニ對シ判決シタリトセハ是レ第一審ヲ經サル人ニ對シ判決ヲ與ヘタルモノニシテ民事訴訟法第三百九十六條ニ反キタル不法ノ判決ナリト云フニ在ルモ〇信英社カ會社又ハ其名ヲ以テ訴ヲ爲シ又ハ之ヲ受クル〓シ得ル團體ナリヤ否ヤノ點ニ付第一審以來當事者間ニ爭ナカリシーハ現ニ第一二審ノ訴狀答辨書故判決ニ社長名義ノ肩書アルニ拘ハラス何等ノ攻擊モナク又口頭辯論調書ニ此事ニ關シ何等ノ記載ナキニ依ルモ之ヲ推知スルニ充分ナリ斯ノ如ク當事者ニ爭ナカリシハ即チ當事者ニ於テ信英社ヲ以テ訴ヲ爲シ又ハ之ヲ受クル〓ヲ得ル團體ナリト互ニ自認シ居リテ今日ニ至ルマテ訴訟ヲ繼續シ來リタルモノト云ハサルヲ得ス果シテ然ラハ原院カ職權ヲ以テ調査ス可キハ林利三郞カ信英社ノ社長ナリヤ否換言スレハ林利三郞ノ法律上代理人タル資格ニ欠缺ナキヤ否ヤニ在ルノミ此點ニ付キ原院カ其調査ヲ怠ラサリシハ明治廿七年四月五日附信英社ノ社員ヨリ林利三郞ノ社長ナル〓ヲ證明シタル書面ノ訴訟書類中ニ保存シアルニ徵シ明ナリ左レハ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法アルモノニ非ス而シテ原判決ノ論旨以上ノ辯明ニ依リ會得シ得ヘキ如クナル以上ハ假設ノ論告ニ對シ說明ヲ與フルノ必要ナキヲ以テ玆ニ之カ辯明ヲ爲サス
同第二點ハ控訴ノ判決ハ控訴狀ニ揭ケタル當事者ト同一ノ當事者ヲ表示セサルヘカラス又控訴ニ於ケル當事者ハ第一審ニ於ケル當事者ト同一ナラサルヘカラサル、ヲ以テ第二審判決ハ第一審判決ト同一ノ當事者ヲ表示セサルヘカラス本件ニ於ケル第一審訴狀及ヒ判決書ニハ「山田榮吉外三百六十七人」トアリテ外三百六十七人トハ何人ナルヤヲ表示セス又控訴狀ニハ「山田龜治外三百卅五名」トアリテ外三百卅五名ノ氏名ヲ表示セス然ラハ本件原告タリ控訴人タル者ハ
第一審訴狀及判決書若クハ控訴狀ニ其氏名ヲ記載セラレタルモノニ限ルト云ハサルヘカラス然ルニ原院ニ於テ第一審判決及ヒ控訴狀ニ表示セラレサル者ニ對シ判決ヲ與ヘタルハ頗ル不當ノ判決ナリ假リニ原院ニ於テハ第一審判決及ヒ控訴狀ニ表示セラレサル當事者アルコトヲ委任狀其他ニ依リ認メタリトセンカ是レ控訴狀ノ正式ニ適セサルコト及ヒ第一審判決ノ不當ナルコトヲ認メタルモノナレハ原院ハ須ラク控訴狀ヲ訂正セシメ且ツ第一審判決ヲ廢棄セサルヘカラサルニ直チニ被上告人ノ請求ヲ採用スル判決ヲ下シタルハ訴訟手繪ニ違背シタル不法ノ判決ナリト云ヒ○其追加ハ、被上告人ノ訴狀ハ前陳ノ如ク當事者ノ表示ヲ遺脫スルモノニシテ民事訴訟法第百九十條第二項第一ノ要件ヲ欠クヲ以テ訴狀ハ全然不適法ナリ故ニ本案ノ共同原告人全部ヨリハ起訴ナキト同樣ナリトス隨テ第一審判決ハ勿論不適法ニシテ其一部ヲ認可シタル第二審判決モ亦不法ナリトス或ハ多數原告人ノ中ニテ訴狀ニ其氏名ヲ表示シタル者アレハ其他ノ者ハ代理セラレタルモノト見做スヲ得可シト謂ハンカ民事訴訟法第五十條ノ各項ハ共同訴訟人各自ノ間ニ代理權アル〓ヲ規定シタルノミニシテ當事者トシテ訴狀ニ表示セラレサル者ヲ當然代理シテ當事者ト見做スカ如キハ決シテ爲シ得ラレサルナリ且其第一項ニ明記スルカ如ク該條ハ權利義務カ合一ニ確定ス可キ塲合ノミニ適用スルヲ得ルモノニシテ本上案告事件ノ如キハ原告(被上告人)各自ニ損害ヲ受クルノ理由ヲ根據トセル訴訟ナレハ右第五十條第一項ノ場合ニ當ラサルナリ故ニ最初ノ訴狀カ不適法ナル〓ハ之ニ基キタル一切ノ訴訟手續ハ全部不法タルヲ免カレサルナリト云フニ在ルモ○凖備書面及判決ニ「何某外幾名」トアル其幾名ノ何人ナルヤハ訴狀ニ添付シタル委任狀ニ總テ原告ノ氏名住所等ノ存スルモノナレハ訴狀ニ總テノ原告ノ表示ヲ掲ケタルモノト看做ス〓ヲ得ヘキカ故民事訴訟法第百五條第一號第百九十條第一項第一號及第二百三十六條第一號ノ規定ニ違背シタルモノト云フヲ得ス左レハ原裁判ハ論告ノ如ク第一審判決及控訴狀ニ表示セラレサル者ニ對シ與ヘタルモノニ非スタ論告ノ如ク控訴狀ノ正式ニ適セサル〓及第一審判決ノ不當ナル〓ヲ認メクルモノニ非サレハ控訴狀ヲ訂正セシノ且第一審判決ヲ廢棄スルヲ要セサルモノナリ己ニ斯ノ如ク準備書面カ不適法ノモノニ非サル以上ハ民事訴訟法第五十條第一項ニ係ル論告ニ對シ其辯明ヲ與フルノ必要アルヲ見ス要スルニ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法アルモノニ非ス
同第七點ハ凡ソ人證ハ裁判所ニ於テ證人若クハ鑑定人トシテ宣誓セシメタル上ノ供述ニ非サレハ取テ以テ證據トナスヘカラサルハ言ヲ俟タス彼ノ一個人ノ證明書若クハ意見書ノ如キハ法律上何等ノ證據力ナキモノトス然ルニ原院ハ甞テ裁判所ニ於テ證人若クハ鑑定人トシタルコトナキ太田六郞ノ意見書ヲ以テ鑑定書トシ取テ以テ事實認定ノ資ニ供シタルハ採證法ニ違背シタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ案スルニ甲七號證ノ十三ハ太田六郎ノ意見書ニシテ同人ノ鑑定書ニ非ス意見書ナルモノハ鑑定書ノ如ク熟事者ニ於テ宣誓ノ上調査シタル結果ヲ書面ニ調製シタルモノト異ナリ單ニ自己ノ所見ヲ書面ニ表ハシタルニ過キサルモノナレハ裁判上之ヲ證據物件トシテ見ルヲ得サルモノナリ然ルニ原院カ「工學士太田六郎ノ鑑定書即チ甲七號ノ十三ハ云々其鑑定ハ學術上ノ結果ヲ示シタルモノニシテ云々」ト判示シ該證ヲ鑑定書トシ之ヲ裁判ノ資料ニ供シタルハ上告人所論ノ如キ不法アル裁判タルヲ免カレサルモノトス」但シ此點ニ於テ原判決ヲ破毀スル以上ハ自餘ノ上告論告ニ對シ一々說明ノ要ナキモノトス上來說明ノ如ク本件上告ハ適法ノ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判決ヲ破毀シ尚ホ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ從ヒ東京控訴院ニ差戾スヲ相當ナリトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794818）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。