○僞造紙幣知情行使ノ件明治廿八年七月一日宣〓明治廿八年第七二七號
○判決要旨
前審以來當廷ノ供述トアルハ孰レモ公廷ニ於ケル供述ノミヲ指シタルモノ
トス
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人有本友次辯護人上原鹿造
右僞造紙幣知情行使被告事件ノ控訴ニ付明治廿八年五月九日長崎控訴院ニ於テ審理ノ末本
控訴ハ棄却スト言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シ原判決ノ破毀ヲ要求シ相手方原院
檢事長大島貞敏ハ上告理由ナキ旨ノ答辨書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ覆行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣意ノ〓要旨第一點ハ被告カ傷造シタルノ情ヲ知ラサル事實ハ長野早太池上松次郞ノ豫
審調書ニ依リ明瞭ナルニ原院カ此證據ニ反スルノ判決ヲ與ヘタルハ違法ナリト云フニ在リ
テ○原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ非難スルニ過キス上告適法ノ理由ナシ
同第二點ハ第一審裁判ハ被告カ犯罪ノ證據トシテ參考人長野早太ノ豫審調書ヲ取リ被〓カ
公延ノ陳述ハ之ヲ取ラレサリシニ原院ハ右長野早太ノ調書ヲ捨テ被告カ第一番ノ供述ヲ取
リテ斷罪ノ證ト爲サレタリ是レ第一審ニ於テ採用シタル證據ニテハ未タ以テ其認メタル事
實ヲ確認スルニ足ラサルカ故ニ原院ハ之ヲ取捨シタルモノナレハ第一審判決ノ瑕瑾アルヤ
勿論ナリ然ルニ之ヲ取消サス控訴ヲ棄却セラレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○事實裁
判官ハ各々證據ノ取捨ニ付全權ヲ有スルヲ以テ原院カ採用シタル證據第一審ノ採用シタル
證據ト同シカラサルモ之ヲ以テ第一審ノ判決ニ瑕瑾。アリト論スルコトヲ得ス故ニ原院カ被
〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ違法ニ非ス
辯護士上原鹿造カ上〓擴張ノ要旨第一點ハ刑法第百九十條ハ僞造變造ノ貨幣タルコトヲ知
テ之ヲ取受シ及ヒ之ヲ行使シタル者ヲ割スル法條ニシテ其事項ハ二個ニ區分シ各自ニ犯罪
ヲナスモノナルカ故ニ知情取受井ニ其行使ニ付テ詳ニ其事實理由ヲ擧示スヘキハ勿論ナリ
然ルニ原判決ハ被告カ僞造紙幣ヲ行使シタルコトニ付テハ「同月中旬日不詳自宅ニ於テ云云」
トアレトモ右僞造紙幣十五枚ヲ長野早太ヨリ受取リタルハ如何ナル場所ニ於テセシモノナル十之ヲ示サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ○偽造貨幣ヲ取受行使シタル者ハ刑法第百九十條第一項ノ一罪ヲ成スニ止マリ其取受ニ付別ニ同條第二項ノ罪ヲ成スモノニ非ス本件ハ取受行使ノ犯罪ナレハ原判決其犯罪ノ成立スル行使ノ塲所ヲ而シタル上ハ別ニ其取受ノ
十一
公延ノ供述
場所ヲ示サヽルモ不法ニ非ス
同第二點ハ原判決證據ノ部二「前審以來當延ニ於ケル供述ノ幾部」トアリ而シテ原院ニ於テハ受命判事ヲシテ被告ニ對シ一應ノ訳問ヲ爲サシメ居ルカ故ニ此被告ノ供述ヲモ證據トシテ採用セルコト明ナリ然レトモ此訳問タル法律ノ許容スル所ニ非サルノミナラス其調書ニハ官署ノ契印モナキモノナレハ全ク無効ノモノニシテ隨テ其被告ノ供述ハ採用スルニ由ナキモノナルニ之ヲ斷罪ノ證據トシタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判決ニ前審以來當廷ニ於ケル供述トアルハ孰レモ公廷ニ於ケル供述ヲ指シタルモノニシテ刑事訴訟法第二百五十八條第一項第二百三十七條第一項ニ從ヒ開延前一應被告ヲ訊間シタル場合ニ於ケル供述ヲモ包含シタルモノト認ムルコトヲ得ス因テ此論旨モ相立タス
同第三點ハ第一審裁判所ニ於テ證人池上松次郞甲木長太郞ノ訊間ヲ柳河區裁判所ニ喝託セラレタリ然ルニ其囑託書ノ原本ヲ見ルニ裁判所ノ認印モナク又契印モナシ隨テ喝託ノ効ナキモノナルニ原院カ此無効ノ囑託ニ依テ成リタル證人調書ヲ證據トシタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇囑託書ハ嘱託ヲ受ケタル裁判所ニ於テ保存セラル可キモノニシテ本件記録ニ存スルモノハ其草按ニシテ官印契印ナキヲ以テ囑託ノ効ナキモノト論スルコトヲ得ス因テ此論旨モ亦相立タス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治廿八年七月一日大審院第一刑事公延ニ於テ檢事應當融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794818）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。