○取引所法違犯ノ件明治廿八年第八八三號明治廿八年九月十日〓
○判決要旨
一審廷ニ於ケル公判手續ニ瑕瑾アルモ公判始末書ノ効力ニ影響ヲ及サス從
テ之ヲ以テ證據ニ採容スルハ違法ニアラス
第一審靜岡地方裁判所濵松支部第二審東京控訴院
被告人伊藤常吉辯護人信岡雄四郞
右取引所法違犯被告事件ノ陸訴ニ付明治廿八年六月十二日東京控訴院ニ於テ審理ノ末被告
ノ控訴ハ之レヲ棄却スト言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スル〓左ノ如シ
被告カ上告趣意ノ要〓第一〓ハ被告ハ取引所法ニ違犯シタル〓ナキニ原院カ其罪アリトセ
ラレタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リテ○原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ
過キス上告適法ノ理由ナシ
其第二點ハ原院カ被〓ノ控訴ヲ理由ナシトシテ棄却シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓○原
院ハ第一審判决ハ事實ノ認定法律井ニ刑ノ適用共ニ其當ヲ得タルモノト認メタルカ故ニ被
告ノ控訴ヲ理由ナシトシ之ヲ棄却シタルモノニシテ毫モ違法ノ廉アル〓ナシ
辯護士信岡雄四郞カ上告趣意擴張ノ要告第一點ハ原判決ハ單ニ「被告藤次郞ノ店ニ於テ云々」
ト揭ケタルノミナレハ藤次郞ノ店ハ果シテ何レニ在ルヤヲ知ルヘカラス右ハ犯罪ノ塲所ヲ
明示セサルモノニシテ事實理由ノ不備ナリト云フニ在レ、〓○原判決土井藤次郞ノ肩書ニ「靜
岡縣遠江國豐田郡天龍村萬正寺三十三番地當時同縣同國敷知郡濱松町連尺居住」トアリテ其
店ノ右濱松町連尺ニ在ル〓自ラ明白ナレハ犯罪ノ塲所ヲ明示セサル違法ノ.判決ナリト論ス
ル〓ヲ得ス
其第二點ハ取引所法第二十五條ハ取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法
ヲ以テ賣買取引ヲ爲スコトヲ得ストセリ而シテ原判決ハ本件ヲ以テ「取引所ノ定期取引ト類
似ノ方法ニ從ヒ」タルモノト爲シタルニ拘ハラス其說明「被〓藤次郞健次郞ハ共ニ賣方被告常
吉ハ買方ト爲リ常吉ヨリ證據金七百五十圓ヲ差入レ七月限リニテ數回ニ米四千五百石ノ賣
買取引ヲ爲シタルモノ」トアルニ依レハ全ク取引所ノ定期取引ト同一ノ方法ニ依リタル〓ヲ示サレタルナリ右ハ理由ニ齟齬アル不法ノ判決ナリト云フニ在レ〓〇原判決末段ニ記載スル所ハ必シモ取引所ノ定期取引ト同一ノ方法ニ依リタル〓ヲ示シタルモノト詔フ可カラス要スルニ名ヲ理由ノ齟齬ニ藉リ以テ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ上告適法ノ理由ト爲ラス
其第三〓ハ「原院ハ安東敏之ノ告訴狀追申書ヲ斷罪ノ資料ニ供セラレシモ安東敏之ノ提出シタル告訴ニ關スル追申書ハ告訴追申書ト題スルモノ二通〓ニ單ニ追申書ト題スルモノ一通アリテ告訴狀迫申書ナルモノナシ又告訴狀追申書トノミニテハ何レノ追申書ヲ指シタルモノナルヤ知ルヘカラス即チ證據ノ明示ヲ欠キクルモノナリト云フニ在レ〓〇原判決ニ告訴狀追申書トアルハ告訴狀〓ニ告訴ニ關スル總テノ追申書ヲ指シタルモノニシテ告訴狀追申書ナル一通ノ書面ハ證據ニ採用シタルニ非サル〓明白ナレハ此論言モ亦上告ノ理由ト爲ス
ニ足ラス
其第四〓ハ第一審公判延ニ於テハ一モ豫審調書ヲ讀聞ケタル〓ナク又朗讀省略ノ告知ヲモ爲シタル〓ナキニ抅ハラス其判決ニ被告及證人參考人ノ豫審調書ヲ證據トシテ採用セラレタルハ不法ニシテ其公判ハ公判タルノ効力ナク隨テ其公判始末書モ亦公判始末書タルノ効力ヲ有セサルハ明ナルニ原院カ第一審公判始末書ヲ採テ有罪ノ證據ニ供セラレタルハ不法ナリト云フニ在レ〓〇第一審ニ於テ公判ノ手續規定ニ遠昔シタル廉アリシトスルモ其公判井ニ公判始末書ハ無効ニ歸スモノニ非ス故ニ原院カ第一審公判始末書ヲ採テ斷罪ノ證據ニ供シクルハ決シテ違法ニ非ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治十九年勅令第四十六號ニ從ヒ上告豫納金ノ半額ヲ沒收ス
明治廿八年九月十日大審院休暇部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794819）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。