○毆打創傷ノ件明治廿八年第九三七號明治廿八年九月廿日〓
○判決要旨
證人訊問調書ニ其調書ヲ讀聞ケタル方式ノ記載ナキモ違法ニアラス(判旨第二〓)
裁判所外ニ於テ一私人ノ調成シタル文書ト雖モ法律上無効ニアラス(判旨第
十點)
第一審高知地方裁判所第二審大阪控訴院
彼告人池田稻治常石周
明治廿八年七月四日大阪控訴院ニ於テ右周一稻治ニ對スル毆打創傷波告事件ノ控訴ヲ審理
シ本件控訴ハ之ヲ棄却スト言渡タル判決ヲ不當トシ被告両名ハ上告ヲ爲シ原院檢事長林誠
一ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理スル所
周一上〓趣意書第一前段ハ第一審公判延ニ於テ證人シ訊問スルニ當リ被告人ト親屬雇人後
兄人干係ノ有無ノミヲ訊間シテ民事原〓人又ハ被告人ノ姻族ニシテ其婚姻シ解除シタルモ
ノニアラサルヤ否ヤ又民事原告人トノ干係有無如何等モ訊問セサリシハ違法ナリ而シテ本
件ニ付テハ民事原告人トシテ本件公訴附帶ノ私訴ノ提起ハ爲シアラサルモ他ニ民事訴訟ト
シテ本件ノ犯罪ヲ原因トシ私訴ノ請求ヲ爲シアルヤ否ヤ明カナラサルナリ右等違法ノ訊間
ニ基ク陳述ヲ採テ原院カ斷案ノ證據ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レ〓○第一審公判始末
書ヲ檢スルニ裁判長ハ證人ニ對シ被告両名ト親屬居人後見人等ノ關係ヲ訊問シタル〓記載
シアリテ其後見人等云々トアルハ姻族ニ付テノ關係又ハ同居ノ關係等ヲ包括セメタルモノ
ニシテ即彼告人ト證人トノ關係ハ總テ之ヲ訊間シタルモノナル〓明カナリ而シテ本件二付
他ニ民事原告人アル〓ハ一件記錄中見ルヘキモノナキヲ以テ之ニ付テノ關係ヲ訊間セサリ
シハ不法ニアラス』同後段ハ右證人訊間ニ付キ陳述ニ相違ナキヤ否ヤヲ知ラシムル爲メ其陳
判旨第二點述ノ筆記ヲ讀聞ケサルヘカラサルニ之ヲ爲サリシモ亦不法ナリト云フニ在レ〓○法律上
之カ開讀ケヲ爲シタル〓ヲ記載スヘシトノ規定ナキヲ以テ書類ニ之カ記載ナキモ之ヲ以テ
直ニ相當ノ手續ヲ〓サス即違法ノ所爲アルモノト爲スヲ得ス』第二ハ第一審公判始末書中ニ
ハ證人參考人ノ數多アルニモ拘ラス原院カ其判決證據ノ部ニ浸三、原公判始末書云々」ト記載
シ果シテ何人ノ證言又ハ參考人ノ陳述ヲ採用シテ證據ト爲シタルモノナルヤ明カナラス即證據ノ明示ヲ欠キタルモノナリト云フニ在レ〓○原公判始末書トアル上ハ其全部ヲ採用シテ證據ト爲シタルモノニシテ或證人又ハ參考人ノ一部ヲ採用シタルニアラサル〓明カナリ』
第三ハ醫師ノ診斷書ニ依レハ數箇ノ創傷ヲ合シテ疾病休業一日ニ至ルモノト爲シタルモノナル〓明ナルニ原院ハ其診斷書ニ依テ創傷ノ模樣ヲ認メタルニモ拘ラス他ニ何等ノ證據アルニアラスシテ數箇ノ創傷孰レモ疾病休業一日ニ至リタルモノト斷定シタルハ事實認定ノ權ヲ越ヘタル不法アリ又從テ何人カ何レノ創傷ヲ負ハシメタルヤヲ判定セサル理山不備ノ不法アリト云フニ在レ〓○前段ハ畢竟裁判官ノ職權ニ属スル事實ノ認定採證ノ當否ヲ批難スルニ外ナラス而シテ原院ハ被告両名於テ各疾病休業一日ニ至ル創傷ヲ負ハシメタルモノト判示シタレハ他ハ判決ニ必要ナキヲ以テ判決ノ理由ハ已ニ充分ナルニ付キ後段論〓ノ如キ不法ノ廉アル〓ナシ』第四ハ判文ニ「香美郡志岡村云々」トアレ〓香美郡中志岡村ナル村名ナケレハ犯罪ノ塲所明カナラス云々ト云フニ在レ〓○志岡村ハ赤岡村ノ誤記ナル〓一件記錄ニ徵シ明瞭ナルヲ以テ是等ノ讓記ヲ口實ト爲シ犯罪ノ場所等不明ノモノト云フヲ得ス』第五ハ
第三ニ於テ〓明スル如ク本件ニ付テハ二人共毆シテ傷ヲ成スノ輕重ヲ知ル〓能ハサル塲合即上告人ノ中何レカ何レノ創傷ヲ負ハシメタルヤ之ヲ定ムル〓能ハサレハ刑法第三百五條理適用シテ處斷スヘキモノナルニ之ヲ適用セサリシハ不法ナリト云フニ在レ〓○第三ニ付キナ明スル如ク原院ハ被告岡名各疾病休業一日ニ至ル創傷ヲ負ハシメタルモノト爲シタレハ傷ニ輕重ナキヲ以テ右第三百五條ヲ適用セサルハ相當トス』稻治上告趣意書第一ハ周一上告ヲ意書第三ト第二ハ第五ト第四ハ第一ト第五ハ第二ト第六ハ第四ト其趣意同シキヲ以テ〓ニ說明ヲ要セス』弟三ハ第一審判決ニ於テハ被害者ノ四ケ所ノ創傷ヲ合シテ疾病休業一、日ニ至リタルモノトナシタルニ原院ハ四ケ所ノ剝傷各疾病休業一日ニ至リタルモノト爲シ即其趣由ヲ異ニシタルニモ拘ラス第一審判決ヲ是認シタルハ不法ナリト云フニ在レ〓○第一審判決書ヲ檢スルニ右創傷ニ關スル事實ノ理由ハ全ク原院判決ノ理由ト同一ニシテ上告論旨ノ如キ異ナル點アル〓ナシ畢竟本論告ハ判文ノ誤解ニ出タルモノナルヲ以テ上告ノ原由ト說ラス』兩名上告趣意攝張書ノ趣〓ハ原判文ニ揭記シタル判事齋藤龍ハ大阪控訴院ノ判事ニアラス又下級裁判所ヨリ代理ノ資格ヲ以テ列席シタル表明モナキ上ハ正當ニ裁判所ヲ構成シタルモノニアラサルヲ以テ其判決ハ不法ノモノナリト云フニアルモ○右齋藤龍カ大阪地方裁判所判事ニシテ代理資格ヲ以テ大阪控訴院ノ裁判ニ列席シタルモノナル〓公判始末書ニ明記スル所ナレハ之ヲ判決書ニ表明セサルモ不法トセス』被告両名辯護士辯明書第一ハ原
判旨第十點
院公判始末書ヲ視ルニ「檢事曰ク云々要スルニ事實ノ認定ハ相當ナルカ刑法第三百五條ヲ適用セサルハ不當ナリ依テ原裁判ヲ取消シ刑法第三百一條二項第三百五條ニ照シ相當ノ處分アラン〓ヲ請求ス」ト記載アリテ右ハ附帶ノ控訴ヲ爲シタルモノト爲スヘキニ之ニ對シ相當ノ判決ヲ爲サヽリシハ違法ナリト云フニ在レ〓○〓ニ附帶ノ控訴ヲ爲ス旨ヲ明言セサル以上ハ右ハ單ニ意見ヲ述ヘタル迄ニシテ特ニ判決ヲ要メタルモノト看做スヘカラサルヲ以テ原判決ハ不法ニアヲス』第二ハ原判決書ニ揭ケタル醫師ノ診斷書ハ斷罪ノ證據タル効力ヲ有スルモノニアラス何トナレハ該診斷タル裁判所ノ命令ニ依リ相當ノ法式ヲ踐ミテ鑑定シタル結果ニアラス又裁判所ニ對シ證人タルノ責任ヲ帶ヒ實際創傷ノ始末ヲ陳述シタルモノニアラス只一私人ノ隨意ニ調成シタル裁判所外ノ文書ニ過キサルヲ以テ到底刑事上確信ヲ置クヘキモノニアラサルナリ殊ニ該診斷書ハ告訴狀ノ付屬書類トシテ告訴代人ヨリ提供シタルモノニシテ而シテ右代人ハ代理タルノ委任狀ナキヲ以テ果シテ之ヲ代人ト認メ難ク從テ告訴狀及付屬ノ診斷書ハ無効ノモノナルニ原院カ其無効ノ診斷書ヲ採テ證據ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レ〓○〓判〓所外一私人ノ調成シタル文書ト雖〓敢テ之ヲ不法無効ノモノト云フヲ得ス又設令告訴狀ハ代人ノ委任狀ナキ爲メ無効ノモノト爲スモ之カ爲メ正當ニ調成セラレタル醫師ノ診斷書カ無効トナルノ理由ナキヲ、以テ本論旨モ不相立』因テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ判決スル〓左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年九月二十日大審院第二刑事部公廷ニ於テ檢事應當融立會宜告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794819）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。