○公證文書僞造行使ノ件明治二十八年第九一二號明治二十八年九月二十七日宣告
○判決要旨
公文書僞造罪ノ物體ハ必スシモ公債證書若クハ地劵ト均一ナル性質ヲ有ス
ル文書タルヲ要セス總テ官吏ノ公證シタル文書全體ヲ包含ス(判旨第二點)
(參照)公債證書地劵其他官吏ノ公證シタル文書ヲ僞造シ又ハ增减變換シテ行使シタ
ル者ハ輕懲役ニ處ス四御座法第二項百
裁判ノ理由トハ判決主文ノ因テ生スル理由ニシテ證據取捨ニ就テノ理由ニ
アラス(判旨第十二點)
第一審東京地方裁判所第二番宮城控訴院
橋捨
鳩山和夫關幸太郞沼田宇源太
被告人
井角谷半太郞口俊英辯護人飯田宏作
右公證文書變造行使被告事件ニ付明治二十八年六月二十七日宮城控訴院ニ於テ原判決ハ之
ヲ取消ス被告久右衛門ヲ輕懲役七年ニ處シ幸吉半太郞俊英ヲ各輕懲役六年ニ處ス公訴裁判
費用ノ全部ハ原相被告高田猶松ト共ニ被告共ノ連帶負担トス云々ト言渡シタル判決ニ對シ
各被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ付刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ
如シ
久右衛門上告趣意ハ原院ハ無罪ナル事實十分ナルニ拘ハラス有罪ノ判決ヲ爲シタルハ不當
ナリト云フニ在リ」半太郞及ヒ俊英上告趣意第一點モ亦全ク之ニ同シク文書ヲ變造行使シタ
ルコトナシト云フニ在リ○然レモ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ屬スルカ故ニ其當否ヲ論難シ
テ上告理由トナスヲ得サルモノトス』半太郞俊英ノ上告趣意第二點及ヒ幸吉ノ上告趣意ハ假
令原院ノ認メタル如キ事實ナリトスルモ之ニ對シテ刑法第二百四條ヲ適用シタルハ不當ナ
リ何トナレハ本件增借區願書ノ奧書ハ法律第五十五號及ヒ農商務省令第七號ノ發布ニ依リ
其効用ヲ消失シタルヲ以テナリト云ヒ」且半太郞ハ其擴張辯明書第一點ニ於テ敷行スル所ハ
本案願書面ノ奥書ハ法律第五十五號發布以前舊日本坑法ノ規定ニ從ツテ之ヲ爲シタルモノニシテ其變造セリトスル所爲ハ該法律發布後ニ在リ故ニ假令爭願者古河市兵衛ノ權利ヲ毀損シタリトスルモ是坑法御改正ノ結果ニ因ルモノニシテ奧、書其モノヽ効力ニ關係アルニ非ス抑モ新法ニ在テハ出願日付ノ先後ニ依リ許可ヲ與フヘキモノナリト雖〓舊法ニ在テハ日付ノ如何ニ拘ハヲス行政官廳ノ特權ニ依リ許否スヘキモノナリシカ故ニ奥書ヲ爲シタル當時ニ在テハ願書ノ日付ハ何等ノ効力ヲ有シタルモノニ非ス則チ願書ノ日付ハ奥書ヲ爲シタル時ト變造ヲ爲シタル時トニ依リ權利上大ナル差異ヲ生スルカ故ニ奥書ノ性質ヲ論定センニハ奥書ヲ爲シタル當時ノ規定ヲ審糺セサル可ラス第一該奥書ハ刑法第二百四條ニ謂フ所ノ公債證書地券ノ如ク公證其モノヽ存在ニ依テ社會一般ニ對シ直ニ効力ヲ生シ社會公衆ノ權義ニ關係ヲ及ホスヘキ絕對的ニ事實ヲ證明シタルモノニ非ス第二願書中ノ坪數ニ付證明ヲ與フルモノニ非ス第三公益上ニ害ナキヤ否ヤノ事實ヲ證明スルモノニ非ス加之農商務省ニ於テ出願人ヲシテ直チニ願書ノ訂正ヲ爲サシムルニ依ルモ該奥書ハ決シテ公證ノ効力アルモノニ非ス假リニ公證ノ効力アリトスルモ是唯舊法ノ時代ニ止マリ新法ノ時代ニ至リテハ最早何等ノ効力ナキナリ何トナレハ奧書ヲ要セストノ事ハ新法ノ明文上特ニ規定スル所ナレハナリ左レハ奧書ノ不用ナル時代ニ至リ之ヲ變造シタレハトテ刑法第二百四條ニ問擬スヘキモノニ非サルコト勿論ナリト云フニ在リ
牛太郞及俊英辯護士飯田宏作ハ公證文書ナル者ハ常ニ二個ノ性質ヲ有スル文書ヨリ成リ即チ一ハ私文書ニシテ一ハ官文書ナリ故ニ公證文書ヲ變造シタル罪アリトセンニハ啻ニ私文書ノミナラス官文書ノ部分ヲモ併セテ變造シタル場合タルヲ要ス然ルニ原院ノ認メタル事實ハ私文書ノ部分ノミノ變造タルニ抅ハラス第二百四條ヲ適用シタルハ不當ナリ假リニ數百歩ヲ讓リ之ヲ公證ナリトスルモ奥書ノ必要ハ出願人ノ資力ニ關スルモノナリ而シテ被告カ變造シタリトスル部分ハ毫モ資力ニ關スル〓ナシト云フニ在リ」久右衞門辯護士高橋捨六鳩山和夫ハ上告趣意擴張書ニ於テ又同辯護士關幸太郞沼田宇源太ハ同書第三乃至第五點ニ於テ右半太郞ノ上告擴張論旨ト同一ノ旨趣ヲ揭ケ即チ刑法第二百四條ニ謂フ所ノ公證シタル文書トハ公證ニ係ル文書ニシテ公債證書地劵ノ如キ性質ノ重キモノヲ云フ又新法ニ依リ奧書ハ不用ニ屬シタルヲ以テ本件願書ノ如キモ之ヲ差出シタル后農商務省ニ於テ直チニ訂正ヲ命シタル事實アリ又知事ノ奥書カ公證ナルニ於テハ原判文ニ認メタルカ如キ農商務省ニ於テ訂正ヲ命セラレタリトテ其訂正シタル願書圖面ヲ縣知事ニ差出シタルニ當リ轍ク之ヲ受領シ先ニ差出シタル副木ヲ下戾スノ理ナシ依テ該奥書ハ公體ノ効力ナキモノナリ從テ刑法第二百四條ヲ適用シタルハ不當ナリト云フニ在リ○依テ案スルニ刑法第二百四條ニ公價證書地劵其他トアリト雖トモ右ハ公證シタル文書ノ類例ヲ揭ケタルニ過キサルヲ以テ其性質ノ如キハ必スシモ之ト均一ナルヲ要セス則チ官吏ノ公證シタル文書ナルニ於テハ〓ク之ヲ包含スルモノトス而シテ日本坑法ニ定メタル書式及ヒ明治九年工部省第十八號布達丼ニ明治十七年同省第五號達ニ依レハ本件奥書ハ當時相當官吏カ其職權ヲ以テシタル公證ニシテ其文書全躰ハ刑法第二百四條ニ謂フ所ノ官吏ノ公證シタル文書ニ該當セリ則チ奧書ヲ以テ公證シタル場合ニ在テハ其前書ハ私文書ナルモ其文書ハ即チ公證セラレタルモノナレハ文書全躰ハ所謂官吏ノ公證シタル文書ナルヲ以テ假令如何ナル部分ヲ變造スルモ總テ該法條ノ制裁ヲ受ケサルヲ得サルモノトス又後ニ發シタル法律ノ結果ニ依リ奧書ヲ爲スヲ要セサルニ至リタレハトテ其以前ニ爲シタル奥書ノ効力ニ影響ヲ及ホスヘキモノニ非ス故ニ奥書即チ公證シタル文書ニ付テハ法律ノ改正ニ依リ毫モ變易スル所ナシ殊ニ原院ノ認スタル事實ハ奥書其モノヲ變造シタリト云フニ非スシテ奧書ヲ以テ公證シタル文書ヲ變造シ其文書ノ効力ニ依リ先願人タル權利ヲ得タリト云フニ在レハ之ニ對シ刑法第二百四條ヲ適用セシハ相當ニシテ結局上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
半太郞上告擴張辯明書第二點ハ八森村長及ヒ秋田縣知事ノ奧書ヲ以テ公證トセンニハ如何
判旨第二點
ル事實ヲ公證シタルモノナルカヲ明示セサル可ラス然ルニ之レカ明示ヲ欠キタルハ裁判ニ理由ヲ備ヘサル不法アリト云フニ在リ○然レトモ前段辯明セシ如ク該奥書ハ當時ノ法律ニ從ヒテ爲シタルモノナル上ハ別ニ理由ヲ付スルノ要ナシ』同第三点ハ原判决ノ前段ニハ八森村長及ヒ秋田縣知事ノ奥書即チ公證ヲ經テ云々ト云ヒ其後段ニハ久右衞門ニ於テ右變造セシ願書圖面ト同一ノ副本ヲ作リ農商務省ニ於テ數回ノ訂正ヲ命セラレ副本ノ如ク〓メタルニ付初メニ差出置タル願書副本ハ下戾相成度旨ノ願書ヲ村長ノ手ヲ經テ縣知事ニ差出シ最初ノ願書謄本井ニ付屬書類ノ取下ヲ爲シ云々トアルハ理山ノ〓齬スル裁判ナリ何トナレハ若シ前段ノ如ク公證ナリトスルニ於テハ後段ノ如ク公證者タル村長若クハ縣知事以外ノ者ニ對シテ農商務省ヨリ訂正ヲ命シ得ヘキノ理ナク又縣知事ニ於テ該訂正書ヲ受領シ先ノ書面ヲ下戾スノ理ナキカ故ニ後段ハ公證ニ非スト認メタルモノト謂ハサルヲ得サレハナリト云フニ在レ〓○本件公證ノ性質タルヤ既ニ辯明セシ如クナル以上ハ主務官署ニ於テ願人ニ對シ直チニ訂正ヲ命スルヲ得サルノ理ナシ從テ縣知事ニ於テ其訂正ニ係リタル書面ト交換ヲ爲シ得サルノ理ナシ故ニ原院カ該事實即チ後段ノ事實ヲ認メタレハトテ前段ノ事實ニ反シタル理由ヲ付シタル者ト云フヲ得ス』同第四點ハ原判文ニ「高田猶松ニ其情ヲ明シ依賴シテ古河市兵衛ノ試掘願書添付ノ圖面ヲ竊ニ謄寫センメ」云々トアリ然ルニ既ニ確定シタル第一審判決ニハ高田猶松ニ依賴シ云々トアルノミニシテ第一審判決ハ情ヲ明シタル事實ヲ認メサリシ故ニ原判決ハ明ニ確定判決ヲ變更シタル不法アリト云フニ在リ○依テ案スルニ高田猶松ニ對スル第一審判決ハ確定シタルニモセヨ上告人等カ猶松ニ依賴シタリトノ事實ハ上告人等カ爲シタル控訴ニ依リ原院ニ顯ハレタルモノナレハ之カ事實ニ對シテハ原院ニ於テ自由ニ認定ヲ下タスコトヲ得ヘキモノナリ故ニ此事實ニ付假令多少ノ差違アリトスルモ決シテ不法ト云フヲ得ス』同第五點ハ原院ハ村長ノ奥書ヲ以テ公證ト認定シ刑法第二百四條ヲ適用セシ以上ハ明治二十三年法律第百號ヲモ適用スヘキモノナリ然ルニ該法律ヲ適用セサルハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ本件文書ニハ既ニ縣知事ノ奥書アリテ之カ爲メ直チニ刑法第二百四條ヲ適用スヘキ場合ナルカ故ニ村長ノ奥書ニ付特ニ該法律(明治二十三年法律第百號チ適用スヘキ旨ヲ明示セサルモ政テ不法トスルニ足ラス
俊英上告趣意辯明書第一點ハ原院ハ明治二十四年五月九日ニ自分カ鑛山局藏置ノ願書ヲ竊ニ取出シ京屋ニ持寄リ變造シタリトノ断定ヲ與ヘタレ〓自分ハ曾テ變造ヲ爲シタルコトナシ京屋ニ於テ作リタルハ試堀願書ニシテ變造ニ非サル〓ハ試堀願書ノ日付等ニ徵シ明白ナリ然ルニ原院ハ此明白ナル理由ヲ採ラスシテ變造トセシハ理由ヲ誤レルモノナリ」同第二點ハ古河市兵衛ノ願書圖面ヲ窮ニ寫サシメタルハ同人カ出願ノ爲メ萬一不利アランコトヲ恐レ己ムヲ得サルニ出タルモノナリ然ルニ原院カ此理由アルニ拘ハラス變造ト斷定セシハ不法ナリ」同第三點ハ原院ハ自分ハ報酬金ヲ受クル約束ヲ爲シ顧書變造ヲ承諾シ云々トノ断定ヲ與ヘタレトモ自分ハ變造ヲ爲サシメタルコトナキノミナラス之カ爲メ報酬ヲ受クル約束ヲ爲シタルコトナシ然ルニ原院ハ偶々金談ノ事アルヲ採テ右ノ如キ斷定ヲ下シタルモノニシテ大ニ事理ヲ誤リタル裁判ナリ」同第四ハ縣知事ヘ訂正届ヲ差出シ前ノ書類ノ下戻ヲ求メタル所爲ヲ以テ原院ハ犯罪ヲ隱蔽スルカ爲メナリト斷定セシモ變造ヲ加ヘタルハ五月九日ニシテ下戻ヲ求メタルハ十月ナリトノ〓ナリ凡ソ犯罪ヲ隱蔽スルハ最モ迅速ヲ要スルモノナレハ敢テ犯罪ヲ隱蔽スルカ爲メナリシトセハ此ノ如ク下戾ノ請求ヲ延引スヘキ道理ナシ然ルニ原院ハ此明白ナル理由アルニ拘ハラス變造所爲滅却ノ所爲ト斷定セシハ不法ナリ」同
第五點ハ原院ノ認メタル如ク願書ハ明治二十三年一月付ニシテ古河市兵衛ノ出願ハ二十四年三月三十日ナリ右市兵衛ノ出願アリタル後即チ同年五月九日ニ至リ變造シタリトスルハ實際上ニ於テモ理論上ニ於テモ適合セサルモノナリ何トナレハ右ノ如キ出願アリタル場合ニ在テハ技術官ノ調査參事官ノ會議等アリテ且其調査ノ程度如何ハ自分ト雖トモ水知スル所ニシテ則チ市兵衛カ出願後三十餘日ノ後ニ至リ變造シ得ヘキモノニ非サレハナリト云フニ在リテ且主務官署ニ於ケル事務取扱上ノ手續ヲ詳述セリ○然レトモ以上ノ論旨ハ總テ原院ノ職權ニ〓スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キスシテ上告理由トナスヲ得ス』同第六點ハ大審院カ先ニ東京控訴院カ本件ニ對シテ言渡シタル判決ヲ破毀シタルハ豫審調書ノ不法ナリシニ因ルナリ而シテ繁ヲ省クカ爲メ證人調書ノ不法ナル旨ヲ辯明セシモノニシテ其實豫審調書全部ノ不法ナリトノ旨趣ナリ然ルニ原院ハ此不法ナル豫審調書ヲ以テ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然ルニ本院判文ニハ證人淺野總一郞ノ第二回豫審調書ノ無効ナルヲ明示シ該豫審調書ヲ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リテ豫審調書全牀ヲ以テ無効ナリト判決シタルニ非ス而シテ其他ノ豫審調書ニ於テ現ニ不法ノ廉ナキヲ以テ原院判決ハ採證上一モ不法ノ點ナシ』同第七點ハ豫審判事ハ法律ニ背キ被告人ヲ監禁シタルニ付キ相被告久右衛門ニ於テモ屢々其旨ヲ證明シタルニ拘ハラス原院ハ其證明ヲ採用セス該豫審調書ヲ以テ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ上告論旨ハ隊審調書其者ノ違法ナリト云フニ非ス且現ニ遠法ノ點ナキヲ以テ原院カ之ヲ採用セシハ固ヨリ其職權ニ屬スルヲ以テ決シテ不法ト云フヲ得ス』同第八點ハ原院ハ川本準作ノ告發狀及ヒ高田猶松ノ自首狀ヲ以テ證據トナシタルモ右ハ事實ヲ虛構シタルモノニシテ眞正ノモノニ非ス又假リニ本件願書ヲ變造ナリトスルモ恐喝取財罪ヲ搆成スヘキ事實アリ依テ自分ハ刑法第三百九十條ノ制裁ヲ受クヘキモ第二百四條ヲ適用セラルヘキモノニ非スト云フニ在リ○然レトモ是全ク原院ノ職權ニ屬スル採證ノ當否事實ノ認定ヲ非難スルニ基ク論旨ニシテ適法ノ上告理由トナラス』同第九點ハ本件事實ヲ變造ナリトスルモ刑法第二百四條ヲ適用スヘキモノニ非スト云フニ在リテ〇其理由ハ半太郞上告擴張論旨第一點ニ同シ則チ此論旨ニ對シテハ前ニ辯明セシヲ以テ重テ之ヲ辯セス
久右衛門辯護士關幸太郞沼田宇源太上告趣意〓張書第一點ハ法律ニ依リ相當官吏若クハ公吏ノ作リタル文書ヲ以テ證據立ツルトキハ裁判宮ニ於テ理由ナクシテ排斥スルヲ得サルハ法理上勿論ナリトス而シテ原院公延ニ於テ被告辯護士ヨリ一件記錄ニ添付セル反對證第八號證ヲ初メ幾多ノ證據ヲ呈出シ其證據ハ皆官廳ノ記錄ニシテ法律ニ依リ相當官吏ノ作リタルモノナリ然ルニ原院ハ一言ノ理由ヲ付スルコトナクシテ之ヲ排斥シタルカ故ニ原判決ハ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリ」同第二點ハ原院ハ最初被告カ出願シタルヨリ以來二十四年五月九日迄坪數ノ增減ヲ爲シタル事ナシト認メタリ然ルニ前ニモ述フル如ク反對證據ニハ坪數ヲ增加スヘキ訂正ヲ爲シタル事跡アルコト瞭然タリ故ニ原院ハ相當ノ理由ヲ付シ右等ノ證據ヲ排斥シタル上ニ非サレハ此ノ如キ認定ヲ下タスコトヲ得サルヘシ然ルニ一言ノ理由ヲ付セス法定ノ證據ヲ排斥シタルハ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリト云フニアリ○依テ案スルニ如何ナル證據ト雖トモ其取捨ハ事實水審官ノ職權ニ在ルヲ以テ其取捨ニ對シテ一々理由ヲ付スルノ義務ナク而シテ刑事訴訟法ニ謂フ所ノ裁判ノ理由トハ判決主文ノ因テ來リタル理由ヲ云フモノニシテ證據ノ取捨ニ付テノ理由ヲ指シタルニ非サルカ故ニ原判決ハ理由ヲ付セサル不法アリト云フヲ得ス
久右衛門及ヒ幸吉辯護士野出鍋三郞上告趣意擴張書第一點ハ文書修造罪ヲ搆成センニハ之ヲ行使セントノ事實理由ナキヲ得ス然ルニ原判文ニハ俊英久右衛門半太郞幸吉恊議ノ上願書及ヒ圖面ニ貼紙ヲ爲シ半太郎執筆ニテ共ニ之ヲ十三萬七千一坪ノ增借區願ニ變造シタル上俊英ニ於テ元ノ如ク鑛山局ニ納メ置キ云々トアルノミニシテ行使セントノ事實理由具備セサルノミナラス其行使ニ關スル時日場所等ヲ明示セサルヲ以テ理由ヲ付セサル裁判タルヲ免レスト云フニ在リ○然レトモ既ニ鑛由局ニ納メタリト云フ以上ハ行使シタリトノ事實明瞭ナリトス何トナレハ鑛山局ニ納メタル以上ハ正當ノ手續ヲ經テ鑛由局ニ差出シ同吏員ニ於テ之ヲ保存スルト同一ノ効果ヲ生スヘキモノナルヲ以テナリ又鑛山局ト云フニ於テハ其場所明瞭ナルノミナラス變造行使ノ時日ハ明治二十四年五月九日ナルコト該判文ノ明示スル所ナルヲ以テ理由ヲ付セサルモノト云フヲ得ス』同第二点ハ原院ハ高田猶松ヲ以テ重卵ヲ犯スコトヲ知リテ被告等ノ所爲ヲ常助シ其犯罪ヲ容易ナラシメタルモノト認定シタルモノヽ如シ然レトモ高田猶松ハ單ニ收賄ノ所爲ニ依リ第一審判決ヲ受ケ其判決既ニ確定セシモノナレハ原判決ハ其事實理由右確定判決ト齟齬スル不當アリ又原判文ニハ公訴裁判費用ハ髙田猶松ト連帶負擔スヘシトアレトモ刑法第四十七條ニ規定スル如ク共犯ノ場合ニ非、サレハ連帶負擔ノ義務アルニ非ス故ニ原判決ハ事實理由ニ齟齬アルノミナラス到底不當ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ案スルニ前段ハ半太郞カ上告〓張論旨第四點ト同一理由ニ歸シ原院カ其職權ヲ以テ自由ニ認定シ得ヘキモノニシテ第一審判決ニ認メタル事實ニ拘束セラルヘキモノニ非ス後段ハ共犯ナル字義ヲ狹義ニ解釋セルニ基ク論旨ナリト雖トモ刑法第四十七條ニ謂フ所ノ共犯トハ同一事件ニ付被告トナリタルモノヲ總稱スルモノニシテ而シテ猶松ハ上告人ト共ニ第一審廷ニ於テ被〓トナリタルモノナルカ故ニ原院カ右ノ法條ニ依リ連帶負擔ヲ命シタルハ相當ナリトス
右ノ理由ナルヲ以テ本件上告ハ一モ適法ノ理由ナシ依テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ之ヲ棄却ス
明治二十八年九月二十七日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
○故殺ノ件明治廿八年九八廿七日宣告明治廿八年第九六七號
○判決要旨
事實〓ニ法律適用ニ付檢事ノ意見ヲ聽カサル判決ハ不法ナリ
(參照)證過調濟ノ後檢事ハ事實及ヒ法律適用ニ付意見ヲ陳述スヘシ百十九條刑事訴訟
一法項ニ裁判ハ左ノ場合ニ於テ常ニ法律ニ違背シタルモノトス六十九條
同法第二百
第六法律ニ定メタル場合ニ於テ檢事ノ意見ヲ聽カサルトキ同條第六號
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人武山福松辯護人大原鎌三郞
髙木益太郞
右武山福松ニ對スル故殺被告事件ニ付明治二十八年七月五日宮城控訴院ニ於テ被告人ノ控訴ヲ審判シ仙臺地方裁判所カ被告ヲ重懲役十年ニ處シタルヲ相當ナリトシ本件控訴ハ之ヲ棄却スト言渡シタル第二審ノ判決ニ服セス被告ハ上告ヲ爲シタルニ因リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ被告辯護士高木益太郞大原鎌三郞ノ辯論立會檢事應當融ノ意見ヲ廳キ判決ヲ爲スコト左ノ如シ
高木辯護士ノ辯明書ノ要旨ハ刑事訴訟法第二百二十條ニ證憑調濟ノ後檢事ハ事實及ヒ法律適用ニ付意見ヲ陳述スヘシトノ規定アリ然ルニ原院ニ於テ立會檢事ハ事實及ヒ法律適用ニ付其意見ヲ述ヘタルコトナク又原院ニ於テモ其意見ノ陳述ヲ求メラレタルコトナキハ公判
犯罪ノ情狀
百九十四
始未書ニ徴シ明瞭ニシテ即チ刑事訴訟法第二百六十九條第六號ニ該當スル違法アルモノナリト云フニ在リ〇依テ公判始末書ヲ檢閱スルニ本件證憑調濟ノ後事實及法律適用ニ付撿事ノ意見ヲ聽キタル事項アルコトナシ即チ上告論旨ノ如ク法律ニ定メタル場合ニ於テ檢事ノ意見ヲ聽カサル違法ノ判決ナリトス既ニ此點ニ付破毀ノ原山アリト認メタルヲ以テ其他ノ上告論點ニ對シ一々說明ヲ與フルヲ要セサルモノナリ
右ノ理山ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ從ヒ原判決ノ全部ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴院ニ移シ更ニ審判セシム
明治二十八年九月二十七日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事應當融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794819）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。