○恐喝取財ノ件明治二十八年九月三十日宣告明治二十八年第九六八號
○判決要旨
煩雜ナル事件若クハ其他ノ事情アルトキハ即日又ハ次ノ開廷日ニ判決ヲ言
渡サヽルモ不法ニアラス
(參照)判決ノ言渡ハ辯論ヲ終リタル後即日又ハ次ノ開延日ニ之ヲ爲ス可シ第二百四條刑事訴訟法
第一審松江地方裁判所濱田支部第二番廣島控訴院
被告人小川芳太郞辯護人高木益太郞
右芳太郞カ恐喝取財被告事件ニ付明治二十八年七月十七日廣島控訴院ニ於テ被告ノ控訴ヲ
審理シタル末「松江地方裁判所濱田支部ノ判決ヲ取消シ更ニ被告ヲ重禁錮六月ニ處ジ罰金七
圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス押收シタル證據書類ハ各差出人ニ還附ス公訴訴訟費用金七圓十
四錢ハ被告ニ於テ負擔スヘシ」ト言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
土告趣旨ノ第一點ハ被〓ハ決シテ本案ノ金員ヲ驅取セシモノニ非ス何トナレハ則被告ハ安
市ニ對シ直接ニ談判シタル形跡ナキノミナラス安市ハ成年ノ男子ニシテ普通ノ識能ヲ有ス
ルモノナルコトハ原院ノ認ムル所ナレハ他人ノ傳言ヲ聞キ頗ル恐怖ノ念ヲ生シタリトノコ
トハ事理上アル可カラサル事柄ナレハ被告カ安市ヲ恐喝シタリトノ材料トハ爲シ難キ筋合
ナレハナリ此ノ如ク恐喝ノ材料ト爲シ難キ事柄ヲ採テ恐喝シタリト判決シタルハ遠法ナリ」
ト云ヒ同第二點ハ被告カ一且本案ノ金員ヲ受取リシ意思ハ唯安市ノ好意ヲ空シクセサラン
カ爲メナリシコトハ該金ヲ受取リ一兩日ヲ經テ直チニ還付シタル事實ニ依ルモ明ナリ故ニ
恐喝騙取ノ罪ヲ組成スヘキモノニアラサルニ有罪ト爲シタル違法ノ判決ナリト云フニ在リ
テ○右論旨ハ要スルニ原承審官ノ職權ニ存スル事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラサレハ固ヨ
リ上告ノ理由トナル可キモノニアラス
辯護士高木益太郎カ上告趣旨辯明ノ要旨ハ本件ノ辯論ハ明治二十八年七月十三日ニ終結シ
タルコトハ原院ノ公判始末書ニ徵シテ明ナリ然ルニ原院ハ次ノ開廷日タル同月十五日ニ其
裁判言波ヲ爲サス又辯論ヲモ更新スルコトナクシテ同年七月十七日ニ至リ直チニ有罪ノ裁
判ヲ言渡シタルハ刑事訴訟法第二百四條ニ違反セリト云フニ在レトモ〇同條第一項ハ普通ノ場合ヲ規定シタルモノニ過キサレハ事件ノ煩雑ナルカ若クハ其他ノ事情ニ山リ即日又ハ次ノ開廷日ニ判決言渡ヲ爲ス能ハサル場合ニ於テハ右規定ニ依ラスシテ判決言渡ヲ爲スモ敢テ違法ト爲スコトヲ得ス因テ上告ノ理由ト爲スニ足ヲサルナリ
白紙委任狀ノ記入
二百二十
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案ノ上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年九月三十日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○私書僞造行使詐欺取財ノ件明治廿八年九月卅日宣告明治廿八年第一一三六號
○判決要旨
白紙委任狀ニ濟口權限ノ委任アルモノヽ如ク記載シ之ヲ他人ニ交付シテ裁判所ニ提出セシメ濟口ノ事實ヲ主張セシメタル所爲ハ當然文書僞造行使。罪ヲ構成ス
第一審松山地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人黒田角藏
右私書僞造行使詐欺取財被告事件ノ控訴ニ付明治廿八年九月六日廣島控訴院ニ於テ松山地方裁判所ノ裁判ヲ失當トシ「原判決ハ之ヲ取消ス被告人角蔵ヲ重禁錮七月ニ處シ罰金七圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス僞造ニ係ル委任狀ハ之ヲ沒收シ其他ノ差押書類ハ各差出人ニ還付ス公訴ニ關スル訴訟費用金五圓二十五錢ハ被告人ニ於テ負擔スベシ被〓人カ黑川幸菜ヨリ金八十圓ヲ驅取シタリトノ點ハ無罪」ト言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シ原院檢事ハ上〓理由ナキ旨ノ答辯書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣意ノ要旨ハ原裁判所ノ認メタル事實ニ依レハ被告人ハ黑川幸榮ノ面前ニ於テ被告人カ曾テ森岡仲治ヨリ受領セル所ノ「權限ノ記入ナクシテ森岡仲治ノ記名捺印アル委任狀」ヘ被告自ラ代理權限ヲ記入シタル上黑川幸菜ニ交付シタリトナリ同裁判所カ此事實ヲ認メナカヲ之ヲ私書僞造行使犯トシテ判決ヲ下シタルハ所謂擬律錯誤ノ判決ナリ抑モ文書僞造若クハ變造罪ハ他人ノ名義ヲ以テ文書ヲ調成シ若クハ他人署名ノ文書ニ增減變更ヲ施シ又ハ白紙ニシテ他人ノ署名アル文書ニ文言ヲ記入シ之ヲ其文書ノ名主ナル某ノ調成増減變更又ハ記入シタルモノナリトシテ其名主ノ資格ヲ僞ルヨリ成立スルモノナリ本件ノ如ク對手人ノ面前ニ於テ他人ノ名義アル文書ニ文言ヲ記入シタル場合ハ相手人其記入ノ現場ヲ目擊シテ記入者ヲ〓知スルヲ以テ署名者ノ資格ヲ僞ルコトナキハ明カナリ故ニ成立セサル犯罪ニ對シ被告ハ其貴ヲ負フヘキ謂レナシト云フニアレトモ〇原判決ノ認ムル所ニ依レハ被〓カ曾テ森岡仲治ヨリ黒川幸菜ニ係ル損害賠償金等確定裁判ニ基ク請求方ヲ仲]治ヨリ委任セヲレシ際受取リ既ニ反古ニ歸シタル委任條件ノ記載ナキ委任狀ノ其手中ニ存スルニ乘シ揑ニ元談濟口ヲ爲シ得ヘキ權限ヲ記入シ恰モ仲治ヨリ示談濟口ヲ爲スヘキ權限ヲ投與セラレタルカ如ク作爲シ更ニ森岡仲次代人黑田角藏ノ名義ニテ金八十圓ノ辨償ヲ以テ濟口ト爲スヘキ旨ノ定約書並ニ該辨償金ノ受取證ヲ作成シテ前顯僞造ノ委任狀ト共ニ之ヲ幸菜ニ交付シ幸菜ヲシテ仲治ニ對スル強制執行異議ノ訴ヲ松山地方裁判所ニ提起セシメ口頭辯論ノ際右委任狀ヲ濟口定約書等ト共ニ提出シ既ニ示談ニ依リ金八拾圓ヲ辨償シ以テ其債務ノ辨濟ヲ了ヘタル〓ヲ主張、セシメタリトアリテ其前段仲治カ曾テ委任シタルコトナキ虛僞ノコトヲ白紙委任狀ニ記載シテ濟口權限ノ委任狀ヲ作爲シタルハ乃チ權利義務ニ關スル文書ノ僞造又其後段之ヲ幸菜ニ交付シ同人ヲシテ裁判所ニ提出セシメ以テ濟口ナリシコトヲ主張セシメタルハ即チ行使ナレハ此事實ニ對シ原院カ刑法第二百十條第一項同第二百十二條ヲ適用シ處斷シタルハ相當ノ判決ニシテ擬律ノ錯誤ニアラス隨テ上告ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ木件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年九月三十日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立書宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794819）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。