○監守盜ノ件明治廿八年第八八一號明治廿八年九月六日〓
○判決要旨
十三
證人訊問調書ニ讀聞ノ方式ヲ記載セサルモ證人ノ署名捺印アレハ其効ヲ有
ス(判〓第一〓)
(參照)豫審判事ハ證人ニ其供述ノ相違ナキヤ否ヤヲ知ラシムル爲メ裁判所書記ヲシ
テ調書ヲ讀聞カシム可シ」證人ハ其供述ヲ變更增減センコトヲ請求スルヲ得書記ハ其
請求アリタルコト及ヒ變更增減ノ條件ヲ調書ニ記載ス可シ」調書ニハ豫審判事書記及
證人共ニ署名捺印ス可シ若シ證人署名捺印スルコト能ハサルトキハ其告ヲ附記ス可
シ別專訴訟法第
百三十一條
證人訊問ノ囑託書ハ調書ニ添付スルヲ要セス(判言第五點)
監守盜ハ犯罪ノ手段外面ニ現出スルモノニアラス從テ其手段ヲ明示セサル
判決ハ不法ニアラス(判旨第七點)
第一審函館地方裁判所第二審函節控訴院
公訴私訴上告人田代虎三郞辯護人高木益太郞
私訴被上告人黒澤体四郞
右田代虎三郞カ監守盜被告事件ニ付明治二十八年六月八日函館控訴院ニ於テ函館地方裁判所ノ公訴私訴判決ニ對スル被告人ノ控訴ヲ審判シ公訴ニ付原判決ヲ取消シ被告虎三郞ヲ輕懲役七年ニ處ス押收ノ金負及u書類ハ各差出人ニ還付ス公訴裁判費用ハ被告ニ於テ負擔スヘシ私訴ノ控訴ハ之ヲ棄却ス私訴ノ控訴費用ハ被告ニ於テ負擔スヘシト言渡シタル第二審ノ判決ニ服セス被告人ハ上告ヲ爲シタルニ因リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ服行シ被告辯護士高木益太郞ノ辯論立會檢事岩田武儀ノ意見ヲ聽キ判決ヲ爲スコト左ノ如シ
上告要旨第一原院ハ證人櫻谷善吉豫審調書ヲ断罪ノ料ニ供セラレタルモ該開書ニハ證人ノ供述相違ナキヤ否ヤヲ知ラシムル爲メ讀聞セタリト認ムヘキ形蹟ナシ凡ソ證人ノ調書ヲ有効ナラシメンニハ刑事訴訟法第百三十一條ノ規定ニ則リ豫審判事ハ證人ニ其供述ノ相違ナキヤ否ヲ知ラシムル爲メ書記ヲシテ調書讀聞ヲ爲サシメサルヘカヲス然ヲサレハ法律規定ニ反スル調書トシテ無効タルモノトス然ルニ此無効ノ調書ヲ採用シタルハ違法ナリト云フニ在ルモ○櫻谷善吉豫審闘書ノ末尾ニ證人ノ署名捺印アルニ依レハ其供述ノ相違ナキコトヲ承認シタルモノタルヤ明白ナリ而シテ書記ヲシテ其調書ヲ讀聞カセシムルノ式ハ必ス之ヲ調書ニ記載スヘシトノ規程ナキモノナレハ其記載ナキヲ以テ調書ヲ無効ト爲スコトヲ得サルナリ』第二原判文法律ノ部ニ刑法第二百八十九條第百條ノミヲ適用シ同第二十二條ヲ適用セサリシハ法律ノ理由ヲ明示セサルモノナリ何トナレハ第二百八十九條ニハ輕懲役ニ處ストアルノミニテ其刑期ノ範圍ヲ示サス故ニ第二十二條ヲ適用セサレハ七年ノ刑期ハ如何ナル法條ニ依リ言渡サレタルヤヲ知ル〓ヲ得サレハナリト云フニ在ルモ○被告ノ所爲ニ對シ輕懲役ニ處スヘシトノ法條ヲ明示シタル上ハ其輕體役ノ刑期ヲ定メタル總則ノ法條ノ如キハ之ヲ擧示スルノ必要ナキモノトス』第三原判決第三ノ事實中「罰金殘額五十圓ヲ嘉四郞ヨ
判旨第一〓
リ役場ニ持參シ之ヲ高川忠藏ニ渡シ忠藏ヨリ之ヲ被告ノ妻トミニ渡シタルノ報告ヲ受ケタリ」トノ事實ヲ認メタルノミニテ官金費消ノ律ヲ擬シタルハ不當ナリ何トナレハ忠藏ヨリ報告ヲ受タリトノミニテハ果シテ其金員ヲ被告カ受領シタルヤ否ヤ不明ナレハナリ被告ヲ官金費消ノ行爲アリトスルニハ其報告ノミニ止マラス尙ホ其金ヲ受取リ自己ノ監督ニ置キ而シテ之ヲ費消シタル事實ナキ限リハ犯罪ヲ構成スヘキモノニ非ス然ルニ原判文ニ金員ヲ受取リタル事實ヲ示サス又其報告ヲ受タルハ何日ナリシヤヲ示サス若シ嘉四〓ノ持參シタル日ナリトスルモ其後嘉四郞ヨリトアルノミニテ其日時ヲ知ルニ由ナシ要スルニ事實ヲ明示セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ○原判文ニ被告ノ妻トミニ渡シタル〓ヲ忠藏ヨリ報告ヲ受ケ同年四月中旬ヨリ同十一月下旬マテニ該金合六十圓ヲ費消シタルモノト明示シタル上ハ其金員ヲ受取リタル事實自カラ明白ナリ其報告ヲ受ケタル日及ヒ嘉四郎カ金員ヲ持參シタル日ノ如キハ犯罪ノ成立ニ關係ナキモノナレハ之ヲ擧示スルノ必要ナシ』第四原院ハ私訴ノ控訴ヲ棄却セラレタルモ被告ハ犯罪ヲ原由トシテ請求ヲ受クヘキ道理ナク而シテ公訴判決ニ於テ前文ノ如ク破毀ノ理由アルモノナレハ私訴ニ對スル原判決モ當然破毀セラルヘキモノトスト云フニ在ルモ○被告カ犯罪ノ事實ハ公訴判文ニ明示スル所ナレハ其犯罪ニ原因スル損害ヲ賠價スルハ當然ニシテ私訴ノ判決毫モ不當ノ點ナシ
辯護士高木益太郞ノ辯明書第一原院カ證憑ニ採用シタル各證人調書ハ何レモ函館地方裁判所隊審判事ノ囑托ニ基キ江差區裁判所判事ノ訊間ニ係ルモノナリ然ルニ本件記錄中陳審判事ヨリ證人訓問陶托書ノ原本存在セサルヲ以テ果シテ江差區裁判所ニ於テ正當ノ囑托ヲ受ケ訊間シタルモノト認メ難ク從テ右證人訊間ハ越權ノ措置タルヲ免カレサルニ付其調書ハ有効ノモノト云フヘカラサルニ之ヲ採用シタルハ違法ナリト云フニ在ルモ〇本、件各證人調書ノ冒頭ニ「江差區裁判所公延ニ於テ函館地方裁判所豫審判事ノ囑托ニヨリ云々訊間ヲ爲ス左ノ如シ」ト記載シアリテ其正當ノ囑託ヲ受ケ訊間ヲ爲シタルヤ明瞭ニシテ固ヨリ越權ノ處分ト謂フコトヲ得ス而シテ豫審判事ヨリノ囑託書原本ノ如キハ之ヲ調書ニ添付スルノ必要ナキモノナレハ其原本ノ存在セサルヲ以テ違法ト爲スコトヲ得サルモノトス』第二本件ニ付佐藤喜三郎カ民事原告人タルノ申立ヲ爲シタルハ同人ヨリ明治廿七年四月十日江差區裁判所判事岡田博ニ宛タル文書ニ依り明白ナリ然ルニ本件證人訓間調書ニハ惟タ被告ト證人トノ間ニ身分上ノ關係如何ヲ訊間シタルノミニテ民事原告人ト證人トノ關係如何ヲ訊間シタル〓ナキニヨリ證人資格ノ有無ヲ確定セサル違法アルニ拘ハラス該調書ヲ斷案ノ資料ト爲シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ○佐藤喜三郎カ江差區裁判所判事ニ差出シタル文書ハ假差押物件ノ下渡ヲ請求シタルニ止マリ本件被告人ニ對シ民事原告人タルノ申立ヲ爲シタルニ非サルハ其文書ニ徵シ明白ナルノミナラス其後喜三郞ヲ證人トシテ訊間シクル際ニモ田代虎三郞ト民事原告人等ノ關係ナキ言喜三郞ニ於テ明言スル所ナリ故ニ本件豫審中ニ於テ民事原告人タル者アルナキヲ以テ各證人ニ對シ民事原告人トノ關係如何ヲ訊間セサリシハ當然ナリ』第三原判文第一ノ事件ニハ「被告カ保管スル金側時計ヲ同月五日ヨリ同廿六年三月廿二日頃迄ノ間ニ之ヲ竊取シ」トノミ記載アリテ犯罪ノ手段即チ監守中ノ物品ヲ轉シテ私有ニ歸セシメタル事實ヲ明示セス又其竊取ノ場所如何ヲ判元セサルノ違法アリ其第二以下ノ事件ニ就テモ惡意ノ存在ヲ表示セス又金圓費消ノ場所ヲ說明セサルノ不備アリ皆事判旨第七〓實理由テ欠キタル裁判ナリト云フニ在ルモ○被告ハ自己ノ手裏ニ保管スル物品ヲ竊取シタルモノナレハ其竊取ノ手段外面ニ現出スルモノアルニ非ス又竊取ノ場所ハ執達吏役場即チ被告ノ居宅ナルコト明白ナリ其第二以下ノ事件ハ職務ヲ以テ差押タル金圓若クハ徵收シタル罸金等ヲ私ニ費消シタル所爲ナレハ故サラニ惡意ノ存在ヲ示スノ必要ナシ其費消ノ場所ハ第一ノ竊取ノ場所ト同一ナルコト亦明白ナリ依テ上告論旨ハ總テ相立タサルモノトス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件公訴私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告ノ費用ハ上告人ノ負擔タルヘシ
明治廿八年九月六日大院院休暇部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794819）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。