○詐欺取財未遂ノ件明治二十八年十月二十八日宣告明器二十八年第一〇八四號
○判决要旨
區裁判所ニ於ケル民事ノ口頭辯論調書ハ其判事差支アルトキニ限リ裁判所書
記ノ署名捺印ヲ以テ作成スルコトヲ得從テ其調書ヲ採テ斷罪ノ證據ニ供スル
ハ不法ニアラス
(參照)調書ニハ裁判長及ピ裁判所書記署名捺印ス可シ」裁判長差支アルトキハ官等最モ
高キ陪席判事之ニ代リ署名捺印ス區裁判所判事差支アルトキハ其裁判所書記ノ署名捺
印ヲ以テ足ル(民事訴訟法第(百三十二條
第一審前橋地方裁判所第二審東京控訴院
被告人鈴木愛之助辯護人磯部四郞
右詐欺取財未遂被告事件ニ付明治二十八年八月二十日東京控訴院ニ於テ前橋地方裁判所ノ判
决ニ對スル被告ノ控訴ヲ審理ノ末控訴ヲ棄却シタル判决ニ服セス被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ
依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告カ上告趣意ハ原判決ハ被〓ノ所爲ハ己ニ辨濟ヲ受ケタル債權證書ヲ利用シテ別途ノ債權
ナリトシテ訴ヘタルモノニシテ詐欺取財ノ所爲ナリト判定シタレトモ其證書ハ已ニ辨濟ヲ受
ケタル證書ナリヤ否ナハ關係書類ニ徴スルモ一モ其證憑ト爲スヘキモノナシ只タ本件ノ原因
百八十一
トナリタル民事記錄及ヒ證人湯淺恒次郞ノ調書ニ於テ辨濟シタル債權證書ナリトノ證言アリ
ト雖トモ是レ被告ト利害相反對スル地位ニアル者ノ證言ニシテ一モ刑事上ノ證言ト爲スヘキ
モノニ非ス然ルニ其證遷アリトシテ判决シタルハ民事上ノ證憑ヲ直接ニ刑事ノ裁判ニ採用シ
タルモノニシテ即チ民事ハ刑事ヲ中止セシメ得ルノ證恐力アルモノニ非ストノ原則ニ反スル
不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○證人湯淺恒次郞ハ被害者ノ地位ニアリテ被告ト利害相反
スル者ナルニモセヨ刑事訴訟法上證人タル資格アル者ナルコトハ其調書ニ徵シ明白ナレハ原
院カ同人ノ證言ヲ證據トシテ採用セシハ不法ニアラサルノミナラス苟モ法律上無効タルヘキ
モノノ外其何タル證據微憑ヲ間ハス之ヲ採擇シ得ルコト勿論ナレハ原院カ民事記錄ヲ本件斷
案ノ證料ニ供セシハ毫モ不法ニアラス要スルニ本論旨ハ原裁判所ノ職權ニ存スル採證ノ批難ニ過キサレハ間ヨリ上告ノ理由ト爲ラス
辯護士磯部四郡上告趣意擴書第一點ノ要旨ハ原判決採證ノ部ニ高崎區裁判所二四(ハ)七六號民事記錄中ノ口頭辯論調書ヲ明示セヲレタレトモ該調書ニハ書記ノ記名ノミニテ裁判長ノ記名調印ナシ是レ民事訴訟法第百二十九條第二及ヒ同第百三十二條ニ規定セル裁判長記名捺印スヘシトアルニ違背セル調書ヲ探テ斷罪ノ證トシタル不法アリト云フニアレトモ○民事訴訟法第百三十二條末項ニ區裁判所判事差支アルトキハ其裁判所書記ノ署名捺印ヲ以テ足ルトアリテ別ニ其旨ノ付記ヲモ要シアラス而シテ今一件記錄ニ添付シアル高崎區裁判所二四(ハ)七六號書類中第二回口頭辯論調書ヲ悶スルニ判事ノ記名調印ヲ閑キ獨リ裁判所書記ノ署名捺印アルニ依レハ當時當該外事差支アリテ署名捺印シ能ハサリシ爲メ書記ノミ記名調印セシモハかいコト明カナリ又該調書ノ初葉ニ民事訴訟法第百二十九條第二ノ條件即チ判事及ヒ書記ノ氏名記載シアレハ其作成總テ適式ニシテ毫モ不法ノ點ナク隨テ原院カ之ヲ斷罪ノ證料ニ伏セシハ當然ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
同第二ノ要旨ハ原判决採證ノ部ニ第二審ノ口頭辯論調書即チ前橋地方裁判所二八年(レ)第九號ノ調書ヲ明示セラレタリ然レトモ該調書ハ刑事訴訟法第百九十八條第二項ノ證憑物件ハ被告人ニ示シテ解解ヲ爲サシムヘシトアル規定ニ違背シタル不法アルモノナリト云フニアレトモ○原院公判始末書中裁判長ノ告知ニ「本件記錄及ヒ民事記錄ニ付テモ尙ホ辯解アラハ辯解ヲ爲スヘシ」トアルニ依レハ民事訴訟記錄ノ全部ニ就テ辯解ヲ求メタルコト明カニシテ原院ノ審理手續上上告論旨ノ如キ不法アルニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年十月二十八日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
假下ノ解釋
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794820）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。