○私印私書僞造行使詐欺取財ノ件明治二十八年十月二十八日宣告明治二十八年第一一
○判决要旨
形式上缺點アル爲替手形ト雖モ手形トシテ他人ヲ欺クニ足ルモノハ手形僞造
罪ヲ構成ス(判旨第一點)
他人ノ名義ヲ以テ電報文ヲ僞造シ郵便電信局ヲシテ發送セシメタル後之ヲ他
人ニ行使シタル所爲ハ私書僞造罪ヲ構成ス(列旨第十點)
第一審長崎地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人
林
首藤柳太郞
田仁平辯護人岡崎正也
右被告兩名カ私印私書僞造行使及ヒ詳欺取財被告事件ニ付明治二十八年八月二十日長崎控訴
院ニ於テ被告兩名ノ控訴及ヒ原院ノ附帶控訴ヲ審判シタル末被告ノ控訴ハ其理由ナキニ付之
ヲ棄却シ檢事ノ附帶控訴ニ因リ原判决中被告兩名ニ對スル公訴ノ部分ハ之ヲ取消シ更ニ被告
兩名ヲ各輕懲役六年ニ處ス押收ニ係ル爲替手形船積證書及ヒ爲替手形副證ハ之ヲ沒收シ其他
判旨第一點
ノ押収書類印顆金員ハ各提出者ニ還付シ裁判費用ハ被告共ノ連帶負擔トスト言渡シタル判决
ニ對シ被〓ハ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スル左ノ如シ
被告柳太郞カ上告趣旨ノ第一點ハ本件ノ爲替手形ハ商法第七百十六條ニ規定セル要件ヲ悶ク
ヲ以テ同法第七百六條ニ依レハ無効ナリ然ルニ原院カ爲替手形トシ刑法第二百九條等ヲ適用
シテ處斷シタルハ不法ナリ又假ニ法律ノ要件ヲ具備スルモノトスルモ本件ノ爲替手形ハ他ノ
銀行ニ於テハ荷爲替借用證書トシテ取扱居ルコトハ第十八國立銀行ノ用紙ニ依リ明白ニシテ
即チ荷爲替借用證書ト毫モ其性質ヲ異ニセサルヲ以テ爲替手形ノ性質ヲ備ヘサルモノナリ云
々故ニ爲替手形トシテ論シタルハ不法ナリト云フニ在リ○假ニ右論旨ノ如ク本件ノ爲替手形
ハ法律ニ規定セル要件ヲ圖キタルモノトスルモ苟モ爲替手形トシテ人ヲ欺クニ足ルノ文書ヲ僞造行使シタル上ハ即チ之ヲ爲替手形ノ僞造行使ト爲サ、ル可カヲス故ニ原院カ刑法第二百九條ヲ遊用シテ處斷シタルハ相當ナルニ付前段ノ論旨ハ相立タス又假リニ本件ノ爲替手形ハ他ノ銀行ニ於テ荷爲替借用證書トシテ取扱居リ其性質異ナラサルモノトスルモ爲替手形ト認ムルト否トハ承審官カ其文書ニ付認定スル所ノ事實ニシテ即チ承審官ノ職權ニ存スルモノナレハ爲替手形ト認メタルヲ不法ナリト論スルハ所謂事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラサレハ上告ノ理由トナル可キモノニアラス
同第二點ハ原院ニ於テ認メタル如ク木件爲替ノ振出人タル義務者ハ田邊周藏ナル虚僞ノ人ニ
百八十七
シテ現在ノ人ニアラサレハ僞造手形ニ付テハ被害者ナキヲ以テ犯罪構成ス可キモノニ非ス然ルニ刑法第二百九條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ〇原判文ニ認メタル如ク振出人田邊周藏ハ虛僞ノ人ナリト爲スモ本件ノ爲替手形ハ田邊周藏ナル虛僞ノ人ヲ振出人ト爲シタルノミナラス荒木儀八ナル現在ノ人ヲ保證人ト爲シ即チ現在ノ人ニ對シ其名義ヲ詐僞シタル事實ハ原院ノ明ニ認ムル所ナレハ此事實ニ於テ爲替手形僞造行使ノ罪ヲ構成スルニ付振出人田邊周藏カ虛僞ノ人ナルト否トハ敢テ之ヲ問フコトヲ要セサルナリ故ニ原院カ刑法第二百九條ヲ適用シ處斷シタルハ固ヨリ當然ナリトス
同辯明書ノ要旨ハ被告仁平カ被告柳太郞ニ對シ言掛ヲ爲ス事實ハ之ヲ證明スヘキモノアルニ共犯ト認メタルハ不法ナリト云フニ在テ○其事實ヲ縷述スレトモ要スルニ原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノナレハ之ヲ以テ上〓ノ理山ト爲スコトヲ許サス
被告仁平カ上告趣旨ノ第一點ハ被告柳太郞カ上告趣旨第一點ノ論旨ト同一ナルニ付右ニ對スル說明ニ依テ了解スヘシ
同第二點ハ被告等三名ノ通謀ハ如何ナル塲所ニ於テ之ヲ爲シタルカ又如何ナル方法ヲ以テ之ヲ爲シタルカ原判文ニ單ニ通謀トアルノミニシテ其理山ヲ付セスト云フニ在レトモ○通謀ノ塲所及ヒ方法ノ如キハ犯罪ノ構成ニ關セサルモノナレハ逐一之ヲ明示スルコトヲ要セス故ニ理由ヲ付セスト論スルコトヲ得サルナリ
同追申書第一點ノ論旨ハ爲替手形ハ被告仁平ノ知ラサル所ナリ而シテ被告仁平カ認メタル他ノ二通ノ書面ノミニテハ决シテ損害ヲ生シ得可キモノニアラサレハ絕對的ニ不能犯ナルニ私書僞造罪ニ問擬シタルハ不當ナリト云フニ在テ○要スルニ原承審官カ諸般ノ證懇ニ依テ認定シタル事實ヲ非難スルニ外ナラサレハ是亦上告ノ理山ト爲ルヘキモノニ非ス
同第二點ノ論旨ハ田邊周藏ナル虛僞ノ人ノ僞印ニ付其罪ヲ問ハサルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ當否如何ニ拘ラス被告ノ利益ニ反スル論旨ナルニ付上告ノ理由ト爲スコトヲ許サス
同第三點ハ刑法第百條ノ意義ヲ案スルニ刑ノ執行ニシテ法律ノ適用ニアヲス私印僞造罪モ個特立ノ犯罪ニアラサルコトハ原院モ認メラレタル所ニシテ法律ヲ適用シナカラ刑ノ宣告ナキハ違法ナリト云フニ在レトモ○熱讀再三到底其趣旨ノ在ル所ヲ了解スルコト能ハス隨テ之カ當否ニ付說明ヲ與フルニ山ナキモノトス
同第四點ハ原判文ニ爲替手形同副證書船積證書ト記載アル書面ヲ名付ケテ一ハ文書トシ一ハ書面トシ一ハ證書トシ同一ノ書面ニシテ斯ク名義ヲ異ニスルハ違法ナリト云フニ在レトモ。文書ト云ヒ書面又ハ證書ト云フハ要スルニ其意義ニ廣狹ノ差アルニ過キス故ニ假令原判文ニ右文字ヲ誤用シタル點アリトスルモ被告ノ利害ニ何等ノ關係ヲモ及ホス可キモノニアラサレハ此等ノ論旨ハ上告ノ理山ト爲スニ足ラサルナリ
被告兩名辯護士岡崎正也ノ擴張論旨第一點ハ原院ニ於テ立會檢事カ公訴ノ事實ニ付意見ヲ陳述セサリシハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末書ヲ査閱スルニ「撿事日被〓雙方ノ判旨第十點
申立及ヒ辯護人互ノ辯論ニテ事實明瞭トナリシヲ以テ本職ハ別ニ論告スルノ必要ナキニ至レリ」云々ト記シアルハ即チ檢事ニ於テ事實ニ付テノ意見ヲ陳述シタルニ外ナラス故ニ此論旨モ亦採用シ難シ
同第二點ハ被告柳太郞カ上告趣旨第一點ト同一論旨ナルニ付右ニ對スル說明ニ依テ了解ス可シ
同第三點ハ被告柳太郞カ上告趣旨第二點ト同一論旨ナルニ付是亦右ニ對スル說明ニ依テ了解ス可シ
同第四點ハ原院ニ於テ相被告タリシ長谷川廣吉カ大阪郵便電信局ニ向テ筑紫三次郞ヨリ田邊周藏ニ宛テ不實ノ電信ヲ發シタル所爲ヲ以テ私書僞造罪ヲ構成スルモノト判决シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ査閱スル、ニ被告等通謀ノ上相被告タリシ長谷川廣吉か大阪市高麗橋筑紫三次郞ノ名義ヲ以テ在長崎田邊周藏ニ宛テタル電報文ヲ僞造シ之ヲ大阪郵便電信局ニ提出シテ發送シタル其電報ヲ被告等ニ於テ三井銀行長崎支店ニ提出シタリトハ事實ヲ認定シアリテ筑紫三次郞名義ノ電信文ヲ僞造シ之ヲ行使シタル者ナレハ即チ私書僞造行使罪ヲ構成スルコト勿論ナリ故ニ原判决ハ相當ナリトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案ノ上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年十二月十八日大審院第一刑事部公延ニ於ヲ檢事安居修藏立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794820）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。