○監守盜及官文書僞造ノ件明治二十八年第一一三四號明治二十八年十月二十九日宣告
○判決要旨
證人又ハ鑑定人ニシテ故意ヲ以テ不實ノ供述ヲ爲シタルトキハ裁判所ニ於テ
豫審判事ニ送致スヘキモノニシテ別ニ檢事ヨリ起訴ノ手續ヲ爲スヲ要セス從
テ豫審判事ハ直ニ豫審處分ヲ爲スコトヲ得
(參照)證人又ハ鑑定人ノ供述不實ニシテ故意ニ出テ禁錮以上ノ刑ニ該ル可キモノト思
料シタルトキハ裁判所ニ於テ檢事其他訴訟關係人ノ請求ニ因リ又ハ職權ヲ以テ之ヲ取
押ヘ勾引狀ヲ發シ豫審判事ニ送致ス可シ九十五條第一メートル博士(株)殿堂(株)
刑事訴訟法第二百四條ニ所謂判決ノ言渡ハ辯論ヲ終リタル即日又ハ次ノ開廷
日ニ爲スヘキ規定ハ裁判官ニ對スル訓示法タル過キス從テ之ニ違背シタル判
决ヲ以テ直チニ無効ナリト論斷スルヲ得ス(判旨第十七點)
(參照)判决ノ言渡ハ辯論ヲ終リタル後即日又ハ次ノ開延日ニ之ヲ爲ス可シ(刑事訴訟法第二百四條
51
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
公訴私訴上告人村上秋辯護人高木益太郞
私訴被上告人
安藤幸吉
加藤嘉左衛門
右秋カ監守盜及ヒ官文書僞造被〓事件ノ控訴ニ付明治二十八年七月三日名古屋控訴院ニ於テ
公訴ニ付テハ原判决中控訴ニ係ル部分ハ之ヲ取消ス被告秋ヲ官文書僞造一罪監守盜二罪委托
金費消一罪アリトシ重キ官文書僞造罪ニ從ヒ重懲役九年ニ處ス官報代金及ヒ其爲替料ヲ竊取
シ因テ村役塲ノ帳簿ヲ僞造シタリトノ被告事件ハ無罪トス公訴裁判費用ハ全部被告ニ於テ負
擔スヘシ云々ト言渡シ私訴ニ付テハ被告ノ控訴ハ之ヲ葉却ス原告ノ控訴ニ依リ原判决中原告
ノ請求相立タストノ部分及ヒ訴訟費用ニ關スル部分ヲ廢棄ス被告人ハ第一審判决ニ於テ賠償
ヲ命セラレタル金額ノ外金百一圓四十一錢三厘ヲ豐富村及ヒ靑木村ニ金百二十二圓十八錢五
厘ヲ豐富村ニ賠償スヘシ右金以外ノ原告請求ハ之ヲ棄却ス訴訟費用ハ總テ被告ノ負擔トスト言渡シタル判决ニ對シ秋ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
公訴上告趣意書第一點ハ戶長役塲ノ支拂ハ原判决證憑ノ部ニ明記シタル如ク何レモ金錢支拂簿ニ依リテ支拂ヲ爲シ且之ヲ明記スルモノナルカ故ニ其事項ノ詐僞ニ渉ルヤ否ヤハ當時ノ支出帳簿タル金錢支拂簿ニ因テ論定スヘキ筋合ナルニ原院ハ何等ノ理由ヲ示スコトナク支拂以後ニ成立シ殊ニ〓子他人ノ筆記ニ係ル出納决算簿ニ據リ被告カ官文書ヲ僞造シタルモノト認メタルハ不法ナリ」同第二點ハ金錢支拂簿ハ勿論出納决算簿ト雖モ被告ノ預ラサル他人ノ筆記ニ係ルモノ多シ之ヲ換言スレハ他ノ役塲員カ現金ノ支拂ヲ爲シ之ヲ支拂簿ニ記入シ其記入ニ原山シテ决算簿ニ他人ノ轉載シタルモノ少ナカラス加之支拂簿ト决算簿トノ記事一致セサルモノ亦多シ若シ職分上ノ責任ヨリ立論スレハ被〓ハ之ヲ不知ニ付シ去ルヲ得スト雖モ之ニ刑罰ヲ當行センニハ支拂簿ニ依リ支拂者及ヒ其記錄者ノ誰タルヲ明ニシ以テ責任ノ歸スル所ヲ詳ニセサル可ラス然ルニ原判决ハ其根元ニ屬スル金錢支拂簿ヲ關キ其轉記ニ係ル出納决算簿ヲ基本トシ被告ノ貴任ニ歸セシメタルハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ原院ノ認メタル所ニ依レハ出納決算簿ハ戶長ノ職務上管掌スル所ノ文書ニシテ其戶長タリシ被告カ之ヲ僞造セシトノコトナルヲ以テ官文書僞造ノ罪アリト斷定セシハ相當ナリトス其他支拂帳簿ニ依ラスシテ决算簿ニ依リタルハ不當ナリト云カ如キハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キスシテ上告理由トスルヲ得ス』同第三點ハ原判决ハ出納决算簿ヲ後任村長ニ引繼キタルヲ以テ僞造證書ヲ行使シタルモノトセシモ其引繼ヲ爲シタルハ引繼書ニ明記セル如ク止ムヲ得サルニ出テタルモノニシテ自由ナル意思ニ依リテ呈示シタルニ非ス故ニ僞造證書行使ノ所爲トナシタルハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ如何ナル意思ニ依リテ引繼ヲ爲シタルカ原院ノ職權ヲ以テ認定スヘキ問題ニ屬シ而シテ原判文ニハ特別ノ意思アリタル〓ヲ明示セス單ニ引繼ヲ爲シタル旨ヲ記載スルニ過キス故ニ原院カ此引繼ノ行爲ヲ以テ行使トナシタルハ相當ナリトス』同第四點ハ木案ノ年度ニ係ル學校ノ收支ハ郡長ノ管理ニ屬シ戶長ニ分任セラレタルモノニ非ス故ニ被告カ學校ノ經濟ヲ處理シタルハ法律上管守者タル分限ニ非ス然ルニ原院ハ詳細ナル說明ヲ爲スコトナク唯戶長奉職中ノ年度ニ係ルトノ理由ノミヲ示シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ原判文ニハ「戶長奉職中(中畧)自己ノ職務上保管スル官金即チ學校費及ヒ役塲費」云々トアリテ既ニ職務ヲ以テ保管スル旨ヲ明示セル以上ハ則チ被告カ管守者タル分限アリトノ理由明瞭ナルヲ以テ更ニ別段ノ理由ヲ付スルノ要ナシ』同第五點ハ第一審判决第一項ノ第七第二項ノ第十六ノ事項ハ被告カ詐欺ノ記載ヲ爲シ且該金ヲ竊取シタル證憑十分ナラスト認メナカラ之ニ無罪ヲ宣告スヘキモノ.ニ非ストナシ同第一審判决第二項ノ第廿六ニ揭ケタル事項ハ證憑十分ナラスト認メ之ニ對シテハ無罪ノ宣告ヲ爲シタリ右同一ノ塲合ニ於テ一ハ無罪ト宣告シ一ハ宣告セサルハ理由ノ離齬セル不法ヲ免レスト云フニ在リ○然レトモ原判文ニ依レハ右第一ノ塲合ハ連續犯ニシテ第一審判决第一項ノ官金竊取官文書僞造罪中ニ包含シ假令有罪トスルモ合セテ一罪ヲ構成スルニ過キス第二ノ塲合ハ獨立セル行爲ニシテ別罪ヲ構成スヘキモノナルヲ以テ原院ハ二ケノ塲合ニ付異別ノ處分ヲ爲シタルハ相當ナリトス』同辯明擴張書第一ハ原院ハ被告カ監守盜ヲ爲シタルコトヲ認ムル理由トシテ「明治二十年四月ヨリ明治二十二年十月迄ノ間ニ亘リ同役塲內ニ於テ自己ノ職務上保管スル官金即チ學校費及ヒ役塲費ヲ始終引續ノ惡意ヲ以テ左ノ如ク數圓ニ竊取シ」云々ト云ヒ第一項ノ第一以下竊取ニ係ル事項ヲ說明セラレタルモ第一項ノ第一乃至第三ノ金額ハ學校費ニシテ役塲費ニ非ス又第二第三ノ說明中役塲費ニ不足ヲ告ヶ學校費ヨリ流用セシコトヲ認メナカラ役塲費ヲ竊取セシト說明セルハ齟齬アリト云フニ在リ○然レトモ前揭「學校費及ヒ役塲費云々竊取シ」トアルハ第一項第一乃至第二十五ニ揭ケタル事項ニ冠スル文章ニシテ上告論旨ノ如ク第一乃至第三ノ金額ハ役塲費ニ非スシテ學校費ナルモ第十二以下ノ如キハ全ク役塲費ナルヲ以テ則チ冒頭ニハ學校費ト役塲費トヲ併記スルノ要アルニ依リ右ノ如ク記載シタルニ過キス故ニ第一乃至第三等ニ學校費トアレハトテ其前文ト抵觸セルモノト云フヲ得ス又役塲費ニ流用シトアルモ原院ハ其流用シタル行爲ヲ有罪トセシニ非スシテ流用シタル殘金ヲ竊取セシ行爲ヲ有罪ト認メタルモノナルハ判文上毫モ疑ヲ容ルヘキナシ』同第二點ハ原院檢事ノ答辯ニ對シテ反駁セシニ過キサルヲ以テ別ニ說明ヲ與フルノ要ナシ』同第三點ハ原判文ニ揭ケタル金額中違算アリ又三十三圓七十六錢ナル經費額ニ付テハ告發書又ハ甲第八號證ニ依リタルニ非ス無根ノ金額ナリト云フニ在リ○然レトモ原判文ニハ一モ違算ノ點ナク則チ被告カ違算ナリトスルハ原判文ヲ誤解スルニ基クモノナリ又告發書等ニ記載ナキ金額ナリトノコトハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キス』同第四ハ原院ハ二十二年度學校費六十圓餘ヲ竊取セシ旨ヲ說明シナカラ其關係ノ原第四十一號ヲ揭ケサルハ理由ヲ知ルニ由ナク訴訟法第二百三條ノ規定ニ違反スル不法アリト云フニアリ○然レトモ原院カ採用シタル證據ハ判文上之ヲ明示セルヲ以テ證據ノ明示ヲ関ク不法ナク而シテ原院ノ採用セサル證據ハ固ヨリ之ヲ揭クヘキモノニ非サルヲ以テ毫モ訴訟法ノ規定ニ反スルコトナシ』同第五ハ原判决ハ七月三日ニ於テ言渡シタルモノナルニ其判决書ニハ七月一日トアリ是刑事訴訟法第二百五條ノ規定ニ反スルモノナリト云フニアリ〇然レトモ是全ク被告カ受取リタル判决正本ノ誤字アルニ基クモノニシテ其原本ニハ明ニ七月三日トアリ故ニ原判决ニ於テハ毫モ瑕瑾アルコトナシ
辯護人高木益太郞上告擴張論旨第一點ハ原判文ヲ閱スルニ其第一項第一以下ニハ「帳簿ヲ爲スニ當リ云々詳欺ノ增記ヲ爲シ」トアリ然ルニ法律通用ノ部ニハ管掌ノ官簿ヲ僞造シタル所爲ハ云々トアリテ僞造ナリヤ變造ナリヤヲ明記セサル不法アリト云フニアリ.○然レトモ原判文ニハ其第一項ノ冐頭ニ於テ左ノ如ク數回ニ詐欺ノ記載ヲ爲シ云々トアルヲ以ヲ其項內ノ項目申偶〓增記トアルモ全ク僞造ノ旨趣ニシテ則チ冐頭ニ謂フ所ノ記載トアルニ異ナルコトナキハ敢テ疑ヲ容ルヘキナシ』同第二點ハ原判決書第二項及ヒ第三項ノ所爲ハ第一項ノ所爲ト同樣ニシテ同一ノ意思ヲ以テ犯シタル、連續一體ノ行爲ニ過キス然ルニ其中間ニ明治二十三年法律第百號ノ發布アリタルカ爲メ之ヲ區別シ受寄財物費消罪ト監守盜トニ問擬シタルハ擬律錯誤ノ不〓アルモノナリト云フニ在リ○然レトモ法律ノ規定上罪ノ性質ヲ異ニスルニ至リタル上ハ同一ノ意思ヲ以テ犯シタルモノナルモ之カ爲メ連續犯罪ナリト云フヲ得ス故ニ原院カ各個別罪トシテ處分シタルハ相當ナリ』同第三點ハ前項ノ論旨相立タストスルモ原院ニ於テ第二項ノ所爲ニ對シ刑法第三百九十五條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ノ不法ヲ免レス何トナレハ該所爲ハ自己ニ保管シタル公ノ財產ヲ竊取シタルモノナレハ通常竊盜罪ニ問擬スヘキモ受寄財物費消罪ニ問疑スル條理ナケレハナリト云フニアリ〇然レトモ此論旨ハ被告ノ不利益ニ歸スヘキモノナルヲ以テ被告ノ上告理由ト爲スヲ得ス』同第四ハ本件豫審ノ書類ヲ閱スルニ官文書僞造ノ點ニ付テハ明治二十五年十二月十四日豫審終結ノ决定アリ監守盜ノ點ニ付テハ同年七月十四日豫審終結ノ决定アリテ何レモ其後確定セリ然ルニ明治二十六年ニ至リ豐富村々長ノ第三回告發書ニ基キ既ニ確定シタル豫審終結决定書ニ揭ケアル犯罪ノ一部分ヲ爲スヘキ行爲ニ對シ再ヒ豫審終結ノ决定ヲ爲シタルハ一事不再理ノ原則ニ違背シタルモノナリ然ルニ原院カ此無効ノ豫審調書ヲ以テ證據ニ供シタルノミナラス違法ノ决定ニ基キ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不法言ナリト云フニ在リ○然レトモ如何ナル部分カ再理ニ屬スルヤ書面上之ヲ知ルヲ得ス且辯護人ニ於テモ之ヲ指示スルヲ得サル旨中立ツルヲ以テ則チ上告論旨ノ如キ不法アリト認ムルニ山ナシ』同第五點ハ原院カ證據ニ供シタル〓發書中二通ニ對シテハ訂正願書アリ一通ニ對シテハ取消願書アリ故ニ該告發書ハ訂正願書又ハ取消願書ト相待テ完全ナル効力ヲ有スヘキモノ
點判旨第十四
ナルニ單ニ告發書ノミヲ採リタルハ不法ナリト云フニアリ○然レトモ證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之カ當否ヲ論難スルヲ得サルモノトス』同追申書第一點ハ訴訟記錄ヲ調査スルニ寺澤林三郞僞證被告事件ニ付檢事ヨリ同人ニ對シ起訴シタル事跡ヲ認ムヘキ適式ノ文書ナシ依テ豫審判事カ檢事ノ請求ナキニ右ノ豫審處分ヲ爲シタルハ越權ノ措置ニシテ其訊問調書ハ盡ク無効ノモノナルニ原院カ其事件ノ調書ヲ以テ本件ノ證憑ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ刑事訴訟法第百九十五條ニ證人又ハ鑑定人ノ供述不實ニシテ故意ニ山テ禁錮以上ノ刑ニ該ルキ者ト思料シタルトキハ裁判所ニ於テ檢事其他訴訟關係人ノ請求ニ依リ又ハ職權ヲ以テ取押ヘ拘引狀ヲ發シ豫審判事ニ送致スヘシトアリテ此塲合、ニ在リテハ別ニ檢事ノ起訴アルヲ要セス豫審判事ニ於テ直ニ豫密處分ヲ爲スヘキモノナリ而シテ寺澤林三郞ニ付テハ其訴訟記錄中明治二十六年四月六日付ヲ以テ僞證罪アルモノト思料シ名古屋地方裁判所ヨリ豫審判事ニ送致スル旨ヲ記載セル適式ノ書面アルヲ以テ該豫審處分ハ適法ニシテ從テ其調書ノ無効トナルヘキ理ナシ』同第二點ハ刑事訴訟法第九十條ニ所謂證憑トハ現ニ判斷ヲ下ス事件ニ付テノ被告人ノ自白官史ノ檢證調書證人鑑定人參考人ノ調書等ヲ指スモノニシテ他ノ事件ノ被告人又ハ證人等ノ供述ヲモ含ムモノニ非ス然ルニ原判决ニ寺澤林三郞僞證被告事件ノ記錄中寺澤林三郞村上秋伊藤金五郞等ノ豫審調書ヲ參考シ其證憑十分ナリトセシヲ以テ採證法ニ違背シタルモノナリト云フニアリ○依テ案スルニ假令他ノ事件ニ付集取シタル證據ナリト雖モ本事件ニ付テモ關係ヲ有シ其訟延ニ於テ取調ヲ爲シタルモノナルニ於テハ固ヨリ本事件ノ證據トスルヲ得ヘキモノニシテ刑事訴訟法ニ所謂證憑中ニハ當然之ヲ包含スルモノトス』同第三點ハ原判決理由ノ部ニ六月廿七日付金二圓文會堂ヘ支拂ト記載シタル所爲及ヒ二月廿五日金五十五錢箱代岸〓七ト記載シタル內ノ三十錢ニ關スル所爲ハ無罪トシ檢事ノ控訴ノ理由ナキ旨ヲ辯明シタルニ拘ラス其判决主文ニ於テ相當ノ判决ヲ爲サヽルハ不法ナリト云フニ在リテ○被告ノ上告論旨第五點ト同一ニ歸シ則チ該論旨ニ對シテ說明セシ如ク連續犯ナル一行爲ト認メタルニ依リ特ニ判决ヲ與ヘサリシモノナレハ以テ不法ト云フヲ得ス』同第四點ハ原判決理由ニ官報代十圓外一點ノ事實ニ付テハ無罪ヲ言渡スヘキモノトスト云ヒ檢事ノ控訴ノ理由ナキコトヲ認メナカラ其末段ニ至リ檢事ノ控訴ハ其理由アルニ付刑事訴訟法第二百六十一條第二項ニ則リ主文ノ如ク判决スト云ヒ且其主文ニ於テ檢事ノ控訴ニ係ル部分ヲ悉ク取消シタルハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ本件ハ第一審裁判所カ無罪ノ言渡ヲ爲シタルニ對シテ檢事ヨリ控訴ヲ爲シ第二審裁判所ハ覆審ノ上有罪ト認メタルモノナレハ結局控訴ハ理由アリタルモノト謂フヘシ故ニ控訴ノ旨趣中其不當ノ點アリタルニ拘ラス單ニ刑事訴訟法第二百六十一條第二項ヲ適用シタレハトテ之カ爲メ不法ト云フヲ得ス又判决主文ニ「官報代金及其爲替料ヲ竊取シ因テ村役塲ノ帳簿ヲ僞造シタリトノ被告事件ハ無罪トストアリテ判决理由ニ所謂無罪トアルニ適合スルヲ以テ原判决ハ此點ニ付テモ政テ瑕瑾アルコトナシ同第五點ハ原院ニ於テ本件ノ辯論ハ明治廿八年六月廿四日ニ結了シタルニ拘ラス翌月三日ニ至リ裁判ヲ言渡シタルハ刑事訴訟法第二百四條第一項ノ規定ニ違背シタルモノナリト云フニ在リ點判旨第十七
○然レ〓該規定ハ裁判官ニ對スル訓示法ニ屬スルカ故ニ偶々之ニ適合セサル塲合アルモ爲ニ裁判ハ無効ヲ來スヘキモノニ非ス』同第六點ハ原院ハ其判决ノ第三項ノ所爲ヲ以テ監守盜トシテ處斷シタルモ如何ナル法則ニ基キ上告人ニ監守者タル貴アリトナスカ其事實理山ヲ明示セサル不法アリト云フニ在リ○然レトモ原判文ニハ村長ノ職務ヲ以テ受領シ同村役塲ニ保管シ云々トアリ既ニ職務ヲ以テ保管スト云フ以上ハ其理由既ニ明瞭ナルヲ以テ如何ナル法則ニ依リ職務トナリタルヤノ如キハ固ヨリ之ヲ辯スルヲ要セス故ニ原判決ハ理由ヲ付セサルモノト謂フヲ得ス』同第七點ハ小由學校經費トシテ受取タル金圓ヲ竊取シタル所爲ヲ以テ監守盜ナリト斷定シタレトモ該學校ノ公立ナルヤ私立ナルヤヲ判別セサルカ故ニ監守ノ責アルヤ否ヤヲ知ルニ山ナシ然ルニ原院カ直ニ刑法第二百八十九條第二項ヲ適用シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レモ前顯ノ如ク職務ヲ以テ保管スヘキモノナリトスル以上ハ該學校ノ公立ナルヤ私立ナルヤノ如キハ固ヨリ之ヲ辯明スルノ要ナシ則チ原院ハ監守ノ責アル者ト認メタル上刑法
第二百八十九條第一項ヲ適用シタルモノナレハ毫モ不法ノ點ナシ』同第八點ハ原判文ニ明治二十年中土地臺帳决算費トシテ村民ヨリ徵集シタル金圓ヲ竊取シタル旨ヲ揭クルモ其當時如何ナル成規ニ基キ徴集シタルヤ判明セスト云フニ在リテ〇第六點ノ上告論旨ト同一ニ歸スルヲ以テ重子テ辯明ヲ與ヘス』同第九點ハ原院ハ官ノ簿冊ヲ變更シ因テ監守盜ヲ爲シタリト認メタルモノナルヲ以テ刑法第二百八十九條第二項ヲ適用スヘキ筈ナルニ之ヲ適用セサルハ不當ナリト云フニ在リ〇然レトモ該法ハ官吏自ラ監守スル處ノ金穀ヲ竊取シ因テ官ノ文書ノ增减等ヲ爲シタルトキハ其文書ハ該官吏ノ管掌スルモノニ非スト雖モ第二百五條ニ依リ管掌スル文書トシテ處斷スト云フニ在リテ管掌以外ノ文書ナルトキニ於テ之ヲ適用スヘキモノナリ而シテ本件ハ其管掌ニ係ル文書ヲ僞造シタルモノナルヲ以テ該法條ヲ適用スルコトナク直チニ第二百五條ヲ適用シタルモノナレハ則チ當然ノ裁判ナリトス』同第十點ハ原判决理由ニ唯法律語ヲ以テ金若干ヲ竊取シタリ若クハ費消シタリトノミアリテ寫取若クハ費消ト認ムル所爲其モノヲ說明セス是事實理由ノ明示ナキ不法ノ判决ナリト云フニ在リ〇然レトモ竊取若クハ費消ト云フ以上ハ其所爲既ニ明瞭ナルヲ以テ固ヨリ理由ヲ付セサルモノト云フヲ得ス』同第十一點ハ原判決第一項以下ニ帳記ヲ爲スニ當リ詐欺ノ增記ヲ爲シトアリテ帳簿ヲ變造シタルモノト認メタルコト明カナリ然ルニ法律ヲ適用スルニ當リ簿冊テ僞造シタルモノトセシハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ原院ハ終始僞造ト認メタルモノナルコトハ〓張第一論旨ニ對シテ說明セシ所ノ如シ
私訴上告趣意第一點ハ原判決第一條ニ被告カ第一圓ノ和解アリトスル事實ハ原告兩村ノ各一部タル三大字ノ總代ト稱スル者ト被告トノ間ニ成立タル約束ヲ指スモノナル〓ハ認ムルヲ得ヘキ旨ヲ說明シナカラ町村制ニ從ヒ原告兩村ヲ代表スル能力アルモノノ爲シタル契約ニ非ストシ終ニ原告ノ訴儲ハ消滅セスト列决シタルハ不當ナリ何トナレハ本按ハ町村制實施以前ノ所爲ニ原因シ暗償ヲ求メントスルモノナルニ付其被害者ナリト稱スル者ハ町村制ナル法律ニ依リ事後ニ認メラレタル法人カ蒙リタル害ニ非ラスシテ被害ノ當時存在シタル各村即チ町村制實施以後ノ大字カ被害者タルヘキモノナレハナリト云フニ在リ○依テ案スルニ本件ノ被害者ハ原告兩村ノ一部タル三大字ニノミ限リタルモノナルニ於テハ其三大字ノ代表者ト被告トノ間ニ成リタル契約ノ有効タルヘキハ上告論旨ノ如クナリト雖モ原院ノ認メタル事實ニ依レハ該被害者ヲ以テ原告兩村全部トナシ即チ右三大字ニ止マラサルヲ以テ其全部ヲ代表スル者ノ爲シタル契約ニ非サル上ハ之ヲ無効ナリト判决セシハ相當ナリ』同第二點ハ右和解ノ當時被告ハ豐富村長ノ位置ニ在リタルニ付原判决ノ所謂町村制ニ從ヒ該村ヲ代表スル能力アル者カ和解者ノ一方タルヲ得サルハ明白ナル事情ナリトス何トナレハ町村制ニ於テ一村ヲ外部ニ代表スル者ハ獨リ村長ニ止マルコトハ載セテ條文ニ明カナレハナリ然ルニ原院ハ實際上爲シ得ヘカラサル事項ヲ以テ被告ノ主張ヲ排斥シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ町村長故障アルトキハ助役ニ於テ代理スヘキモノタルハ町村制ノ規定スル處ナルヲ以テ假令被告カ村長タリシトテ一己ノ資格ヲ以テ町村ト契約ヲ爲シ得サルノ理ナシ故ニ此點ニ付テモ原判决ハ不當ノ廉ナシ』右ノ外被告ヨリ辯明擴張書ナルモノヲ提出セシモ本件事實ノ要領ヲ述ヘ參考ニ供スト云フニ過キサルヲ以テ該書面ニ對シテハ別ニ說明ヲ與フルノ要ナシ
以上ノ理由ナルヲ以テ木件上告ハ公訴私訴共ニ適法ノ理由ナシ因テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却ス
明治二十八年十月二十九日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
僞證罪ノ起訴ノ手續
二百十二
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794820）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。