○貸金辨償ノ件明治二十八年十月十二日第一民事部判决明年第號
○判决要旨
-證書ニ印章押捺ノ有無ヲ判別スルハ事實上ノ關係ナルヲ以テ第二審ニ原本ノ
調査ヲ請求シ其事實ノ確認ヲ經タル上ニ非サレハ上〓審ニ於テ之ヲ押捺ナキ
モノトシテ立論スルコトヲ得ス(判旨第一點)
第一審大坂地方裁判所第二審大坂控訴院
上告人木村訴訟代理人米田實ツ
外一名
被上告人堀口泰次郞
右當事者間ノ貸金辨償事件ニ付大阪控訴院カ明治二十八年三月二十九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
州决
本作上告ハ之ヲ棄却ス
理山
上〓論旨第一點原判文第二條但書ニ「甲第三號證ノ第四ハ之ヲ否認スレトモ個ハ執達吏福崎瑞彥カ其職務ヲ以テ作成シタル公正書面ナルヲ以テ其反證ナキ限リハ之ヲ排斥スルヲ得ストアルモ右甲第三號證ノ四ハ公正證書ノ要件ヲ關缺セルモノニテ調書作成者タル福崎瑞彥ノ名下
判旨第一點
ニ捺印ナク從テ其證書公正證書ノ効力ナキモノナルニ原院ハ之ヲ以テ公正ノ證據力ヲ具備セルモノトシテ證明ノ方法トナシタルハ失當ナリト云フニ在レトモ○印章押捺ノ有無ヲ判册ハルハ事實上ノ關係ナルチ以テ上告論旨ノ如か思料スルトキハ事實裁判所へ申立テ原本ハ調査ヲ請求シ實際押捺ナキコトノ確認ヲ得ル手續ヲ履ミ其確認ヲ得タル後ニアラサいハ事實押捺ナキモノトシテ立論スルコトヲ得サル順序ナルニ上〓人ハ原裁判所ニ於テ毫モ此申立ヲ爲サス隨テ押捺ノ有無未確定ナルニハラス宛カモ確定ノモノー如ク直チニ之ヲ理由ト爲シ突然木院ニ向ツテ其調書ヲ無効ナリト論難シ原裁判ヲ攻擊スルモハナルカ故ニ上告理由トシテ採用ス可キモノニアヲス」同第二點原院カ公正證書ナリトセラレタル甲第三號證ノ四ハ大阪區裁判所執達吏福崎瑞彥カ代理水谷謙吉カ作製シタル謄本ニシテ該水谷謙吉カ名下ノ印形ハ一ノ認印ニシテ執達吏ノ官印ニアラス然カリ而シテ執達吏ノ官印ハ明治二十三年法律第五十一號執達吏規則第二十條明治二十三年司法省令第二號執達吏登用規則第二十四條ニヨリ裁判所ヨリ交附ヲ受ケ之レカ停職免職死亡ノ際ハ之レヲ裁判所ニ差出スヘキモノナリ斯ク官印制定ノ法設ケアル以上ハ其職務ニ對シ使用スル塲合ニハ必スシモ官印ヲ押捺セサルヘカラサルハ一般法理ノ然ラシムルノミナヲス明治二十三年司法省訓令民第二四一〇號執達吏職務細則第十三條第五同第十四條ニヨリ之レヲ確ムルヲ得ヘシ左レハ執達吏カ作リタル證書ニシテ公正證書ノ効力ヲ有スルハ官印ヲ押捺シタル書類ニ限ルヘシ蓋シ執達吏カ作リタル證書ナルヤ否ヤハ一ツニ官印ニヨリ判斷スルノ道ナケレハナリ然リ而シテ執達吏代理ニハ官印制定ノ法ナキニヨリ謄本若クハ正木ヲ作成スルモ公正證書ノ効力ヲ有セサルモノトス左レハ甲第四號證ノ三ニ假令執達吏代理ナル官印ヲ適宜制定シ之レヲ押捺スルモ這ハ之レ法律ノ許サヾルモノニ付固ヨリ公正證書ノ効力ヲ有セサルモノトス况ンヤ甲第三號證ノ四ハ一ノ認印ナレハ少シモ官吏タルノ資格ニテ作製シタル形跡ノ見ルヘキナキニモ拘ハラス原院カ公正證書ノ効カァルモノトシ上〓人ニ反證提起ノ義務ヲ負ハシメタルハ證據ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ〇原判決理由中甲第三號證ノ第四ハ云々執達吏福崎瑞彥カ其職務ヲ以テ作成シタル公正ノ證書ナルヲ以テ其反證ナキ限リハ之ヲ排斥スルヲ得ストアル如ク原裁判ハ原本ノ證據力ヲ指示シテ說明シタルモノニシテ謄本其モノヲ指シテ云フニアラス且ツ謄本ノ證證力ハ證據法理ノ上ニ於テ書面ニ因ル證據端緒ノ用ヲ爲スノミニ止マリ公正證書ノ證據力ヲ有ス可キモノニアラサルニモ拘ハラス上告論旨ハ尙ホ其謄本ヲ以テ公正證書ナリト爲シ之ヲ立論スルモノナルカ故ニ上告理由ト爲スコトヲ得ス
同第三點上告人ハ原院公延ニ於テ假リニ甲第三號證ノ四ハ公正證書ナルヲ以ヲ之レヲ認メサルカラストスルモ同號證ハ猪原治兵衛ニ依リ强制執行シタルモノニシテ猪原イトニ對シ强制執行シタルモノニアラス且ツ同號證ニヨルモ「右イトノ夫猪原治兵衛ニ就キ本人所有品ニシテ殘留ノ者アルヤ否云々別ニ財產ノ遺存スルモノト看認ムル能ハストアルノミニシテ猪原治兵衛ハ猪原家ニイトカ所有財產ヲ殘シ置カスト答ヘシ迄ニシテ固ヨリ一品モナシトノ申立ハ無之ヲ以テイトノ居所ニ就キ財產ノ有無ヲ突留メタル上ニアラサレハ保證人タル上告人ニ訴追スルヲ得スト、爭ヒタレハ原院ハ先ツ第一ニ甲第三號證ノ四ハ猪對イトニ對シ强制執行シタルモノナルヤ否第二ハ猪原イトニ對シ執行シタルモノナリトセハイトカ財產一點モナキトノ點ハ如何ナル文言ニヨリ之レヲ見得ヘキヤヲ說明セサルヘカラス證書ノ明文上ニ無財產ナル文言ナキニ之レヲ無財產ナリトスルニハ須ラク之レカ說明ノ勞ヲ取ラサルヘカラサルニ原院ハ漠然所有財產ハ一點モ存在セサルコト明了ナリトセラレタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○猪原イトナル者カ顯然無資力ノ形狀ニアルヤ否ヤハ事實上ノ問題ニシテ原裁判所カ審理ノ上職權ヲ以テ認定ス可キ事柄ナリトス然ルニ上告論旨ハ原裁判上イトカ無資力ヲ認定スル爲メ引用シタル甲第三號證第四ナル書面ノ解釋ニ於テ原裁判所ト其意見ヲ異ニシ原〓判所ノ權內ナル事實ノ認定ヲ非難スル迄ニ止マリ謂レ無キ論告ナルヲ以テ採用スルヲ得ス
同第四點上告人ハ原院公延ニ於テ猪原イトハ其夫治兵衛ト別居シ財產ヲモ所有シ居ルモノナリト申立テタレハ原院ハ先ツ以テイトカ其夫ト別居シ住所ヲ異ニシ居ルヤ否ヤノ事實ヲ確定シタル上其財產ノ有無ヲ判定セサルヘカラス何トナレハ既ニ住所ヲ異ニスル以上ハ其住所ニ於テ多少ノ財產ヲ所有スルトハ一般法理ノ推定スル處ナレハナリ然ルヲ原院ハ「本人イトハ當時旅行等ノ爲メ臨時不在ナリシニモセヨ」ト說明シ住所ニ付爭ヒナキモノヽ如クニセラレタルハ法則ニ背キ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判決理由中猪原イトノ不在ヲ以テ一時ノ旅行中ニ因ルモノナリト認定シアルニ依レハ上告人カ其夫治兵衞ト別居云々ノ主張ハ原裁判上明カニ排斥セラレタルコトヲ知リ得可シ左レハ右ノ主張ニ對シ尙ホ別ニ判定ヲ與フル必要ナキヲ以テ上告論旨ハ其理山ナキモノトス
同第五點本證甲第一號證ニハ利子ノ契約ナキヲ以テ法律上ノ利子即チ一ヶ年百分ノ六ノ外請求シ得サルニ被上告人ハ一ケ年百分ノ十五ノ利子ヲ請求シ第一二審トモ之レヲ聽許セラレタルハ明治十年第六十六號第三條ニ違背スル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇此ニ援引スル利足制限法第三條ハ人民相互ノ契約ヲ以テ利足ノ高ヲ定メサル塲合ニ適用ス可キモノニシテ其定メアル塲合ニ於テハ適用ス可キモノニアラス而シテ被上告人カ請求シタル利足ハ割合ニシ上〓人ニ於テ第一審以來毫モ異議ナキニ依レハ被上告人請求ノ通リ曾テ當事者間ニ契約ノ存セシモノト看做ス可キ理ナルヲ以テ原裁判所カ之ヲ適用セサリシハ當然ナリトス故ニ此上告論旨モ亦其理由ナキモノトス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
證書ニ印章押捺ノ判別
仮差押○損害○動產ノ差押
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794820）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。