○監守盜公文書變造行使等ノ件明治二十八年十一月二十五日宣告明治二十八年第九二九號
○判决要旨
執達吏ハ官吏ニシテ公吏ニアラス從テ其代理者モ亦タ官吏トシテ處分ス(判旨
第六點)
(參照)執達吏ハ此規則ニ依ルノ外總テ一般官吏ノ例ニ依ル(執達吏規則)第二十二條
裁判ハ形式的確定ノ効力ヲ生ス而シテ兩審級ノ裁判ヲ經タル後豫審終結决定
書ノ無効ヲ主張スルハ此原理ニ戾リ甚タ謂レナキ論告ナリトス(判旨第七點)
第一審東京地方裁判所第二審國舘控訴院
村正元
右正元ニ對スル監守盜公文書變造行使阿久里ニ對スル受賍被告事件ニ付明治二十八年七月二
日凾舘控訴院ニ於テ原判决中被告正元及ヒ阿久理ニ對スル部分ハ之ヲ取消ス被告正元ヲ重懲
役九年ニ處ス被告阿久理ヲ重禁鋼十月ニ處シ罰金七圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス被告正元ノ手
ニ現在セシ賍金千三百二十五圓ハ執達吏野津芳市役塲ニ其他ノ證據物件ハ各差出人ニ還付ス
ト言渡シタル判决ニ服セス被告等ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ裁判所構成法第四十九條ニ從ヒ
本院第一第二刑事部聯合シ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理スル左ノ如シ
被告正元上告趣意上告人ハ債務者代理北村英一郞ヨリ任意辨濟ノ旨ヲ以テ之ヲ書面ニ記載シ
且ツ金錢ヲ預リ又其趣意ニテ之ヲ債幡者ニ交付シタルモノニテ毫モ罪トナル可キ事實ナシ然
ルニ凾舘控訴院カ此事實ニ對シ有罪ノ言渡ヲ爲シタルハ不當ニ事實ヲ確定シタル者ニテ裁判
ノ理由ヲ關クモノト信スト云フニ在リテ○其論旨ノ在ル處甚タ明瞭ナラスト雖トモ要スルニ
本件ノ事實ハ罪トナラサルモノナルニ有罪ノ判决ヲ下シタルハ不當ナリト云フニ在リ然レト
モ原院ノ認メタル事實ノ罪トナルヘキコトハ明白ナレハ有罪ノ判决ヲ下スハ當然ニシヲ本論
旨ノ如キ不當ノ廉アルコトナシ
被告阿久理上告趣意ノ第一ハ原裁判所ハ受賍ノ即アリトシテ處斷セラレタルモ本件ノ財物ハ
告訴狀末尾其他中村正元等ノ豫審調書ニアル如ク百圓札ニテ一万三千七百圓一圓札ニテ十五
圓ナルコト明カナリ然ルニ上〓人ノ受ケタル紙幣ハ五圓札ニテ十〓枚ナレハ賍物ニ非ス云々ト
云フニ在レ〓〇本論旨ハ原院ノ認メサル事實ニ基キ論難スルニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス』其第二ハ受賍トハ犯罪ニヨリ得タル物件ヲ直接ニ受ルニアラサレハ受賍ト云フヲ得ス本件ノ如キハ旣ニ善意ノ占有者大浦則泰安達純吹田四良造ノ手ヲ經テ然ル後チ上告人ノ受ケタルモノナレハ之レ受賍犯者ト云フヲ得スト云フニ在レトモ○是又前項ト同ク原院カ認メサル事實ニ基キ論難ヲ試ムルニ外ナラサレハ上〓適法ノ理由トナラス』其第三ハ原裁判ハ「竊盜シタル賍金一万三千七百五圓ノ內ナルコトノ情ヲ知リナカラ」ト單ニ說明シ如何ナル事實如何ナル所爲ニ因リ之ヲ知リ得タルヤノ說明ヲ爲サスシテ處斷シタルハ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○既ニ賍タルノ情ヲ知リタルコトヲ說明スル巳上ハ其知リ得タル事由ヲ說明セサルモ不法ニアラス
被告兩名辯護人小島忠里上告趣意擴張第一點ハ原判决事實理由ノ部ニ「明治二十五年八月十二日午後三時過正元ハ其假差押ヲ爲サン爲メ平八方ニ出張シタルニ當時執達吏タリシ被告古川阿久理ハ既ニ平八方ニ在リテ平八方ニ居ル英一郞ヨリ現金ヲ供託セシムルコトマテ其運ヒヲ爲シ被告正元ハ其後ヲ繼キ(中畧)供託ノ手續ヲ爲サス之ヲ四良造ニ交付シタルモノニシテ」トアルハ供託金ノ事實ナリ「現金一万三千七百十五圓ヲ英一郞ヨリ差押」「中村正元カ田中平八方ヨリ假差押ヲ爲シ」トアルハ差押金ノ事實ナリ抑供託金ト差押金トハ性質ニ大差アリ供話金ハ執達吏ノ職務上取扱フ可キモノニアラス差押金ハ其職務上取扱フ可キモノナリ然ルニ原判决ハ前顕ノ如ク之ヲ混同記載シテ原判决ノ事實ハ供託金ノ事實カ差押金ノ事實カ之ヲ識別スル能ハサル者ニシテ所謂事實理由ノ齟齬アル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ原判决ヲ査閱スルニ「被告正元ハ其後ヲ繼キ有體動產假差押調書ヲ作リ英一郞ヲシテ署名捺印セシメ原裁判相被告浦喜一ヲ立會人トシテ之ニ連署セシメ領収證ト題スル證書ヲ交付シテ現金一万三千七百十五圓ヲ英一郞ヨリ差押」云々トアリテ右金員ヲ収得シタルハ假差押處分ニ基キタルモノナルコトヲ認定セリ而シテ右文詞ノ前段ニ於テ「被告阿久理ハ既ニ平八方ニ在リ平八方ニ居ル北村英一郞ヨリ現金ヲ供託セシムルコトニマテ其運ヒヲ爲シ」トアルハ右假差押ヲ爲スニ至ルノ事實情況ヲ叙述シ又其後段ニ「執達吏野津芳市役塲ニ携ヘ行キ供託ノ手續ヲ爲サス」云々トアルハ假差押ヲ爲シタルモ正當ニ處分セサリシコト即チ民事訴訟法第七百五十條第四項ニ作リ供託スヘキヲ擅ニ四郞藏ニ交付シタルコトヲ叙記シタルモノニテ右一万三千七百十五圓ハ假差押ノ命令ヲ執行スル爲メ差押タルモノト認メタルコト明確ナレハ原判决ハ本論旨ノ如キ不法アルコトナシ』其第二點ハ上告人古川阿久理ニ對シ原判决事實理由ノ部ニ記載シタル事實ニ就キ東京地方裁判所檢事ノ起訴ナキハ本件記錄ニ徴シテ明白ナルヲ以テ原判决ハ訴ヲ受ケザル事件ニ對シ刑ヲ言渡シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○右阿久理ニ對シテ明治二十五年八月十五日附東京地方裁判所檢事仲小路廉ヨリ豫審判事ニ宛タル豫審請求書アリ其文詞ハ單ニ「右之者吹田四郞藏外二名詐欺取財事件共犯者ト思量候條併セテ豫審相成度此段及請求候也」トアリテ原院カ認メタルカ如キ事實ノ記載ナシト雖モ其起訴ノ事實ニ付檢事ト判事ト見ル處ヲ
百二十八
異ニシタルニ過スシテ本件ニ付起訴ナカリシモノト云フテ得ス
被告兩名辯護人高木益太郞カ辯明書ノ要旨ハ本案ハ非現行犯事件ナルニ上告人古川阿久理ニ對シテハ檢事ヨリ曾テ豫審請求ヲナシタル事跡ナシ然ルニ豫審判事カ同人ヲ訊問シタルハ越幡ノ措置タルヲ免カレス從テ其調書ハ無効ノモノナルニ原判决カ之ヲ斷罪ノ資料トナシタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○其謂ハレナキコトハ小島辯護人上告趣意擴張第二點ニ對スル說明ニ依リ瞭然タリ
同辯護人擴張書ノ要旨ハ執達吏臨時代理ハ公吏ニシテ官吏ニアラス是故ニ原院カ本案監守盜公文書變造行使事件ニ付明治二十三年法律第百號ヲ適用セサリシハ法律理由ノ明示ヲ闕キタル裁判ナリト云フニ在レトモ○執達吏規則第二十二條ニ執達吏ハ此規則ニ依ルノ外總テ一般官吏ノ例ニ依ルトアレハ公吏ニアラスシテ官吏ナルコト明カナリ隨テ正當ニ之ヲ代理スル者モ亦官吏トシテ處分ヲ受クキハ當然ナレハ本件ハ明治二十三年法律第百號ヲ適用スキ塲合ニアラス故ニ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ
被告阿久理辯護人米田實上告理由擴張ノ要旨ハ上告人古川阿久理カ豫審終結言渡書ニ契印ナキハ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背シ其書類ノ効ナク隨テ豫審終結言渡ハ無効ニ屬スヘキモノナリ左レハ本件第一審裁判所カ此無効ナル豫審終結言渡ニヨリ本件ヲ受理審判シタルハ受理スヘカラサル公訴ヲ受理シタルモノナレハ之ニ基キ爲シタル第一審第二審判决モ共ニ違法ノ判决ナリトスト云フニ在レトモ○總テ裁判ハ形式的確定ノ効力ヲ生スヘキハ當然ナリ故
判旨第七點
ニ本件阿久理ニ對スル豫審終結决定書ハ契印ナキカ故ニ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背シ其書類ハ無効タルヘキモノトスルモ木件ヲ東京地方裁判所輕罪公判ニ移スノ决定ハ異議ナク輕罪公判ニ着手スルト共ニ確定にキモノトス故ニ既ニ第一審第二審共ニ異議ナク通過シタル今日ニ至テ豫審終結决定書ノ無効タルヘキコトヲ理由トシテ原判決ノ違法ヲ唱、フルハ最大罰1.レナキコトトス
右ノ理由ニ、依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ判决スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年十一月二十五日大審院刑事聯、合部公延ニ於テ檢事應當融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794821）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。