○〓博ノ件明治二十八年十二月五日宜告明治二十八年第一三五九號
○判决要旨
司法警察官カ假ニ豫審處分ヲ爲シ得ル塲合ハ現行犯ニシテ豫審又ハ公判ニ付
セラレサル以前ニ限ルモノトス從テ既ニ公判ニ付セラレタル後ニ於テ同官ノ
爲シタル處分並ニ作成シタル調書ハ法律上何等ノ効力ヲ有スルコトナシ
第百四十四條第百四十六條ニ於テ檢事ニ許シタル職務ハ司法警察官モ亦假ニ之
ヲ行フコトヲ得但勾留狀ヲ發スルコトヲ得ス(刑事訴訟法第四十七條第一〓
第一審前橋地方裁判所高崎支部第二審東京控訴院
被告人間仁田半次郞
右半次郞カ賭博被告事件ノ控訴ニ付明治二十八年十月三十日東京控訴院ニ於テ原裁判所カ被
告ヲ重禁錮六月罰金拾圓ニ處シタルヲ相當ト認メ控訴棄却ノ判决ヲ爲シタルニ對シ被告ヨリ
上告ヲ爲シ原院檢事ハ本上〓ハ相當ニシテ原判决ハ破毀セラルヘキモノト思料スル旨ノ答辯
書ヲ差出シタリ大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ覆行シ審判スルコト左ノ如シ」
上告趣意ノ要ハ第一審〓判所カ本件ノ事實ヲ審理スルニ當リ警察調書ヲ以テ之カ證據ト爲シ
タルハ法律ニ違反セル不法ノ〓判ナルニ拘ヲス原院カ第一審判决ヲ維持シテ被告ノ控訴ヲ棄
却シタルハ違法ナリ依テ原裁判破毀ノ上更ニ適當ナル裁判ヲ受ル爲メ本件ヲ同等ナル他ノ〓
判所ニ修送ヲ求ムト云フニアリ○依テ一件記錄ヲ査閉シ之ヲ按スルニ本件ハ明治二十八年八
月五日ニ發覺シタル現行犯罪ニ係ルモ被告ハ其際犯所ヲ逃走シテ捕ニ就カサルマ、檢事ハ其
翌六日ヲ以テ他ノ共犯人及ヒ被〓ニ對シ前橋地方裁判所高崎支部ニ公訴チ提起シ被告等ハ呼
出ヲ請求シ同支部ハ同月八日被告ニ對シ呼出狀ヲ發シ同月十六日公判ヲ開キタリ而シテ第一
第二審裁判所カ共ニ探リテ本件斷罪ハ證據ニ供セシ警察調書ナルモノハ明治十八年八月十五
日高崎警察署警部代理部長巡查堀太郞作カ同署ニ於テ被告ヲ訳間シ作成シタルモノニ係リ其
作成ハ本件カ高崎支部ノ公判ニ付セラレタル後ニアルヲ以テ該調書ハ適法有効ハモハト爲ス
可ヲサルナリ何トナレハ司法警察官カ假豫審處分ヲ爲シ得ヘキ塲合ハ刑事訴訟法第百四十四
條同第百四十六條ニ規定ハ如か現行犯ニシテ豫〓又ハ公判ニ付セサル以前ノ塲合ニ限ル
ナレハ右調書作成ノ當時ニ在リテハ司法警察官ハ被告ヲ訊問スル職權ヲ有セス隨テ其作成ノ調書ノ法律上無効ナ、ルハ亦勿論ナレハナリ然ルニ第一審裁判所カ此無効ノ調書ヲ採用シ原院モ亦其誤ヲ水ケ之ヲ斷罪ノ證據ト爲シ以テ第一審判决ヲ相當トシ被〓ノ控訴ヲ葉却シタルハ上告論旨ノ如ク不法ノ判决ニシテ破毀ノ原由アルモハトハ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ從ヒ原判决ヲ破毀シ更ヲニ審判セシムル爲メ本件ヲ宮城控訴院ニ移ス
明治二十八年十二月五日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事應當融立會宣告ス
○私書僞造行使等ノ件明治二十八年十二月〓日宣告明治二十八年第一三六二號
○判决要旨
詐欺取財罪ヲ犯スニ依リ文書ヲ僞造行使シタル所爲ハ想像上ノ二罪ニシテ實質上一所爲タルニ外ナラス從テ文書僞造行使罪ニ付公訴ノ提起アリタルトキハ詐欺取財罪モ亦其公訴ニ包含セラルヽモノトス(判旨第一點)
(參照)人ヲ欺罔シ又ハ恐喝シテ財物若クハ證書類ヲ驅取シタル者ハ詐欺取財ノ罪ト爲シ二月以上四年以下ノ重禁錮ニ處シ四圓以上四十圓以下ノ割金ヲ附加ス」因テ官私ノ文書ヲ僞造シ又ハ增減變換シタル者ハ僞造ノ各木條ニ照シ重キニ從テ處斷ス(刑事訴訟法(第三百九十條
訴訟上事實ヲ搆造シテ裁判官ヲ錯誤ニ陷ラシメ自己ノ所有ニ屬セサル物件ヲ騙取セントシタル所爲ハ詐欺取財罪ナリトス(判旨第六點)
第一審前橋地方裁判所第二審東京控訴院
被告人小林音吉辯護人高木益太郞
右私書僞造行使私印盜用及詳欺取財未遂被告事件ニ付明治二十八年十一月六日東京控訴院ニ於テ被告ノ控訴ヲ審理ノ末檢事ノ爲シタル公訴不受理ノ申立ハ之ヲ却下ス原判决中被告ニ關スル有罪ノ部分ハ之ヲ取消ス被告音吉ヲ重禁錮一年六月罰金二拾圓監視六月ニ處シ犯罪ノ用ニ供シタル金百五拾圓ノ受取證書一通ハ之ヲ沒収シ其他押収ノ書類ハ各差出人ニ還付スト言渡シタル判决ニ對シ原院檢事長野村維章井ニ被告ヨリ上告ヲ爲シ原判决ノ破毀ヲ要求セリ大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
檢事長上告趣意書ノ第一ハ刑法第二百九條以下及同第三百九十條以下ノ規定ヲ參照スレハ則私書僞造行使ト詐欺取財トハ各別罪ヲ組成スルコトハ明白ナリ故ニ此兩罪ヲ犯シタル者ナル
判旨第一點
トキハ則刑法第三百九十條第二項ノ規定ナシト雖トモ同第百條第三項ノ規定ヲ適用スヘキハ論ヲ待タス然シトモ執法者中或ハ私書僞造行使ハ詳欺取財罪ノ手段ニ屬スレハ別罪ヲ組成セストノ誤、解ニ陷ル者アランコトヲ〓防シ尙ホ二罪ヲ構成スルコトヲ示サン爲メ刑法第三百九十條第二項ヲ設定セラレタルニ過キス然ルニ原院ハ此法意ヲ察セス該法ハ兩罪ヲ結合シテ一罪ト爲シタルモノト解釋シ私書爲造行使罪ノ公訴アル以上ハ詐欺取財罪ノ起訴ナキモ裁判所ハ當然該罪ノ起訴アリタルモノト見做シ審理判决スヘキモノト判定シタルハ刑法第三百九十條第二項ノ解釋ヲ誤リ不當ニ之ヲ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ.○詐欺取財罪ヲ犯スニ依リ私書僞造行使ノ所爲アルモノハ即チ犯罪タル一所爲ニシテ二罪ヲ構成スル所ノ事實ヲ包含スルナリ之ヲ換言セハ想像的ノ二罪ニシテ實際ニ於テハ犯罪タル一所爲カ二個ノ刑名ニ觸ルハモハニ外ナラサルカリ刑法第三百九十條第二項ハ如此塲合ヲ規定シタルモノ=シテ上告論旨ノ如キ律意ニアラス故ニ本件ノ如キ詐欺取財ヲ目的トセル文書僞造行使罪ニ付起訴アリタル時ハ詳數取財ノ事實モ其公訴中ニ包含セシモノト云ハサルヲ得サレハ原院カ本件ノ公訴ニ於テ詐欺取財未遂ノ點モ亦起訴アリタルモノト判定セシハ相當ニシテ上告論旨ハ如キ不法アルコトカシ」其第二ハ當院ノ判决ハ本案ノ私書僞造行使詳欺取財ノ兩罪ヲ以テ一罪ト爲ス此判决ノ趣旨ニ依レハ本罪ハ私書僞造行使ト詳欺取財ト二個ノ行爲集積シテ私書僞造行使詳欺取財ト稱スヘキ十語縺綴ノ一犯罪ヲ組成シタル者ニシテ此兩罪ヲ比較シテ其犯情重キニ從ヒ處斷スルヲ得ヘカラサル理ナリ然ルニ當院ノ判決理由中擬律ノ一段ハ本即ヲ以テ二罪ト爲シタルカ如ク公訴不受理申立ヲ却下スルノ一段ニ至テハ之ヲ一罪ト爲シタルモノ如ク前後矛盾シテ理義質通セサルノ弊ニ陷リタルナリ是レ則チ刑事訴訟法第二百九十六條第九ニ所謂理山ノ齟齬アル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○前揚說明セシ如ク本件ノ犯罪ハ想係的ノ二罪倶發ニシテ實體的ニ於テハ一犯罪タルニ過キサルヘキモ之ヲ處分スルニハ其刑名ニ觸ル中一ノ重キニ從ヒ裁判スキモノナレハ原院カ本件ノ犯罪ヲ一罪ト認メタルニ拘ハラス私書僞造行使及ヒ詐欺取財未遂ノ點ニ對シ各相當ノ刑ヲ疑シタルハ當然ノコトニシテ决シテ理由齟齬ノ判决ニアヲハ
被告小林音吉ノ上告趣意書第一井ニ辯護士高木益太郞ノ上告辯明書第三ノ論旨ハ檢事長上告趣旨第一ノ論旨ト同一ナレハ其趣旨及ヒ說明ハ爰ニ再記セス
被告上告趣意書第二ハ本件ニ付テハ被告ニ利益ナル證據歷々存スルニモ不拘原院ハ悉ク之ヲ度外ニ付シ輙ク有罪ノ判斷ヲ下シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在リテ○法律上原水審官ニ特任セラレタル證據ノ判斷ニ對シ徒ラニ論難ヲ試ムルモノニ過キサレハ固ヨリ上告ノ理由ト爲スヘキモノニアラス
辯護士上告辯明書ノ第一ハ原院カ木件爲造ノ受取證書ヲ刑法第四十三條第二號ニ照ラシ沒収シタルハ不法ナリト云フニ在リテ○右論旨ハ適法上〓ノ理由アルモノトス何トナレハ僞造證書ハ法律ニ於テ禁制シタル物件ナレハ同條第一一ニニ依リ沒収スヘキモノニシテ同條第二號ニ照シ沒収シタルハ違法ノ判决タルヲ免カルヘカラサレハナリ』其第二ハ原院ハ第一審裁判所カ私印盜用ノ所爲アルモノトシ有罪ノ判决ヲ下シタルハ不當ナルコトヲ辯明シ被告ノ控訴ヲ理由アルモノトセリ左スレハ其判决主文ニ於テ第一審ノ裁判ヲ取消シタル上私印盜用ノ點ニ付テハ公訴成立セサル旨ノ判定ヲ下スヘキ筈ナルニ事茲ニ出テサリシハ判决ノ理由ト其主文ト適合セサルノ違法アルモノナリト云フニ在レトモ○原院ニ於テ私印盜用ノ點ハ第一審裁判所ヘ公訴トシテ繫屬ナキコトヲ辯明シ而シテ其主文ニ於テ之ヲ有罪トナシタル第一審判决ヲ取消シアル上ハ公訴成立セサル旨ノ判决ヲ爲スノ要ナシ故ニ原判决ハ違法ニアラス』其第四ハ訴訟ハ國家ノ裁判權ニ其曲直ヲ一任スルモノナリ是故ニ被告ニ於テ虚構ノ事實ヲ設ケ反訴ノ方法ニ依リ自己ノ差入レタル借用證書ヲ取戻サントシタル所爲ハ詐欺取財罪ナリト云フヘキモノニアラス然ルニ原院カ有罪ノ判决ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○虛構ノ事實ヲ設ケ裁判官ヲ錯誤ニ陷ラシメ自己ノ所有ニ屬セサル物件ヲ驅取セントスル所爲ハ即チ詳欺取財犯ナレハ上〓論旨ハ其理由ナシ
右ノ理山ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條第二百八十七條ニ依リ原判決擬律ノ部分ヲ破毀シ直チニ本院ニ於テ判决シ原院檢事長ノ上告ハ同法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却ス
小林音吉
原院ノ認メタル事實ニ依リ僞造ノ受取證書ハ刑法第四十三條第一號ニ依リ之ヲ沒取ス其他ハ原判決ノ通リ
明治二十八年十二月五日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794822）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。