○貨幣僞造行使ノ件明治二十八年十二月十三日宣告明治二十八年第一三四四號
○判决要旨
同質ノ貨幣ヲ變更スルノ所爲ヲ變造トシ他質ノ貨幣ヲ改削シ水銀ヲ鍍スル等
ノ所爲ヲ僞造トス
(參照)内國通用ノ金貨及ヒ紙幣ヲ僞造シテ行使シタル者ハ無期徒刑ニ處ス」若シ變造シ
テ行使シタル者ハ輕懲役ニ處ス(刑法八十二條第百)
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
被告人中田和三郞辯護人磯部四郞
右貨幣僞造行使被告事件ニ付明治二十八年十一月七日東京控訴院ニ於テ甲府地方裁判所ノ判
决ニ對スル被告ノ控訴ヲ審理ノ末原判决ハ之ヲ取消ス被告和三郞ヲ重禁錮二年ニ處シ監視六
月ニ付ス僞造ニ係ル銀貨一個ハ之ヲ沒収シ其他ノ押収品ハ各差出人ニ還付シ公訴裁判費用金
ハ被告人ノ負擔トスト言渡シタル第二審判决ヲ不法トシ被告ヨリ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ以テ密判スルコト左ノ如シ
被告ノ上告趣意第一點ノ要旨ハ本案僞造ノ銀貨タル被告ハ其情ヲ知テ受取リタルコトナクⅡ
僞造タルコトヲ知テ行使シタルコトナシ假リニ原院ノ認ムル如ク之ヲ行使シタルモノトスル
モ其情ヲ知テ收受シタルモノニアラス何トナレハ被〓ハ其賭塲ニ於テ受取リ又其賭塲ニ於テ
行使シ殊ニ夜分ノコトナレハ毫モ其貨幣ノ眞僞ハ知レサルモノナレハナリト云フニ在レトモ
○凡ソ上告ハ法理上ノ遠良アルニアラサレハ其理由ト爲スヲ得サルモノトス上告論旨ハ前揭
ノ如ク原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ適法上告ノ理由アル
コトナシ
其第二點ハ第一審ニ於テ檢事ノ起訴ハ二月十八日ナリ被告カ豫審判事ノ取調ヲ受ケタルハ二
月十六日ナリ而シテ本案ハ非現行犯ニシテ現行犯ニアラス故ニ不法ノ豫審ナリ該調書ヲ斷罪
ノ證ト爲シタル原判決モ亦不當ナリト云フニ在レトモ○本案訴訟記錄ヲ査閱スルニ被告ニ對
スル第一審裁判所檢事ノ起訴ハ明治二十八年二月十三日ナルコトハ其豫審請求書ニ於テ明瞭
ナリ故ニ被告ニ對スル豫審訊間ハ適法ナルヲ以テ其調書ヲ探テ斷罪ノ證トナスモ違法ニアラ
ス况ンヤ原院ハ被告ニ對スル豫審調書ヲ〓罪ノ證ト爲シタルコトナキニ於テオヤ
其第三點ハ原院ハ銀貨僞造ノ刑ヨリ减等シタルモ半錢銅貨ノ半ノ字ヲ二十トシ之ニ水銀ヲ鍍シ二十錢ノ銀貨ト爲シタルモノナレハ銀貨變造ニシテ刑法第百八十二條第二項同第百九十條同第百九十三條ヲ適用スヘキモノナルニ原院カ僞造ノ刑ヨリ減等シタルハ不當ナリト云フニ在]レトモ○變造トハ同貨ノ貨幣ヲ變スルノミヲ云フ本件ノ如キ他貨ノ物ヲ以テ銀貨ト爲スカ如キハ所謂僞造ナリ故ニ原判决ハ不當ニアヲス
其第四點ハ原院ニ於テ證愚物件ヲ被告ニ示シテ辯解ヲ爲サシメス且其利益トナルヘキ證憑ヲ差出スヘキ告知ヲ爲サヽルハ不當ナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末書ヲ査閱スルニ證據物件ヲ被告ニ示シ之カ辯解ヲ爲サシメタルコトハ勿論利益トナルヘキ證據提出ノ告知ヲ爲シタルコトヲ明載シアリ故ニ此論告モ適法ノ理由ニアヲス
辯護士磯部四郞ノ上告趣意ハ原判文ニ「被告和三郞ハ半錢銅貨ノ半ノ字ヲ二十ト作シ之ニ水銀ヲ鍍シ二十錢銀貨ヲ僞造シタルモノナル情ヲ知テ其一個ヲ住所氏名知レサル者ヨリ受取リ置キ明治二十八年一月三十一日北巨摩郡江草村小澤源右術門隱宅ニ於テ三井〓三郞外數名ト賭博ヲ爲シタル際該僞造ノ二十錢銀貨一個ヲ賭シ敗北シテ之ヲ三井〓三郞ニ交付シタルモノトス」トアリ此事實ハ刑法百九十條ノ犯罪ヲ成スモノニアラス貨幣ノ行使トハ其貨幣ニ依リ行使者ニ於テ其對價物ヲ所得スルニ至ル權利行爲ナラサル可カラス然ルニ被告カ三井〓三郞ニ右貨幣ヲ交付シタル所爲ハ决シテ權利行爲ト云フヘキニ非サルヲ以テ右貨幣ヲ賭シタルハ一個ノ玩具ヲ賭シタルニ外ナラス然ルニ此行爲ヲ以テ貨幣行使ノ所爲トナシ刑法第百九十條ノ規定ヲ適用セラレタルハ法律ヲ不當ニ適用セラレタル違法アリト云フニ在レトモ○原判文ヲ閱スルニ原院ハ僞造ニ係ル二十錢銀貨ヲ二十錢トシテ行使シタル事實ヲ認メタルモノニシテ一個ノ玩具ヲ行使シタルコトヲ認メタルモノニアラス故ニ原院カ刑法第百九十條ヲ適用シタルハ相當ニシテ法律ヲ不當ニ適用シタル違法ナシ
其上告趣旨擴張書ノ要旨ハ原判决書ニ「被告トシテ取調ヘヲ受タル掛用仲次郞ノ藤審調書」ト明示セラレタリ而シテ其調書ノ孰レノモノナルヤ殊ニ記載セラレタル所ナキヲ以テ總テノ藤審調書ヲ採用セヲレタルヤ明カナリ然レトモ掛川伸次郞カ第一回ノ豫審調書ヲ閱スルニ明治二十八年二月十五日附ナリ然ルニ同人ニ對スル豫審請求書ヲ閱スルニ明治二十八年二月十八日ノ事ナリ而シテ右事件ハ現行犯罪ニ非サルヲ以テ二月十五日ニ於テ豫審判事カ被告トシテ取調ヲ爲シタルハ豫審請求ナキ以前ニ於ケル審理ナルヲ以テ其書類ハ豫審調書ノ効ナキモノナリ然ルヲ原院カ此無効ノ證據ヲ以テ斷罪ノ具ニ供セラレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ〇豫審判事カ掛川仲次郞ニ對スル第一回ノ豫審。問間準現行犯ノ處分ニ出テタルコトハ明治二十八年二月十七日附ヲ以テ豫審判事今村虎尾ヨリ檢事ニ宛タル通知書ニ於テ明瞭ナリ故ニ假令檢事ノ起訴以前ニ係ルモ固ヨリ豫審判事ノ正當ナル職權上ニ於テ成立シタル訊間調書ナルヲ以テ决シテ無効ニ歸スヘキモノニアラス故ニ原院カ之ヲ採テ證憑ニ供シタルモ違法ノ裁判ニアラス
以上說明セシ如ク上告論旨ハ總テ適法ノ理由ナキヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ照シ本案上告ヲ棄却ス
明治二十八年十二月十二日大審院第。一刑事部公延ニ於テ檢事應當融立會宣告ス
○强盜ノ件明治二十八年十二月十カ日宣告明治二十八年第一三五一號
○判决要旨
犯罪實行ノ塲所ニ於テ見張ヲ爲シタル所爲ハ犯罪ノ實行ニ外ナラス
(參照)二人以上現ニ罪ヲ犯シタル者ハ皆正犯ト爲シ各自ニ其刑ヲ科ス(百四條)(刑法第)
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
被告人長谷川昌次渡邊雄之助辯護人森肇
右强盜被告事件ニ付明治二十八年十月三十日東京控訴院ニ於テ被告共ノ控訴ヲ審理ノ末第一審判決ヲ取消シ被告両名ヲ各輕懲役六年ニ處シタル判决ニ對シ被告兩名ヨリ上告ヲ爲シ原判决ノ破毀ヲ要求シ原院檢事ハ答辯書ヲ差出サス
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告渡邊雄之助上告趣旨ハ原院ニ於テ被告ハ强盜トナルヘキ理由ナ.ク又確實ノ證據ナキニモ拘ハヲス被告ヲ强盜ト見做シ判决ヲ下シタルハ不當ノ裁判ナリト云ヒ」被告長谷川昌次上告ノ趣旨ハ本件ニ付テハ被告ハ犯罪ノ事實ヲ知ラサルノミナラス共謀人ナリトノ證據一モ見ルヘキモノナシ然ルヲ原院カ事實ノ認定ヲ誤リ有罪ノ判决ヲ言渡シタルハ當然破毀セラルヘキモノト信スト云フニアリテ○右論旨ハ孰レモ原院ノ職權內ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルモノナレハ適法上告ノ理由ナシ
辯護士森雖上告論旨擴張書ノ第一ハ本件被告事件ノ强盜タル所爲即チ雄之助ハ打殺スト申威シ正吉ハ金包ヲ强取シ昌次ハ見張ヲ爲シタルコトニ付テハ判决理由中共謀ノ事實ヲ認メス而シテ各自ヲ强盜罪ニ問擬シタルハ理由ノ不備且擬律錯誤アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ閱スルニ「被告雄之助ハ此上ハ正次郞ノ足ヲ蹈ミ喧嘩ヲ仕掛ケ奢ラシメ若シ奢ヲサルトキハ彼レカ所持金ヲ取揚ヶ飮食ヲ爲サント發意シ被告昌次正吉ハ之ニ同意シ云々」トアリテ其「喧嘩ヲ仕掛ケ云々」トアルハ即チ暴行ヲ以テ彼レノ所持金ヲ意ハントイフノ意ニ外ナラスシテ其下文ニアル實行ノ手段モ其共謀ノ結果ニ過キサルナリ故ニ原判决ハ理由不備又ハ疑律ノ錯誤アル〓ナシ』其第二ハ原判决ノ理由ヲ見ルニ被告昌次ハオ川小路ノ入口ニ見張ヲ爲シ居リタルニ過キスシテ昌次ノ所爲タル從犯トシ之レヲ見サル可ヲサルモノナルニ原院カ之ヲ正犯トシテ其刑ヲ科シタルハ擬律錯誤ノ判决ナリト云フニ在レトモ○犯罪實行ハ塲合ニ於テ見張ヲ爲シ居リタルハ即チ犯罪ハ實行者ニ外ナヲサレハ原院カ被告昌次ヲ正犯トシテ處斷シタルハ相當ハ〓决ニシテ擬律ノ錯誤ニアヲス』其第三ハ原院カ刑法第百四條ヲ明示セスシテ被告等ヲ正犯トシテ刑ヲ科シタルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違犯セシ不法ノ判决ナリト云フ、ニ在レトモ○原判決ハ正犯タルノ事實ヲ認メ之ニ相當スル法條ヲ適用シアレハ總則ニ揭クル第百四條ヲ明示セサリシトテ不法ノ判决ト云ヲ得ス』其第四ハ犯罪ノ情狀ニ依リ同時ニ其刑ヲ加重破輕スルトキハ其前後ニ依リテ科スル處ノ刑ニ輕重ノ關係アルヲ以テ刑法第九十九條ヲ適用シ以テ之ニ準據セサルヘカラス然ルニ原判决ハ加重减輕ニ方リ該條ヲ明示セサルハ則事訴訟法第二百三條ニ反シタル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ於テ事實理由ノ部ニ認メタル被告ノ所爲ニ相當スル各法條ヲ適用シテ本刑ヲ定メ其本刑ヨリ一等ヲ的減シタルコトヲ明示シアレハ加減順序ヲ規定シタル刑法第九十九條ヲ適用スルノ要ナシ故ニ原判决ハ不法ニアラス
右ノ理由ニ付利事訴訟法第二百八十五條ニ依リ木件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年十二月十九日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794822）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。