○監守盜及委托金費消ノ件明治二十九年一月二十日宣告明治二十八年第一四四七號
○判决要旨
(判旨第八點)森林官吏其監守ニ係ル官林ノ樹木ヲ採伐シタル所爲ハ監守盜ヲ以
テ論ス
(參照)官吏自ラ監守スル所ノ金發物件ヲ竊取シタル者ハ輕懲役ニ處ス(十八七條)二頭人)
(判旨第十五點)在監人ノ呼出狀ニ職業住所ヲ畧記スルモ不法ニアラス
(參照)呼出狀ニハ呼出ヲ受クヘキ者ノ氏名職業、住所、出頭ノ日時、塲所及ヒ被告事件ヲ
記載シ且被告事件違警罪又ハ罰金ニ該ル可キ輕罪ナルトキハ代人ヲシテ出頭セシム
ルコトヲ得ヘキ旨ヲ記載ス可シ(日)十四條一項(刑事訴訟法第二
(判旨第二十一點)檢事ハ同一體ナリ
(判旨第二十二點)民事原告人ノ代表者ニ指定シタル上ハ其訴訟委任ノ範圍ハ上
訴ニ及フ
(參照)訴訟委任ハ反訴、主參加、故障、假差押若クハ假處分又ハ强制執行ニ依リ生スル訴
訟行爲ヲ併セ訴訟ニ關スル總テノ訴訟行爲ヲ爲シ及ヒ相手方ヨリ辨濟スル費用ノ領
收ヲ爲ス權ヲ授與ス」訴訟代理人ハ特別ノ委任ヲ受クルニ非サレハ控訴若クハ上告ヲ
爲シ再審ヲ求メ代人ヲ任シ和解ヲ爲シ訴訟物ヲ抛棄シ又ハ相手方ヨリ主張シタル請
求ヲ認諾スル權ヲ有セス(〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
第一番靑森地方裁判所第二審函舘控訴院
公訴私訴上告人小和島田オ幸吉辯護人國崎〓ニ
私訴被上告人有田正盛
右幸吉才二ニ對スル監守盜官印盜用幸吉ニ對スル委托金費消被告事件ニ付明治二十八年十一
月二十一日國舘控訴院ニ於テ靑森地方裁判所カ言渡タル公訴私訴ノ判决ニ對スル被告両名ヨ
リノ控訴ヲ審理シ公訴判决中被告和田幸吉ノ控訴ニ係ル部分ヲ取消ス被告和田幸吉ヲ輕懲役
六年ニ處ス云々被告小島才二ノ控訴ハ之ヲ棄却ス公訴裁判費用ハ云々押収ニ係ル證據物件ハ
云々私訴ニ付テハ本件控訴ハ之ヲ棄却ス控訴費用ハ控訴人ノ負擔トスト言渡タル第二審ノ判
决ヲ不法ナリトシ被告兩名ハ公訴私訴共上告ヲ爲シ公訴ニ付テハ原控訴院檢事長山本昌行私訴ニ付テハ被上告人代理岩附信康ヨリ上告答辯書ヲ差出タリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ辯護士國崎〓ノ辯論立會檢事岩田武儀ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ被告幸吉カ上告要旨ノ第一點本按ノ豫審終結ハ不適法ニ成立シタルモノニシテ公判ニ取係ルヲ得サルモノナルニ巳ニ第一審第二審ノ公判ヲ終了シタルハ不法ナリ何トナレハ原裁判所豫審延ニ於テ證人八重樫孫二郎三上松太郞ヲ豫審判事ノ代理トシテ取調タルハ判事川上則文ナリ然ルニ其豫審取調ヲ爲シタル同判事ヲシテ其公判ニ干與セシメタルハ刑事訴訟法第四十條
第四項ニ〓觸スル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○該條第四項ニハ判事其事件ノ豫審終結ニ干與シ云々トアリテ豫審ノ取調ヲ爲スモ其終結ニ干與セサル判事ハ本項ノ規定中ニ包含セサルコト明ナリトス要スルニ上告論旨ハ法律ノ誤解ニ外ナラストス』第二點豫審終結决定前豫審判事ノ訊間ニ對シ爲シタル供述ニ付增减變更ノ申立ヲ爲シタルニ之ヲ聽許セス即チ增減變更ノ申立ヲ聽カスシテ豫審終結ヲ爲シタル無効ノ調書ナルニ第一審第二審共此不法ノ調書ニ基キ終結セル豫審决定ヲ以テ公判ヲ終了シタルハ不法ナリト云ノニアレトモ○豫審調書ノ巳ニ完成シタル以後ニ於テ變更增减ノ申立ヲ爲シタル爲メ曩キニ完成シタル豫審調書ノ爲ニ無効ニ歸スヘキ理由ナケレハ其變更增减ノ調書ヲ作ラスシテ終結シタル豫審决定ニ依リ公判ヲ終了シタルハ違法ニアラス』第三點本按ノ豫審終結决定ニ對シ被告幸吉ハ抗告ノ申立ヲ爲シタルニ之ニ對シ何等ノ决定ヲモ與ヘス從テ其决定書ノ送達ヲモ爲サスシテ公判下調ノ達シヲ受ケタルテ以テ裁判長ニ向ケ抗告申立ニ對スル决定ノ有無ヲ伺出タルニ示明スルノ限リニアラサル旨ヲ達セラレ直ニ下調及ヒ第一審第二審共公判ヲ終了シタルモノニシテ刑事訴訟法第三百條ニ違背セル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○第一第二審ノ公判始末書ヲ査スルニ両延ノ公判中抗告ノ决定ナキ點ニ對シ異議ノ申立ヲ爲シタル事蹟ノ徴スヘキモノナキ點ヨリ見レハ該抗告决定書ハ已ニ被告ニ於テ其送達ヲ受ケタルモノト認メサルヘカラス因テ抗〓ノ决定ナキ云々ノ辯流ハ以テ上告適法ノ理由トナスヲ得ス』第四點原院判决第一ニ「被告幸吉才二ハ共謀シ前川原松太郎外十六名カ特賣ニ依テ拂下ノ許可ヲ受ケタル立木二百五十五本ヲ引渡ス等ノ權限アルテ奇貨トシ末タ代金納入前森林監守福井藤吉ヲシテ官印ヲ押捺セシメ引渡サセタル」トアリテ原院ニ於テモ已ニ拂下木ナルコトヲ認メアル以上ハ官ノ物件ニアラスシテ純然タル拂下民木ナリ亦引渡ス等ノ權限アルヲ認メアル以上ハ被告ハ所有權ヲ移轉セシムルコトヲ得ルノ權利ヲ有シ居ルヤ明カナリ故ニ代金皆納前物件ヲ引渡シタレハトテ監守盜及官ノ記號ヲ盜用セシメタルモノト云フヲ得サルナリ云々該代金ハ被告カ代理人ニ於テ正當ニ金庫ニ拂込ヲナシ何等ノ關係ナキヤ明カニシテ何人モ被害者ノアラサル件ニ對シ監守盜及官印盜用罪ヲ科シタルハ理由ニ齟齬アル擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原判文ニ依レハ「被告ハ拂下木ヲ引渡スノ權限アルヲ奇貨トシ前川原松太郞ヨリ右代金ノ內六十三圓ヲ擅ニ現金ニテ前収シ代金完納シタルモノヽ如ク森林監守福井藤吉ヲ欺キ明治二十七年三月中未タ引渡ノ程度ニ達セサル該立木ニ對シ七戶小林區署ニ備アル即チ被告ノ監守ニ係ル引渡檢印ヲ盜捺シ引渡ヲナサシメ尋テ山中檢印ヲモ盜捺セシメタルコト」トアリ即チ自己ノ盜守ニ係ル拂下木代價ノ內金ヲ前収シ森林監守ヲ欺キ引渡程度ニ達セサル立木ニ對シ被告ノ監守ニ係ル引渡檢印及ヒ山中檢印ヲ盜捺セシメ該立木ヲ竊取シタルノ事實ヲ認メアレハ監守及官印盜用罪ヲ構成シタルヤ論ヲ竢タス因テ原院判决ハ違法ニアラス』第五第六點ハ官林ノ字及ヒ立木ノ數ニ相違アルモ其論點ハ前項ト同一ニ歸スルヲ以テ更ニ說明ヲ與ヘス』第七點原院判决第四ニ認メタル事實ニ依レハ原院ハ被告カ監守物件ナルコトヲ認メス拂下物件ナルコトヲ認メアル以上ハ假令代金納付前物件ノ引渡ヲナシタルトテ自カラ監守スル處ノ物件ヲ竊取シタルモノト云フヲ得ス勿論物件ヲ引渡スニハ相當ノ引渡檢印ヲ押捺シテ引渡ヲナシタル物件ニアラサル以上ハ其引渡ノ効ナキモノナリ云々然ルニ本件ノ物件ヲ引渡スニ當リテ森林監守福井藤吉カ引渡檢印ヲ使用シアラサルノミナラス原院ニ於テ己ニ右點ヲ認メナカラ被告ニ對シ監守物件竊取罪アリトシタルハ不法ノ裁判タルヲ免レスト云フニアレトモ○原判文ニ依レハ「澤目松之助外數名カ板ノ澤外數ケ所ノ官林ニ於テ肥料用。ノ目的ニテ拂下ヲ受タル水葉青草等ニ關シ拂下人ヨリ至急引渡方ノ請求アリタルヲ奇貨トシ其代金ヲ前収シ金庫ニ納入ノ手續ヲ爲サシメス其情ヲ秘シ云々各拂下人ニ木葉靑草等ノ引渡ヲ爲サシメタリ」トアリテ前項同樣拂下代金ヲ前納セシメ而シテ之ヲ引渡シ得ルノ權アル〓ハ其文旨ニ徵シ認メ得可ケレハ監守スル云々ノ明文ナキモ被告ノ監守ニ係ル物件ナル〓ハ分明ナリ而シテ該木葉青草等ヲ森林監守福井藤吉ヲシテ各拂下人ニ引渡サシメ之ヲ竊取シタルノ事實ヲ認メアレハ引渡ノ檢印ナキ云々ノ論旨ハ上告ノ理由トナスニ足ラス』第八點其前段ハ上告第四點ト同一ナルヲ以テ更ニ說明ヲ與ヘス其後段ハ原判决ニ依レハ該官林ハ靑森縣上北郡浦野舘村字牛鍵官林ト明示シアルモ實際ハ同縣同郡大深内村大字大田字牛鍵ト稱スル官林ニシテ原院判决ニ明示セル如キ個處アルコトナシ然ルニ其當時ハ勿論即今ニ至ルモ七戶小林部内ニアラサル官林名ヲ明示シタルハ事實理由ノ齟齬ヲ免レスト云フニアルモ○原院判决ハ諸般ノ證憑ニ依リ浦野村牛縫ト判示シアルニ依リ事實ノ理由ニ齟齬アルコトナシ』第九點原院判决第六ニ被告幸吉ハ千葉〓治外三名ヨリ辨償金トシテ差出タル金五圓四十三錢ヲ費消シタリトアルモ本案ニ第一審裁判ヲ受クルトキ私訴ノナキ事實ニヨリテ見ルモ被告カ不在中其代人ニ於テ己ニ金庫ヘ拂込ヲ爲シ何等ノ關係モアラサルコトハ私訴判决ニアラサル點ニ於テ明カニシテ何人モ被害者ノアラサル件ニ對シ仕拂金費消罪ノ成立スヘキモノニアラス然ルニ原院ハ其事實ヲ認メナカラ仕拂金費消罪アリトシテ刑ヲ科シタルハ失當ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原判文ニ依レハ「(前畧)千葉〓治外三名ヨリ差出シタル辨償金五圓四十三錢ヲ現貨ニテ差出シタルヲ受取リ其儘之ヲ費消シタリ」トノ事實ヲ認メアレハ私訴ノ有無ハ本件費消罪ノ成立ニ關係ヲ有スルモノニアラス因テ上告其理由ナシ』第十點原判决第七第八ノ事實ハ丸テナキノミナラス果シテ被告カ監守ニ係ル部分ニ屬スル處ノ物件ナリヤ否ヲ明示セス假リニ一歩ヲ讓リ監守スルノ責任アルモノトスルモ山林ヲ守ル者ノ如キハ監守中ニ包含セス然ルニ監守盜及ヒ官印盜用罪ヲ以テ處斷シタルハ事實理由ニ齟齬アル不法ノ裁判タルヲ免レス云々ト果シテ被告ニ犯罪ノ所爲アラハ法律上犯罪ヲ構成スルニ足ルヘキヤ否ノ條件ヲ明示スルヲ要ス即チ他人ノ所有物ト知リテ自己ノ有ニ歸スルノ意思ヲ以テ其物件ヲ取リタリト云フカ如ク法律上ノ解釋ニ該ルヘキ事實ヲ明示セサル可ラス然ルニ其點ヲ明示セスシテ轍スク有罪ノ判决ヲ下シタルハ失當ナリト云フニアレトモ○森林ノ官吏ニシテ其監守ニ係ル官林ノ樹木等ヲ竊取シタル塲合ノ如キハ監守盜罪中ニ包含スルハ勿論ナリトス故ニ原院カ監守盜罪及ヒ官印盜用罪ヲ以テ處斷シタルハ相當ニシテ不法アルコトナシ』第十一點原院判决法律適用ノ部ニ「其監守スル材木等ノ未タ引渡ノ程度ニ達セサルモノヲ引渡タル被告幸吉カ所爲ハ刑法第二百八十九條ニ官署ノ檢印ヲ使用シタル所爲ハ同法第百九十七條第二項ノ所爲ハ同法第三百九十五條前段ニ該ル」トアルモ其認定シタル事實ノ上ニ正當ニ適用シタル法律ノ正條ト云フヲ得ス何トナレハ官署ノ檢印トノミアリテ如何ナル種類ノ印ナルヲ明示セサルノミナラス事實ノ點ニ於テ一モ被告自ラ監守スル處ノ物件ナルヤ否ヤヲ明示セスシテ法律適用ノ部ニ至リ漫然監守スル材木云々ト揭ケタルハ其當否ヲ判定スルニ由ナシ先ツ假リニ被告ハ監守盜及官印ヲ盜用シ仕拂金ヲ費消シタルモノトスレハ第一ノ監守盜罪ニ對シテハ原院法律適用ノ如キ刑法第二百八十九條ニ依ルヘキモ官ノ記號盜用罪ニ對シテハ單ニ刑法第百九十七條ノ正條ヲ適用スヘキモノニアラス本件ニ使用セシ官印ハ產物ニ押用スル處ノ官ノ記號ナルカ故同法第百九十七條第二項ヲ適用シ同法第百九十六條第一項ヲ明示セサルヲ得ス然ルニ同條第一項ヲ適用セサル而己ナラス同法第百九十七條第二項ノ所爲ハ同法第三百九十五條ニ該ルト明記シアルハ不當ニシテ同法第百九十七條第二項ノ所爲トハ何等ノ所爲ヲ指シタルモノナルヤ是即チ仕拂金費消ヲ云フノ意ナランモ其文意不明瞭ニシテ理由ニ齟齬アルモノト云ハサルヲ得スト云フニアレトモ○原院判决法律適用ノ部ニ官署ノ檢印使用ノ所爲トアル其檢印ノ種類ハ事實ノ理由中ニ判示シアルヲ以テ之ヲ再示スルヲ要セス又同法第百九十七條第二項ノ所爲ハ云々トノ論旨ニ對シ原判决文ヲ査スルニ「(前畧)官署ノ檢印ヲ盜用シタル被告幸吉カ第一乃至第三及第五第七被告才二カ第一乃至第三ノ所爲ハ共ニ同法第百九十七條第二項同第百九十六條第一項ニ被告幸吉カ第六ノ所爲ハ同第三百九十五條前段ニ該ル云々」ト判示シアリテ不明ノ點アルコトナシ要スルニ該論旨ハ同法第百九十七條第二項トアルノ下原本ニナキ處ノ「ノ所爲ハ」ノ四字ヲ加ヘ又「ハ」ノ下ニ「同法第百九十六條第一項ニ」ノ十二字ヲ記載シアヲサルモノトシテ立論セシモノナレハ結局原判文ヲ誤解シ原判决ニ非難ヲ試ムルモノニ外ナラストス』第十二點第十三點ハ喋々論辯スル處アルモ要スルニ前第四點ノ要旨ヲ反覆陳辯スルニ過キサルヲ以テ第四點ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ』被告オ二カ上告趣旨ノ第一點ハ相被告人幸吉カ上告第三點ト同趣旨ナルヲ以テ更ニ說明ヲ與ヘス』第二點原判决第一乃至第四ヲ監守盜ノ所爲トシテ刑法第二百八十九條ヲ當行セリ抑々今日林務上森林官ハ山林ノ保護經營ニ任セル者ニシテ山林ハ决シテ森林官吏ニ對シ法律示ス所ノ監守物件ニアラサルナリ云々故ニ天產ノ立木ヲ伐採シテ之ニ人工ヲ加ヘ又ハ天產ノ草葉ヲ採収シテ束トナシタル以上ハ之レ一個ノ物件トナリテ其數ニ限リアレハ始テ森林官吏ヲシテ監守ノ責務ヲ負シムルハ林區署ノ規程ナリ然ラハ則天產ノ草葉立木ハ法律示ス所ノ監守物ニアラサルヤ明ナリ況ンヤ右ノ所爲ハ何レモ特賣拂下ノ許下アル官林ニシテ敢テ擅ニ盜伐ノ惡ヲ逞フシタルモノニアラス之ヲ引渡シタルハ行政上小林區署長カ其職務ヲ誤リタルカ然ヲスンハ職務ヲ濫用セルカノ二途ニ出スンハアラス故ニ判决適當ナラスト云フニアレトモ○被告等ノ所爲ノ監守盜罪ヲ組成スルノ理由ハ相被告人幸吉カ上告第四點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』第三點七戶小林區署ハ靑森縣上北郡ニ在テ七戶村浦野舘村大深内村三澤村ノ四ケ村ヲ以テ管轄ト爲ス又此四ケ村ヲ分チテ三保護區ト爲ス第一保護區ハ七戶村浦野舘村ノ両村ニシテ被告才二之カ任ニ當リ第二區ハ云々第三區ハ云々只才二カ任命地則チ保護ノ責任ヲ頁フ所ハ七戶村ヲ太田官林野左掛官林浦野舘村小川原ノ三官林ノミニシテ判决第三ノ全部ト同第二ノ半部則チ小川原官林ナリ然ルニ刑ノ適用ハ第一乃至第四ノ所爲皆刑法第二百八十九條ヲ以テセリオ二ヲ假リニ監守盜トスルモ該法條ハ第三ノ全部第二ノ半部分トニ相當スルニ過キスシテ第一第四ノ全部ト第二半部ハ全ク責任外ノ地ニシテ從テ該法條ヲ適用スヘカラサル所ナリ保護區城外ノ貴任ハ大林區署長ヨリ任命セラルヽ所ナリ故ニ各自任命ノアル以上ハ被〓オ二カ他ノ持區ニ對シテ監守ノ責任ナキハ明カニシテ從テ刑名ノ變更ヲ見サル可ラサル所ナリ云々然ラハ則豫審ノ當時ヨリ保護區外則監守ノ責任ナキ〓ハ認メナカラ第一第二審共之カ責任ノ有無ヲ混同シテ分ツナク總テ責任ヲ負フノ保護區ノ如ク處斷セシハ不當ニシテ擬律錯誤ナリト云フニアレ〓○右ノ所謂保護區外云々ノ點ハ原判决ノ認メサル處ナルヲ以テ要スルニ上告論旨ハ原院判决ノ認定外ニ係ル事項ヲ擧テ論難スルモノニ外ナラサレハ上〓適法ノ理由ナシ』第四點原判决第一ナル深持官林ノ件中ニ曰ク七月小林區署ニ備アル即チ被告幸吉ノ監守ニ係ル引渡檢印云々トアリ而シテ刑ノ適用ニハ官署ノ檢印ヲ盜用シタル被告才二カ第一乃至第三ノ所爲ハ共ニ刑法第百九十七條
第二項同第百九十六條第一項ニ該ルトアリテ要スルニ之レ皆監守者カ盜用セル法條ナリ前揭ノ如ク幸吉ノ監守ニ係ルト明記シアル上ハ幸吉ニ對シテハ相當ノ刑トスルモ監守如何ノ明文ナキ被告才二ニ同法ヲ適用セシハ失當ナラスヤ若シ才二モ監守者ド爲スナレハ和田ト等シク監守ノ事ヲ明記セサル可ラス云々是則理由ノ不備ナル者ナリ且又深持官林檢印盜用ノ件ハ幸吉カ福井藤吉ニ使用セシメタルコトハ判决ニ明記シアル如クナレハオ二ハ假令共謀者ト爲スモ判决ノ法條ニ該當スル所爲ナキナリ故ニ第一ニ對シテハ官ノ記號盜用罪ニ問擬セラル筋合ナシ第二第三ハ監守者ト共ニ使用スルトスルモ監守ノ責任ナキ被告才二ニ對シテハ一ツモ關係ナキ局外者ト同一ナラサル可カラス又從テ刑名ノ變更ヲ見サル可ラス云々然ルニ第一乃至
第三共通シテ判决ノ如ク適用セルハ理由ノ不備且擬律ノ錯誤ナリト云フニアリ○因テ原判文ヲ查スルニ其第一項「(前畧)未タ引渡ノ程度ニ達セサル該立木ニ對シ七月小林區署ニ備アル即チ被〓幸吉ノ監守ニ係ル引渡檢印ヲ盜捺シ云々尋テ山中檢印ヲモ盗捺セシメ」ト判示シアリテ被告幸吉ノ監守ニ係ル〓ヲ特記シアレハ被告才二ハ其監守者ニアラサルコト明白ナリ而シテ第二第三ノ両項ニ揭ケタル檢印モ第一項ト同一ノ印ナレハ是亦才二ノ監守ニ係ラサル〓分明ナリ去レハ被〓オ二ニ對シテハ刑法第百九十七條第一項ヲ適用セサル可ラサルニ原院ノ判决茲ニ出テス同條第二項ニ依リ同法第百九十六條第一項ヲ適用處斷シタルハ擬律錯誤ノ裁判タルヲ免レサルモノトス』被告幸吉カ上告〓張辯明書要旨ノ第一點及ヒ第二點ハ喋々數百言ニ渉ルモ要スルニ上〓趣意書ノ第四點ヲ反覆敷術スルニ過キサレハ更ニ說明ヲ與ヘス』第三點原判决
第一乃至第六ノ物件ハ拂下許可ヲ受ケタル年月日ト物件引渡ヲナシタル年月ハ判示シアレ〓代金ノ內収受シタルト云フ金額受領ノ年月日及其塲所ヲ明示セサルハ事實理由ノ不備ヲ免レスト云フニアレ〓○内金受領ノ年月日ノ如キハ本件犯罪ノ構成上何等ノ關係ヲモ有セサルヲ以テ之ヲ判示スルヲ要セス又原判文中明治何年何月中立木又ハ木葉靑草等ヲ引渡シト記載シアレハ其引渡ノ塲所ハ即チ判文各項ニ記載セル立木木葉等ノ所在地ナル〓ハ其文旨ニ徴シ認メ得可キニ依リ上告論旨ノ如キ違法アル〓ナシ』第四點原院判决第二第四第五及ヒ第七ノ事實ニハ單ニ七戶小林區署ニ備アル檢印ヲ盜捺セシメ云々ト揭ケ其果シテ被告カ自ラ監守スル處ノ檢印ナルヤ又何種類ノ印ナルヤヲ明示セサルハ理由ノ不備タルヲ免レス云々ト云フニアレ〓〇原判文ヲ閉スルニ其第一項ニ於テ被告幸吉ノ監守ニ係ル引渡檢印及ヒ山中檢印ナル〓ヲ明示シアリテ各項同一ノ檢印ヲ盜捺セシメタルノ事實ヲ認メアレハ一々之ヲ摘示セサルモ違法ニアラス』第五點被告ハ曾テ官文書僞造官印盜用罪ヲ犯シタル事實ナキニ本年八月十七日原院ニ於テ被告ニ對シ監守盜云々ノ呼出狀ヲ發シ爾來數圓ノ呼出シアリシモ其呼出狀ニハ肩書單ニ在監人トノミアリテ職業住所ノ記載ナシ假リニ在監人トアルヲ住所ト見做スモ其職業ヲ記載セサルハ明カニ刑事訴訟法第二百十四條ニ違背スル呼出狀ト云ハサルヲ得ス是レ公判手續ニ背キタル不法アリト云フニアレトモ○在監人ヲ呼出ス塲合ニ在テハ職業住所等ヲ畧記スルモ違法ニアラス』第六點原院ニ於テ公判開延ノ際被告ニ對シ出生ノ地ヲ間ハス且被告ヲシテ控訴ノ趣意ヲ陳述セシメスシテ直ニ事實ノ訊間ヲナシ意ノ如ク不服ノ廉ニ答辯ナサシメサルハ不法ナリト云フニアレトモ○公判始末書ヲ査スルニ裁判長ハ出生ノ地ヲ問ヒ被告之ニ答ヘタルコトハ明記シアリ又先キニ控訴ノ趣旨ヲ陳述セシメサルモ事實ノ訊間ヲナシタル上ハ被告ハ十分控訴ノ趣意ヲ申立ツル餘地アルヲ以テ之ヲ前後シタレハトテ違法ナリト云フヲ得ス』
第七點裁判長ハ證人等ノ調書ヲ朗讀スルコトヲ省略シテハ如何トノ問ニ對シ被告ハ異存ナシト答ヘ致シナカラ證人等ハ不實ノ申立ヲ爲シタル點不少ヲ以テ右ニ對シ反證ヲ上ケ辯明致シタシト申立ヨロシイト許可ヲ受ケタルヲ以テ被告ハ先ツ第一福井藤吉ノ證言不實ノ點ヲ辯明セシニ其如ク詳細ニ申立ヲナシテハ時間ヲ要スルニ付被告ハ證人ノ申立ヲ不實ト認ムル點ヲ書面ニテモ持參シ居ラハ口頭辯論ニ換ヘキ旨ヲ達シ書面ヲ徵シ被告ノ意見ヲ聞カサリシハ刑事訴訟法第百九十八條ニ違背スル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原院公判始末書ヲ査スニ「裁判長ハ調書朗讀ヲ省略スルノ訊間ヲ起シ被告人等ハ異存ナシト答ヘタル後ニ於テ然ラハ各證據ニ付意見或ハ辯解アヲハ申立ヘク又利益ノ反證アラハ出スヘシト告ケ此時被告幸吉ハ書類一冊ヲ提出シ各證人等ノ陳述ハ何レモ不實ニシテ信トスルニ足ラス右提出シタル書類ヲ以テ各證據ニ對スル意見並ニ辯解ニ代ヘ度キ旨申立云々」トアリテ上告論旨ノ如ク被告ノ辯論ヲ抑制シタル事蹟ナキニ依リ上告論旨ハ其理由ナシ』第八點原院判决證憑ノ部ニ被告才二及ヒ福井藤吉ノ森林手簿トアルモ第二審延ニ於テハ福井藤吉一人ノ森林手鍊ハ示サレタルモ被告才二ノ手簿ナルモノハ之ヲ示サレタルコトナシ云々然ルニ原院ニ於テ浸然證據ノ部ニオ二ノ手簿ヲ掲ケタルハ公延ニ顯ハレサル證憑ヲ斷罪ノ用ニ供シタル不法アリト云フニアレ〓〇公判始末書ニハ證據物件一切ヲ示シタル旨記載シアレハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ』第九點原院判决證愚列記ノ部ニ古舘德太郞ノ豫審調書ヲ揭ケアルモ同人ノ調書ハ第一乃至第八ノ被告事件ニ毫モ關係ナク第九ノ無罪ト說明セシ件ニ關シタルモノニシ、テ不必要ノモノナレハ第一乃至第八ノ件ニ對スル斷罪證憑ノ部ニ記載スヘキモノニアラスト云フニアレトモ○證
判旨第二十一五
憑ノ取捨ハ承審官ノ職權ニ一任セシモノナルヲ以テ原院ノ採用シタル證據ヲ然ラスト論爭スルモ上告適法ノ理由トナスヲ得ス』第十點裁判長ハ齋護人ヲシテ先キニ辯論セシメ右辯論終リテ被告自ヲ事實及ヒ法律ノ點ニ對シ辯論ヲ始メ未タ其論辯ヲ盡サヽル內之ヲ中止シ辯論終結ヲ告ケタルハ被告ノ辯護權ヲ侵害シタル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○公判始末書ヲ査スルニ其末尾ニ「裁判長ハ被告兩人ニ對シ最終ノ申立ヲ爲スヘキ旨告タル處別段申立ル事ナキ旨申立タリ」ト記載シアルノ外他ニ辯論ヲ中止シタルカ如キ事跡ノ見ルヘキモナシ因テ上告其理由ナシ』第十一點ハ被告幸吉カ上告趣意書ノ第十一點ヲ敷衍スルニ過キサルヲ以テ重復說明ヲ與ヘス』第十二點本件被告事件公判ノ際事實ノ訊間ヨリ辯論終結マテ關與シタル檢事ハ同院檢事長山本昌行ナルニ判决言波書ニハ檢事根岸敬立會宣告ストアリ是刑事訴訟法第二百五條ニ違背シタルモノナリト云フニアレトモ○檢事ハ同一體ノモノナルヲ以テ辯論ニ立會タル檢事ト裁判宣告ニ列席セシ檢事ト其人ヲ異ニスルモ違法トセス』被告幸吉カ上〓再擴張辯明書ハ同人ノ上告趣意書第四ノ論旨ヲ再應敷衍スルニ外ナラサレハ茲ニ說明ヲ與ヘス』被告オ二ノ辯明書ハ同人カ上告第三論旨ヲ補足スルニ過キサレハ前第三點ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ」被告幸吉カ私訴上告ノ要旨第一點第一審裁判ヲ受ケルトキニ當テ民事原告人有田正盛ハ岩附信康ヲ以テ其代理人トナシ私訴ヲ提起シタルモ其訴訟委任ハ第一審ニ止マリ上訴ノ委任ヲ包含セサル事ハ民事訴訟法ノ規定スル處ナリ然ルニ原院ハ第一審ノ委任中ニ控訴ニ關スル訴訟行爲ヲモ委任シタルモノト推定シ辯論ノ際岩附信康ヲ立會セ且裁判言渡ノ際書生體ノモノヲ民事原告人ノ代理トシテ出廷シタル資格ナキモノニ對シ第二審ノ裁判ヲ言渡シタルハ不法ナリト云フニアレトモ○一件記錄ヲ査スルニ靑森大林區署長林務官有田正盛ヨリ大林區署書記岩附信康ヲ以テ民事原告人代表者、ニ指定スル旨ノ屆書アリ而シテ其代理ハ第一審ニ止ヲス上訴マテヲ色含シ居ルモノト認メ得ヘク又裁判宣告ノ際代理ノ資格ナキモノ、出延シタリトハ被告ノ申立ニ止マリ他ニ事讀ノ徵スヘノナキニ依リ上〓其理由ナシ』第二點第一審私訴判書理由ノ部ニ第六ノ請求中民事原告人ニ於テ靑草五十束ノ計算ヲ爲シタルモ公訴判决ノ第八
第九ノ事實ニ幸吉ニ於テ擅ニ採収セシメタルハ靑草二十束ニ過キサレハ云々公訴ノ事實ト私訴ノ理由ト大ニ齟齬シタル不當ノ裁判ナルニ第二審ノ裁判ニ於テ審理茲ニ及ハスシテ浸然被告.ノ私訴ニ對スル控訴ヲ葉却シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○公訴ノ事實ト私訴判决ノ理由ト東數ニ差違アレハトテ私訴判决ヲ不法ナリト云フヲ得ス因テ原院カ控訴ヲ棄却シタルハ違法ニアラス第三點民事原告人ノ請求スル處ノ金額ハ物件拂下代金ニシテ直接納入方ヲ督促スルハ格別被〓ニ對シ犯罪ニ依テ生シタル損害トシテ請求スヘキ性質ノモノニアラス况ンヤ犯罪ノ行爲ナキモノナレハ其請求ニ應スル義務ナシト云フニアルモ○原判决ニ依レハ公訴判决ニ認メタル如ク被告カ犯罪行爲ニ依リ民事原告人ニ被ラシメタル損害ヲ賠償スルノ責メアリト判示シアレハ上告論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニ過キサレハ適法ノ理由ナシ』被告幸吉カ私訴上告擴張辯明書ノ要旨本件公訴ノ起リハ云々民事原告人ハ被告ニ對シ犯罪ニ依テ生シタル損害トシテ直接刑事ニ附帶シテ私訴ヲ提起スヘキ性質ノモノニアラス勿論民事原告人ノ請求スル金額ハ被告在監中代理者ニ於テ未納トシテ會計檢査院ニ報告シ同院ハ總テ正當ト認メ被告ニ對シ其責任ヲ解除シ該金額ハ翌年度ヘ操越シ計算ヲ認可シタルモノナレハ未タ納期內ニ係ルモノニシテ未納者即チ拂受人ニ對シ直接納入方ヲ督促スルハ格別被告ニ對シ犯罪ニ依テ生シタル損害トシテ請求スヘキ筋合ノモノニアラサルニ民事原告人ハ其手續ヲ誤リ請求シタル私訴ニ對シ原院ニ於テ事實ノ審理ヲ盡サス本件私訴ヲ棄却シタルハ不當ナリト云フニアレ〓〇原判决ハ明カニ被告カ犯罪行爲ニ依リ生シタル損害ノ賠償ナルコトヲ認メアレハ會計檢査院ノ認可狀ノ如キハ犯罪行爲ニ對シテハ何等ノ關係ヲモ有スヘキモノニアラス』第二點ハ被告幸吉カ私訴上告第一點ト同趣旨ナルニ依リ同項ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』被告幸吉カ私訴上告再擴張書ノ要旨ハ公訴手續ノ根基ニ於テ違法アリト思料シ上告申立ヲ爲シタルヲ以テ其手續惣テ無効ニ歸スル上ハ其手續ニ於テ言渡サレタル賠償ノ義務ハ上告人ニ於テ負擔スヘキ筋合ニ無之且民事原告人有田正盛カ其國家ヲ代理スル資格ナキ岩附信康ヲシテ第二審ノ辯論ニ立會ハシメタルハ云々第二審ノ裁判ハ違法ナリト云フニアレ〓○公訴手續ニ違法アリトシテ上告申立ヲ爲シタレハトテ其申立ニ依リ私訴判决トシテ言渡サレタル賠償ノ義務ノ負擔ヲ直ニ免レ得可キモノニアラス後段論旨ハ幸吉カ私訴第一論旨ニ對スル說明ニテ了解スハ·シ』被告才二カ私訴上告ノ趣旨ハ被告幸吉カ私訴擴張辯明書ト同趣意ナルニ付更ニ說明ヲ與ヘス
以上ノ理由ナルニ依リ被告幸吉カ公訴私訴ノ上告及ヒ被告才二カ私訴上告ハ刑事訴訟法第二
第二百八十五條ニ依リ共ニ之ヲ棄却ス被告オ二カ公訴ノ上告ハ刑事訴訟法第二百八十七條ニ則リ原院判决ヲ破毀シ本院ニ於テ直ニ左ノ如ク判决ス
原院カ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被告才二カ第一乃至第四ノ監守盜ノ所爲ハ刑法
第二百八十九條ニ該リ官署ノ檢印盜用ノ第一乃至第三ノ所爲ハ同法第百九十七條第一項ニ該ル然ルニ被告才二ハ數罪倶發スルヲ以テ同法第百條ニ依リ一ノ重キ第一ナル監守盜ノ所爲ニ從ヒ處斷スヘク尙ホ所犯情狀原諒スヘキモノアルヲ以テ同法第八十九條同第九十條ニ照シ本刑ニ二等ヲ减シ同法第二百九十一條ヲ適用シ被告オ二ヲ重禁鋼一年六月ニ處シ監視十月ニ付ス公訴裁判費用ハ原院判决ノ通リタルヘク私訴上告費用ハ被告幸吉才二兩名ノ頁擔トス
明治二十九年一月二十日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794824）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。