○官記號盗用官林盜伐ノ件明治二十九年一月二十日宣告明治二十八年第一四五〇號
○判决要旨
(判旨第二點)民事原〓人ニシテ國ノ代表者ナルトキハ證人ニ對シ其民事原〓人
六十六
トノ身分上ノ關係(刑事訴訟法第百二十三條)ヲ訊問審査スルヲ要セス而シテ其
訊問ノ有無ハ調書ノ効力ニ消長ヲ及スコトナシ
(參照)左ニ記載シタル者ハ證人ト爲ルコトヲ許サス但宣誓ヲ爲サシメスシテ事實參
考ノ爲メ其供述ヲ聽ク〓ヲ得」第一民事原告人」第二民事原告人及ヒ被告人ノ親屬但〓
族ニ付テハ婚姻ノ解除シタルトキト雖モ亦同シ」第三民事原告人及ヒ〓告人ノ後見人
又ハ此等ノ者ノ後見ヲ受クル者」第四民事原告人及ヒ被告人ノ雇人又ハ同居人(訟法第(刑事訴
平ハ十二課
(判旨第九點)公判々事囑託ニ依リ檢證其他豫審處分ノ一部ヲ行フモ其終結ニ關
與セサル以上ハ其職務ノ執行ヨリ除斥セラルヘキモノニアラス
第一審岐阜地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上告人辯護人四
高木益太郞
私訴被上告人阿部莞爾
右ノ官記號盜用官林盜伐被告事件ニ付明治二十八年十一月二十五日東京控訴院ニ於テ公訴ニ
付テハ第一審判决ハ之ヲ取消ス被告〓介ヲ輕懲役六年ニ處ス被告鶴三郞由太郎ヲ各重禁錮四
年ニ處シ監視一年ニ付ス云々私訴ニ付テハ第一審判决ハ之ヲ取消ス控訴人ハ被控訴人ニ對シ
金千百八十三圓七十錢四厘ヲ賠償スヘシ云々ト言渡シタル判决ニ對シ被〓三名ヨリ上告ヲ爲
シタルニ付刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告三名辯護人辯護士磯部四郞齋藤孝治ノ上告趣意第一點ハ原判决法律適用ノ部ニ「被告融介
ノ所爲ハ刑法第百九十七條第一項第二項云々又被告鶴三郞由太郞カ官ノ記號印章盜用ノ所爲
ハ」云々トアリテ被告三名ニ盜用ノ罪責アルモノヽ如ク示シタルモ事實摘示ノ部ニハ「被介由太
郞鶴三郞ノ三名共謀シ明治二十五年三月二十五日頃ヨリ同年四月三日頃迄ノ問ニ於テ右拂下以外ノ立木ニ引渡ノ極印ヲ打込ミ」トアルニ止マレハ極印ヲ打込タル所爲ハ被告三名各之ヲ實行シタルヤ否ヤ明ナラス「共謀」ノ文句ハ意思ノ關連スルヲ示スニ足ルモ未タ實行アリタル事實ヲ示スモノト云フヲ得ス加之其後段ニ於テ「禎介由太郞立會ノ上引渡シノ極印ヲ打込ムニ至リモ」云々トアル以上ハ極印ヲ打込ム者ハ三人名々之ヲ爲シタルニ非サルヲ知ルヘシ然ルニ法律ヲ適用スルニ當リ三人各々官ノ記號印章盜用ノ所爲アリトシ刑ノ言渡ヲ爲シタルハ判决事實ノ理由具備セサル違法アリト云フニ在リ○依テ案スルニ原判文上單ニ「共謀」トノミアルニ於テハ則チ意思ノ關連スルヲ示スニ過キスト雖トモ三人共謀シテ極印ヲ打込ミタリトアル上ハ意思相關連シ且共ニ打込ミタル行爲アリタルコトヲ示シタルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ原院ハ第一ノ行爲ニ付テハ被告三人ヲ認メテ均ク正犯ナリトセシコト敢テ疑ヲ容ルヘキナシ又第二ノ行爲ニ付テハ「顏介由太郞立會ノ上」云々トアルヲ以テ鶴三郞ハ單ニ共謀ヲ爲シタルモノニシテ自ラ行ヒタルニ非ス則チ現ニ罪ヲ犯シタル者ハ触介由太郎ノ二人ナリト認メタルヤ明ナ
判旨第二點
リ然ハ則チ鶴三郞ハ第二ノ行爲ニ付テハ刑事上ノ責任ナキモ既ニ第一ノ行爲アル以上ハ之カ爲メ所謂官ノ記號印章ヲ盜用シタル罪アル者ナルヲ以テ原院カ被告三人ニ對シ同一ノ刑ヲ言渡シタレハトテ固ヨリ不法ト云フヲ得ス』同擴張論旨第一點ハ證人坂本光盛等ノ豫審調書ニハ同人等カ民事原告人ト刑事訴訟法第百二十三條ノ各項ニ觸ルヽモノニ非サルヤ否ヤノ訊聞アリタル記載ナシ左レハ該調書ハ違法ノモノナルニ原院カ採テ斷罪ノ證據トナシタルハ不當ナリト云フニ在リ〇然レトモ本件ノ被害者ハ國ニシテ阿部莞爾ハ之カ代表者タルニ過キス抑モ、刑事訴訟法第百二十三條ニ謂フ所ノ民事原告人トハ其本人ヲ指シタルコト勿論ニシテ之カ代表者ト證人トノ間如何ナル關係アルモ固ヨリ證人タルニ姑ナク又雇人タル關係ノ外ハ國ト證人トノ間ニ在テハ該條各項ニ揭ケタル關係アルノ理ナク而シテ最初證人ニ對シ職業ヲ訊問スルト同時ニ雇傭關係ナキコト自ヲ明瞭ナルニ至リタルヲ以テ民事原告人トハ關係ニ付該餘各項ニ牴觸セサルヤ否ヤノ訊間ナキハ當然ニシテ從テ其調書ノ効力ニ消長ヲ及ホスヘアラス』同第二點ハ原判文ニ依レハ本件罪案ノ關連セル立木拂下ハ高山小林區署ヨリ爲シタルカ如シト雖トモ立木拂下ノ事ハ石川大林區署ヨリ爲サシメタルモノニシテ其證左ハ被告ノ陳述ニ依ルモ明ナルノミナラス官林ノ賣拂ハ大林區署ノ司掌ニ係ルコトハ勅令ノ規定スル所ナリ云々故ニ原院ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタルモノニシテ結局理由ヲ具備セサル違法アリト云フニ在リ〇然レトモ本件ハ拂下樹木ニ極印ヲ爲スニ當リ拂下以外ノ樹木ニ極印ヲ打込ミ及ヒ之ヲ盜伐シタリト云フニ在ルヲ以テ其拂下ヲ爲シタルハ大林區署ナルヤ小林區署ナルヤノ如キハ犯罪行爲ニ關係ナキ手續ニ麗スルヲ以テ此等ノ差違アルカ爲メ原裁判ノ瑕瑾トナルヘキモノニ非ス』同第三點ハ原判文ニ依レハ特別ニ十二本ノ拂下ヲ受ケタル塲所モ字本谷及ヒ位山ノ內ナリトノコトナレトモ右十二本ノ拂下ヲ受ケタルハ木留等ニ用ユル爲メニシテ而カモ字本谷ナルコトハ一件書類中甚タ明白ナル事實ナリ然ルニ原院ハ右ノ如ク字本谷及ヒ位山ノ內ナリトセシハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ是全ク原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ニ對シテ異議ヲ述フルニ過キサレハ適法ノ上告理由トナスヲ得ス
岡部由太郞上告趣意書ノ要旨ハ原院ハ何等ノ證據ナキニ官林盜伐ノ所爲アルモノトシテ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ違法ナリト云フニ在リ○然レトモ原判文ニハ種々ノ證憑列擧セルヲ以テ上告論旨ノ如キ不法ナシ
隈元禎介上告趣意ハ上告人ハ拂下ノ許可アリタル立木ヘ極印ヲ押捺セシマテノモノナルコトハ何人モ爭ナキ事實ナリ然ルニ伐採株カ最初公賣ノ廣告セシ數ニ超過セシ事實ヲ以テ直チニ相被告ト共謀シ故意ヲ以テ拂下以外ノ立木ヘ極印ヲ押捺セシモノト判定シタルハ不當ナリト云フニ在リ〇然レトモ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之カ不當ヲ論難スルモ以テ上告理由トナスヲ得サルモノトス
顧介カ上告擴張論旨第一點ハ刑ノ言渡ヲ爲スニハ刑事訴訟法第二百三條ニ則リ事實及ヒ法律ニ依リ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决茲ニ出テサルヲ以テ三名共謀ノ意思及ヒ犯罪ノ事實ヲ知ルニ由ナシ故ニ原判决ハ理由不備ノ不法アリト云フニ在リ」同第二點ハ凡ソ犯罪ノ構成ニハ惡意アルヲ必要トス然ルニ原判文ニテハ犯罪當時ノ意思ヲ觀察スル能ハス即チ上告人ハ如何ナル理由如何ナル目的アリテ官ノ記號印章盜用罪ヲ犯シタルヤヲ判示セサルヲ見レハ原院ニ於テモ目的理由ノ存セサルモノト認メタルヤ明ナリ然ルニ漫然有罪ノ判决ヲ與ヘタルハ事實理由ノ不備若クハ擬律錯誤ノ不法アルヲ免レスト云フニ在リ〇然レトモ原判文ニハ顧介カ營林主事ノ掌ルヘキ職務ノ一部ヲ代理シ極印打込ノ職ニアリタルヲ以テ茲ニ顧介由太郞鶴三郞三名共謀シ云々拂下以外ノ立木ニ引渡ノ極印打込ミ云々」トアリテ其末ニ證憑及ヒ法律ノ理由ヲ明示セルヲ以テ原判决ハ裁判ノ理由ニ於テ欠クル所ナク又タ擬律ノ錯誤アルコトナシ』同第三點ハ原院ニ於テ證人林邦夫古谷新吉カ豫審調書ノ朗讀ヲ爲サス又其省畧ヲ通知セス且被告人ニ向テ意見ヲ問ヒ辯解ヲ爲サシメタルコトナシ然ルニ該調書ヲ以テ斷罪ノ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ原院公判始末書ニハ「裁判長曰被告三名辯護人等ニ於テ本件ニ付證據トナル所ノ記錄ハ總テ朗讀セシメサルモ意見ナキヤ被告三名辯護人等異存ナシ云々裁判長ハ利益トナル反對ノ證據アラハ提出スルコトヲ得ト告ク」云々トアリテ右ニ謂フ證人調書ニ付テモ被告人等ヲシテ辯解スルニ足ルヘキ取調ヲ爲シタルコト明白ナルヲ以テ原院カ該調書ヲ採用シタレハトテ决シテ不法ト云フヲ得ス』同第四點ハ刑法第百九十七條第二項ノ監守盜用罪ハ盜用者カ監守ノ權利義務アル塲合ニ成立スヘキモノナリ而シテ上告人ハ單ニ小林區署長ノ依托ニ依リ林產物引渡ノ事ヲ爲シタルマテノ者ニシテ當然ノ職務ニ非ス抑モ小林區署在勤ノ雇ナルモノハ明治二十四年官制改正以來之ヲ廢セラレタルヲ以テ內達等ニ依リ便宜上雇ヲ在勤セシムルコトアルモ是全ク內部ノ事務取扱ヲ補助セシムルニ止マリ本件ノ如キ外部ニ對シ一般官吏ノ行フヘキ職務ヲ行ヒ得ヘキモノニ非ス故ニ上告人カ該事務取扱中假ニ極印盜用ノ所爲アルモ責任アル官吏ノ受ク可キ刑ヲ適用セラルヘキ筋ニ非サルニ原院カ刑法第百九十七條第二項ヲ以テ論シタルハ擬律錯誤ノ不法アル裁判ナリト云フニ在リ〇然レ〓原判文ニ認メタル如キ上告人カ高山小林區署ノ雇ニシテ同署長ノ職務ヲ代理スルニ當リ其職務ニ依リ監守スル所ノ極印ヲ盜用シタルモノナルニ於テハ則チ監守者タル責任ヲ免ルヲ得サルコト勿論ナルヲ以テ原院カ刑法第百九十七條第二項ヲ適用シタルハ當然ナリトス』同第五點ハ原院カ判事河村双松外一名ノ作リタル檢證調書ヲ以テ斷罪ノ證據ニ供シタルハ不法ナリ何トナレハ河村判事ハ先ニ豫審判事ノ囑託ニ依リ檢證調書ヲ作リタルモ公判々事ニ於テ調書ヲ不十分ナリトシ更ニ檢證ヲ囑託シタルニ依リ更ニ第二ノ檢證調書ヲ作リタルモノニテ則チ同判事ハ豫審終結ノ一部ニ干與シタル者ナレハ刑事訴訟法ノ法理ニ據リ職務ノ執行ヲ除斥セラルヘキ筋ニシテ從テ右第二ノ調書ハ効力ヲ有スヘキモノニ非サルヲ以テナリト云フニ在リ○然レトモ他ノ囑託ニ依リ檢證其他豫審處分ノ一部ヲ行ヒタルモ豫審終結ニ關與シタル非サル以上ハ固ヨリ除斥セラルヘキモノニ非ス故ニ本件檢證調書ハ法律上一モ不法トナルヘキ理ナキヲ以テ原院カ之ヲ採用シタルハ相當ナリトス
由太郞被介辯護人辯護士高木益太郞上告趣意辯明書第一ハ民事原告人ハ公訴ニ關シテ容喙スヘキ權利アル者ニ非ス然ルニ判事河村双松等カ公判々事ノ囑託ニ依リ作リタル檢證調書ヲ視ルニ「但シ側面ノ印印拂下ニ付押シタル山ノ字ノ印ニシテ伐口ノ印ハ伐採ノ後株數取調ニ付キ押シタル朱又ハ黑ノ檢ノ字ノ印也ト阿部莞爾陳供セリ」ト記載アリテ乃チ公訴事件ノ審理中民事原告人ヲシテ申立ヲナサシメ其供述テ錄取シタル事蹟アリ如此違法ノ處措アルニモ拘ハラス原院カ該調書ヲ有効ナルモノトシ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ右ハ檢證ヲ爲シタル判事カ參考ノ爲メ民事原告人ノ陳述ヲ聽キタルマテノモノニシテ上告論旨ノ如キ民事原告人カ自ラ進テ公訴ニ關與シタルノ類ニ非ス故ニ該檢證調書ハ固ヨリ不法トナルヘキ理ナシ』同第二點ハ右檢證調書ハ作成ノ際之ヲ同人ニ讀聞ケ其承諾ヲ經タル事迹アルコトナシ乃チ適法ノ成立ニ非サル檢證調書ヲ採テ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ。然レトモ該調書ニハ明ニ本人ノ署名捺印セシ事跡アルヲ以テ之カ承認ヲ經タルコト最モ明白ナルカ故ニ决シテ適法ノ成立ニ非スト云ンヲ得ス
被告井ニ辯護人カ私訴上告ノ趣意ハ公訴上告ノ趣意書ニ開陳スル如キ違法ノ裁判ニ依據シ被告人ニ賠償ノ義務アリトセシハ不法ナリ依テ私訴ノ判决ヲモ破毀セラレンコトヲ希望スト云フニ在リ」殊ニ禎介ハ上告趣意擴張書第六點及ヒ第七點ニ於テ原院カ單ニ記號盜用ノ事實ノミヲ認メ鶴三郞由太郞ト同一ニ損害賠償ノ貴任アリト判决セシハ不當ナリトノ旨ヲ付言セリ。然レトモ公訴ニ對スル上告趣意ハ總テ適法ノ理由ナキコト前ニ辯明セシ如クナルヲ以テ私訴ノ上告ニ付テモ亦固ヨリ之ヲ採用スルヲ得ス」又敲介ハ自ラ盜伐シタルニ非サルモ民事原告人ノ被フムリタル損害ハ被告三名カ共謀シテ極印ヲ打込ミタルニ因リテ生シタルモノナルコトハ原判文ノ明示スル所ナルヲ以テ禎介ニ於テモ亦其責任ヲ免ルヽヲ得サルハ當然ナリトス故ニ私訴判决ニ付テモ破毀スヘキ瑕瑾ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上告人ニ於テ頁擔ス可シ
明治二十九年一月二十日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794824）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449646）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。