○漁塲侵害サヽリ綱使用差止請求ノ件明治二十九年二月二十六日第二民事部判决明治二十八年第三百六十二號
○判决要旨
行爲ノ差止ハ行爲者カ其非行ヲ企テントスル時ニ於テノミ訴求スルヲ得ヘク
過去ノ非行ニ對シ若クハ將來ノ非行ヲ豫想シ之ヲ訴求スルコトヲ得ス
第一審靜岡地方裁判所第二審東京控訴院
上告入藤田外三十四名大助訴訟代理人岸小三郞
被上告人外四名訴訴訟代理人訟代理人熊井上敬三郞
右當事者間ノ漁塲侵害サヽリ網使用差止請求事件ニ付東京控訴院カ明治二十八年六月十四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ハ本訴原告即チ上告人カ被上告人ニ對シ請求スル所ハ被上告人カ原告三ケ町村ノ
行爲差止ノ訴求
入會漁業塲タル〓水灣ニ於テ使用セシ「ササリ」網ノ使用ヲ差止ムルニ在リテ其〓水灣カ原告三ケ町村限リノ入會漁業塲ニシテ他町村ノ入會ヲ許サヽルコトハ(トアルハ被上告人等ノ內〓見寺町ニ限リ岩根ヨリ八丁以內地引網ノ外)本訴有害ナル「ササリ」網使用差止請求ノ理由ノ一ト爲ルモ本訴ニ於テ之カ判决ヲ請求セサリシハ漁業權ハ町村ト町村トノ關係ニシテ本訴ノ如キ個人ノ非行ヲ差止ムル訴訟ト合併ス可カラキルヲ以テナリ而シテ原院ノ判決理由ニ曰ク前畧「本訴ハ先ツ〓水灣ハ果シテ右三ケ町村ノ入會塲ナルヤ否ヤヲ判定スルヲ必要トス然ルニ被控訴人ハ此點ニ付テハ敢テ判决ヲ受ケスト云フナ以テ今之ヲ薙定スルニ由ナシ而シテ控訴人ハ該灣內ニ於テ自由ニ漁業ヲ爲ス權利アリト主張シ被控訴人カ右事實ノ立證トシテ提出スル用第二號第四號第八號第九號證ヲ否認スル以上ハ該灣ハ固ヨリ官有ニ屬スルヲ以テ其沿岸ノ漁業者ハ何人ヲ問ハス自由ニ漁業スルヲ得ルモノト見做サヽルヲ得サルヲ以テ隨テ控訴人モ亦同所ニ於テ自由ニ漁業ヲ爲シ得ヘキハ論ナキナリ」ト右ハ啻ニ前後理由ノ齟齬スルノミナヲス全ク當事者カ請求セサル事ニ向テ下シタル不當ノ裁判ナリ』同第二點ハ加之前揭判文ハ〓慣法則ニ遠反シタル不法ノ裁判ナリ抑モ海面ノ官有タルハ固ヨリ論ヲ俟タサル所ナレトモ其海面ニ於テ入會漁業ヲ爲スノ權利ニ至テハ各町村ノ習慣ニヨリ夫々區域ヲ定メ互ニ侵害ス可カラサルモノナリ故ニ入會權ヲ有セサルモノハ假令沿岸ノ漁業者ナリト雖モ又假令其海面ハ官有ナリト雖モ自由ニ漁業ヲ爲スコトヲ得サルモノナリ是レ一般ノ習慣法則ナルノミナラス被上告人カ提出セシ組合規約書ニモ明言スル所ナリ(乙一號三十五綠)然ルニ原裁判ニ於テ前揚ノ如ク該灣ハ單ニ官有ナリトノ理由ニヨリ沿岸ノ漁業者ハ何人ヲ間ハス自由ニ漁業ヲ爲スコトヲ得ルモノナリト判定シタルハ即チ習慣法則ニ違反シタル不當ノ裁判ナリ』同第三點ハ假令公共ノ漁塲ニ在テモ(大洋若クハ區城ヲ爲サル海面ハ格別ナリ)擅ニ魚種ノ蕃殖ヲ害スル有害ノ漁具ハ之ヲ使用ス可カラサルハ勿論凡テ新規ナル漁具ハ届出ノ上ニ非サレハ之ヲ使用スヘカラサルハ啻ニ漁業者一般ノ習慣法則ナルノミナラス被上告人提出ノ乙第一號證第三十一條ニモ明記スル所ナリ然ルニ原裁判所ニ於テハ「凡ソ公共ノ漁塲ニ於テ漁業ヲ爲スモノハ如何ナル漁具ヲ用フルモ縱シ他ノ漁業ヲ减殺スルモ之ヲ以テ漁業權ヲ障害シタリト云フヲ得スト云ヒ他ノ漁業者ノ承諾·若クハ組合ニ届出ノ手續ヲ經スシテ擅ニ新規ノ漁具ヲ使用スルコトヲ得ルモノト判定シタルハ前揭習慣法則ニ違反シタル不法ノ裁判ナ、リ』同第四點ハ被上告人カ使用セシ新漁具ニシテ一般漁業ノ害トナリ縣下一般ニ之ヲ禁制スル程ノモノナレハ被上告人ハ當初ヨリシテ之ヲ使用スルヲ得ヘカラサリシモノナリ組合規約ノ禁制ヲ俟テ始メテ〓可使用ニ至リタルモノニアラズ即チ法律ハ權義ヲ發生セス權義ノ存在ヲ認定スルモノナリ而シテ原告ハ被上告人使用ノ「サリ」網ハ一般漁業ヲ害スルモノナルカ故ニ上告人カ入〓塲タル清水灣ニ於テ八起訴以前ヨリ之カ使用ヲ禁シ被上告人組合ニ在テモ其後之ヲ禁シタルコトヲ認メナカラ今假リニ此說明ノ如シトスルモ(中畧)之ヲ以テ漁業權ヲ障害シタリト云フヲ得ス甲第三號甲四號證ノ如キハ他ノ漁業組合ニ於テ「サヽリ」網ハ有害ト認メ其組合中ニ於テ之カ使用ヲ禁シタルコトヲ見得ルニ止マリ云々ト云ヒ被上告人カ組合規約ニ於テ〓ヲ禁制スル迄ハ使用ノ權アルモノ如ク判定シタル前揭法則ニ違反シタル不法ノ判决ナリ』同第五點ハ漁業組合規約ナルモノハ元ト郡區ニヨリ區別シタル組合員ノ間ノ申合規約ニシテ漁業區域トハ全ク關係ナキモノナリ本訴ハ上告人三ヶ町村ノ漁塲タル〓水灣ニ於テ被上告人カ「サヽリ」綱ヲ使用シタルヨリ之カ差止ヲ請求スルモノナリ組合規約ヲ提出シタルハ「サヽリ」網ノ有害ノ漁具タルコトヲ證明とンカ爲メナリ規約其モノニヨリ直チニ差止ヲ請求シタルモノニ在ヲサルナリ然ルニ原院ニ於テハ被控訴人藤田太助外六人ハ有渡濱組合ニ屬シ云々又被控訴人深澤彌七外二十七名及ヒ被上告人ノ屬スル庵原郡組合ノ規約云々ト云ヒ上〓人中偶々郡區ヲ異ニシ從テ組合ヲ異ニスル事實ニヨリ一ハ差止ヲ請求スル權ナキモノヽ如ク一ハ差止ヲ請求スルノ權アルモノヽ如ク區別ヲ爲シ之カ判定ヲ下シタルハ不法ニ權義ヲ認定シタルモノナリ』同第六點ハ被上告人カ〓水灣ニ於テ「サヽリ」網ヲ使用シ漁業ヲ妨害シ且上告人カ差止ニ應セサリシヨリ起訴シタルモノナリ而シテ起訴ノ後ニ至リ被上告人ハ自己ノ組合規約ニテ之ヲ禁制シタルユヘ(自己組合ノ規約ハ何時ニテモ之ヲ變スルコトヲ得ルモノナリ)目下任意上之ヲ使用セサルモ固ヨリ之ヲ使用スルノ權利アリト云ヒ上告人カ請求ニ應セサリシユヘ第一審ニ於テハ「被告ハ〓水灣ニ於テ「サリ」綱ヲ使用スルヲ得サルモノトス」トノ判决〓受ケタルモノナリ即チ後來被告ニ於テ「サリ」綱ヲ使用セサル義務アルコトヲ認定シタルモノナリ(第一審調書及控訴ノ答辯ニ明カナリ)原院ニ於テハ其後好シ被告即チ控訴人ニ於テ其義務アルコトヲ認ムルモ即チ請求ノ目的ハ爭訟ノ間ニ於テ(第二審ニ至リ)消滅スルモ原院判决ヲ認可シ控訴ヲ棄却スヘキモノナリ然ルニ原院ニ於テハ殺上告人カ所爲ノ非行タリシヲ認ムルニ拘ハラス又被上告人カ第一審ニ於テ上告人ノ請求ニ應セサリシニ拘ハラス原裁判ヲ廢棄シ上告人カ請求ヲ棄却シタルハ法則ニ違反シタル不法ノ裁判ナリ』同第七點ハ又被上告人ハ第二審ニ於テモ當初當然權利アリテ使用シタルモノナリ今日ト雖モ權利ハアリ去レトモ規約ノ出來タル爲メ之ニ從フ丈ケノ責任アリ云々明言セリ(第二審調書終リヨリ二枚程前控訴人申立)而シテ組合規約ナルモノハ前項陳述ノ如ク被上告人自己ニ之ヲ作リ自ラ之ニ從ヒ又自ラ之ヲ廢スルコトヲ得ルモノナルカ故ニ被上告人ノ言フ所ハ目下自己ノ規約ニ從ヒ使用セサルモ固ヨリ之ヲ使用スル權利ヲ有スルモノユヘ又再ヒ之ヲ使用スルコトヲ得ルモノナリ即チ上告人カ請求ニ應シ之ヲ使用セサルノ義務ハ認メスト云フニ歸着スルモノナリ即チ義務確認ノ請求ノ目的ハ未タ消滅シタルモノニアラス然ルニ原院ニ於テハ請求ノ目的ハ全ク消滅シタルモノナレハ假リニ被控訴人ハ皆差止ヲ請求スルノ權利アリトスルモ云々之カ差止ヲ求ムルハ不當タルヲ免レスト判定シタルハ法則違反ナリ同第八點ハ凡ソ所爲差止ハ加害者ニ於テ一旦非行ヲ爲シ尙ホ將來之ヲ爲スノ恐アルトキ假令其現時ニ於テ之ヲ爲シツヽアラサルモ之ヲ請求シ得ルモノナリ即チ非行者ニ於テ再ヒ其所爲ハ爲サルノ義務ヲ認メシムルコトヲ得ルモノナリ然ルニ原裁判ニ於テハ被控訴人深野彌七外二十七名ハ控訴人ニ對シ之カ差止ヲ請求スル權利アリシハ明カナリト謂ヒナカラ控訴人ニ於テ再ヒ之ヲ爲サヽルノ義務ヲ認メサルニ拘ハラス然リト雖モ云々(中畧)將來ノ非行ヲ想像シ豫メ之カ差止ヲ請求スルカ如キハ尤モ不當ナリトスト判定シタルハ法律ニ違反シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
以上ノ各論旨ニ基キ原判决ヲ査閱スルニ其理由トシテ種々ノ說明アリト雖モ要スルニ判決ノ基本タル主要ノ理由ハ後段ニ於テ原裁判所カ本訴上告人ノ請求ハ專ラ行爲差止訴禁ヲ行使スルモノト認メ凡ソ所爲差止ハ加害者カ其非行ヲ繼續スルカ又ハ將ニ其非行ヲ企テントスル時ニノミ求ムルヲ得ヘキモノナルヲ以テ過去ノ非行ニ對シテハ之ヲ請求スルヲ得サルハ勿論將來ノ非行ヲ想像シ豫メ之カ差止ヲ請求スルカ如キハ尤モ不當ナリトス云々以下ノ說明ニ在リトス依テ本院ハ此點ニ就キ原裁判所カ下シタル判斷ノ當否如何ヲ審按スルニ凡ソ行爲ノ差止トハ學竟非行其モノ爲ニ現實損害ヲ蒙ルヘキ虞アル塲合ニ在リテ之ヲ制止スルノ義ニ外ナヲス左レハ其訴權ノ性質トシテ原判决ノ說示スル如ク加害者カ其非行ヲ企テントスル時ニノミ求ムルヲ得ヘキモノニシテ過去ノ非行ニ對シ之ヲ請求シ得ヘカラサルハ勿論將來ノ非行ヲ想像シ豫メ之カ差止ヲ請求スルカ如キハ亦法理ノ許サル所トス上告人ハ其請求ノ目的義務ノ認諾ニ在リシモノヽ如ク論述スト雖モ義務ノ認諾ヲ求ムル訴ト行爲ノ差止ヲ請求スル訴トハ之ヲ混同ス可カラサルモノトス何トナレハ二者固ヨリ其性質ヲ異ニスレハナリ故ニ本訴カ行爲差止ノ訴ニシテ而シテ原裁判所ニ於テ巳ニ認メタル如ク本訴提起以前ニ在リテ被上告人カ斷然「サヽリ」綱ノ使用ヲ廢止セシノミナラス尙ホ第一審爭訟中ニ在リテ漁業組合カ其使用ヲ權シタルヲ以テ被上告人ハ復タ之ヲ使用シ得ヘカラサルニ至リ事實ナリトセハ即チ上告人請求ノ目的ハ全然己ニ消滅ニ歸シタルモノト謂ハサルヘカラサル筋合ナルヲ以テ原裁判所カ右ノ事實ヲ認メテ被控訴人カ請求ノ目的ハ爭訟ノ問旣ニ全ク消滅シタルモノナレハ假リニ被控訴人ハ皆差止ヲ請求スル權利アリトスルモ將來使用スルヤモ計リ難シト爲シ尙ホ之カ差止ヲ求ムルハ抑モ不當タルヲ免カレサルヲ以テ本訴請求ハ之ヲ棄却スヘキモノトスト判定シタルハ相當ニシテ此點ニ就テノ論告ハ總テ其理由ナシトス
翻テ上告第一點ヲ案スルニ原判決ハ前後理由ニ齟齬アルノミナラス全ク當事者カ請求以外ノ事項ニ對シテ裁判ヲ下シタル不法アリト云フニ在レトモ原判决ノ旨趣ハ敢テ被上告人カ清水灣ニ於テ自由ニ漁業ヲ爲シ得ヘキモノト確定シタルニ非ス本訴非行差止事件ノ當否如何ヲ判斷センニハ先ツ其非行ノ塲所即チ〓水灣内ニ被上告人カ入會フコトヲ得サリシモノナルヤ否ヲ判定スルヲ必要ト認メシモ上〓人ハ第一審以來其入會權ノ有無ニ付テハ本訴ニ於テ裁判ヲ受タルノ要ナシトテ之ヲ求メサルヨリ原裁判所ハ其入會權有無ノ確定ニ付テハ他日之カ訴求ヲ爲スコトヲ得ヘキ餘地ヲ殘シ本訴ニ於テハ暫ク被上告人ノ主張スル所ニ從ヒ〓水灣沿岸ノ漁業者ハ何人ヲ問ハス該灣ニ於テ自由ニ漁業スルモノト看做シ從テ被上告人モ亦同所ニ於テ自由ニ漁業ヲ爲シ得ヘキモノト假定シテ以テ後段ニ於ケル說明ノ前提ト爲シタルニ過キサルコトハ原判决理由ノ全體ニ徵シテ明カナリ故ニ原判决ハ亦上告人所論ノ如キ不法ナシトス其他第二點以下ノ論告アリト雖モ上文巳ニ說明シタルモノヽ外ハ何レモ本件ニ適切ナラサル原判决ノ理由ニ對シ徒ニ攻擊ヲ加フルニ過キサルヲ以テ其當否如何ニ付一々說明ヲ與フルノ要ナシトス
第二審ニ於ケル一定ノ申立ノ補充○訴ノ變更○財產權讓渡ノ命令○物件引渡ノ請求
百十六
上來說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ從
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794825）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。