○決議取消請求ノ件明治二十九年二月二十六日第二民事部判决明治二十八年第五百十號
○判决要旨
商取引ナルト否ハ其取引ノ目的如何ニ依リ定ムヘク賣買上得ヘキ利益ヲ標
トンススキモノニアラス(判旨第一點)
右當事者間ノ决議取消請求事件ニ付宮城控訴院カ明治二十八年九月十九日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル旨ノ申立ヲナシタリ判决本件上告ハ之ヲ棄却ス理
判旨第一點
上告第一點ハ原判决理由ノ第一項ニ於テ下夕野開墾地賣却豫約ノ决議ハ射利ノ目的ニ非ス商取引ト云フヲ得ストスルニ在レトモ該地所ヲ秋田縣廳ヨリ拂下クル代價ハ一反歩二圓餘ニシテ四十二町歩ノ代價八九百圓ニ過キス而シテ之ヲ鈴木德五郞今三治ノ兩名ヘ代金八千圓ニテ轉賣スルモノナレハ射利ヲ目的トスル商取引ノ决議タルヤ明白ナリトス况ンヤ未タ縣廳ヨリ拂下ノ許可ヲ得サルニ先チ其手附金トシテ現ニ二千圓ヲ収受シタル如キハ官有地ヲ竊カニ賣却シタルト一般ニシテ國法ノ許サヽル不法ノ行爲ナルオヤ故ニ原判决ハ不法タルヲ免レスト云フニ在レトモ〇凡ソ商取引タルヤ否ハ一ニ其取引ノ目的如何ニ依ル可キモノニシテ上告人ノ所謂賣買代金ノ差額即チ賣買上得ヘキ利益ノ如キハ之ヲ判定スルノ標準タルハギモハニ非サルナリ故ニ原判决ノ認ムル如ク果シテ本件下夕野開聖地賣買豫約ノ决議ニシテ大張野未墾地開拓上等ニ充用スヘキ資金準備ノ必要ニ原因シタリトセハ之ヲ射利ノ目的トスル商取引ノ决議ナリト謂フ可カラス况ンヤ秋田縣廳ヨリ拂下クル代價ハ一反歩二圓餘トスルモ個ハ是レ開聖未成ナル所謂素地ノ代價ニ外ナラサレハ之ヲ資金ト勞力トヲ以テ成切セシメタル既墜地ノ賣買代金ニ比較シタルノミニシテ未タ以テ實際其賣買上得ヘキ利益ノ有無ヲモ知ルニ由ナキ節合ナルヲヤ旁々上告前段ノ論旨ハ其理由ナク又原判决ノ說示スル如ク秋成社ノ開墾地ニ付旣ニ秋田縣廳トノ間ニ其拂下ヲ受クヘキ譲約存スル上ハ未タ其拂下ノ許可ヲ得サルニ先チ賣買ノ護約ヲ爲シ其手附金ヲ授受スルモ法律上固ヨリ妨ケナキ筋合ニシテ即チ官有地ヲ竊やニ賣却セシモノト同視ス可カラサルヤ勿論トス依テ上告後段ノ論旨モ亦其理由ナシトス
同第二點ハ原判決理由ノ末尾ニ「該條ニハ云々况ンヤ新甲第一號證ニ明カナル如ク控訴人自身ニ於テ既ニ下夕野ノ讓受ヲ願出タル事實アルニ於テハ該地賣却ノ至當ナルコトハ自ラ之ヲ認メ居タリシ事明カナルニ於テオヤ」ト爲シ被上告人ノ決議及ヒ行爲ハ秋成社々則第四十一條ニ違背セスト爲シ曾テ上告人カ該地讓受ヲ願出タルハ則チ其社則ニ違背セサル至當ノ筋ナルコトヲ認ナタルモノヽ如ク爲シアルハ全ク失當ノ說明ト云ハサルヲ得ス何トナレハ右四十一條ハ其明文ニ於テ一目瞭然タル如ク社員外ニ賣却スル塲合ヲ規定シタルモノニシテ社員タル上告人カ讓受クルトキハ毫モ關係ナキ所ナルヲ以テナリ然ルヲ原院ハ社員タル上告人ノ讓受ノ出願ヲ爲シタルコトヲ以テ社員外ナル鈴本德五郞今三治ノ兩名ニ賣渡スコトヲ至當ナリトスル理由ト爲シタリ是レ社則明文ニ於テ比較シ難キコトヲ以テ比較ト爲シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決第四項ノ理由ハ專ラ秋成社々則第四十一條ハ同社ノ所有地ニ關スル規約ナレハ下夕野ノ如ク未タ拂下ヲ得サル土地ニ就テハ該條ニ依ルヘキモノニ非ストノ上告人ノ主ヲニ對シ下シタル說明ナレハ即チ上告人ニ於テモ既ニ下夕野賣却ノ至當ノ處置タルコトハ自ラ之ヲ認メ居タリシコト明カナリト云フニ止マリ該地讓受ノコトヲ出願セルハ即チ社則第四十一條ニ違背セサル至當ノ筋ナルコトヲ認メタリトノ判旨ニ非サルヤ明カナリ況ンヤ其前段ニ「下夕野開墜地ヲ官ヨリ拂下ケ之ヲ今三治鈴木德五郞兩名ニ賣却スヘシトノ决議ヲナシタリトテ少シモ第四十一條ニ反スルコトナシ該條ニハ「本社所有ノ土地」云々トアリテ現實所有權ヲ有スル土地ニ關シテノミ規定シタル如シト雖モ將來白己ノ所有ニ歸スヘキ土地ヲ其拂下マチ受訪ル發ニ於テ贋御ス一點對ツ釀啲ロヲナス〓合、御け〓來所有權ヲ得以ル塲合ニ於ベタカル處分ヲ定以〓キホレハ物論骸條二也含ルこれ解剖解いキニ依リ現實所有權ヲ+本サチルス消費者ル土地ニ付斯ノor如キ決議ヲナシタット常シテ該條ニ正反ル味云フヲ得ス」トアリ何で大スヲ後殺現シヤ以下ツ理曲ハ畢境謝加ン說明ニ過サルヲ以テ假令記之紅侈炒體驗切り口味"ル其前段ノ說明シテ相當けル社か標例决シ基木二塔モ影響ヲ及ホサル筋合ナルニ付此論浩モ亦其理由サ不ト七土当人ニ下夕野賢司ノ至ヤ同第三〓〓原列理由ツ第二項ニ「開拓ヲ相啲外スル云々同社型開ノ地所ハ獨リ下夕野ニ止マレハボハヲス他二數百何歩ノ已未煙純町ル(コ魁から獄破港漸以シ睜謝加龙村控訴人主張ノ如クレト下夕野ヲ以テ秋減社唯一ノ有望ナル開墾地ナリトハ認メ難キニ依リ」云々トアモ此事ハ現控訴人即チ上告人シ原院兵餘皆等の撰材創取無料來題曲シ第三題ニ「唯整〓人ハ大張野開拓地ハ既ニ社員問ニ分配シアリ各自ノ資金ヲ以テ之ヲ開拓スルニ依リ秋成社ヨリ之カ資金ヲ出スヘキ譯ナシト主張スレトモ此事實モ被控訴人ノ爭フ處ニシテ控訴人ハ別ニ之ヲ證明セス」トアレトモ原院ノ辯論調書ヲ閱スルニ被控訴人即チ被上告人カ之ヲ●ヒタルコトノ現ルヘキモノナシ然ラ則チ此事實ハ被上告人ノ原院ニ於テ爭ハサル處ニテ大張野ハ社員ニ分配シ終シリタル事實ヲ認ムヘキ筋合ナルニモ拘ハラス之ヲ被控訴人カ爭ヒタルノト爲シタルモシナモルコルコニリ在シハ原判決ハ手ヒカヲ爭スト爲シ爭ハサヲ爭ヒタト爲スモノシテ乃ヲ事實ヲ不當に確定シタル不法ダ製ト云フニ在レ〓モ○原院ノ口頭辯論調書中控訴人((土造)ハ控訴狀ニ基キ事實ノ申立ヲ爲ンタリ被控訴人(電話)人答辯書ニ基キ事實ノ申立ヲ爲シタリトアリ依テ上告人ノ提出セル控訴狀ヲ査閱スルニ「本社ノ開墾地ハ大張野將軍野及ヒ下夕野ノ三ケ所ニシテ內大張野及ヒ將軍野ノ如キハ旣二巨髙ノ資ヲ投シタルモノナルニ其成効ハ瘠セタル數町歩ノ如地ヲ拓キタニ過キス餘ハ開聖ニ望ミナキモシヲ現ニ數年間抛擲セラレツアルモノナリ云々大張野開墾地ハ既ニ各社員間ニ分割シ社員各自ノ費用ヲ以テ開拓スヘキ規約ナレハ云々秋成社ハ其社則ニ於テ社員各自ニ分割シタル大張野未成墾地ノ開拓費ヲ支出スルノ義務ナク云々」トアリ又被土告人ノ提出之ル答辯書ヲ見ル二「前畧然ルニ今尙ホ〓拓シツアル大張野ノ如キハ仝反別二百二十四町餘ノ塲所ニシテ内凡ソ百町歩餘ハ既ニ閑拓ヲ了シタレトモ殘百餘町歩ハ末墨地ニ屬スルヲ以テ將來之カ開拓上ニ充用スヘキ費額及ト其既墾地ニ對スル栽倍用ノ種子苗木ノ料又ハ官ヨリ拂下ヲ受クル際納付スヘキ地價等ヲ合算スルヰハ頗ル巨額ノ金員ヲ要スルモ秋成社ハ是等必要ノ支拂ニ充當スヘキ資金アラサリシ云々社ノ既聖地ナル仙北郡北檜岡村字下夕野ト稱スル地所四十二町歩ヲ金八千圓ニテ今三治外一名ヘ賣却スヘキ〓ヲ决議シ云々」トアリ由是觀之原判决ノ說示スル如ク下夕野ノ外尙ホ他ニ數百町歩ノ已未墾地アルコトハ當事者問ニ爭ヒナキ事實ニシテ而シテ大張野開拓地ハ既ニ社員間ニ分配シアリ各自ノ資金ヲ以テ之ヲ開拓スルニ依リ秋成社ヨリ之カ資金ヲ出スヘキ義務ナシトノ上告人ノ主張ニ對シ被上告人カ之ヲ論爭セシコトモ亦明カナルヲ以テ原判决ハ亦不當ニ事實ヲ雄淀シジル不法アリト謂フヲ得ス百三十三
百三十四
上來說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794825）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。