○私書變造行使詐欺取財委託金費消ノ件明治二十九年四月二十一日宣告明治二十九年第三八六號
○判决要旨
(判旨第二點)債權者ノ委任ヲ受ケ債務者ヨリ取立タル金員ハ其取立ト同時ニ
受寄物タルノ性質ヲ有ス從テ擅ニ之ヲ費消シタル所爲ハ委托金費消罪ヲ構成
三種類を十〓牌学〓士〓〓〓〓〓〓〓〓看消
(判旨第六點)公判廷ニ於テ訊問スル證人ノ供述ハ公判始末書ニ記載スヘキモ
ノニシテ別ニ調書ヲ作成スヘキモノニアラス從テ之ヲ讀聞カスヘキ必要アル
コトナシ而シテ刑事訴訟法第百九十條ハ證人ニ關スル豫審ノ規定ヲ準用スヘ
キコトヲ定メタルモノニシテ其規定ヲ適用スヘキコトヲ命シタルモノニアラ
(參照)豫審判事ハ證人ニ其供述ノ相違ナキヤ否ヤヲ知ラシムル爲メ裁判所書記ヲシ
テ調書ヲ讀聞カセシム可シ刑創新北京市公安局海淀分局事訴
第百十五條以下ノ規定ハ公判ノ證人ニ第百三十五條以下ノ規定ハ公判ノ鑑定人ニモ
亦之ヲ準用ス(刑事訴訟法第百九十條
第一審熊本地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人佐藤龍雄
右私書變造行使詐欺取財委托金費消被告事件ノ控訴ニ付明治二十九年三月二十七日廣島控訴
院ニ於テ審理ノ末原判决ハ之ヲ取消ス被告人龍雄ヲ重禁錮一年ニ處シ罰金十圓ヲ附加シ監視
六月ニ付ス押収シタル書類ノ內地所賣渡證書ノ變造ニ係ル部分ハ沒収シ其他ハ總テ各差出人
ニ還付ス公訴々訟費用ハ被告人龍雄ニ於テ其全部ヲ負擔ス可シト言渡シタル判决ニ對シ被〓
ハ上告ヲ爲シ原判决ノ破毀テ要求シ相手方原院檢事長代理檢事奧野毅ハ上告理由ナキ旨ノ答
辯書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣意ノ要旨第一點ハ本件ニ付被告カ反對ノ證據トシテ提出シタル金二百六十圓ノ領収證
ハ被後見人タル山本喜三郞ニ於テ地所賣買代價ノ一千三百十圓ナルコトヲ承諾シ居ルコト及
ヒ其代金ヲモ登記以前受領シ居ルモノニシテ被告カ其代金ヲ詐爲シタルニ非サルコトヲ證ス
ルモノナリ此證書ニシテ眞實ナランカ被告ニ刑事上ノ責任ナキヤ當然ニシテ若シ爲造變造ノ證書ナルトキハ更ニ別罪ヲ搆成ス可シ故ニ裁判官ハ先ツ之カ眞僞ノ判斷ヲ與ヘラレサル可カラス然ルニ原院カ第一審ト均シク何等ノ判决ヲ與ヘラレサリシハ不當ナリト云フニ在レトモ○當事者ヨリ提出シタル證據ニ付一々其眞僞ヲ判斷シ之ヲ判决ニ記載ス可シトノ法規ナキヲ以テ原院カ此點ニ付判决ヲ與ヘサリシハ相當ナリ要スルニ此論旨ハ原承審官ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キス適法上告ノ理由ト爲ラス
其第二點ハ刑法第二百九十五條ノ委托金ナルモノハ其委托契約ノ當時確定シタル金額ナラサル可カラス故ニ本件ノ如キ被〓ニ於テ貸金請求ノ代理契約ヲ締結シ其結果トシテ取立タル金圓其物ヲ指シテ委托金ト稱スルヲ得ス然ルニ原院カ同條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ナリ假ニ刑法上ノ委托金ナリトスルモ委任者ニ計算スヘキ期限內ハ代理人カ費消シタルニモセヨ其計算ノ時期ニ至リ引渡ヲ怠ラサレハ致消罪トシテ論スヘカラス故ニ本案ヲ斷スルニハ其計算ノ時期ノ有無及ヒ已ニ期限ヲ經過シタル事等ヲ確ムルハ最モ必要ナルニ原判决其計算ノ時期到着ノ如何ヲ明示セサルハ理由ノ不備ナリト云フニ在レトモ○本件ノ如キ被告カ債權者ノ代理ト爲リ債務者ヨリ取立タル金員ハ其取立タル時ニ於テ直チニ受寄物ト爲ル可ク隨テ擅ニ之ヲヘ費消スルニ於テハ刑法第三百九十五條ハ罪成立スシ故ニ爾後之ニ相當スル金員ヲ債權者ニ引渡スモ是レ其損害ヲ賠償シタルニ過キスシテ之カ爲メ已ニ成立シタル罪ヲ消滅セシムルコトヲ得サルモノトス左レハ原院カ被告ノ所爲ヲ受寄物費消罪ノ法條ニ間擬シタルハ相當ニシテ决シテ擬律ヲ錯誤シタルモノニ非ス又犯罪ノ成立ニ關係ナキ計算ノ時期等ヲ明示セサルモ之ヲ理由不備ノ判决ト云フ可カラス
其第三點ハ被告ハ川野村長ノ證明スル如ケ喜三郞ノ後見人ニシテ第一審ハ被告ノ身分ヲ後見人ト認メ乍ヲ買主トノ契約ヲシテ刑事上ノ責任アリト判决セラレタルハ不當ナリトシテ被告カ論スルヨリ原院ハ理由ヲ變更シテ喜三郞ノ後見人タルカ如ク假裝シ云々トセリ是レ被告ニ利益ナル判决ヲ變更シテ不利益ノ判决ヲ與ヘラレタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ〇本件ハ喜三郞ヨリ渡邊久ニ宛タル代金千百圓ノ地所賣渡證書完成ノ後被告ニ於テ擅ニ壹、三、拾ノ三字ヲ記入シ以テ一千三百十圓ノ證書ニ變造シ金圓等ヲ騙取シタリト云フニ在レハ被告カ喜三郞ノ後見人ナルト否トハ毫モ犯罪ノ成立ニ關係ナシ故ニ原判决ハ第一審判决ヲ被告ノ不利益ニ變更シタルモノト論スルコトヲ得ス
其第四點ハ被告ハ喜三郞ノ後見人タル資格ヲ以テ喜三郞ノ地所ヲ一千三百十圓ニ代價增加ノ契約ヲ爲シタルモノナレハ其契約ノ目的物及ヒ自己ノ資格等ヲ詐ハリタルニ非サルコトハ原院カ斷罪ノ資料ニ供セラレタル買主渡邊久ノ豫審調書ニ依ルモ明瞭ナル事實ナリ數歩ヲ譲リ相手人ヲ欺罔シタリトスルモ此欺〓ハ刑法上ノ責任アル欺罔ノ程度ニ達シ居ヲス何トナレハ相手人渡邊ハ當時高利貸業ニシテ金錢上ニ付テハ最モ特別ノ智識ト注意トヲ有スルモノナレハナリ即チ被告ト渡邊トノ契約ハ瑕瑾ナキモノニシテ决シテ犯罪ナキモノト信ス而シテ私書變造行使罪モ亦前論ノ結果トシテ自ラ成立セサルニ至ル可シ何トナレハ千百圓ノ代價カ一千三百十圓ニ契約上變更シタル以上ハ之カ登記ヲ經ルヤ其愛更ノ代價ニ訂正シテ登記ヲ受ケサル可カラス故ニ其變更ノ手段カ外面上變更ノ觀アルニモヨ契約上ノ變更代價タル以上ハ眞實ニ遠ヒタル變造ニ非ス殊ニ買主ハ承諾上ノ事ニシテ實際上ノ損害ナク又被後見人山本喜三郞ハ利益ヲ享ケタル後見人ノ契約ニシテ孰レモ損害ナキモノナレハ變造罪ノ條件具備セサルモノニシテ結局被告ハ無罪ナルニ原院カ有罪ト爲シタルハ凝律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○原院カ認メタル事實ニ依レハ喜三郞ト久トノ間ニ於テ賣買ノ約定已ニ成リタル後被告ハ先ツ詐言ヲ以テ久ヲ欺周シ代價ノ增加ヲ承諾セシメ而シテ後賣渡證書ヲ變造行使シ以テ久ヨリ金圓及ヒ金圓預リ證書ヲ騙取シタルモノニシテ原院ハ被告カ後見人ノ資格ヲ以テ代價增加ノ契約ヲ爲シタルモノト認メタルコトナケレハ之ヲ有罪ト爲シタルハ擬律ノ錯誤ニ非ラス要スルニ此論旨ハ原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ適法上告ノ理由ト爲ラス
其第五點ハ山本喜三郞カ第一審ニ於テ爲シタル宣誓書ヲ閱スルニ「被告佐藤龍雄カ私書爲造云々トアリテ私書變造罪トノ記載ナシ即チ私書變造罪ニ付テハ宣誓書ナキト一般ナレハ同人ハ適法ノ證人ト爲スコトヲ得ス然ルニ原院カ證人ノ供述トシテ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○證人山本喜三郞ノ宣誓書ニ私書僞造トアルハ即ヲ本件ノ私書變造ヲ指シタルモノナルコトハ其供述ヲ錄取シタル第一審公判始末書ニ照ラシテ明ナリ左レハ此誤記ヲ以テ適法ノ宣誓ナカリシモノト論スルコトヲ得ス即チ原判决ハ採證上ニ於テ違法ノ廉ナキモノトス
上告辯明ノ要旨第一點ハ上告趣意ノ第一點ヲ其第二點ハ上告趣意ノ第五點ヲ敷衍辯明スルニ過キサルヲ以テ更ニ說明ヲ與ヘス
其第三點ハ公判ノ證人ニ付テモ刑事訴訟法第百九十條ニ基キ同法第百三十一條ノ手續ヲ盡ササル可カラス然ルニ第一審ハ證人山本喜三郞ニ對シ其供述ノ相違ノ有無ヲ知ラシムル爲メ調書ヲ讀聞カセ其ノ承認ヲ經ルノ手續ヲ爲サヽルヲ以テ同人ノ供述ハ證言ノ効ナキニ拘ハラス原院カ之ヲ證言トシテ採用シタルハ徹頭徹尾不當ニシテ破毀ノ原由アリト云フニ在レトモ〇刑事訴訟法第百九十條ハ證人ニ關スル豫審ノ規定ヲ準用スル旨ヲ定メタルニ止マリ其規定ヲ適用ス可キコトヲ命セス而シテ公判ニ於ケル證人ノ供述ハ〓次言渡後整頓ス可キ公判始未書ニ記載スルニ止マリ別ニ調書ヲ作ル可キモノニ非いハ同法第百三十一條ノ規定ハ固ヨリ公外ニ適用スルノ限リニ在ラス故ニ此論旨モ亦相立タス
善意買得ノ効力
其第四點ハ證人德山忠四郞山本喜三郞ノ各豫審調書及ヒ山本久太郞ノ第一第二第三回ノ豫審調書ハ辯護士ヨリ差入レタル謄本ニ依レハ孰レモ讀聞ケ承認ヲ經タルノ形跡ナシ然ルニ原院カ之ヲ證據トシテ採用シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査閱スルニ右調書ノ原本ニハ孰レモ讀聞ケタル處相違ナキ旨申立トノ記載アレハ原院カ之ヲ證據ニ採用シタルハ决シテ違法ニ非ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年四月二十一日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794827）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。