○信徒資格確認井ニ届書署名調印請求ノ件明治二十九年四月二十七日第二民事部判决明治二十八年第四百八十八號
○判决要旨
-宣誓ヲ爲サス參考ノ爲メ事實ヲ供述スル者ハ宣誓ヲ爲シタル者ト等シク證人
タリ故ニ其證言ハ事實承審官ノ自由ナル心證ヲ以テ判斷スルヲ得可シ(判旨第
三點)
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人前田彌兵衛訴訟代理人津田義治
被上告人村瀨玉岩
右當事者間ノ信徒資格薙認井ニ届書署名調印請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治二十八年十月十三日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原裁判所カ「本訴地藏堂ノ信從總代選擧ヲ行フ塲合堂守タル控訴人ハ寺院ノ生職ニ於ケルカ如ク之ニ干與スヘキモノナルコトハ最モ観易キ道理ニシテ個ハ被控訴人モ敢テ爭ハサル事實ナレハ故ナク控訴院ノ承諾ヲ要セスシテ行ヒタル選擧ノ無効ナルコトハ多辯ヲ俟タストノ理由ヲ以テ上告人ノ請求相立タスト判決シタレトモ信徒總代ヲ選擧スルニ住職ノ干與若クハ承諾ヲ要スルノ法則ナシ內務省ハ信徒總代ヲ選ハシメ住職ニ其總代ヲ届出シムヘキ旨ヲ訓令シタルモノナレハ住職ハ選擧ノ諾否ヲ表决スルノ能力ナク選擧ニ干與スルノ必要ナシ故ニ上告人ハ被上告人ノ干與若タハ承諾ニ拘ハラスシテ選擧シタル事實ニヨリ届出ノ請求ヲ爲シタルハ輙チ住職ノ干與若クハ承諾ヲ必要トスル法律慣例若クハ條理ナキコトヲ爭ヒタル者ナルニ之ヲ誤リ爭ハサルモノト爲シタハ法則ヲ不當ニ適用セシ違法ノ判决ナリト云ヒ』其第二點ハ原裁判所カ「武藤宣法ハ規則又ハ習慣又ハ本寺タルノ關係ニヨリテ立會セシニアラス全ク情宜上ニ出タル旨明言シ且入札ニハ立會ハストノコトナレハ同人ノ立會ハ控訴人カ故ラニ立會ヲ避ケタルコトノ證左トスルニ由ナク又控訴人カ立會ヒシト等シク選擧ヲ有効ナラシムル材料トスルニ足ラス」トノ理ヲ以テ上告人ノ請求相立タスト判决シタレトモ信徒總代選擧立會人ノ資格及ヒ儀式ニ關シ未タ一定ノ法則アルニアラス住職立會ノ規則慣例若クハ條例モ無キハ勿論住職立會ハサルトキハ管轄本寺ノ住職代表シテ立會ヲ爲スノ法則モ無ク又立會ハ入札ト開札トニ立會ハサレハ無効タルノ議式モナシ故ニ上告人ハ武藤宣法カ立會タルハ本寺住職代表ノ資格ヲ以テ要シタルニ非ス立會儀式ノ爲メニ要シタルニアラス只選擧ノ事實ヲ證スル爲メニ立會タルコトヲ主張シタルモノナレハ情宜上ニ出テタルニ外ナラスト雖モ選擧ノ事實ヲ證シタルモノニシテ且情宜上ニ出タル旨ノ陳述ハ却テ立會ノ規定價例ナキコトヲ證シタル者ナルニ情宜上ナルヲ以テ無効トシ又ハ入札ニ立會セスシテ開札ニ立會シタルハ無効ナリト斷定シタルハ武藤宣法カ選擧ノ規定儀式ナキカ故ニ情宜上立會タリトノ陳述ヲ不法ニ分割シ情宜上ノ立會ヲ規定ニ反セリトシ閉札ノミノ立會ヲ儀式ニ反セルカ如ク認メタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判决ナリト云フニ云リ〇依テ一件記錄ヲ査閱シ之ヲ按スルニ上告人カ原院ニ於テ信徒總代選擧ヲ行フ塲合ニ住職ノ干與若クハ承諾ヲ必要トスル法律慣例若クハ條理ナキ〓ヲ爭ヒタル事蹟ノ見ルヘキモノナキノミナラス原院ノ口頭辯論調書中ニハ裁判長カ上告人ニ對シ「以前ヨリ此總代ヲ選擧スルトキ堂守並ニ檀家信徒立會ノ上投票スルコトカ」トノ問ヲ發シタルニ上告人ハ之ニ對シ「左樣ニ候然ルニ訴訟ノ爲メ堂守カ拒ミ立會セサルニ付本山ノ龍潭寺ノ住職ヲ立會ハシメタルモノニ候」ト答ヘタル顕末ヲ錄シアリ此ニ由テ之ヲ推セハ從前信徒總代ノ選擧ヲ行フ塲合ニハ堂守カ立會ヒ來リシ慣例ニシ此慣例タルヤ上告人モ之ヲ認メ敢テ爭ハサリシコトハ自ラ明カナリ况ンヤ上告人カ本訴ノ請求タル甲第一號證ト題スル届書ノ冐頭ニハ信徒總代トシテ上告人三名ヲ揭ケ其文ニ曰ク「右ノ者地藏堂信徒總代ニ當選相成候此段奉届候也」ト記シ該届書其モノニ届人中ノ一人トシテ被上告人ノ連署調印ヲ求ムルモノニシテ被上告人ハ此總代當選届ニ千與スルコトヲ要セサル第三者ニアラサルニ於テヲヤ然ラハ原院カ「本訴地藏堂ノ信徒總代選擧ヲ行フ塲合堂守タル控訴人ハ寺院ノ住職ニ於ケルカ如ク之ニ干與スヘキモノナル〓ハ云々被控訴人モ敢テ爭ハサル事實ナレハ故ナク控訴人ノ承諾ヲ要セスシテ行ヒタル選擧ノ無効ナル〓ハ多辯ヲ俟タス云々武藤宣法ノ證言ヲ觀ルニ
判旨第三點
同人ノ立會ハ控訴人カ故ラニ立會ヲ避ケタル〓ノ證左トスルニ由ナク又控訴人カ立會ヒシト等シク選擧ヲ有効ナラシムル材料トスルニ足ラス」トノ理由ヲ付シ以テ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ即チ本訴ノ當事者間ニ於テ爭ナキ慣例ト本訴ノ權利關係上ニ於ケル條理トニ依リ斷定シタルモノニ係リ且本訴ノ係爭事實ニモ副ヒタル裁判ニメ上告人所論ノ如キ違法ノ點ナシ二上論旨第三點ハ原判决ニ「證人武藤宣法ノ證言ヲ觀ルニ云々」トアルハ宣誓セサル武藤宣法ノ陳述ヲ以テ恰モ證人ノ證言ノ如ク誤認シタル不法アルモノナリ右武藤宣法ハ被上告人ト主從ノ利害關係アルヲ以テ宣誓ヲ爲サス參考人トシテ陳述シタルニ止マリ决シテ證人トシテ證言シタル〓ナシ二者其採證法ニ於テ同視スヘキモノニ非ス故ニ訴訟記錄ニ見ハレサルモノヲ採テ事實ヲ判斷シタルハ違法タルヲ免レス斯ル不法ノ證據ニヨリ上告人ノ請求相立タスト判决シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ〇民事訴訟法中ニハ參考人ト稱スヘキ用語ナシ人證ニ關スル規定中ニハ宣警ヲ爲サシメテ訊閲スルチ本則トシ之ヲ爲サシメス參考ノ爲メ訊問スルヲ例外トスル二種ノ規定アレ〓是レ等シク證人ニシテ宣誓ヲ爲サシメサル者ト雖ト民事上ニ於テハ其他ハ一般證人ノ規定ニ從ハサルヲ得ス且訊間ヲ爲シタル結果其證言ハ宣暫ヲ爲サシメタルモノナルト否トテ問ハス總テ一樣ニ事實承審官ノ自由ナル心證ヲ以テ之カ判斷ヲ爲シ得ハキモノタリ然ラハ原院カ宣誓ヲ爲サシメサル武藤宣法ノ供述ヲ採テ以テ「證人武藤宜法ノ證言ヲ〓ルル云云」トノ說明ヲ付シ上告人ノ諸求ヲ排斥シタルモ敢テ違法ト云フヲ得ス故ニ本論旨モ上告適法ノ理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794827）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。